Условия приемлемости жалобы при обращении в Европейский Суд по правам человека

В последнее время граждане Российской Федерации все чаще используют предусмотренное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право обратиться в межгосударственные органы по защите нрав и свобод человека, в частности, при направлении жалоб в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд). При этом большинство жалоб (более 95%) Европейским Судом отклоняются как неприемлемые к рассмотрению по формальным н (или) сущностным критериям. А из тех жалоб, что приняты к рассмотрению, более 90% приводят к констатации нарушения Европейской конвенции о защите прав человека п основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее - Европейская конвенция).

Условия приемлемости жалобы определены в ст. 35 Европейской конвенции.

Первым условием приемлемости является необходимость исчерпания внутренних средств правовой защиты. Существует несколько точек зрения при определении последней судебной инстанции, после которой заявитель может обратиться с жалобой в Европейский Суд. По мнению Н. Топорина, российские граждане получат высокоэффективный международный механизм защиты своих прав и том случае, если они не удовлетворены решениями российских судебных инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации. Другие ученые считают, что должны быть исчерпаны все имеющиеся в национальной правовом системе средства защиты своего права (обращение в суды общей юрисдикции и органы прокуратуры). Кроме того, гражданин обязан направить жалобу и Уполномоченному по правам человека.     И лишь, получив отказ в положительном решении жалобы, он вправе обратиться в Европейский Суд.

Однако Уполномоченный по правам человека является тем внутренним правовым средством, к которому заявитель должен обязательно прибегнуть до обращения в Европейский Суд. Эта позиция находит отражение и в практике Европейского Суда. Так, решением от 14 октября 1999 г. по делу «Лехтинен против Финляндии» (жалоба № 39076/97) Европейский Суд признал жалобу недопустимой (inadmissible), указав, на то что Уполномоченный по правам человека не может рассматриваться в качестве эффективного средства зашиты в смысле п. 1 ст. 35 Европейской конвенции.

С точки зрения Европейского Суда, в России именно суд кассационной инстанции является тем последним внутренним средством правовой зашиты, исчерпание которого необходимо для подачи жалобы в суд. В деле «Тумилович против России» Европейский Суд охарактеризовал надзорное производство как чрезвычайное средство зашиты в силу того, что его объектом являются вступившие в законную силу судебные акты, и одновременно с ним как неэффективное, поскольку его инициирование всецело зависит от дискреционных (усмотренческих) полномочий отдельных должностных лиц, которые (полномочия) к тому же не ограничены никакими временными рамками.

Однако Европейский Суд может принять жалобу и при неисчерпании внутригосударственных средств зашиты, если будет доказано, что обращение к ним является неэффективным. Как отмечал О.О. Миронов при рассмотрении вопроса о том, исчерпал ли заявитель внутренние средства защиты, Европейский Суд учитывает, как существо дела, рассматриваемого на внутригосударственном уровне, так и эффективность средств защиты, предоставляемых внутригосударственной правовой системой. Европейский

Суд учитывает и иные обстоятельства: незнание заявителем о наличии того или иного средства защиты, отсутствие безвозмездной правовой помощи, допущенные ошибки или неквалифицированная помощь защитника. Например, при рассмотрении дела «Михеев против России» (жалоба № 77617/01) Европейский Суд указал, что лицо, обратившееся с жалобой, не обязано исчерпывать средства правовой защиты, которые хотя теоретически и являются средствами правовой защиты, но на практике не представляют возможности восстановить нарушенные права.

Таким образом, у граждан есть возможность обратиться в Европейский Суд по правам человека, не обжалуя даже судебный акт в суд кассационной инстанции, если они докажут, что такое обжалование не является эффективным средством правовой защиты.

Вторым условием приемлемости жалобы является соблюдение заявителем срока ее подачи. В п. 1 ст. 5 Европейской конвенции этот срок составляет шесть месяцев с даты вынесения окончательного решения по делу.

В России шесть месяцев отсчитываются со дня вынесения решения кассационной инстанцией независимо от обращения в суд надзорной инстанции или использования иных средств правовой зашиты (подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, обращения к Уполномоченному по нравам человека и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 35 Европейской конвенции Европейский Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, если сочтет ее несовместимой с положениями Европейской конвенции или протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб.

Европейский Суд считает явно необоснованными жалобы, в которых заявитель ссылается на те положения Европейской конвенции, которые с очевидностью неприменимы к указанным в жалобе обстоятельствам, явившимися основаниями для обращения в суд; жалобы, в которых не раскрывается существо нарушения Европейской конвенции, а также жалобы, не подтвержденные конкретными фактами.

Ссылки на злоупотребление правом подачи жалобы приводились в возражениях государств-ответчиков в ряде дел, однако такие возражения, как правило, отклонялись Европейским Судом. Так, по жалобе № 46082/99 власти Российской Федерации выдвинули предварительные возражения о том, что заявитель злоупотребил правом на подачу жалобы по смыслу п. 3 ст. 35 Европейской конвенции. Они считали, что некоторые утверждения в отношении Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде, содержащиеся в замечаниях заявителя, носили оскорбительный характер и имели результатом упомянутое злоупотребление правом. Европейский Суд не согласился с этим, указав, что, хотя использование оскорбительных выражений во время разбирательства, безусловно, является неуместным, жалоба может быть отклонена со ссылкой на злоупотребление правом подачи жалобы только при наличии чрезвычайных обстоятельств, например, если общеизвестно, что она основана на не соответствующих действительности фактах.

Следующим условием принятия жалобы к рассмотрению является отсутствие ее существенной схожести с поданной ранее жалобой, уже рассмотренной Европейским Судом. В случае признания жалобы неприемлемой вследствие неисчерпания внутренних средств правовой защиты заявитель в принципе может вновь обратиться в суд уже после их исчерпания.

Жалоба также признается неприемлемой, если она была рассмотрена или находится на рассмотрении в другом международном органе. Таким органом чаще всего выступает Комитет ООН по правам человека, созданный в рамках Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах. Данное условие призвано предупредить множественность международных процедур по одному и тому же делу и конфликт компетенции между различными международными инстанциями.

Приемлемой может быть признана лишь жалоба, исходящая непосредственно от лица, считающего себя жертвой нарушения Европейской конвенции (ст. 34). Конвенция не допускает жалоб, поданных с целью защиты общественного интереса (actio popularis).

Европейский Суд принимает жалобы от любого гражданина, неправительственной организации или группы граждан, которые считают, что их права нарушены государством - членом Совета Европы. При этом личность лица, считающего себя жертвой нарушения, обязательно должна быть установлена, анонимные жалобы считаются неприемлемыми (ч. 2 35 Европейской конвенции).

Рассмотрим более подробно понятие жертвы, так как оно является очень важным в практике Европейского Суда при решении вопроса, имело ли место нарушение прав и является ли жалоба приемлемой для рассмотрения Судом.

Основное правило - личные права обращающегося лица должны быть нарушены. Суд не принимает к рассмотрению так называемых абстрактных жалоб, то есть, жалоб, в которых просто излагается несоответствие национальной практики или законодательства положениям Конвенции, но не указано, при каких конкретных обстоятельствах и какие именно персональные права заявителя, закрепленные в Конвенции, были нарушены.

Например, в деле «Христианская федерация Свидетелей Иеговы Франции против Франции» заявитель, которым являлось национальное объединение Свидетелей Иеговы, жаловался на то, что парламент Франции подготовил доклад о сектах, который, как утверждал заявитель, спровоцировал политику репрессий и закон, призванный воспрепятствовать деятельности сект. Европейский Суд по правам человека объявил дело неприемлемым на том основании, что заявитель не мог утверждать, что был непосредственно затронут данной мерой и что к нему было применено ограничение каких-либо его прав.

При подаче жалоб от юридических лиц и их руководителей очень важно точно установить, чьи права - юридического лица или физического лица - нарушены. В деле «Агротексим и другие против Греции» заявители-акционеры компании жаловались на незаконное вмешательство муниципальных властей в права пивоваренной компании, в то время как заявителем должна была бы быть сама компания. Жалоба была признана неприемлемой как поданная от ненадлежащего заявителя, с нарушением требований критерия лица.

Чаще всего при рассмотрении жалоб Европейский Суд имеет дело с так называемыми прямыми (непосредственными) жертвами:по общему правилу, заявитель должен показать, что его лично коснулось предполагаемое нарушение Конвенции. Например, заключенный, которого пытали, обращается в Европейский Суд на нарушение со стороны государства статьи 3 Конвенции; истец в гражданском процессе, чей иск не рассматривается в национальном суде уже в течение 7 лет, обращается в Европейский Суд на нарушение ст. 6 Конвенции; журналист, которого преследуют за критику в средствах массовой информации действий властей, обращается в Европейский Суд с требованием признать нарушение ст. 10 Конвенции и так далее.

Кроме этого, в практике Европейского Суда существуют и другие понятия жертвы. Лицо может быть признанопотенциальной жертвой в случае, если оно подвергается реальному риску применения к нему законодательства, противоречащего Европейской Конвенции, и его права, закрепленные в Конвенции, еще не нарушены, но могут быть нарушены в любой момент. В данном случае очень важно указать, почему к заявителю применимы соответствующие положения законодательства, при каких обстоятельствах существует реальный риск такого применения. Именно убедительным описанием этих конкретных обстоятельств жалоба потенциальной жертвы будет отличаться от жалобы абстрактной, недопустимой по правилам обращения.        

В случае с потенциальной жертвой речь может идти о лицах, принадлежащих к определенной группе в обществе, которые могут быть затронуты определенной мерой или ее отсутствием. Например, в деле «Оупен Дор и Даблин Велл Вуман против Ирландии» была подана жалоба на запрет, наложенный ирландскими судами на распространение информации для беременных женщин об абортариях за пределами Ирландии. Правительство государства-ответчика заявляло, что две заявительницы, которые присоединились к жалобе как женщины детородного возраста, но, не будучи беременными, не обладают статусом жертвы. Суд счел, что две заявительницы принадлежали к числу женщин детородного возраста, на которых в случае возникновения нежелательной беременности могли оказать отрицательное влияние ограничения, наложенные таким запретом. Поэтому они подвергались риску понести прямой ущерб от обжалуемой меры (вмешательство в осуществление права на уважение частной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции).

Косвенная жертва - в практике Европейского Суда признано, что лицо может испытывать нарушение своих личных прав и из-за того, что нарушены права другого. Поэтому в определенных обстоятельствах лицо может подать жалобу о нарушении своих прав, несмотря на то, что само непосредственно не претерпевало ущерба. Для этого необходимо, чтобы у этого лица с непосредственной жертвой была очень близкая связь (родственная, семейная или иная личная связь).

Наиболее распространенным примером будет являться обращение родственников лица с жалобой о вине государственных органов в смерти лица или необеспечении государством надлежащей защиты права на жизнь: родственники в этом случае испытывают нравственные страдания и несут материальные убытки.

Вне зависимости от того, к какому виду жертв нарушения права относится заявитель, для признания жалобы приемлемой необходимо, чтобы на момент рассмотрения дела в Европейском Суде лицо все еще сохраняло статус жертвы, то есть, испытывало последствия нарушения его прав, его права не были надлежащим образом восстановлены, и лицо не получило полного возмещения понесенных убытков и перенесенных страданий. Если нарушение Конвенции признано национальными властными органами, и лицо получило надлежащее возмещение, оно больше не может рассматриваться как жертва нарушения.

Кроме перечисленных условий жалоба должна быть совместима с действием Европейской конвенции в пространстве (ratione loci), по кругу лиц ratione personae) и во времени (ratione temporis).

Европейский Суд компетентен рассматривать жалобы, связанные исключительно с нарушением одного или нескольких положений Европейской конвенции. Жалобы на нарушение прав и свобод, не указанных в ней, не являются приемлемыми.

Статья 1 Европейской конвенции ограничивает действие в пространстве сферой юрисдикции государств-участников. Европейский Суд компетентен осматривать только жалобы, относящиеся к нарушениям Европейской конвенции, совершенным государствами, ее ратифицировавшими. Россия ратифицировала Европейскую конвенцию 5 мая 1998 г. Именно с этого момента граждане Российской Федерации получили возможность направлять свои жалобы в Европейский Суд по правам человека.

Жалоба признается Европейским Судом неприемлемой, если она подана не на действия государства или его органов, а на действия частных лиц или организаций. Так, часть жалобы по делу «Тумилович против России» была отклонена в связи с тем, что заявительница жаловалась на действия своего работодателя - частной компании, а не на действия публичных органов».

Таким образом, условиями приемлемости жалобы при обращении в Европейский Суд по правам человека являются исчерпание заявителем внутренних средств правовой защиты; соблюдение шестимесячного срока для подачи жалобы; совместимость жалобы с положениями Европейской конвенции или протоколов к ней, ее обоснованность; ратификация Европейской конвенции государством-ответчиком; указание в жалобе персональных данных заявителя.