Проблема распространения суверенитета на спорные территории

 

На сегодняшний день существует большое количество территорий, которые не принадлежать никакому государству. Но это не означает что на них нету спроса, наоборот между государствами ведутся ожесточенные споры по поводу обладания той или иной территорией. Эти территории не являются суверенными, следовательно на них не распространяется власть международного сообщества. В большинстве случаев они заселены, и граждане проживающее на данной территории не могут пользоваться всем комплексом своих естественных прав.

Одной из разновидностей такого рода территорий являются территории со спорным суверенитетом.

Когда в XX веке международная правовая система начала преобретать более стройный и логический порядок, остро встал вопрос о признании такого рода территорий. Начиная с 1919-ого года, когда полным ходом пошел процесс переустройства системы международных отношений, а именно создание Лиги Наций, проведение глобальных международных конференций и тому подобное, организаторы этих реформ столкнулись с большими трудностями относительно критериев доступа к участию тех или иных мероприятий для существующих государств.

На VII Панамериканской конференции в Монтевидео, была предпринята попытка разработки концепции суверенитета. Согласно конвенции подписанной на этой конференции в 1933-ем году, государства должны обладать следующими свойствами для признания суверенными:

. наличие определенной территории

. проживающее на этой территории более или менее постоянное население

. наличие эффективно действующего правительства

. суверенитет должен быть подтвержден другими государствами.

В ситуации, когда на определенную территорию претендует сразу несколько стран, ООН придает данной стране статус несамоуправляющей и назначает страну, которая будет управлять данной территорией, но это не значит, что эта страна получает суверенитет над спорной территорией. Таким образом, спорная территория остается не суверенной, наподобие территории особого международно-правового режима, как Антарктика, которая в соответствии с Договором об Антарктике, подписанным 1 декабря 1959 года, не принадлежит ни одному государству. В качестве примеров таких территорий можно упомянуть Фолклендские (Мальвинские) острова, острова Токелау, Каймановы острова, Бермудские острова, Гибралтар, Монсеррат, Виргинские острова США, Западная Сахара, Новая Каледония и другие.

Кроме несамоуправляющих территорий существуют целые государства, которые тоже не обладают всей полнотой суверенитета. Но на этот раз спор ведется не между двумя суверенными государствами, а между непризнанным государством и тем государством, в состав которого входит территория непризнанного государства. Проще говоря, спорная территория обладает суверенитетом, но он оспаривается с позиций международного права.

К таким территориям относятся: республики Абхазия и Южная Осетия, Турецкая республика Северного Кипра, Республика Косово, Свободный Кашмир, Палестина, Приднестровская Молдавская Республика, Нагорно-Карабахская Республика, Сомалиленд и некоторые другие. Данные территории даже признаются некоторыми государствами, но с точки зрения классического международного права они не являются независимыми, суверенными государствами.

В настоящее время в рамках международного права нет каких-либо принципов регулирующих признаки суверенитета.

Суверенитет является свойством присущим государству, а так как государство состоит из таких элементов как территория, население и власть, то давайте обратимся к первому элементу, характеризирующему государство-территория.

В современном международном праве под территорией в широком смысле этого слова понимают различные пространства земного шара с его сухопутной и водной поверхностью, недрами и воздушным пространством, а также космическое пространство и находящиеся в нем небесные тела.

В средние века государства, которые находили острова в океане, захватывали их, основываясь на праве первооткрывателей. Учитывая информационную возможность того времени, очень часто получалось так, что один и тот же остров присваивали себе несколько государств, думая что они являются первооткрывателями данного острова, а когда дело доходило до архипелагов, то получалось так что разные острова одного архипелага принадлежали разным государствам. Это приводило к тому, что между государствами начинались споры, относительно принадлежности того или иного острова.

Кроме споров по поводу никому не принадлежащих территорий, существуют споры относительно распространения суверенитета на территорию принадлежащую государству. Имеется в виду признания суверенитета непризнанных государств, вследствие чего они могут стать полноправными субъектами международного права. Яркими примерами таких споров являются вопрос Южной Осетии, Косовская проблема, проблема северного Кипра, и, конечно же, проблема Нагорного Карабаха. Эти споры являются наглядным примером того, что вопрос по поводу суверенитета государства является гораздо более опасным и разрушительным, нежели вопрос никому не принадлежащих территорий.

Если вопрос по поводу генезиса и раскрытия сущности понятия суверенитет я рассматривал сквозь призму политологического знания, то данный феномен будет рассмотрен с юридической точки зрения.

Сначала нужно определиться по поводу определения понятия непризнанное государство. Непризнанным принято считать государственное образование, не обладающее международной правосубъектностью, но обладающее всеми другими признаками государства. «Понятие «непризнанное государство» является более точным при обозначении реальных феноменов региона европейской периферии, чем широко употребляемые термины: «непризнанные территории», «самопровозглашенные государства», «самопровозглашенные республики». Последние имеют, скорее, эмоциональное наполнение и указывают на один из существенных признаков государства: территорию, не признанность, самопровозглашение».

Очень остро встал вопрос признания большого количества государств во времена так называемого парада суверенитетов (1988-1991 гг.). После распада СССР встал вопрос суверенитета новоиспеченных государств, был подписан Варшавский договор, был создан Совет Экономической Взаимопомощи. Получилось так, что при распаде социалистического блока ряд государств получил международное признание и они стали полноправными субъектами международного права, а часть государств, в том числе и Карабах, не получили свой суверенитет, так как существовали спорные вопросы по поводу признания территорий.

Когда рассматривается вопрос по поводу включения некой территории в состав уже существующего государствам, то там все понятно, спор идет между несколькими признанными государствами, то есть полноправными субъектами международного права. Но в данном случае речь идет о возникновении совершенно нового субъекта мирового сообщества, и поэтому встает вопрос о его признании со стороны других участников международной арены.

Мы уже выяснили что споры относительно территорий, ранее никому не принадлежащих разрешаются в суде. Данный метод описывается в работе З. В. Силаевой: «Мировое сообщество в лице ООН может лишь назначить страну-администратора и признать территорию несамоуправляющейся территорией, под контролем страны-администратора. Но это не означает, что страна-администратор получает суверенитет над данной территорией. Страна-администратор лишь помогает правительству территории эффективно управлять ей. Как это происходит с Фолклендскими островами: Великобритания, которая назначена страной администратором не получила суверенитет, а получила полномочия помогать развитию островов». Но проблема распространения суверенитета решается не только в суде. Когда дело касается признания независимости государств, то все решается совершенно по-иному.

Признание нового государства или правительства - это акт, который могут совершить или отказаться совершить только государства и правительства. Организация Объединённых Наций - это не государство и не правительство, это надгосударственное образование, и поэтому она не обладает никакими полномочиями признавать то или иное государство или правительство.

«Существуют две формы признания: признание де-юре и признание де-факто.

Признание де-факто - это признание официальное, но неполное. Этой формой пользуются, когда хотят подготовить почву для установления отношений между государствами либо когда государство считает признание де-юре преждевременным. Так, в 1960 г. СССР признал де-факто Временное правительство Алжирской Республики. Как правило, через некоторое время признание де-факто трансформируется в признание де-юре. Сегодня признание де-факто встречается достаточно редко.

Признание де-юре - признание полное и окончательное. Оно предполагает установление между субъектами международного права международных отношений в полном объеме и сопровождается, как правило, заявлением об официальном признании и установлении дипломатических отношений».

Одним из видов признания является признание ad hoc (признание на данный случай), то есть когда одно государство вступает с другим в «разовые» отношения скажем, при защите своих граждан, находящихся в данном государстве, но в рамках официального непризнания. Такие действия не рассматриваются как признание.

Еще одной специфической формой признания является молчаливое признание, когда совершаются действия, явно свидетельствующие о признание, без официального признания, например установление дипломатических отношений с новым государством, заключение двустороннего договора и тому подобное. «Однако не рассматривается как признание факт участия не признающих друг друга субъектов международного права в одном международном договоре или одной международной организации, так как участие в договоре и представительство в международной организации, с одной стороны, и признание, с другой стороны, представляют собой различные правоотношения, регулируемые разными институтами и нормами международного права».

Существует еще два вида признания - признание государства и признание правительства. Но, так как в данном исследовании речь идет о признании спорной территории, то я рассмотрю только признание государства.

В современной международной практике сформулированы две теории признаниея государства - конститутивная и декларативная.

По мнению сторонников конститутивной теории, признание обладает правообразующим значением: оно и только оно создает новых субъектов международного права, без признания со стороны группы ведущих государств новое государство не может считаться субъектом международного права. Такой позиции придерживаются западные державы.

Позиция представителей декларативной теории указывает на то, что признание лишь подтверждает правомерность каких-то определенных международно-правовых действий или событий. Иными словами, признание носит декларативный характер и направлено на установление стабильных, постоянных международных правоотношений между субъектами международного права. Статья 9 Устава Организации Американских Государств, например, гласит: «Политическое существование государства не зависит от его признания другими государствами. Даже до признания государство имеет право на защиту своей целостности и независимости».

Здесь можно привести слова известного юриста-международника Ф. Ф. Мартенса: «Государство возникает и существует самостоятельно. Признанием лишь констатируется его рождение».

Из всего вышесказанного, можно отметить, что для народов государств, которые обрели суверенитет в ходе освободительной борьбы, декларативный суверенитет (кода народ заявляет, декларирует свою независимость) куда важнее конститутивного (который предполагает признание других государств независимости данного государства). Отсюда вытекает, что Нагорный Карабах уже является государством, в силу декларативного суверенитета. Суверенитет Карабаха - результат национально-освободительной борьбы народа, тогда как суверенитет бывших стран СССР является плодом распада социалистического блока.

Как заметил ректор Российско-Армянского (Славянского) университета, экс премьер министр Амрении А. Р. Дарбинян - «Факт единичного признания декларативного суверенитета страной особо заинтересованной или же новой метрополией не усиливает, а, наоборот, ослабляет этот самый декларативный суверенитет, при этом не привнося в ситуацию никакого элемента суверенитета конститутивного. Так, признание Южной Осетии и Абхазии Россией (казус с Никарагуа не в счет), может и сделанное с позиций интересов России, на самом деле ослабило их декларативный суверенитет и закрыло для них, по крайней мере в обозримом будущем, какие-либо перспективы получения конститутивного суверенитета. Именно по этой причине Армении ни в коем случае нельзя в одиночку признавать суверенитет Карабаха - мы только ослабим наши общие позиции».

Нормативно-правовые документы ООН четко и однозначно гласят, что все народы и государства, независимо от территории, населения, уровня развития, находятся в равном положении. Десятки мини-государств, членов ООН, пользуются суверенными правами наравне с Китаем с его миллиардным населением или такими гигантами, как США, Россия, Индия. Наряду с этим на данный момент времени имеются государства, в частности, Нагорный Карабах, которые равны с другими суверенными государствами по численности населения и территории, по мнению организаций мирового сообщества и ведущих его игроков, но по мнению мирового сообщества у них нет права на получение или восстановления суверенитета.

В ходе своего исследования, я вплотную подошел к проблеме соотношения принципа территориальной целостности и право народов на самоопределение, и хочу рассмотреть данный феномен на примере Нагорного Карабаха.

Очень интересным является тот факт, что после развала Советского Союза и Югославии, влиятельные государства почему-то отдают в вопросе соотношения принципа территориальной целостности и права народов на самоопределение отдают предпочтение первому принципу. Но такой подход является по сути своей недопустимым, так как в международном праве нигде не существует признание такого рода приоритетов, и тем более противоречие между ними. Такая ситуация создается самими политиками, когда они подходят к данному вопросу по схеме "или - или".

Считаю уместным вспомнить и проследить хронологию правового закрепления данных принципов в Уставе ООН и других международных нормативно-правовых актах. Существовавшая с XVII века идея права народов на самоопределение, окончательно сформулировалась в качестве международно-правового принципа по окончании Второй мировой войны. В главе I Устава ООН (1945 г.) декларируется: "развивать дружественные отношения между нациями на основе принципа равноправия и самоопределения народов" в главе IX говорится, что "с целью создания условий стабильности и благополучия, необходимых для мирных и дружественных отношений между нациями, основанных на уважении принципа равноправия и самоопределения народов, Организация Объединенных Наций содействует решению важных социально-экономических проблем по повышению уровня жизни населения и соблюдению прав человека". Эти установки нашли свое развитие в последующих международных пактах и соглашениях. В статье 2 Декларации "О предоставлении независимости колониальным странам и народам" (1960 г.) записано: "Сознавая необходимость создания условий устойчивости и благосостояния и мирных и дружественных отношений, на основе уважения принципов равноправия и самоопределения всех народов и всеобщего уважения и соблюдения, прав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка и религии... заявляют, что все народы имеют право на самоопределение: в силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие". В Международном пакте "Об экономических, социальных и культурных правах" (1966 г.) говорится: "Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие". И далее: "Все участвующие в настоящем Пакте государства, в том числе те, которые несут ответственность за управление несамоуправляющимися и подопечными территориями, должны в соответствии с положениями Устава ООН поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право" (ст. 1, п. 3). Эти принципы почти дословно закреплены в Международном пакте "О гражданских и политических правах".

Говоря о противопоставлении принципа права народов на самоопределение принципу территориальной целостности государств уместно отметить, что в Уставе ООН отсутствует понятие "территориальной целостности", в нем речь идет о "территориальной неприкосновенности".

Термин "территориальная целостность государств" вошел в обиход международных отношений с принятием Генеральной Ассамблеей ООН в 1970 г. Декларации "О принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества в соответствии с Уставом ООН". Данная декларация гласит: "Каждое государство должно воздерживаться от любых действий, направленных на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства или страны". Исходя из сказанного становится ясно, что установление принципа территориальной целостности было установлено для пресечения межгосударственных конфликтов и захвата территорий. Азербайджанские власти и политтехнологи отлично это понимают, поэтому они активно ведут пропаганду направленную на то, чтобы представить Армению как оккупанта их территорий, и следовательно тут уже встает именно вопрос территориальной целостности Азербайджана.

Принцип "территориальной целостности" в контексте принципа права народов на самоопределение был закреплен также в Заключительном акте Хельсинкского Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 г.), в "Декларации о воспитании народов в духе мира" (1978 г.), итоговом документе Венской встречи участников СБСЕ (1986 г.) и других международно-правовых документах.

Центральной идеей всех международно-правовых документов, как и Закона "О порядке выхода союзной республики из СССР", является согласование принципа территориальной целостности с защитой прав человека во взаимосвязи с правом народов на самоопределение. В частности, в ст. 1 Декларации Генеральной Ассамблеи ООН "О праве на развитие" (1986) отмечается: "Право человека на развитие предполагает также осуществление в полной мере права народов на самоопределение, которое отвечает соответствующим положениям обоих международных пактов о правах человека". Всемирная конференция по правам человека (1993 г.) заявила, что "отказ в праве на самоопределение является нарушением прав человека ".

На постсоветском Южном Кавказе было использовано две модели политической легитимации независимости. Армения была единственной страной которая пошла по пути выхода из СССР на основе советского же законодательства: объявив о референдуме по вопросу о выходе из Союза за полгода и проведя всенародное голосование по этому вопросу. Постсоветская Армения не искала политической преемственности с первой Республикой (1918-1920 гг.), подчеркивая при этом существование традиций национальной государственности у армян.

В период независимости суверенитет Азербайджана не распространялся на Нагорный Карабах. В течение двух лет своего существования Азербайджанская Демократическая Республика участвовала в конфликте с Арменией из-за Карабаха, Зангезура и Нахиджевана. В июле 1918 г. была провозглашена независимость Нагорного Карабаха, избраны Национальный Совет и Народное правительство. Лига наций и Парижская мирная конференция признали территорию Нагорного Карабаха спорной.

Так как независимый Азербайджан не мог установить военный и политический контроль над Карабахом, это сделала советская власть. Территориальное решение РКП(б)- ВКП (б) по Азербайджану способствовало формированию массовых представлений азербайджанского населения о том, что это их историческая, государственная и этническая территория.

Передача Нагорного Карабаха в состав Азербайджана является решение Кавбюро РКП(б) в 1921 г. - решением партийного органа, а не конституционно-правовым путем. Во времена правления советской власти Карабах многократно пытался решить вопрос своей самостоятельности, что полностью игнорировалось правительством СССР. До развала СССР Нагорный Карабах, в соответствии с законом о порядке выхода из СССР, провел референдум, вследствие которого получил волеизъявление более 95% населения о создании самостоятельного государства - Нагорно-Карабахской Республики.

Исходя из этого факта, все страны должны были приветствовать и признать вполне конституционное и законное решение народа Карабаха по поводу своего политического статуса, полностью соответствующего требованиям международно-правовых принципов и не затрагивающего территориальную целостность Азербайджана.

Отсутствие закрепленных в международном праве норм, касающихся непризнанных государств, только усугубляет возникающие проблемы. Нельзя отрицать тот факт, что в современном мире существуют территории, обладающие всеми признаками государства, но не являющимися государствами с точки зрения международного права.

Также, в данном случае, отсутствует судебная практика по похожим делам и, следовательно, отсутствуют прецеденты и обычаи на которые может ссылаться Суд ООН в случае рассмотрения подобного дела. Только систематизация и обобщения норм и официальное их закрепление как-то поможет решить возникающие проблемы при распространении суверенитета на спорные территории в международном праве.