Ограничения применения смертной казни к беременным женщинам и женщинам вообще

 

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г., как указывалось, в первоначальной редакции не предусматривал никаких исключений для применения смертной казни. Но уже через несколько месяцев после его введения в действие, 7 сентября 1922 г. декрет ВЦИК установил, что "высшая мера наказания (расстрел) не может быть применена к женщинам, находящимся в состоянии беременности, установленной врачебным исследованием". Быстрота, с которой была введена приведенная норма, свидетельствует о том, что законодатель просто устранил допущенный пробел закона, с самого начала не имея намерения применять смертную казнь к беременным женщинам. Не следует забывать, что Уголовный кодекс 1922 г. был первым УК после революции. Те, кто составлял его, не имели опыта подготовки столь сложных документов и допускали различные просчеты. Поэтому неудивительно, что интересующая нас норма неоднократно изменялась и уточнялась. Согласно ст. 22 Уголовного кодекса 1926 г. женщины, находящиеся в состоянии беременности, не могут быть приговорены к расстрелу. При утверждении Уголовного кодекса 1960 г. в ст. 23 было сказано, что не могут быть приговорены к смертной казни "женщины, находившиеся в состоянии беременности во время совершения преступления или к моменту вынесения приговора. Смертная казнь не может быть применена к женщине, находящейся в состоянии беременности к моменту исполнения приговора".

Нельзя не отметить, что каждый последующий кодекс предлагал все более точную редакцию. Если исходить из буквального текста примечания к ст. 33 УК 1922 г., то женщина могла быть приговорена к смертной казни, если она была беременна во время совершения преступления и даже во время вынесения приговора. Состояние беременности исключало лишь исполнение смертного приговора в отношении женщины, да и то было неясно, как надлежит поступить в дальнейшем, после родов.

Уголовный кодекс 1926 г. исключал вынесение смертного приговора беременной женщине. Следовательно, женщина, находившаяся в состоянии беременности в момент совершения преступления, не могла подлежать смертной казни и в дальнейшем. Однако УК 1926 г. не давал ответа на вопрос: может ли быть приговорена к расстрелу женщина, забеременевшая после совершения преступления? Если считать, что неприменение смертной казни определяется особым психофизиологическим состоянием беременной женщины, то в момент совершения преступления такого состояния еще не было. Тем более не ясно, как следует поступить с женщиной, беременность которой обнаружилась после суда, вынесшего ей смертный приговор. Исходя из сказанного, более точной следует признать редакцию ст. УК 1960 г. Однако и она не давала ответа на вопрос о том, как поступить, если женщина забеременела после совершения преступления, но родила ребенка до вынесения приговора; либо забеременела после вынесения смертного приговора, а затем родила еще до того, как было рассмотрено ее ходатайство о помиловании (известно, что осужденные к смертной казни часто ожидают решения свой участи по нескольку лет).

Необходимо указать на своеобразное положение, которое создалось в законодательстве России в 1991-1993 гг. 2 июля 1991 г. Верховным Советом СССР были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик. Несмотря на то, что они должны были быть введены в действие с 1 июля 1992 г., ст. 40, регламентирующая вопросы применения смертной казни, была введена в действие с момента опубликования Основ. В ней, в частности, предусматривалась невозможность применения смертной казни ко всем женщинам. Постановлением Верховного Совета СССР "О введении в действие Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик" осужденным к смертной казни женщинам это наказание было заменено лишением свободы на срок в 15 лет. Таким образом, данная норма становилась обязательной для применения на всей территории СССР, в том числе и в России. После распада Союза ССР общесоюзное законодательство продолжало действовать на территории России в той части, в которой оно не противоречило российскому законодательству. Однако, в Уголовный кодекс РСФСР не были внесены соответствующие изменения о неприменении смертной казни ко всем женщинам. В таком случае, можно ли признать, что ст. 40 Основ уголовного законодательства не должна была применяться на территории России после распада СССР? Представляется, что данная норма, вступив в силу на территории России, стала частью российского законодательства. Неприменение ее, ухудшило бы положение женщин, совершающих преступления.

Итак, в соответствии с российским законодательством (ст. 59 ч.2 УК РФ) смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, но смертная казнь не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.

В законе, как известно, не мотивируются принимаемые решения. Однако в юридической литературе соображения об исключении из законодательства возможности смертной казни женщин приводились задолго до принятия названных выше норм. Такое предложение вносил, в частности, И.И. Карпец, который мотивировал его, главным образом, соображениями гуманизма. Признав, что женщины иногда совершают и убийства, он отметил, что чаще всего они идут на это, будучи доведенными до отчаяния издевательствами своих мужей, сожителей и т.д. В практике встречаются, разумеется, и случаи достаточно тяжких преступлений, совершаемых женщинами, но бывает это весьма редко, а главное, на что обращает внимание И.И. Карпец, "ни при каких условиях нельзя забывать, что женщина - это мать, жена. Не сегодня, так завтра. Так начнем отказ от смертной казни с тех, кто дает нам жизнь".

К сожалению, далеко не все страны мира разделяют позицию России о неприменении смертной казни к женщинам, хотя международные акты дают в этом отношении четкие рекомендации. Так, в ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г., говорится, что "смертный приговор... не приводится в исполнение в отношении беременных женщин". Положения Дополнительных протоколов к Женевским конвенциям 1949 г. не допускают применение смертной казни женщин, недавно родивших ребенка. Резолюция 1984/50 Экономического и Социального Совета ООН от 25 мая 1984 г. "Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни" также подчеркивает недопустимость приведения в исполнение смертного приговора в отношении беременных женщин или тех, кто недавно стал матерью. Международные акты не расшифровывают понятие "недавно".

Большинство стран мира не применяют смертную казнь к беременным женщинам. В Кувейте, например, смертный приговор беременной женщине автоматически заменяется на пожизненное заключение. В некоторых странах женщина может быть казнена после рождения ребенка (Объединенные Арабские Эмираты, Южная Корея, Турция), в других - через определенный промежуток времени после родов (в Индонезии - через 40 дней, в Египте и Ливии - через 2 месяца, в Йеменской Арабской Республике - через 2 года). Противоречиво решен этот вопрос в УК Иордании: ст. 358 говорит, что смертный приговор приводится в исполнении через 3 месяца после родов, а ст. 17 того же УК предусматривает замену беременной женщине смертной казни на пожизненную каторгу. Уголовное законодательство Румынии запрещает казнь матерей, имеющих детей в возрасте до 3 лет, а УК Монголии и Гватемалы вообще запрещают применение смертной казни к женщинам. Сообщения о казнях беременных женщин поступали только из Ирана.

Как видим, подавляющее большинство стран мира отрицательно относится к смертной казни беременных женщин, но в принципе допускает смертную казнь осужденных, независимо от их пола.

За и против смертной казни

За смертную казнь

 

На протяжении истории многие люди, известные, и не очень, высказывали свои мысли относительно смертной казни. В прошлом большинство людей считало смертную казнь совершенно справедливым способом защиты общества от определенного вида преступлений, причем ни сама смертная казнь, ни ее ужасающие виды не вызывали ни дискуссий, ни осуждения, ни возмущения.

Позиция сторонников смертной казни выглядит довольно внушительно:

А) смертная казнь необходима для устрашения других преступников, в первую очередь тех, кто замышляет или готовит убийство;

Б) статистика доказывает, что в годы неприменения в России смертной казни число преступлений возрастает;

В) возможность осуждения к казни невиновного невелика, поскольку по соответствующим уголовным делам доказательства более чем убедительны, что особенно наглядно видно по многоэпизодным (серийным) убийствам, а сам обвиняемый обычно признает свою вину и обстоятельно рассказывает о совершенных им преступлениях;

Г) неприменение смертной казни к террористам может спровоцировать захват заложников с целью добиться освобождения соучастников.[7, с.79]

Возражения против этого вида уголовного наказания в основном сводятся к следующему:

А) казнить безнравственно потому, что государство и общество не должно уподобляться преступнику, поскольку есть другие виды наказания и способы борьбы с преступностью;

Б) даже широкое применение смертной казни не обладает криминологическим эффектом, то есть не влияет на состояние и уровень преступности в целом;

В) велика опасность того, что будет казнен невинный человек из-за ошибки следствия и суда;

Г) жизнь человеку дается Богом, и люди не вправе отнимать ее.

Однако далеко не все аргументы той и другой стороны представляются убедительными. Прежде всего, такое наказание, как смертная казнь, ни в коем случае не может рассматриваться в качестве фактора, влияющего на состояние преступности, тем более всей, а не только насильственной.

Во-первых, количество деяний, за совершение которых оно может быть назначено, очень невелико по сравнению с общей массой осужденных. Во-вторых, нельзя наказывать одних (даже за весьма тяжкие преступления), чтобы было неповадно другим, - это аморально. Человека можно покарать лишь за то, в чем он виновен, а не для того чтобы напугать потенциальных преступников. В-третьих, людей редко останавливает страх возможной казни. Они об этом, как и о смерти вообще, в большинстве случаев не думают либо надеются, что не будут разоблачены.

Но, что же делать с убийцами, а их доля велика, которых можно назвать некрофилами, то есть тяготеющими к смерти, ощущающими, в ней верный способ решения своих жизненно важных проблем.

Юрий Антонян (доктор юридических наук) приводит следующий пример, убедительно характеризующий личность именно некрофильского убийцы. «Совершивший побег из мест лишения свободы К. в поезде познакомился с мужчиной, в котором он заподозрил сотрудника милиции, в чем не был особенно уверен, но, тем не менее его убил. Приехав в областной город центральной части России, он для «тренировки» (как он сам объяснил) зашел в небольшой магазин, где ударами ножа убил сначала покупательницу, а затем женщину-продавца. На вопрос о том, что он испытал при этом, ответил, что остался недоволен собой, поскольку вторую женщину не смог убить одним ударом.» Этот преступник признан вменяемым, но с ним даже жить на одной планете очень рискованно.

Такие люди не имеют права жить на земле. Ведь никому не придет в голову запереть в клетку ядовитую змею или тарантула в надежде, что через 15 лет они превратятся, скажем, в ужа или майского жука.

Сторонники применения смертной казни приводят в защиту своих взглядов аргументы, большинство из которых выдвигалось уже много лет и веков назад. Поскольку смертная казнь исключает повторность преступления, то такое наказание служит защитой для общества, которое имеет право на самооборону. Общество вправе отнять жизнь у того, кто отнял жизнь у другого, иначе может вступить в действие суд Линча.[

Хотелось бы привести по этому поводу цитату из выступления депутата Государственной Думы РФ В.Семаго: "А не боитесь ли вы того, что если у кого-то отняли жизнь, то его родственники просто возьмут на себя функцию и миссию исполнения приговора, который по их мнению будет справедливым?.. Если государство не берет на себя функции отмщения за преступление, то это развязывает человеку руки..."

Существуют люди, которых невозможно исправить, при этом применение к ним смертной казни есть вынужденная мера.

Такого же мнения придерживается декан социологического факультета МГУ, профессор Добреньков. Он написал в открытом письме Путину: «Хотел бы посмотреть в глаза тому "правозащитнику", который решится возражать мне в моем утверждении о необходимости восстановления института смертной казни в стране в тот момент, когда ему, не дай бог, выпадет доля стоять перед гробом своего невинно убиенного ребенка.» Пятерым «отморозкам» дали по сотне долларов и сказали: достаньте машину, а пассажиров убейте. И с леденящей кровь жестокостью они расправились со студентами Машей Добреньковой и ее женихом Сашей Панаковым. Сейчас убийц судят.

Отец убиенной Маши, Владимир Добреньков - доктор философских наук, профессор, декан социологического факультета МГУ обратился к президенту Российской Федерации Владимиру Путину с открытым письмом, в котором предложил отменить мораторий на смертную казнь, где он говорит следующее: «В настоящее время суды не выносят смертных приговоров за преднамеренные убийства, ибо в угоду политической конъюнктуре и Западу в нашей стране введен мораторий на приведение в исполнение приговоров такого рода. Считаю, это серьезным нарушением прав подавляющего большинства законопослушных граждан нашего общества. Закон, который позволяет убийцам избежать возмездия, не может быть справедливым. В таком законе нет Правды, а значит, необходимо его изменить. Мораторий на смертную казнь должен быть отменен. В своем письме я предложил приоритетом внутренней политики государства и в частности президента сделать безопасность граждан, а не охрану прав собственника, как официально провозгласило наше правительство. Он не ответил. Возможно, я эмоционален, может быть, горе лишило меня объективности в данном вопросе, и я ошибаюсь. Нам усиленно вдалбливают, что карать преступников смертью не гуманно, Европа от этого отказалась и нам пора последовать ее примеру. Но Россия - не Швейцария и не Дания, где даже нет в уголовном кодексе статьи за изнасилование. Там перечень городских происшествий за сутки не похож, как у нас, на фронтовую сводку. И остановить волну преступности у нас можно только непреклонной силой и, если хотите, жестокостью. Я понимаю, что отмена моратория на смертную казнь сама по себе не решит проблему преступности. В конце концов, на протяжении прошедшего века смертная казнь несколько раз отменялась и столько же раз вводилась. Но отказ от моратория подчеркнет наличие воли борьбы с преступностью. Так дальше жить нельзя - это же социальная паранойя! Настала пора государству объявить криминалу, бандитам всех мастей беспощадную борьбу с применением всех адекватных мер пресечения и наказания, которые бы могли не только обуздать криминал, но и в корне уничтожить его. Если мы хотим видеть Россию сильной, могущественной и процветающей, необходимо твердой рукой навести порядок в стране, ужесточить законы, отменить мораторий на приведение в исполнение смертных приговоров за тягчайшие преступления перед обществом и личностью. Надо сделать все, чтобы преступники знали: возмездие настигнет их неизбежно, чтобы они боялись неотвратимости наказания, чтобы земля горела у них под ногами.»          

Но все же в современной России были случаи, когда смертная казнь все таки была применена. Например имя Чикатило стало в России нарицательным: он являлся несомненно одним из самых известных отечественных серийных убийц. Он был приговорен к высшей мере наказания. Приговор-расстрел был встречен аплодисментами. Прошение о помиловании, которое Чикатило подал Президенту Б.Н.Ельцину 14.02.1994г. было отклонено, а 15.02.1994 г. приговоренный к смерти за 52 преднамренных убйств Чикатило был казнен единственным выстрелом пули в затылок.

Как же можно не согласится с Добреньковым, если действительно наше общество не просто становится бесчувственным, создается впечатление, что его специально приучают к равнодушию. Каждый день средства массовой информации сообщают нам сухие, бездушные, что называется, без эмоций и комментариев, цифры о количестве убийств, грабежей, разбоев, краж, изнасилований. А за текстом остаются: страдания и мучения близких, и главное, - какое наказание понесли виновные. И страшно то, что люди действительно становятся бесчувственными, постепенно утрачивают способность сопереживать, сочувствовать и сострадать, пока горе и трагедия не коснется их самих или их близких.

Позиция, занятая профессором Владимиром Добреньковым, требующим отмены моратория на смертную казнь, выглядит абсолютно беспроигрышной. Дело тут не в положении убитого горем отца, который может решиться сказать то, о чем остальные только думают. Дело в том, что так или почти так думает большинство граждан нашей страны и письмо Добренькова, составленное в достаточно незамысловатых выражениях, представляет собой концентрат мнений и чувств "молчаливого большинства". смертный казнь история ограничение

Возражать Добренькову с "правозащитных" позиций очень и очень непросто. Противник смертной казни требует от нас принять слишком много оговорок и слишком часто повторять вслед за ним всевозможные "но", чтобы кого-то в чем-то убедить, особенно в споре с позицией Добренькова, сводящейся к констатации: "Живем как на войне, и линия фронта проходит через каждую квартиру, подъезд, улицу, дачу". В стране идет война между почти безоружным и беззащитным гражданским обществом и вооруженным до зубов "внутренним терроризмом" (удачный термин, имеющий большое будущее).

Есть, конечно, и другие, слишком смелые мнения, по применению смертной казни. Например: профессор Колумбийского университета Я. Барзун считает, что «лицо, которое не наделено способностью контролировать свои импульсы, способное лишить жизни другого, должно быть в законном порядке безболезненно убито, прежде чем оно повторит неконтролируемое им деяние. Также следует поступать и с душевнобольными и иными дефективными людьми, которые являются бременем для общества.» Полагаю, что это слишком радикальная точка зрения: если казнь преступников еще можно объяснить, то казнь душевнобольных имеет уже фашистский оттенок.

Данил Корецкий (заслуженный юрист России, полковник милиции) считает, что смертная казнь, это адекватная мера, так как растет преступность, ухудшаются ее качественные характеристики, и в этих условиях отказываться от преимуществ смертной казни - это отказываться от адекватных методов противодействия преступности. Он добавил, к хорошо известным, три аргумента в пользу смертной казни. Например, пенитенциарный. Ведь содержать особо опасных преступников типа Басаева - чрезвычайно опасно для персонала. Могут ведь подъехать на десяти КАМАЗах и с боем взять колонию. Или прессовать надзорно-начальствующий состав исправительной колонии по месту жительства. Эта вероятность ни кем не рассматривается.

Или уголовно-процессуальный аспект. Идет следствие по делу об убийстве, и если применение расстрела реально, то наименее «замаранные» члены группы изобличают главарей, чтобы спасти свою жизнь, а если у государства смертной казни нет, а у преступников есть, то как, добиться признательных показаний? Сейчас у преступников страх применения смертной казни со стороны своих собратьев гораздо выше, чем страх применения пожизненного заключения.

Необходимость применения смертной казни высказывают и некоторые учебники Уголовного права, например: «Включение смертной казни в строго ограниченных пределах как по числу преступлений.., так и по категориям осужденных с учетом нынешнего высокого уровня преступности, к тому же имеющего тенденцию к росту.., наличия организованной и профессиональной преступности, мафиозных структур, охвативших многие сферы жизни общества и государства, вполне оправданно и жизненно необходимо. Смертная казнь, естественно, не может иметь своей целью исправление виновного, а выполняет задачи восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений самим осужденным и другими неустойчивыми лицами.»

Как мне кажется, такая точка зрения выражает официальную позицию властей РФ, объясняющую, почему в России смертная казнь не отменена. Я против гуманизации системы наказаний, так как считаю, что самые страшные преступления, чудовищные, циничные - заслуживают смертной казни. Таких преступников не исправить и не наказать, потому что нет наказания, соразмерного их вине.

Наиболее эмоциональную точку зрения в защиту смертной казни высказывает писатель А. Кулешов, одно из высказываний которого вынесено мной в эпиграф к этой части работы. Приведу несколько его цитат. "Те, кто ратует за отмену смертной казни... упорно молчат, за что выносится эта исключительная мера наказания. Будем честны сами с собой. Когда нам рассказывают о человеке, лишившем жизни другого человека (многих, ребенка), какие нас охватывают чувства?.. С трудом представляю себе человека, который воскликнет: «Казнить такого? Да вы что? Как мы можем лишить его жизни! Где же гуманность? Где человеколюбие?" Однако в отвлеченных беседах кое-кто именно так и восклицает.»

Здесь большой упор сделан на мнение рядовых граждан, законные права которых попраны. Безусловно, большая часть людей потребует казни такого преступника, поскольку сила гнева в людях велика.

В любом деле могут быть ошибки, и непонятно, почему в вопросе о применении смертной казни возможность их появления должна останавливать... Разумеется смертный приговор должен быть вынесен после тщательного следствия и суда.., нужны гарантии правильности решений.., но отказаться от смертной казни вообще нельзя.

Согласна, что нужны дополнительные условия, подтверждающие приговор. Однако не всякое лишение жизни другого заслуживает казни, есть масса обстоятельств, толкований и моделей поведения. «Напомню известный парадокс: застрелить человека, в том числе иностранца - преступление, застрелить его же во время войны с его государством - долг.»

Еще один, достаточно веский довод - о самообороне общества, на которую имеет право каждый его член. Если суд оправдывает человека, убившего при самообороне, то «почему возникает столько споров, когда подобным образом поступает общество?»

Полагаю, что споры возникают потому, что нет конкретно ответственного за это человека, государство и общество едва ли подходят под эту категорию. Закончить этот раздел хотелось бы цитатой все того же А. Кулешова, которая, как мне представляется выражает точку зрения членов того общества, на права и свободы которого посягает преступник. «Не всегда есть надежда на исправление и искупление. Тяжесть содеянного слишком велика. Вот тогда и применяется смертная казнь... Есть те, от кого общество должно избавляться, как от неизлечимых болезней. Злокачественные опухоли надо удалять, а не лелеять... Смертная казнь - это не посягательство на жизнь человека, потому что те, кто подобные преступления совершают, - не люди. Это существа, которым не должно быть места на земле. Избавлять мир от них и есть подлинная гуманность. По отношению к людям.»

. Против смертной казни.

Противники смертной казни приводят в защиту своей позиции самые различные аргументы. Например, статья в бельгийском журнале: "Общество ответственно за своих членов, которые совершили преступление, и не имеет права выносить смертный приговор, так как в преступлении виновен не только убийца"

В какой-то степени да, общество виновно - падение нравов, общая социальная обстановка, но почему тогда общество не освобождает преступников от какой бы то ни было ответственности - дескать во всем общество виновато.

Почему в одной и той же социальной среде, у одних и тех же родителей вырастают совершенно разные дети? Я не согласна с теорией врожденной преступности. Каждый человек сам выбирает свой путь в жизни, и этот выбор свободен. Общество лишь предоставляет разные условия жизни - нормальные и преступные, и эти условия, круг общения и цели в жизни каждый выбирает сам.

Может быть, правильна точка зрения А.В. Клигмана: "Отказ от смертной казни - та цена, которую общество должно заплатить за свою вину, в том, что его член преступил суровый запрет"

Так же противники смертной казни опасаются, что лишение жизни не даст возможности осужденным осознать свою вину и покаяться. Но, по-моему, такого рода опасения проистекают от незнания проблемы. От совершения убийства и до казни за него проходит очень много времени, иногда годы. Поэтому для покаяния остается более чем достаточно времени. Однако убийцы не испытывают в нем субъективной потребности. На этот счет уместно было бы привести слова Юрия Антоняна (доктора юридических наук): «Покаяние - это главным образом выдумки писателей, в реальности же кающихся преступников встретить очень трудно». Юрий Антонян за 25 лет обследовал около тысячи убийц, и из них действительно кающихся встретил не более 5 человек. Все внутренние силы таких преступников используются ими для того, чтобы пережить лишение свободы, защититься от обвинения, показать, что их вина не столь велика, что виноваты обстоятельства и другие люди. Они не очень себе представляют, что такое в действительности покаяние.

Вот для примера характерное признание одного из осужденных за убийства трех человек и ряд других преступлений: «Я знал, что если меня поймают, то расстреляют, но когда огласили приговор, я не поверил, что так меня накажут. Реально ощутил, что расстреляют, когда попал в камеру смертников. Все ждал, когда придут. Не показывал, что страшно. Я не просил о помиловании, потому что убил. Я не имел на это морального права. Я боялся смерти, хотел покончить самоубийством, когда за мной придут. Я готовил себя к казни, не забывал о своем положении, поэтому спал плохо, просыпался каждые полчаса. Много читал, писал мемуары, описал свою жизнь. Пока ждал решения, многое пересмотрел, стал не таким жестоким.»[7,с.83]

В этом рассказе просматриваются отдельные элементы раскаяния, но не покаяния - гораздо более глубокого переживания, заставляющего пересмотреть всего себя и все содеянное, обретения нового духовного и нравственного зрения. Но и эти элементы слабы, они находятся под определяющим давлением глобального страха смерти, подавляющего все остальное. У подавляющего большинства убийц для покаяния просто не хватает сил. К тому же действительное покаяние предполагает исповедь, а это - не только религиозное требование, но и совершенно необходимая психологическая предпосылка. Без исповеди нет покаяния, между тем с ней очень редко можно встретится в практике исполнения наказания, а тем более в процессе расследования или суда.

Еще одна не маловажная аргументация неприятия смертной казни - это религиозная. Да, библейская заповедь «Не убий» относится ко всем сторонам такого рода трагических ситуаций - и к убийце, и к тем, кто его судит. Если говорить о христианской морали, то ее позиция однозначна: не мы с вами даем человеку жизнь и не нам эту жизнь забирать, это не в нашей компетенции. Вместе с тем эта аргументация имеет самое непосредственное отношение к нравственности. Религиозные представления о том, что нельзя посягать на человеческую жизнь, прочно вписаны в народное сознание. В то же время нельзя не учитывать, что люди в своей массе выступают за применение смертной казни к наиболее опасным преступникам. Иметь в виду это противоречие всегда важно.

Помимо этих основных тезисов есть также и другие мнения на этот счет. Вот как высказывается по этому поводу О.Ф. Шишов: "Смертная казнь - свидетельство определенных издержек общества, которое само виновато в том, что появляются убийцы, насильники, изменники Родины и другие опасные преступники. Все силы общества должны быть направлены на предупреждение преступлений, на создание здоровой, нормальной обстановки во всех сферах нашей действительности"

Естественно, идеального общества нет, но в любом обществе всегда будут такие патологические убийцы, насильники, маньяки, на которых не влияет ни уровень жизни, ни общая обстановка общества, ни тот нравственный пример, о котором говорит А.Адамов: "В руках общества... имеется множество форм нравственного воздействия на людей. Но одна из самых эффективных... - пример, образец для подражания, некая всеобщая и незыблемая нравственная норма"

Не спорю, средство эффективное, но опять же - не для всех. Близко к этому стоит утверждение о некомпетентности судей, прокуроров и следователей, которым страшно доверить жизнь человека. Об этом в своем интервью говорит Константин Косачев (депутат Государственной Думы): «К сожалению, существует мировая статистика, согласно которой, на 1000 смертных приговоров приходится 8 судебных ошибок. Вспомним известную ситуацию с Чикатило, ведь еще до того, как его задержали и доказали его вину, по этому делу несколько человек были ошибочно приговорены к смертной казни. Я считаю себя человеком гуманистических убеждений и для меня важнее не допустить судебную ошибку в отношении невиновного, чем наказать виновного». Да, конечно с этим тезисами можно согласится, но ведь такие науки, как криминологическая, криминалистическая, психологическая идут вперед. И в наше время появились условия для проведения экспертиз, в том числе ДНК. А так же появился детектор лжи, который может дать, пускай не 100%, но высокую гарантию, что именно этот человек виновен.

Многие противники смертной казни ссылаются на то, что отмена, либо введение смертной казни никакого влияния на преступность не оказывают. На эту тему характерно высказывание: "Человек, совершивший преступление, караемое смертной казнью, но избежавший правосудия, может счесть, что ему терять нечего, в результате - новая серия не менее жестоких преступлений... Угроза смертной казнью может озлобить, но практически никогда - остановить преступника: он всегда надеется ее избежать"

Но в таком случае преступник может также рассуждать относительно пожизненного лишения свободы - на большее все равно не осудят.

Доводы в пользу необходимости лишения преступника способности действовать сводятся к лишению его жизни. "Такая политика должна базироваться на признании, что государство в момент вынесения приговора может точно установить, кто из заключенных неизбежно совершит новое преступление;.. довод в пользу лишения дееспособности путем предания смерти... предполагает, что никакого другого эффективного средства предотвращения рецидива не существует"

Думаю, что в таких случаях следует проводить более тщательную проверку, тестирование на то, совершит ли человек в дальнейшем преступление или нет.

Как сторонники, так и противники смертной казни приводят в подтверждение своих взглядов финансовые соображения. Сторонники утверждают, что осужденного проще и дешевле убить, и в отношении некоторых государств они правы. Однако исследования, проведенные в Канаде и США, показали, что приведение смертного приговора в исполнение обходится в этих странах намного дороже (в США в 2,5-3 раза), чем пожизненное заключение, поскольку процедура рассмотрения дела о смертной казни, апелляции, обжалования, оборудование камер, охрана очень дорогостоящими. Поэтому некоторые должностные лица выступают за отмену смертной казни, поскольку относительно небольшое число дел отвлекает непомерное количество судебных ресурсов от других, более эффективных средств обеспечения законности.

Еще один не маловажный аспект смертной казни - это существование института палачей, то есть узаконенных убийц.

В бывшем СССР тема исполнения смертных приговоров была закрытой. Непосредственные же участники этого процесса давали "подписку о неразглашении". Но сегодня того государства и органов, которым они давали подписку, нет. И человек более двух с половиной лет, приводивший в исполнение смертные приговоры в Азербайджане, бывший начальник учреждения УА-38/1 УИТУ МВД Аз ССР Халид Махмудович Юнусов рассказывает...

Обычно из Верховного суда нас заранее предупреждали о таких заключенных, к нам они поступали только после вынесения им смертных приговоров Я как начальник тюрьмы был обязан его принять, предложить написать прошение о помиловании, если же он считает приговор необоснованным, мы - я и другой сотрудник, который в тот момент оказывался рядом, составляли акт об отказе осужденного написать прошение о помиловании, которое отправляли так же, как и заявления с просьбой о помиловании, прокурору по надзору в прокуратору республики, которая в свою очередь направляла все эти заявления в президиум Верховного совета вначале республики, а потом СССР. Там существовала специальная комиссия по рассмотрению. Пока она рассматривала заявление осужденного, человек находился у нас. Все они вызывали чувство омерзения и были достойны смерти. Я бы казнил отъявленных убийц. Но если человек убил по неосторожности или в порыве гнева, то нет. Меня, иногда спрашивают, верю ли я в существование загробного мира, бессмертие души, поскольку видел тридцать пять смертей. И как у меня после этого изменилось отношение к человеческой жизни? Я отвечаю, что, когда перед исполнением читаешь смертный приговор, узнаешь, что он сделал, это туманит сознание. Я представлял, что он так мог поступить с моим братом. И такой гад должен по земле ходить?.. А цена жизни... Цену жизни он сам себе определил... А что до моей жизни, я понял, что мне просто тяжелая судьба выдалась. Я знал, что люди сидят и на должности похлеще, и знают меньше меня, может быть, и хуже меня, но им повезло. А мне вот грязная работа попалась.

Заключение

 

Проанализировав место смертной казни в жизни общества, ответив на вопросы, поставленные в начале работы, изучив источники и приняв во внимание различные мнения по этому вопросу, я пришла к определенным выводам. До исследования этой темы я серьезно не задумывалась над проблемой смертной казни. Но мне думается, что это наказание - вечное, и оно должно применяться лишь к тем, кто своими преступными деяниями лишил себя права на жизнь, поставил за грань жизни, в первую очередь тех, по чьему приказу были уничтожены сотни тысяч и даже миллионы людей. Как же иначе можно было бы наказать таких преступников, как Гитлер, Гиммлер? Разве совесть человечества смирилась бы с тем, что эти нелюди остаются живы и даже содержатся в тюрьмах за счет родных и близких их жертв? Разве убеждения людей о необходимости справедливого воздаяния за чудовищные преступления могут исчезнуть? Разве есть хоть какие-то основания надеяться, что подобные преступники не появятся вновь?

Перед нами стоит вопрос: поборем ли мы когда-нибудь террор - вот о чем у нас беспокойство. Ведь никто и нигде не защищен ни на каких дорогах, ни в каких городах, ни у себя дома, ни на пути - никто не обезопасен. Справимся ли мы с террором? И тут я скажу немодную вещь. Когда происходит террористический акт, нас заверяют: мол, открыто уголовное дело, где разбираются разные версии. Но, что же на самом деле, потонуло дело, потонули версии, и мы ничего не узнаем. Конечно, иногда этих террористов берут. Но они смеются над нашим судом. Потому, что они знают: смертной казни не будет - мы никак не можем перед Страсбургом быть виноватыми. Сперва будет пожизненное заключение, потом какая-нибудь скидка, какая-нибудь амнистия или побег... Террор продолжается.

Вопрос в том: способны ли мы бороться с террором? Правоохранительные органы наши, конечно, во многом не способны, многое упускают. Но иногда-то есть возможность у них человека присудить к смертной казни!? За непомерные преступления.

Опять нельзя! Мы должны быть на уровне передовых современных условий. Эти передовые у<