Диссертации, авторефераты диссертаций

 

286. Ван Хайянь. Поручительство в системе способов обеспечения исполнения обязательств в Китайской Народной Республике и России: сравнительно-правовое исследование: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.

287. Предеин К.Н. Поручительство в современном гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

288. Нестеренко А.О. Проблемы правового регулирования исполнения обязательств в деле о банкротстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

289. Тололаева Н.В. Пассивные солидарные обязательства: российский подход и континентально-европейская традиция: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2017.

 

Издания на иностранных языках

 

290. Aalbregtse J. Upstream Financing and Use of the Corporate Guaranty // Notre Dame Law Review. 1978. Vol. 53. No. 4. URL: https://scholarship.law.nd.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2640&context=ndlr (дата посещения: 06.09.2018).

291. Botros P.M. Bankruptcy Obstacles to Collecting on a Guaranty: Injunctions, Releases and Claim Preclusion – A Primer // Shopping Center Legal Update. 2010. Vol. 30. Issue 1. URL: http://www.icsc.org/uploads/publications/LU-2010-Spring-Full-Issue.pdf (дата обращения: 02.09.2018)).

292. Boyle P.M. Non-Debtor Liabililty in Chapter 11: Validity of Third-Party Discharge in Bankruptcy // Fordham Law Review. 1992. Vol. 61. No. 2. URL: https://ir.lawnet.fordham.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3014&context=flr (дата обращения: 02.09.2018).

293. Crowder J.F., Jr. Restatement of the Law Third, Suretyship and Guarantee: An Overview of the Purpose and Direction of the New Restatement (Eighth Annual Southern Surety and Fidelity Claims Conference (April 3–4, 1997)). URL: https://www.forcon.com/userfiles/file/ssfcc/1997/Crowder.pdf (дата обращения: 02.09.2018).

294. Drobnig U. Principles of European Law. Vol. 3: Personal Security (PEL Pers. Sec.). Oxford University Press, 2007.

295. Greer B.E., Moss J.S., Heather-Spiro N.B. Guaranties in Bankruptcy: Primer II // Norton Annual Survey of Bankruptcy Law. 2014 Edition. Clark Boardman Callaghan, 2014. URL: https://www.dechert.com/content/dam/dechert%20files/publication/2014/9/guaranties-in-bankruptcy-a-primer-ii/Guaranties%20in%20Bankruptcy%20-%20A%20Primer%20II%20-%20Norton%20Annual%20Survey%20of%20Bankruptcy%20Law,%202014.pdf (дата обращения: 23.08.2018).

296. Hall Th.J., Levenberg K. Fraudulent Conveyances and the Bankruptcy Code’s Black Box: How Can Lenders Establish “Value” Under Section 548? // The Banking Law Journal. 2011. Vol. 128. No. 8. URL: http://www.nortonrosefulbright.com/files/chadbourne/publications/hall_bankinglawjournal_sept11.pdf (дата обращения: 04.09.2018).

297. Hartley T.C. The Law of Suretyship and Indemnity in the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and Ireland (= Competition – Approximation of Legislation Series No. 28). Brussels, 1974. URL: http://aei.pitt.edu/40735/1/Approximation.of.Legislation.28.pdf (дата обращения: 03.09.2018).

298. Mungall D., Jr., Arena S.J., Jr. Effect on Surety of Obligee’s Release of Principal: A Critical Look at the Rules in Restatement // Defense Counsel Journal. 2003. Vol. 70. No. 3.

299. Nadler I.B. Structuring Loans for Multinational – the Financial Assistance Challenge // Corporate Securities and Finance Law Report. 2003. Vol. 8. No. 1.

300. Petersen A., Temco R.J., Seimetz M., Green G., Smallhoover J., Coq V. The Economic and Commercial Benefit of Corporate Guarantees – an International Comparison // Butterworths Journal of International Banking and Financial Law. 2002. Vol. 17. No. 6. URL: http://www.klgates.com/files/tempFiles/ef155dd6-225d-46f6-b1f9-6d5528893ee3/AnInternationalComparison.pdf (дата обращения: 04.09.2018).

301. Resnick A.N. Subordination Agreement Provisions Shifting Chapter 11 Voting Rights: Can the Seniors Disenfranchise the Juniors? // The Banking Law Journal. 2001. Vol. 118. URL: https://scholarlycommons.law.hofstra.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1473&context=faculty_scholarship (дата обращения: 04.09.2018).

302. Rosenberg R.J. Intercorporate Guaranties and the Law of Fraudulent Conveyances: Lender Beware // University of Pennsylvania Law Review. 1976. Vol. 125. No. 2. URL: https://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4935&context=penn_law_review (дата обращения: 04.09.2018).

303. Shapiro J.C. Non-Debtor Third Parties and the Bankruptcy Code: Is Protection Available without Actually Filing? // Commercial Law Journal. 1990. Vol. 95.

304. The Suretyship in the Law of the Member States of European Communities: Study prepared by the “Max-Pianck-lnstitut für ausländisches und internationales Privatrecht”, Hamburg (= Competition – Approximation of Legislation Series No. 14). Brussels, 1971. URL: http://aei.pitt.edu/34400/1/A768.pdf (дата обращения: 23.08.2018).

305. Wood Ph.R. Comparative Law of Security and Guarantees. Sweet & Maxwell, 1995.

306. Zaretsky B.L. Co-Debtor in Chapter 11 Bankruptcy // Cornell Law Review. 1988. Vol. 73. No. 2. URL: https://scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.ru/&httpsredir=1&article=3337&context=clr (дата обращения: 02.09.2018).

307. Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Traditions. Juta & Co, 1992.

 

[1] Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М.: Статут, 2013. С. 4.

[2] Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.

[3] Исключение составляют лишь ряд публикаций, которые появились в течение последних нескольких лет (см.: Новоселова Л. Обратное требование поручителя при банкротстве // Хозяйство и право. 2012. № 9. С. 3–16; Бевзенко Р.С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам поручительства и банковской гарантии: Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и от 23 марта 2012 г. № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий». М.: Статут, 2013. С. 154–173).

[4] Мочульский В.Д. О поручительстве не на срок (простом) и на срок (срочном) (об источниках 1557 и 1560 ст. ст. т. X ч. 1 Свода законов) // Журнал Министерства юстиции. 1915. № 1. С. 104.

[5] См. видеозапись выступления (2:12:22): https://youtu.be/P6OMLHL9ypA.

[6] См. видеозапись выступления (2:56:35): https://youtu.be/Ev2SJJk9PTE.

[7] Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2003. С. 161.

[8] Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса // Малышев К.И. Избранные труды по конкурсному процессу и иным институтам торгового права. М.: Статут, 2007. С. 323.

[9] Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб.: Тип. В.С. Балашева, 1888. С. 31.

[10] Вебер Х. Обеспечение обязательств. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 1.

[11] Мочульский В.Д. Указ. соч. С. 104.

[12] Нолькен А.М. Учение о поручительстве по римскому и новейшим законодательствам. Т. I. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1884. С. 107.

[13] Бевзенко Р.С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам поручительства и банковской гарантии: Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и от 23 марта 2012 г. № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий». С. 154.

[14] Цитата из данного Постановления ЕСПЧ приведена нами в точном соответствии с текстом, изложенным в СПС «КонсультантПлюс», где говорится о том, что заявитель по делу выступал в качестве гаранта (т.е. заключил договор гарантии). В то же время в извлечении из этого же Постановления, который мы встретили в СПС «Гарант», заявитель уже упоминается в качестве поручителя, что представляется более правильным (в английском тексте Постановления используются выражения «guarantee», «guarantor»). Вместе с тем полагаем, что независимо от приведенного расхождения в переводе описанные риски равным образом характерны для любых лиц, предоставивших обеспечение чужого долга (для поручителя, гаранта, залогодателя за чужой долг и т.д.).

[15] Бевзенко Р.С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам поручительства и банковской гарантии: Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и от 23 марта 2012 г. № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий». С. 154.

[16] Никонов С.П. Поручительство в его историческом развитии по русскому праву. СПб.: Товарищ. эконом. типо-литогр. Панфилова и Палибина, 1895. С. 165.

[17] Нолькен А.М. Указ. соч. С. 305–306.

[18] Бевзенко Р.С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам поручительства и банковской гарантии: Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и от 23 марта 2012 г. № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий». С. 154.

[19] Нестеренко А.О. Проблемы правового регулирования исполнения обязательств в деле о банкротстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 12.

[20] В абзаце втором п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве указано: «Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются».

[21] В п. 3 ст.137 Закона о банкротстве указано: «Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

[22] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2009 г. № А19-11850/08-8-34-Ф02-1512/09 по делу № А19-11850/08-8-34.

[23] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 мая 2010 г. по делу № А43-10095/2009.

[24] Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Traditions. Juta & Co, 1992. P. 135–136; Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: ЮрИнфоР, 1998. С. 29.

[25] Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

[26] Бевзенко Р.С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам поручительства и банковской гарантии: Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и от 23 марта 2012 г. № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий». С. 163.

[27] Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2012 г. № 16609/11 по делу № А55-3330/2011.

[28] Постановление АС Московского округа от 13 октября 2015 г. № Ф05-14082/2015 по делу № А41-15150/2015; см. также: постановление АС Волго-Вятского округа от 23 марта 2016 г. № Ф01-1041/2016 по делу № А82-7606/2015; постановление АС Московского округа от 16 ноября 2015 г. № Ф05-16219/2015 по делу № А40-61333/15; постановление АС Поволжского округа от 30 мая 2015 г. № Ф06-8401/2016 по делу № А65-28380/2015; постановление АС Северо-Западного округа от 20 мая 2016 г. № Ф07-2553/2016 по делу № А56-46926/2015.

[29] Определение ВС РФ от 12 октября 2016 г. № 306-ЭС16-3611 по делу № А57-16992/2015.

[30] Мифтахутдинов Р.Т. Судебный акт как условие возбуждения дела о банкротстве и гегелевская диалектика. Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. № 2. С. 12.

[31] Постановление ФАС Московского округа от 6 октября 2008 г. № КГ-А41/4529-08 по делу № А41-К2-22880/06.

[32] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2005 г. по делу № А33-14019/03-С4-К9-Ф02-5654/04-С2; постановление ФАС Московского округа от 29 марта 2005 г., 22 марта 2005 г. № КГ-А40/1894-05; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 июня 2008 г. по делу № А79-2274/2006.

[33] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2007 г. № Ф04-252/2007 (284-А45-38) по делу № А45-11255/07-29/35.

[34] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 марта 2007 г. по делу № Ф04-802/2007(31781-А46-38) по делу № А46-11253/2006.

[35] Определение ВС РФ от 3 ноября 2009 г. № 49-В09-16.

[36] Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1997. С. 458.

[37] Zimmermann R. Op. cit. P. 122.

[38] Постановление ФАС Центрального округа от 6 июля 2010 г. по делу № А35-8549/2009; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2001 г. № Ф04/3741-616/А75-2001.

[39] Аналогичный подход был повторно воспроизведен в п.9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения законодательства об отдельных видах обязательств, состоявшегося 01-02 июня 2017 г.

[40] Хорошун Ю.Л. Проблемы применения норм главы 25 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за нарушение обязательств» // Вестник ФАС Уральского округа. 2010. № 4. С. 35.

[41] Меньшенин П.А. Противоречие между целью поручительства и акцессорностью при банкротстве основного должника // Судья. 2016. № 9. С. 48–50.

[42] Модельные правила европейского частного права / Пер. с англ.; Науч. ред. Н.Ю. Рассказова. М.: Статут, 2013. С. 495.

[43] Меньшенин П.А. Указ. соч. С. 48.

[44] Бевзенко Р.С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам поручительства и банковской гарантии: Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и от 23 марта 2012 г. № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий». С. 165.

[45] Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 281.

[46] Чепцов А.С. Особенности субсидиарных обязательств в гражданском праве // Нотариус. 2009. № 2 (СПС «КонсультантПлюс»); Прус Е. Недостатки субсидиарных обязательств // эж-Юрист. 2005. № 21 (СПС «КонсультантПлюс»).

[47] Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. С. 450 (автор гл. 11 – Е.А. Суханов).

[48] Савиных В.А. Субсидиарная ответственность: экономическое содержание и правовая сущность // Вестник ВАС РФ. 2012. № 12 (СПС «КонсультантПлюс»).

[49] Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв.ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. С. 53–54 (автор гл. 29 – Е.А. Суханов).

[50] Цзянь Пин, Чжан Пэйлин. Гражданское право: Учебник. Пекин: Китайский политико-юридический университет, 1996. С. 230 (цит. по: Ван Хайянь. Поручительство в системе способов обеспечения исполнения обязательств в Китайской Народной Республике и России: сравнительно-правовое исследование: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 128).

[51] Предеин К.Н. Поручительство в современном гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 127.

[52] Тололаева Н.В. Пассивные солидарные обязательства: российский подход и континентально-европейская традиция. Дис. …канд.юрид.наук. М., 2017. С. 155.

[53] «Так, обращаясь прежде всего к римскому праву, то, как ниже будет подробно изложено, мы видим, что кредитор имел неограниченное право выбора между обращением взыскания на главного должника или же прямо на поручителя. Только Император Юстиниан в Новелле 4-ой изменил этот общий по Пандектовому праву порядок вещей, давая поручителю так называемое beneficium excussionis или ordinis, т.е. право требовать, чтобы взыскание обращено было прежде всего только на главного должника, и лишь в случае невозможности получения полного или частичного удовлетворения от последнего, на него, поручителя» (Нолькен А.М. Указ. соч. С. 104–105).

[54] Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. С. 35.

[55] Белов В.А. Указ.соч. С. 53–54.

[56] Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. С. 27.

[57] Там же. С. 28.

[58] Постановление ФАС Уральского округа от 26 декабря 2006 г. № Ф09-11423/06-С4 по делу № А60-11110/06-С3.

[59] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 мая 2013 г. по делу № А27-13867/2012.

[60] Постановление ФАС Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. по делу № А12-613/2013.

[61] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2013 г. по делу № А32-2736/2013.

[62] Постановление ФАС Московского округа от 29 июля 2013 г. по делу № А40-59943/12-42-266.

[63] Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16 мая 2013 г. по делу №А27-11325/2015, постановление ФАС Уральского округа от 28 июля 2014 г. №Ф09-4245/14 по делу №А60-37563/2013, постановление АС Северо-Кавказского округа от 05 апреля 2017 г. по делу №А20-400/2016.

[64] п. 9 Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения законодательства об отдельных видах обязательств (по итогам заседания, состоявшегося 01-02 июня 2017 г.).

[65] Здесь и далее обзор европейских правопорядков приводится по: Drobnig U. Principles of European Law. Vol. 3: Personal Security (PEL Pers. Sec.). Oxford University Press, 2007. P. 244–250; The Suretyship in the Law of the Member States of European Communities: Study prepared by the “Max-Pianck-lnstitut für ausländisches und internationales Privatrecht”, Hamburg (= Competition – Approximation of Legislation Series No. 14). Brussels, 1971. P. 33–35, 60–61. URL: http://aei.pitt.edu/34400/1/A768.pdf (дата обращения: 23.08.2018).

[66] Greer B.E., Moss J.S., Heather-Spiro N.B. Guaranties in Bankruptcy: Primer II // Norton Annual Survey of Bankruptcy Law. 2014 Edition. Clark Boardman Callaghan, 2014. P. 157–158. URL: https://www.dechert.com/content/dam/dechert%20files/publication/2014/9/guaranties-in-bankruptcy-a-primer-ii/Guaranties%20in%20Bankruptcy%20-%20A%20Primer%20II%20-%20Norton%20Annual%20Survey%20of%20Bankruptcy%20Law,%202014.pdf (дата обращения: 23.08.2018).

[67] Greer B.E., Moss J.S., Heather-Spiro N.B. Op. cit. P. 158.

[68] Drobnig U. Op. cit. P. 244.

[69] Ibid. P. 245–246.

[70] Drobnig U. Op. cit. P. 246–247.

[71] Вебер Х. Указ. соч. С. 149.

[72] Drobnig U. Op. cit. P. 266.

[73] Ван Хайянь. Указ. соч. С. 110.

[74] Там же. С. 113.

[75] Там же. С. 112.

[76] Модельные правила европейского частного права / Пер. с англ.; Науч. ред. Н.Ю. Рассказова. С. 503.

[77] Далее анализируемую ситуацию диссертант условно именует «опережающим банкротством поручителя», поскольку возбуждение дела о банкротстве поручителя опережает неисправность должника; должника по обеспечиваемому обязательству – «должником» либо «основным должником»; поручительство с условием о солидарной ответственности – «солидарным поручительством», а с условием о субсидиарной ответственности – соответственно «субсидиарным поручительством».

[78] Так, С.П. Никонов применительно к дореволюционному праву указывал, что «от поручителей требовались лишь два условия – прожиточность и доброта, т.е. незапятнанная репутация» (курсив в оригинале. – Р.С.) (Никонов С.П. Указ. соч. С. 165). А.М. Нолькен также отмечал, что «фактически способным быть поручителем считается тот, кто, имея юридическую способность, вместе с тем обладает теми общими качествами, благодаря которым предъявленный к нему иск будет успешным, равно как обращаемое на него в силу судебного решения взыскание. Что касается затем этих качеств, то они очевидно относятся к имущественному и личному положению поручителя. В первом отношении поручитель будет соответствовать цели обеспечения лишь, если он обладает достаточным для удовлетворения кредитора имуществом» (Нолькен А.М. Указ. соч. С. 305–306). Среди современных специалистов на кредитоспособность поручителя вскользь обратил внимание В.А. Белов (см.: Белов В.А. Указ. соч. С. 72).

[79] Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004. С. 91.

[80] Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 279.

[81] Оговорка «по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает» подлежит применению ко всем случаям, упомянутым в ст. 813 ГК РФ, а не только к ухудшению условий обеспечения. Иное толкование противоречит здравому смыслу. Почему, например, при утрате обеспечения по вине займодавца право требования досрочного возврата займа и причитающихся процентов должно за ним сохраниться в отличие от случаев ухудшения условий обеспечения? Диссертант не видит какого-либо разумного оправдания для такого прочтения анализируемой нормы.

[82] Вебер Х. Указ. соч. С. 8–10.

[83] Кредитные организации в России: правовой аспект / Отв. ред.: Е.А. Павлодский. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 76 (автор § 1 гл. 3 – Е.А. Павлодский); Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статут, 2000. С. 9.

[84] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 января 2009 г. по делу № А56-20143/2008; постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2009 г. № Ф04-2677/2008(19651-А45-50) по делу № А45-8921/2007-48/45, № Ф04-2677/2008(19653-А45-50) по делу № А45-8921/2007-48/45.

[85] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2009 г. по делу № А67-2366/2009; постановление ФАС Центрального округа от 10 ноября 2009 г. № Ф10-4340/09(3) по делу № А23-729/09Б-8-68.

[86] Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 90.

[87] К сожалению, наше законодательство никак не регулирует вопросы, связанные с судьбой требований из условных обязательств в деле о банкротстве. Еще Г.Ф. Шершеневич обращал внимание на эту проблему: «При срочном обязательстве кредитор имеет несомненное право в момент установления его, вопрос только в том, когда это право осуществится. Такой уверенности не существует в условном обязательстве, осуществление которого зависит от постороннего обстоятельства. Поэтому невозможно признать за обладателем условного требования те же права, какие признаются за срочным требованием» (Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 280).

[88] В современном хозяйственном обороте, как правило, основной должник и лицо, предоставившее обеспечение исполнения им обязательства, относятся к одной группе лиц. Поэтому иногда заемщик может быть заинтересован в исправном внесении промежуточных платежей до момента закрытия реестра требований кредиторов поручителя-должника, мобилизуя на это последние ресурсы, чтобы обеспечить возможность его «управляемого» банкротства и, соответственно, вывода принадлежащих ему активов.

[89] Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 161.

[90] Малышев К.И. Указ. соч. С. 323.

[91] Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 31.

[92] Вебер Х. Указ. соч. С. 1.

[93] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. В двух томах. Т. 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М. Статут, 2006. С. 272–275 (автор гл. III – В.В. Витрянский).

[94] Практика применения Гражданского кодекса РФ части второй и третьей / Под общ ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2009. С. 556 (авторы гл. 42 – В.А. Белов и Р.С. Бевзенко).

[95] Отечественная судебно-арбитражная практика достаточно часто восполняет законодательные пробелы в различных сферах правового регулирования, используя концепцию «фактически сложившихся отношений» (существо над формой). На это, в частности, справедливо обращает внимание Д.М. Щекин (см.: Щекин Д.М. Налоговые риски и тенденции развития налогового права / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Статут, 2007. С. 205–210).

[96] Нолькен А.М. Указ. соч. С. 223–224.

[97] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2003. C. 578 (автор гл. VI – В.В. Витрянский).

[98] Постановление ФАС Центрального округа от 29 июля 2003 г. № А54-4013/02-С8.

[99] Требование судов о необходимости доказывания недостаточности имущества основного должника для привлечения к субсидиарной ответственности поручителя может быть следствием смешения режимов субсидиарной ответственности поручителя и собственника имущества учреждения (ст. 123.21 ГК РФ). Полностью разделяем мнение Н.М. Коршунова, который, анализируя вопросы субсидиарной договорной ответственности, отметил, что «статья 363 ГК не содержит упоминания о том, что дополнительная ответственность поручителя наступает только в случае недостаточности имущества основного должника» (Актуальные проблемы гражданского права: Учеб. пособие / Под ред. Н.М. Коршунова, Ю.Н. Андреева, Н.Д. Эриашвили. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. С. 326).

[100] Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2014 г. № Ф08-1833/2017 по делу № А32-7163/2013; постановление АС Уральского округа от 8 августа 2016 г. № Ф09-7454/16 по делу № А76-25358/2015; постановления ФАС Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. по делу № А56-8626/2012, от 9 июля 2013 г. по делу № А56-49740/2011; постановление АС Поволжского округа от 26 октября 2015 г. № Ф06-1198/2015 по делу № А12-46107/2014.

[101] Постановление АС Уральского округа от 20 февраля 2018 г. № Ф09-320/18 по делу № А60-24214/2016.

[102] Постановление АС Северо-Западного округа от 15 июня 2016 г. № Ф07-4283/2016 по делу № А56-13040/2015.

[103] См. абзац десятый п. 20 Постановления № 58.

[104] Бевзенко Р.С. Новое в законодательстве о залоге. Комментарии к Федеральному закону от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 4. С. 228–229.

[105] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 мая 2010 г. по делу № А11-2324/2009; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 октября 2009 г. по делу № А75-4456/2008; постановления ФАС Северо-Западного округа от 11 мая 2010 г. по делу № А56-20569/2009, от 19 апреля 2010 г. по делу № А56-12745/2008; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2010 г. по делу № А32-5593/2009, от 20 ноября 2009 г. по делу № А63-6044/2009; постановления ФАС Уральского округа от 21 апреля 2010 г. № Ф09-2605/10-С4 по делу № А07-14299/2008, от 17 апреля 2010 г. № Ф09-2814/10-С4 по делу № А07-17146/2009.

[106] Постановление ФАС Уральского округа от 21 апреля 2010 г. № Ф09-2605/10-С4 по делу № А07-14299/2008.

[107] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 мая 2010 г. по делу № А56-20569/2009.

[108] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2008 г. № Ф08-5224/2008 по делу № А53-3073/2008-С2-18; постановление ФАС Московского округа от 28 мая 2009 г. № КГ-А40/4469-09 по делу № А40-10579/08-101-26«Б».

[109] Постановление ФАС Центрального округа от 25 мая 2010 г. № Ф10-6316/09(4,5) по делу № А14-5843/2009/21/27б.

[110] Егоров А.В. Залог и банкротство: в поисках удачного регулирования // Вестник ВАС РФ. 2007. № 6. С. 4–37.

[111] «Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.». См.: определение ВС РФ от 27 апреля 2018 г. № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А 40-232020/2015.

[112] Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2011 г. № А19-14692/06, от 16 февраля 2010 г. № А10-5251/06, от 30 декабря 2008 г. № А19-10350/07-Ф02-6145/08 по делу № А19-10350/07, от 4 марта 2008 г. № А19-10245/06-Ф02-528/08 по делу № А19-10245/06-29; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2010 г. по делу № А46-962/2007; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2009 г. по делу № А63-1072/2008, от 26 октября 2011 г. по делу № А53-2921/2009; постановления ФАС Центрального округа от 21 мая 2012 г. по делу № А35-7193/2009, от 13 апреля 2012 г. по делу № А35-4591/2010.

[113] Постановление ФАС Московского округа от 31 октября 2011 г. по делу № А41-36174/09, от 26 октября 2005 г. № КГ-А40/10365-05.

[114] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 г. по делу № А27-13450/2010, от 3 сентября 2010 г. по делу № А46-962/2007; постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 августа 2011 г. № Ф03-3067/2011 по делу № А04-2883/2009.

[115] Постановление ФАС Поволжского округа от 19 марта 2009 г. по делу № А06-6765Б/05, от 17 марта 2009 г. по делу № А06-6468Б/2005, от 16 марта 2009 г. по делу № А06-6516Б/2005, от 10 марта 2009 г. по делу № А06-6461/2005.

[116] Drobnig U. Op. cit. P. 297.

[117] Drobnig U. Op. cit. P. 250.

[118] Drobnig U. Op. cit. P. 252–253.

[119] Новоселова Л.А. Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве» // Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 3 / Рук. проекта Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова; Иссл. центр частного права. М.: Статут, 2008. С. 192–193.

[120] Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2011 г. № А19-14692/06, от 16 февраля 2010 г. № А10-5251/06; постановление ФАС Московского округа от 31 октября 2011 г. по делу № А41-36174/09; постановления ФАС Поволжского округа от 10 сентября 2009 г. по делу № А06-6461/2005, от 19 марта 2009 г. по делу № А06-6765Б/05, от 17 марта 2009 г. по делу № А06-6468Б/2005; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2010 г. по делу № А46-962/2007 и др.

[121] Определение ВАС РФ от 21 июля 2010 г. № ВАС-9649/10 по делу № А65-3819/2009 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Схожий подход был применен в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 г. по делу № А27-13450/2010.

[122] Определение ВС РФ от 7 апреля 2016 г. № 302-ЭС15-18574 по делу № А33-4900/2010.

[123] Определения ВС РФ от 7 апреля 2016 г. № 302-ЭС15-18574 по делу № А33-4900/2010, от 14 декабря 2015 г. № 305-ЭС14-5846 по делу № А40-11086/2011.

[124] В данной плоскости поручительство может быть рассмотрено как договор купли-продажи имущественного права, где поручитель выступает покупателем, а кредитор – продавцом (см. об этом: Zimmermann R. Op. cit. P. 135–136). По этому поводу также критично высказался В.А. Белов (см.: Белов В.А. Указ. соч. С. 29).

[125] Mungall D., Jr., Arena S.J., Jr. Effect on Surety of Obligee’s Release of Principal: A Critical Look at the Rules in Restatement // Defense Counsel Journal. 2003. Vol. 70. No. 3. P. 329; см. также: Crowder J.F., Jr. Restatement of the Law Third, Suretyship and Guarantee: An Overview of the Purpose and Direction of the New Restatement (Eighth Annual Southern Surety and Fidelity Claims Conference (April 3–4, 1997)). URL: https://www.forcon.com/userfiles/file/ssfcc/1997/Crowder.pdf (дата обращения: 02.09.2018). P. 7.

[126] Вот что в свое время по этому поводу писал А.М. Нолькен: «…на кредиторе лежит по отношению к поручителю обязанность некоторой заботливости в получении удовлетворения от главного должника, ибо только, если он сделал все зависящее от него для получения такого удовлетворения, он вправе говорить о невозможности его» (Нолькен А.М. Указ. соч. С. 116).

[127] Достаточно продвинутые положения были закреплены в ст. 248 ГК РСФСР 1922 г. Кроме того, в указанный период на исследуемую проблему хотя бы изредка обращали внимание. Так, И.Б. Новицкий сдержанно отмечал, что «кредитор не обязан вообще проявлять в отношении поручителя какую-либо особую заботливость, но он не должен, во всяком случае, произвольно ухудшать положение поручителя» (Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве // Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. II. М.: Статут, 2006. С. 308).

[128] Мотивы такой избирательности зачастую могут быть экономически оправданными. Как отмечает С.В. Сарбаш, «практически кредитор обычно предъявляет требование к наиболее состоятельному должнику в предположении, что он в состоянии исполнить обязательство в целом (за всех должников). Последнее способно сэкономить время и расходы на истребование (получение) исполнения, минимизировать возможную просрочку и, следовательно, уменьшить убытки кредитора» (Сарбаш С.В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. М.: Статут, 2004. С. 57).

[129] Постановление ФАС Уральского округа от 14 мая 2008 г. № Ф09-410/06-С4 по делу № А60-23485/2005-С11, А60-35377/2005-С11.

[130] Возможность квалификации требования поручителя, исполнившего обязательство, в качестве текущего в конкурсном производстве, введенном в отношении основного должника, окончательно исключена Постановлением Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. № 2673/09 по делу № А07-3764/2008-Г-СЛВ и абзаца второго п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

[131] См. Определение ВС РФ от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-22521 по делу № А40-46368/2017.

[132] См. абзац шестой п. 8 разд. 2 Рекомендаций, разработанных по итогам совместных заседаний НКС при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (3–4 апреля 2009 г.).

[133] Постановление ФАС Уральского округа от 24 февраля 2010 г. № Ф09-812/10-С4 по делу № А76-11923/2009-55-137.

[134] Постановление ФАС Поволжского округа от 8 мая 2008 г. по делу № А55-13962/2006.

[135] См. абзац восьмой п. 8 Рекомендаций, разработанных по итогам совместных заседаний НКС при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (3–4 апреля 2009 г.).

[136] Новоселова Л. Обратное требование поручителя при банкротстве. С. 9.

[137] Именно такая ситуация была рассмотрена ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 28 апреля 2011 г. № А33-15023/2008. Поручитель частично удовлетворил кредитора, чье требование было включено в реестр требований кредиторов основного должника. Кредитор обратился с заявлением об исключении из реестра своего требования в оплаченной части. При рассмотрении этого заявления присутствовал поручитель, но никаких возражений не заявлял. Впоследствии он попытался включить в реестр требований кредиторов обратное требование к должнику. При таких исходных данных окружной суд, на наш взгляд, вынес абсолютно правильное решение, отказав в удовлетворении его заявления.

[138] Сразу оговорим, что настоящая работа не ставит целью разрешение общегражданских проблем применения ст. 367 ГК РФ, касающихся последствий тех или иных изменений обеспечиваемого обязательства (например, влекут ли они прекращение поручительства или поручительство сохраняется на первоначальных условиях).

[139] Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. С. 5.

[140] В редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела.

[141] Постановление ФАС Поволжского округа от 9 июня 2011 г. по делу № А12-21990/2009.

[142] Постановление ФАС Московского округа от 4 июня 2012 г. по делу № А40-30506/09-10-265, от 13 мая 2010 г. № КГ-А40/4122-10 по делу № А40-73101/09-58-548 (применительно к залогу за чужой долг). Однако иногда в актах того же суда встречается и прямо противоположный подход (см. постановление ФАС Московского округа от 4 февраля 2010 г. № КГ-А40/9705-10 по делу № А40-36820/09-10-271).

[143] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 ноября 2005 г. № А39-974/2005-53/16.

[144] Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М.: Статут, 2003. С. 305.

[145] Дернбург Г. Пандекты. Т. II: Обязательственное право. 3-е изд. / Пер. под рук. и ред. П. Соколовского. М.: Университет. тип., 1911. С.206.

[146] В прежней редакции.

[147] Новоселова Л.А. К вопросу о возражениях в отношениях по поручительству // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сб. ст. / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010. С. 140.

[148] Надо отметить, что именно идея тождественности явилась причиной того, что в течение некоторого времени диссертант относил себя к сторонникам «пропоручительского» подхода (см.: Сайфуллин Р.И. Ответственность кредитора перед поручителем // Практика применения общих положений об обязательствах: Сб. ст. / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2011. С. 217–218). Однако более углубленное изучение проблемы в ходе подготовки настоящей работы вынудило нас кардинально изменить свою точку зрения.

[149] Дождев Д.В. Указ. соч. С. 458.

[150] Zimmermann R. Op. cit. P. 122.

[151] Shapiro J.C. Non-Debtor Third Parties and the Bankruptcy Code: Is Protection Available without Actually Filing? // Commercial Law Journal. 1990. Vol. 95. P. 350–353; Boyle P.M. Non-Debtor Liabililty in Chapter 11: Validity of Third-Party Discharge in Bankruptcy // Fordham Law Review. 1992. Vol. 61. No. 2. P. 421–450. URL: https://ir.lawnet.fordham.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3014&context=flr (дата обращения: 02.09.2018); Greer B.E., Moss J.S., Heather-Spiro N.B. Op. cit. P. 167–169.

[152] 305 U.S. 165 (1938).

[153] 815 F.2d 1046 (5th Cir. 1987).

[154] In re Airadigm Communications, Inc., 519 F.3d 640 (7th Cir. 2008); In re Metromedia Fiber Network, Inc., 416 F.3d 136 (2nd Cir., 2005); MacArthur Co. v. Johns-Manville Corp., 837 F.2d 89 (2nd Cir. 1988); In re Drexel Burnham Lambert Group, Inc., 960 F.2d (2nd Cir. 1992); In re A.H. Robins Co., Inc., 880 F.2d 694 (4th Cir. 1989); In re Dow Corning Corp., 280 F.3d 648 (6th Cir. 2002).

[155] In re AOV Industries, Inc., 792 F.2d 1140 (D.C. Cir. 1986).

[156] Matter of Zale Corp., 62 F.3d 746 (5th Cir. 1995); In re American Hardwoods, Inc., 885 F.2d (9th Cir. 1989); In re Western Real Estate Fund, Inc., 922 F.2d (10th Cir. 1990).

[157] Greer B.E., Moss J.S., Heather-Spiro N.B. Op. cit. P. 168. На отсутствие единообразия по этому вопросу в практике американских судов в своей статье обращает внимание также Пол М. Ботрос (см.: Botros P.M. Bankruptcy Obstacles to Collecting on a Guaranty: Injunctions, Releases and Claim Preclusion – A Primer // Shopping Center Legal Update. 2010. Vol. 30. Issue 1. P. 3. URL: http://www.icsc.org/uploads/publications/LU-2010-Spring-Full-Issue.pdf (дата обращения: 02.09.2018)).

[158] 80 B.R. 324 (Bankr. E.D. Pa. 1987).

[159] Underhill v. Royal, 769 F.2d 1426, 1432 (9th Cir. 1985); Union Carbide Corp. v. Newboles, 686 F.2d 593, 595 (7th Cir. 1982) («При банкротстве признание требований погашенными происходит в силу федерального законодательства о банкротстве, а не в силу договорного согласия кредиторов»); In re Kornbluth, 65 F.2d 400, 401 (2d Cir. 1933) (при банкротстве признание требований погашенными осуществляется в силу закона, а не договора).

[160] Boyle P.M. Op. cit. P. 429.

[161] 25 B.R. 1018 (Bankr. D.N.M. 1982).

[162] Venture Properties, Inc. v. Norwood Group, Inc. (In re Venture Properties, Inc.), 37 B.R. 175, 177 (Bankr. D.N.H. 1984) («Дело Otero Mills очень схоже с настоящим делом но настоящий суд вынужден прийти к выводу, что решение по нему было попросту ошибочным»). Bill Roderick Distributing, Inc. v. A.J. Mackay Co. (In re A. J. Mackay Co.), 50 B.R. 756, 762 (D. Utah 1985) («Однако настоящий суд полагает, что Otero Mills и его последователи были разрешены неверно»).

[163] 686 F.2d 593 (7th Cir. 1982).