Программно-целевое бюджетирование – как метод повышения эффективности бюджетных расходов

 

Последовательная реализация жесткой бюджетной политики в последние годы, в существенной мере подкрепленная развитием казначейской системы исполнения бюджета, обеспечила установление контроля за использованием как государственных, так и муниципальных финансовых ресурсов. Но это, однако, не привело к существенному росту результативности бюджетных расходов. В целях повышения результативности бюджетных расходов и оптимизации управления бюджетными средствами на всех уровнях бюджетной системы Российской Федерации постановлением Правительства российской Федерации от 22 мая 2004 года №249 была одобрена Концепция реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004–2006 годах. [10] Основной целью реформирования является создание условий и предпосылок для максимально эффективного управления государственными и муниципальными финансами в соответствии с приоритетами государственной политики. В соответствии с основными положениями Концепции органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления было рекомендовано разработать и реализовать меры по повышению результативности расходов соответствующих бюджетов. [72, с. 23]

Преобладающее в составе расходов финансирование сети бюджетных учреждений и воспроизводимая год из года структура расходной части бюджета, в том числе и бюджета муниципального образования «Город Калуга», препятствует концентрации усилий по решению наиболее насущных социально-экономических задач и проведению каких-либо структурных изменений. Формирование бюджетов по принципу «от достигнутого» не гарантирует, что выделяемые ресурсы эффективно обеспечивают реализацию всего комплекса целей муниципальной политики.

Одной из основных задач, призванной помочь в осуществлении данной проблемы, определена разработка мероприятий по совершенствованию бюджетного планирования, с применением элементов программно-целевого бюджетирования (бюджетирования ориентированного на результат), на основе которого финансовые ресурсы будут распределяться между получателями средств бюджета муниципального образования «Город Калуга».

Смещение акцентов бюджетного процесса от «управления бюджетными ресурсами (затратами)» на «управление результатами» позволит повысить ответственность и расширить самостоятельность участников бюджетного процесса и администраторов бюджетных средств в рамках четких среднесрочных ориентиров.

В рамках концепции «управления ресурсами» бюджет в основном формируется путем индексации сложившихся расходов с детальной разбивкой их по статьям бюджетной классификации Российской Федерации. При соблюдении жестких бюджетных ограничений такой подход обеспечивает сбалансированность бюджета и выполнение бюджетных проектировок. В то же время ожидаемые результаты бюджетных расходов не обосновываются, а управление бюджетом сводится главным образом к контролю соответствия фактических и плановых показателей.

В рамках концепции «управления результатами» бюджет формируется исходя из целей и планируемых результатов государственной политики. Бюджетные ассигнования имеют четкую привязку к функциям (услугам, видам деятельности), при их планировании основное внимание уделяется обоснованию конечных результатов в рамках бюджетных программ.

Ядром новой организации бюджетного процесса должна стать широко применяемая в мире концепция (модель) «бюджетирования, ориентированного на результаты в рамках среднесрочного финансового планирования». Ее суть – распределение бюджетных ресурсов между администраторами бюджетных средств и (или) реализуемыми ими бюджетными программами с учетом или в прямой зависимости от достижения конкретных результатов (предоставления услуг) в соответствии со среднесрочными приоритетами социально-экономической политики и в пределах прогнозируемых на долгосрочную перспективу объемов бюджетных ресурсов. В рамках концепции «планирования результатов» бюджет формируется исходя из целей и планируемых результатов государственной политики. Бюджетные ассигнования имеют четкую привязку к функциям (услугам, видам деятельности), при их планировании основное внимание уделяется обоснованию конечных результатов в рамках бюджетных программ. [88, с. 12]

Переход от «планирования ресурсов» к «планированию результатов» позволит существенно повысить гибкость и управляемость структуры расходов муниципального бюджета, а в перспективе – проводить мониторинг и оценку эффективности реализации целей муниципальной политики в целом, соответствующих имеющимся финансовым возможностям.

Помимо создания системы мониторинга результативности бюджетных расходов, эта модель предполагает переход к многолетнему бюджетному планированию с установлением четких правил изменения объема и структуры ассигнований и повышением предсказуемости объема ресурсов, которым управляют администраторы бюджетных средств. В связи с этим возникает необходимость в группировке расходных обязательств в зависимости от степени их предопределенности и правил планирования ассигнований на их выполнение.

В связи с этим необходимо:

1. Выделение бюджетов действующих и принимаемых обязательств;

Под бюджетом принимаемых обязательств понимается объем ассигнований, необходимых для исполнения в планируемом периоде расходных обязательств Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования), обусловленных вступающими в силу нормативными правовыми актами, договорами и соглашениями, вводимыми или планируемыми (предлагаемыми) к введению в плановом периоде.

К принимаемым обязательствам, в частности, относятся:

увеличение действующих или введение новых видов трансфертов населению;

увеличение заработной платы, денежного довольствия;

предоставление (оплата) государственных (муниципальных) услуг сверх установленных нормативов (требований законодательства Российской Федерации);

увеличение по сравнению с ранее предусмотренными планами ассигнований на реализацию действующих или новых бюджетных программ.

Под бюджетом действующих обязательств понимается объем ассигнований, необходимый для исполнения в планируемом периоде расходных обязательств Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования), обусловленных действующими нормативными правовыми актами, договорами и соглашениями.

К действующим обязательствам, в частности, относятся:

– трансферты населению, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (субъектов Российской Федерации, муниципальных образований);

– обязательства по предоставлению (оплате) государственных (муниципальных) услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации;

– обязательства, вытекающие из долгосрочных бюджетных целевых программ Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования), а также адресной инвестиционной программы Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) и др.

Это позволит существенно упростить и ускорить процедуру составления и рассмотрения бюджета в части, касающейся исполнения действующих обязательств, сосредоточив процесс подготовки и рассмотрения бюджета в основном на принимаемых обязательствах, отражающих цели и приоритеты государственной политики;

удлинить период и повысить надежность среднесрочного бюджетного планирования за счет устанавливаемых правил прогнозирования объема действующих обязательств (в том числе с их распределением между администраторами бюджетных средств);

поддерживать более жесткие бюджетные ограничения, поскольку выделение ассигнований на принятие новых обязательств возможно лишь после выделения бюджетных ассигнований на выполнение действующих обязательств либо заблаговременного их сокращения (отмены);

ввести в бюджетный процесс элементы конкуренции при распределении между администраторами бюджетных средств бюджетных ресурсов с целью направления их на реализацию наиболее эффективных бюджетных программ.

2. Совершенствование среднесрочного финансового планирования.

Одним из основных элементов бюджетных реформ, проведенных в последние десятилетия в большинстве развитых стран, является переход к среднесрочному (многолетнему) бюджетному планированию, в рамках которого бюджетный цикл начинается с рассмотрения ранее одобренных в предыдущем бюджетном цикле основных параметров среднесрочного финансового плана на соответствующий год, анализа изменения внешних факторов и условий, обоснования изменений, вносимых в основные бюджетные показатели планируемого года, а также корректировки или разработки бюджетных проектировок на последующие годы прогнозного периода. При этом среднесрочный финансовый план может являться прогнозно-аналитическим документом органов исполнительной власти либо утверждается законодательно, получая статус многолетнего (укрупненного) бюджета.

Таким образом, бюджет на очередной финансовый год является составной частью ежегодно обновляемого и смещаемого на один год вперед многолетнего (как правило, трехлетнего) финансового документа, что, с одной стороны, обеспечивает преемственность государственной политики и предсказуемость распределения бюджетных ассигнований и, с другой стороны, позволяет вносить в них по четкой и прозрачной процедуре ежегодные корректировки в соответствии с целями государственной политики и условиями их достижения. При этом с точки зрения ориентации бюджета на конечные результаты основополагающее значение имеет включение в перспективный финансовый план ежегодно смещаемого на год вперед распределения ассигнований между субъектами бюджетного планирования на трехлетний период. Это удлиняет период планирования бюджетных программ, создает стимулы для оптимизации бюджетных расходов, способствует формированию системы индикаторов результативности бюджетных расходов.

3. Совершенствование и расширение сферы применения программно-целевых методов бюджетного планирования.

К достоинствам программно-целевого бюджетирования можно отнести следующее:

– переход на программно-целевое бюджетирование позволяет критически пересмотреть существующие направления расходования средств и отказаться от многих видов расходов, осуществляющихся «по инерции»

– органы власти предоставляют населению именно те блага и услуги, в которых те реально заинтересовано. Программно-целевые методы формирования бюджета обеспечивают финансирование именно тех общественных благ и услуг, количество, качество, стоимость, время и место предоставления которых в наибольшей мере отвечает потребностям граждан и характеризуются наивысшими показателями социальной эффективности при заданных ресурсных ограничениях;

– повышение ответственности главных распорядителей бюджетных средств (управлений, комитетов и т.д.) за конечный результат, под которым имеется ввиду не просто предоставление определенного объема работ, но и достижение определенных качественных показателей. Чему, например, способствует регулярная публикация отчетов о достигнутых результатах работы управлений (образования, здравоохранения и т.д.), что позволяет населению города реально оценивать деятельность органов власти в целом. При этом, основной акцент контроля за исполнением бюджета со стороны контролирующих органов переносится с оценки правомерности расходования бюджетных средств и соответствия фактических затрат плановым на оценку степени достижения запланированных показателей. Результаты такой оценки служат важнейшим источником информации для принятия решений о плановых ассигнованиях при подготовке бюджета на последующий год, в том числе – решений о прекращении финансирования определенных видов расходов при недостижении поставленных целей, и наоборот. [69, с. 16]

По городу Калуге в здравоохранении внимания заслуживает новое направление в деятельности лечебных учреждений (поликлинического звена), такое как – врачи общей практики. В настоящее время в городе функционирует более 10 лечебных учреждений на базе врачей общей практики (амбулатории, поликлиники, частные практики). Это существенно снижает расходы местного бюджета. По нормативам – врач общей практики (1 должность) обслуживает – 1500–1600 человек населения. Например, микрорайон Терепец (6,0 тысяч населения) обслуживают 4 врача общей практики (+ 4 должности среднего и младшего медицинского персонала) – всего 8 должностей. В то же время, штат поликлиники в микрорайоне Турынино (8,8 тыс. населения) составляет 114 должностей медицинских работников. Подобные поликлиники, обслуживающие от 3 до 9 тысяч населения, имеют в штате от 50 до 150 должностей. Учитывая вышеизложенное, город сознательно понес определенные финансовые затраты, – на обучение врачей общей практики, что позволяет в настоящее время (подготовлено врачей общей практики – 76 человек) с минимальными финансовыми затратами решить вопрос оказания медицинской помощи населения города (в первую очередь – это «спальные», удаленные от центра, районы – Терепец, Турынино, также пригород – Мстихино, Ромоданово, Тихонова пустынь).

Следующим шагом является полная реорганизация поликлинического звена (сокращение количества бюджетополучателей (поликлиник) с 12 до 6учреждений. Что позволит только за счет сокращения административно-управленческого аппарата сократить расходы бюджета более чем на 1,5 млн. рублей. Далее, в ближайших планах аналогичная реорганизация стационаров – объединение 4-х крупнейших стационаров города в одно лечебное учреждение.

В работе управления (учреждений) социальной защиты города приоритетными являются два подхода (метода) в расходовании бюджетных средств, позволяющих вести строгий и четкий учет за их расходованием.

Первый – решения по назначению и выплате тех или иных видов социальной помощи, организация возмещения выпадающих доходов предприятиям, предоставляющим льготы населению основаны на использовании единой базы данных по разным категориям населения (инвалиды, многодетные семьи, пенсионеры, дети и т.д.).

Второй – все виды адресной помощи (включая социальные пособия) назначаются и выплачиваются адресно, строго по заявительному принципу, т.е. при назначении пособий учитывается степень нуждаемости, оценивается уровень благосостояния каждого конкретного заявителя и решение о назначении любого вида адресной помощи принимается комиссионно.

Конечные результаты деятельности общеобразовательных учреждений г. Калуги ежегодно анализируются и обобщаются, издается справочник «Калужская школа» – накануне учебного года. Сравнительный анализ конечных результатов, условий и фактов образовательного процесса позволяют провести показатели, характеризующие работу образовательных учреждений города, и одновременно, дающие направление дальнейшего развития и, соответственно, финансирования тех или иных форм образования (создание и развитие тех или иных учреждений, форм дополнительного образования детей, работы с детьми по месту жительства и т.д.).

Среди этих показателей, например: показатель качества обучения, показатель увеличения (сокращения) контингента учащихся, увеличение (снижение) процента выпускников, награжденных медалями (похвальными грамотами) и т.д.

Так, например, изучение в динамике (за ряд лет) таких показателей, как: «количество учащихся, в системе уклоняющихся от учебных занятий», а также показателя «определение рейтинга школы по состоянию «преступности» определило необходимость создания в муниципальном образовании «Город Калуга» специального учебно-воспитательного учреждения для детей подростков с девиантным поведением. В настоящее время в городе создано и функционирует специальная школа «Альтера».

Еще одним традиционным целевым методом планирования является непосредственно разработка и реализация целевых программ.

Данный метод имеет и положительные, и отрицательные стороны. Как положительное, можно отметить следующее:

– комплексный подход к решению поставленных задач;

– среднесрочный характер планирования

– определение объемов финансирования в зависимости от поставленных целей и задач;

– использование системы показателей для определения эффективности.

Негативным моментом является то, зачастую цели программ носят декларативный, неконкретный характер и недостаточно увязаны с программными мероприятиями. Оценки предполагаемых результатов не имеют серьезных оснований. Программы используются как дополнительный источник бюджетного финансирования текущих расходов местного бюджета.

Бюджетное планирование целевых программ продолжает осуществляться в рамках ежегодного планирования бюджета, несмотря на долгосрочный (в крайнем случае, – среднесрочный) характер этих программ. Финансирование программ производится на основе ежегодных заявок и выделения ассигнований, а не на основе долгосрочного бюджетного планирования.

Все это служит причинами несвоевременного завершения программных мероприятий, а зачастую – роста издержек по их реализации. В целях сведения данных негативных моментов к минимуму, в процессе подготовки и согласования бюджета города Калуги на очередной финансовый год, целевые программы, разработанные главными распорядителями бюджетных средств, оцениваются исходя из их соответствия приоритетам социально-экономической политики (в 2004 году это были: образование, здравоохранение, транспорт) и фактической эффективности. В 2008 году в адресную инвестиционную программу включены только мероприятия, которые будут завершены в этом же году, то есть исключено их удорожание в случае перевода на следующий год.

На реализацию городских целевых программ на 2008 год планируется направить 103,3 млн. рублей. Прогнозируемые обязательства позволят выполнить следующие мероприятия:

– по Городской целевой Программе «Снижение смертности от сердечно-сосудистых заболеваний на 2008–2010 гг.» в целях внедрения в практику эффективных методов борьбы с артериальной гипертонией, проведением профилактических мероприятий и ранней диагностикой больных с артериальной гипертонией, планируется направить 13,0 млн. рублей;

– по Городской целевой Программе на 2008 год «Город рядом» с целью совершенствования системы организации досуга населения по месту жительства, воспитания бережного отношения к общему имуществу, объектам благоустройства и соцкультбыта планируется направить 10,3 млн. рублей. Средства планируется направить на ремонт и восстановление существующих детских спортивных площадок, приобретение для них оборудования, благоустройство дворов и прилегающих к ним территорий, санитарную обрезку деревьев и кустарников, на проведение мероприятий;

– по Городской целевой Программе «Социальная поддержка молодежи г. Калуги на рынке труда на 2008–2010 гг.» в целях оказания помощи в трудоустройстве подростков и молодежи города планируется направить 0,8 млн. рублей;

– по Программе «Безопасность образовательных учреждений города Калуги на 2006–2010 гг.» в целях оснащения образовательных учреждений современным противопожарным оборудованием, средствами пожаротушения, защиты здоровья и сохранения жизни обучающихся, воспитанников, работников во время их трудовой и учебной деятельности от возможных чрезвычайных ситуаций планируется направить 14,9 млн. рублей;

– по Городской целевой Программе «Приёмная семья. 2007–2012 годы» в целях оказания адресной социальной поддержки приемным семьям, обеспечения организации культурно-массовых мероприятий для семей, воспитывающих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей планируется направить 0,4 млн. рублей;

– по Городской целевой Программе «Воспитание юного калужанина на 2007–2009 годы» в целях воспитания подрастающего поколения на историко-героических традициях края планируется направить 2,3 млн. рублей;

– по Городской целевой Программе «Профилактика беспризорности, безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на 2007–2009 гг.» в целях улучшения криминогенной обстановки в городе, защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, повышения эффективности межведомственного взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, осуществления комплексного подхода к решению задач борьбы с подростковой преступностью планируется направить 0,1 млн. рублей;

– по Городской целевой Программе по профилактике употребления психоактивных веществ, борьбе с распространением наркотиков и пропаганде здорового образа жизни на 2006–2008 гг. в целях сокращения масштабов незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ в г. Калуге планируется направить 0,1 млн. рублей. [26, с 88]

Метод планирования – бюджетирование, ориентированное на результат не является новым в мировой практике и уже подтвердил свою эффективность во многих странах. Так, Австралия начала реформирование бюджетного процесса на принципах бюджетирования ориентированного на результат 20 лет назад. С тех пор процесс совершенствования бюджетной практики и процедур осуществляется там непрерывно. При подготовке проекта бюджета правительство определяет конечные результаты в виде общественно значимого эффекта, который оно намеревается достичь в каждой конкретной сфере. Парламент утверждает ассигнования, необходимые правительству для достижения этих результатов. Министерства и ведомства, в свою очередь, определяют целевые значения показателей, которые они намереваются достичь с целью в максимальной степени содействовать достижению намеченных правительством результатов. Они также разрабатывают систему показателей с целью оценки социальной и экономической эффективности своей деятельности. На основе положительных результатов, достигнутых к концу восьмидесятых и девяностых годов «пионерами» внедрения данного метода планирования, многие страны преступили к реализации собственных программ преобразований в бюджетной сфере. Подходы бюджетирования ориентированного на результат реализуются, в том числе, во многих странах Восточной Европы и СНГ.

 

 

Заключение

 

Сегодня наиболее остро стоит вопрос недостаточного обеспечения финансово-экономической самостоятельности муниципальных образований, формирования муниципальной собственности на землю и средств местных бюджетов. Чтобы осуществить этап социально-экономического развития местного самоуправления и формирование его финансовой базы, необходимо реально обеспечить самостоятельность и сбалансированность местных бюджетов, являющихся фундаментом бюджетной системы страны.

На основании проведенных исследований можно сделать следующие выводы:

1. Местный уровень власти – самый короткий и прямой путь к решению насущных, жизненно важных для современного человека проблем. Понижение стабильности местных бюджетов повлечет за собой ухудшение уровня жизни населения в регионах.;

2. В основе распределения расходов по уровням власти лежит конституционное разграничение предметов ведения по уровням власти;

3. В результате принятия Федерального закона от 20 августа 2004 года №120 – ФЗ «О внесении изменений в бюджетный кодекс в части регулирования межбюджетных отношений» в Бюджетном кодексе были уточнены разграничения бюджетных полномочий между органами власти разных уовней, в результате чего для каждого уровня власти более точно определены полномочия, которые они должны исполнять, и те финансовые ресурсы, которыми он обладает для реализации этих полномочий;

4. Расходная часть местных бюджетов наиболее ярко отражает последствия экономических и социальных процессов в стране, при этом главным направлением использования средств местных бюджетов являются расходы связанные с жизнеобеспечением человека;

5. Формирование расходной части бюджета муниципального образования «Город Калуга» осуществляется на основании принципа определения расходов исходя из реальных возможностей бюджета, в связи, с чем объемы финансирования расходов определяются в пределах проектируемой доходной части;

Расходы местного бюджета на социальные цели – это денежные средства, направляемые на обеспечение социальной сферы.

Расходы на здравоохранение в 2007 г. по сравнению с расходами в 2006 году выросли с 19,0% до 20,5% и составили 452 145 тыс. руб.

Исходя из выше сказанного можно сделать следующие предложения:

1. В 2008 году планируется выделить 460906 тыс. руб. на финансирование здравоохранения, по сравнению с 2007 годом произошло увеличение на 2%.

В Калужской области в настоящее время принято более 30 областных программ, направленных на создание благоприятных условий для укрепления семьи, улучшения состояния здоровья и снижения смертности населения. В связи с переходом на так называемое «одноканальное финансирование» здравоохранения наиболее актуальным представляется решение следующих задач:

- разработка, согласование и внедрение в практику набора показателей, характеризующих результаты деятельности медицинских учреждений здравоохранения муниципалитета;

- установление нормативных значений этих показателей в целях контроля за повышением доступности качества медицинской помощи;

- проведение анализа удовлетворенности пациента от полученной медицинской помощи;

- на амбулаторно-поликлиническом уровне осуществление ведомственного контроля обоснованности назначения лекарственных средств отдельным категориям граждан, имеющим право на получение социальных льгот, правильности оформления медицинской документации и выписки рецептов;

- реформирование системы оплаты труда медицинских работников по конечному результату их деятельности;

- в целях закрепления молодых специалистов необходимо расширить практику заключения трехсторонних договоров (вуз, регион, студент).

Расходы на образование увеличились по сравнению с затратами в 2007 году на 209751 тыс. руб.

Расходы на социальную политику в 2007 г. составили 252 681,6 тыс. руб., что на 1,3% больше в удельном весе по сравнению с 2006 г., где они составляли 189 911 тыс. руб. и на 1,6% больше по сравнению с 2005 г., в сумме расходы на социальную политику имеют тенденцию к увеличению.

Калужская область готова к тому чтобы национальный проект «Образование» реализовывался без особых проблем и проволочек. В области несколько лет действуют целевые программы по изданию инновационных учебных пособий, по информатизации учебных заведений, по воспитанию патриотизма. В области разработана система грантов для студентов аспирантов, ученых.

В 2008 году планируется выделить 751 506 тыс. руб. на финансирование социальной политики, по сравнению с 2007 годом – увеличение на 197%.

В 2008 году планируется выделить 1609 320 тыс. руб. на финансирование образования, по сравнению с 2007 годом произошло увеличение на 15%. С января 2007 года в области стартовал второй этап приоритетного национального проекта «Образование».

6. Финансирование государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления Калужской области за счет целевых субвенций из областного бюджета, при этом наибольший удельный вес в 2006 и 2007 годах приходится на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного общего образования в муниципальных образовательных учреждениях;

7. Программно – целевой метод планирования расходов бюджета муниципального образования «город Калуга» позволит в будущем перейти на планирование бюджета на 3 года и обеспечить четкую взаимозависимость по формуле «деньги – результат» – «результат – дополнительные деньги».

На основании сделанных выводов предлагается следующее:

1. Разработка мероприятия по совершенствованию бюджетного планирования с применением элементов программно – целевого бюджетирования;

2. Проведение реформы бюджетного процесса, в результате которой ядром новой организации бюджетного процесса должна стать широко применяемая в мире концепция «бюджетирования ориентированного на результаты в рамках среднесрочного финансового планирования»;

3. Переориентация процедуры составления и рассмотрения бюджета на выработку четких расходных приоритетов и оценку их реализации, для чего необходимо выделение действующих и принимаемых обязательств;

4. Стандартизация бюджетных услуг и выработка на их основе нормативов бюджетного финансирования;

5. Осуществление совершенствования среднесрочного финансового планирования, реализация среднесрочных ведомственных целевых программ, что позволит удлинить период планирования бюджетных программ, создать стимулы для оптимизации бюджетных расходов, способствовать формированию системы индикаторов результативности бюджетных расходов;

6. Расширение возможности привлечения организаций различных организационно – правовых форм к предоставлению муниципальных услуг за счет бюджетного финансирования;

7. Формирование условий для преобразования организаций бюджетного сектора в иные организационно – правовые формы, предполагающие в случае необходимости предоставление большей экономической самостоятельности при отказе от субсидиарной ответственности со стороны муниципального образования.

На наш взгляд изложенные мероприятия помогут более эффективно и рационально управлять расходами муниципального образования «Город Калуга».

 

 

Список использованной литературы

 

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М., Проспект, 2005 год;

2. Бюджетный Кодекс Российской Федерации на 01 февраля 2006, Москва, 2006;

3. Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральный закон от 5 августа 2000 г. №177 – ФЗ. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2000 г. №166 – ФЗ (ред. от 28.02.2006 г.);

4. ФЗ от 23.12.2003. №136 – ФЗ «О Федеральном бюджете на 2004 год»;

5. ФЗ от 23.12.2004 №173 – ФЗ «О Федеральном бюджете на 2005 год»;

6. ФЗ от 26.12.2005 №189 – ФЗ «О Федеральном бюджете на 2006 год»;

7. ФЗ от 19.12.2006 №238 – ФЗ «О Федеральном бюджете на 2007 год»;

8. Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

9. Федеральный закон от 20 августа 2004 года №120 – ФЗ «О внесении изменений в бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений;

10. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004 года №249 об одобрении Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004–2006 годах;

11. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2004 №249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов» // СЗ РФ. 2004, №22. Ст. 2180.

12. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 27 августа 2004 года №72н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации при составлении и исполнении бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов на 2005 год»;

13. Приказ Министерства Финансов от 24 августа 2007 г. №74-н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации в Российской Федерации»;

14. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации о бюджетной политике в 2007 году;

15. Закон Калужской области №273 – ОЗ от 4 декабря 2003 года «Об областном бюджете на 2004 год»;

16. Закон Калужской области №376 – ОЗ от 3 ноября 2004 года «Об областном бюджете на 2005 год»;

17. Закон Калужской области. №138-ОЗ от 23 ноября 2005 г. «Об областном бюджете Калужской области на 2006 год»;

18. Закон Калужской области от 3 июля 2003 года №235 – ОЗ «О порядке наделения органов местного самоуправления Калужской области отдельными государственными полномочиями»;

19. Закон Калужской области от 10 ноября 2003 №262 – ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Калужской области отдельными государственными полномочиями»;

20. Постановление Городской Думы города Калуги от 2 декабря 2003 года №287 «О бюджете муниципального образования «Город Калуга» на 2004 год»;

21. Постановление Городской Думы муниципального образования «Город Калуга» №363 от 21 декабря 2004 года «О бюджете муниципального образования «Город Калуга» на 2005 год»;

22. Постановление Городской Думы Города Калуги от 16.12.05. №255 «О бюджете муниципального образования «Город Калуга» на 2006 год»;

23. Постановление Городской Думы МО от 20.12.06. №183 «О бюджете муниципального образования «Город Калуга на 2007 год»;

24. Постановление Городской Думы МО от 14.12.2007 №182 «О бюджете МО «Город Калуга» на 2008 год»;

25. Постановление Городской Думы города Калуги от 25 февраля 2004 года №43 «Об утверждении программы реформирования муниципальных финансов на 2004–2005 года»;

26. Бюджетное послание Городского Головы города Калуги №182 – от 14 декабря 2007 года «Об основных направлениях бюджетной и налоговой политики муниципального образования «Город Калуга» в 2007 году»;

27. Устав муниципального образования «Город Калуга», утвержденный городской Думой г. Калуги от 27.03.96. №473;

28. Российский статистический сборник 2004 г.;

29. Аверин А.М. Муниципальная социальная политика и подготовка муниципальных служащих. – М.: РАГС, 2007. – 98 с;

30. Александров И.М. Бюджетная система Российской Федерации. – М.: Дашков и Ко, 2006. – 200 с;

31. Бабич А.М., Павлова Л.П. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов 2-е издание. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. – 658 с;

32. Бюджет и бюджетная политика: Учебник под ред. Ковалевой Т.М., Барулина С.В., Москва, 2005 – 318 с;

33. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник/ Под редакцией Врублевской О.В., Романовского М.В. – 3-е изд., испр. и перераб. – М.: Юрайт – Издат, 2004. – 838 с;

34. Бюджетные отношения в Российской Федерации: новые подходы к анализу и правовому регулированию / составление и общая редакция В.Н. Лексина, Швецова А.Н. – М.: Формула права, 2001. – 352 с;

35. Вахрин П.И. Бюджетная система РФ. Учебник. – М.: «Дашков и Ко», 2002. – 344 с;

36. Вахрин П.И., Нешитой А.С. Финансы: Учебник для вузов. – М.: Дашков и Ко, 2005. – 137 с;

37. Введение в рыночную экономику: Учебное пособие/ Под общей ред. Лившиц А.Я., Никулина И.Н. – М.: ЮНИТИ, 1994–420с;

38. Волгин Н.А., Егоров В.К., Калашников С.В. Социальная политика в муниципальных образованиях. – М.: Альфа-Пресс, 2007. – 54 с;

39. Врублевская О.В., Голгановский М.В. Бюджетная система Российской Федерации. – М.: Юрайт-Издат, 2004. – 396 с;

40. Годин А.М., Максимова Н.С., Подпорина И.В. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник 2-ое издание. – М.: Дашков и Ко2003. – 752 с;

41. Гонтмахер Е.Ш. Социальная политика в России: уроки 90-х. – М.: Гелиос АРВ, 2007. – 68 с;

42. Государственные и муниципальные финансы: Учебник / Под общей редакцией Мацкуляка И.Д. – М.: Издательство РАГС, 2004. – 680 с;

43. Гринкевич А.С., Сагайдачная Н.К., Казаков В.В. Государственные и муниципальные финансы России. – М.: КноРус, 2007. – 410 с;

44. Дюбин В.В. Бюджетная система Российской Федерации: учебное пособие для вузов, Петрозаводск, 2003. 118с;

45. Литовченко В.П. Финансы: Учебник 2-ое издание. – М.: Дашков и Ко, 2006. – 215 с;

46. Нешитой А.С. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник 4-ое издание. – М.: Дашков и Ко, 2006. – 193 с;

47. Общая теория финансов: Учебник/ Под ред. Л.А. Дробозиной – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2003 – 256с;

48. Общая экономическая теория: Учебник/ Под общей ред. В.И. Видяпина, Г.П. Журавлевой – М.: Юрайт, 2004 – 296с;

49. Поляк Г.Б. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. – 412с;

50. Поляк Г.Б. Финансы: Учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. – 245 с;

51. Пророманов В.В. Социальная политика. – М.: РУДН, 2007. – 23 с;

52. Смирнов С.Н. Социальна