Понятие и условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости

 

Крайняя необходимость также относится к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Согласно ст. 39 УК РФ «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости».

При крайней необходимости предполагается устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и ее правам, интересам других лиц, общества и государства путем причинения вреда охраняемым уголовным законом иным интересам, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами (способами).

Что же порождает состояние крайней необходимости?

Прежде всего это могут быть: а) поведение людей; б) физиологическое состояние организма лица, находящегося в экстремальных условиях; в) агрессия животных; г) неисправное состояние действующих машин, механизмов; д) чрезвычайные происшествия природного, техногенного и иного характера.

Поведение лиц, ставящее других людей в состояние крайней необходимости, можно проиллюстрировать действиями участников дорожного движения на следующем примере: нарушитель Правил дорожного движения на грузовой автомашине совершает в опасной близости от двигающегося навстречу автобуса обгон и выезжает для этого на полосу встречного движения. Чтобы избежать лобового столкновения, которое заведомо приведет к тяжким последствиям, водитель автобуса поворачивает вправо, в результате чего автобус опрокидывается в кювет, в результате некоторым пассажирам причиняется вред здоровью. В данном случае водитель грузовика поставил в состояние крайней необходимости водителя автобуса и последний действовал правильно, исходя из сложившейся ситуации, поскольку устранить в этих условиях опасность иными способами, как установили эксперты, он не мог.

Физиологическое состояние организма лица, находящегося в экстремальных условиях, связано с неблагоприятными воздействиями внешней среды, другого человека, собственных действий, приведших лицо в такое состояние, например ранение человека, которого необходимо срочно доставить в больницу. Правомерно в этих условиях использовать личную автомашину без согласия хозяина или вопреки его несогласию, если иной возможности в этот момент для спасения раненого нет.

Агрессия животных связана с нападением диких или домашних животных на людей. Нанесение им любого вреда в этих условиях правомерно, как и причинение в этих условиях вреда третьим лицам, например при проникновении на дачу (выломав дверь, окно) для спасения от нападающего животного.

Неисправное состояние действующих машин, механизмов как основание крайней необходимости может иметь место тогда, когда машины и механизмы угрожают жизни, здоровью людей, могут грозить серьезным материальным ущербом и т.п. Например, сажая самолет при невыпускающихся шасси, летчик действует в состоянии крайней необходимости, поскольку в случае катастрофы самолета вред (жертвы, потеря самолета) будет гораздо значительнее, чем в случае посадки в условиях указанной внештатной ситуации.

Чрезвычайные происшествия природного, техногенного и иного характера связаны с тем, что в результате как действия стихийных сил природы (наводнения, землетрясения, оползней, схода лавин и др.), так и техногенных процессов (пожары, химические выбросы в атмосферу и др.) может быть вызвано состояние крайней необходимости.

Применительно к оценке социально-правовой природы положений о крайней необходимости имеются две точки зрения, высказанные в юридической литературе. Первая состоит в том, что действия в состоянии крайней необходимости не являются общественно опасными; вторая - в том, что происходит столкновение (коллизия) охраняемых законом общественных отношений и при крайней необходимости за счет причинения меньшего вреда спасается (защищается) большее. Вторая точка зрения, как представляется, более обоснована.

Действия при крайней необходимости являются правом всех граждан. Для отдельных категорий: сотрудников органов внутренних дел, спасателей, работников пожарной охраны и т.д., действия по устранению опасности являются обязанностью, невыполнение которой может влечь ответственность.

Поскольку крайняя необходимость связана с причинением вреда охраняемым интересам, как правило, третьих лиц, не причастных к возникновению данной ситуации, эти действия могут считаться правомерными при наличии ряда условий, относящихся как к опасности, так и к ее устранению.

Условия, порождающие опасность, и оценка ее лицом, устраняющим опасность. Как и применительно к иным обстоятельствам, опасность при крайней необходимости должна быть наличной, т.е. неминуемой (возникшей, но еще не устраненной). Опасность также должна быть действительной, реально существующей, а не мнимой. Грозящая опасность личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства не могла быть устранена иными способами (без причинения вреда) - в этом и выражается свойство крайней необходимости.

Применительно к условиям правомерности, относящимся к устранению опасности, выделяются следующие признаки. При устранении опасности вред причиняется иным правам и интересам, охраняемым уголовным законом. Это может быть вред личности и имущественный вред, а также вред природе, производству, общественному порядку и безопасности.

Можно привести следующий пример из судебной практики.

Мировым судьей судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края рассмотрено уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от 20.12.2010 года Ж. был оправдан в совершении инкриминируемого ему преступления ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Выводы мирового судьи обоснованы тем, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Ж. в совершении указанного преступления, а доводы последнего о вырубке леса и заготовке дров для населения п. Келлог в зимнее время года, в отсутствие соответствующего разрешения, как социально полезных действиях, направленных на защиту более значимых охраняемых законом интересах - жизни и здоровья людей и предотвращения более опасных последствий, стороной обвинения не опровергнуты. Ссылаясь на ст. 41 УК РФ мировая судья в приговоре указала, что оправданный Ж., причиняя вред охраняемым уголовным законом интересам, действовал при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели, поскольку эта цель не могла быть достигнута иначе, и он предпринял достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Не согласившись с приговором, государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором он просил отменить приговор мирового судьи, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, государственный обвинитель указал, что применение судьей положений ст. 41 УК РФ об обоснованном риске, является неправомерным, поскольку, производя незаконную рубку леса, Ж. причинял вред другим охраняемым законом интересам - экологической безопасности, следовательно, риск не мог считаться обоснованным. Апелляционным постановлением Туруханского районного суда Красноярского края от 19.09.2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе от 20.12.2010 года в отношении Ж. судом апелляционной инстанции был оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей были ошибочно применены положения ст. 41 УК РФ, в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, поскольку для достижения общественно полезной цели Ж. действовал без риска. В судебном заседании было установлено, что возглавляемый Ж. участок являлся единственным производственным предприятием, у которого были силы и средства для заготовки дров населению. В феврале 2008 года в п. Келлог сложилась ситуация, когда обеспечение жителей дровами на законных основаниях было невозможно в силу обнаружения пробела в Лесном кодексе РФ и для устранения опасности, угрожающей их жизни и здоровью, необходимо было преступить уголовный закон, запрещающий рубку лесных насаждений без соблюдения действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, иным способом эта опасность устранена быть не могла.

Таким образом, Ж. находился в состоянии крайней необходимости, что также исключает преступность деяния. При этом Ж. не было допущено превышение пределов крайней необходимости.

Следующее условие правомерности действий их своевременность, ограниченная отрезком времени от момента возникновения угрозы до устранения опасности. Будущая опасность, равно как и миновавшая, и опасность мнимая не образуют состояние крайней необходимости, а ущерб, носящий умышленный характер, в этом случае влечет наступление уголовной ответственности.

Условием правомерности является также то, что опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, т.е. без причинения вреда охраняемым интересам. Вред, причиняемый в данном случае, выступает средством устранения другого более значимого вреда.

Обязательным условием правомерности крайней необходимости является недопустимость превышения ее пределов. Превышение пределов крайней необходимости в соответствии с ч. 2 ст. 39 УК РФ признается как причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась. При этом охраняемым интересам был причинен вред, равный или более значимый, чем предотвращенный. Такое превышение влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Законодатель в данном случае превышение пределов крайней необходимости связывает с явным (видимым) несоответствием вреда характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых она устранялась. Превышение пределов - это всегда несоответствие явное, видимое для окружающих и лица, находящегося в условиях крайней необходимости. Такое несоответствие проявляется между причиняемым вредом и грозящей опасностью, и как результат такого несоответствия - причинение равного или более значительного вреда, чем предотвращенный вред. При превышении пределов крайней необходимости утрачивается социальный смысл действий по устранению вреда, что устраняет саму необходимость причинения вреда, а значит, и его правомерность.

Если причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, образно говоря, «вышло из необходимой обороны», то крайняя необходимость, будучи несколько «моложе» последней, практически всегда юридически автономно соседствовала с ней. В Основных началах уголовного законодательства СССР и Союзных республик 1924 г. необходимая оборона и крайняя необходимость при соблюдении такой автономии регламентировались даже в рамках одной статьи (9.2).

Как и другие деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости, крайняя необходимость, имеет сложную межотраслевую нормативно-правовую основу.

Как и другие деяния, преступность которых исключается, крайняя необходимость попадает в поле зрения уголовного закона лишь в связи с причинением в этом состоянии вреда охраняемым уголовным законом интересам. Вместе с тем социально-правовая сущность этого обстоятельства все-таки специфична: она лишена той социально-правовой направленности, тех стимулирующих к социально активному поведению начал, которые в известном смысле объединяют необходимую оборону и задержание «преступника». По-видимому, именно это обстоятельство в сочетании с однородной юридической природой последних деяний, преступность которых исключается, предопределило расположение нормативного материала в рамках ст. 37-39 УК РФ.

Если изначально институт крайней необходимости формировался исходя исключительно из идеи инстинкта самосохранения, оправдывая в большинстве своем поступки лица, совершенные для достижения этой цели, то и по кругу охраняемых интересов, по способам и субъектам их охраны современное его звучание несколько иное.

Лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, всегда должно из двух зол выбирать меньшее.

Как отмечается в литературе, сущность института крайней необходимости заключается в предоставлении права любому физическому лицу, находящемуся на территории действия уголовного законодательства РФ, на причинение вреда одним правоохраняемым интересам в целях предотвращения опасности причинения более значительного вреда другим правоохраняемым интересам.

Именно в этом смысле защита одних социальных благ «за счет» причинения вреда другим является необходимой, вынужденной, а потому и непреступной. Причинение вреда в данном случае - это единственное, крайнее средство устранения опасности наступления более тяжких последствий или ее минимизации.

В сравнении с необходимой обороной, мерами по задержанию лица, совершившего преступление, к крайней необходимости закон предъявляет более жесткие требования.

Это объясняется обычно тем, что при крайней необходимости вред причиняется не посягающему или задерживаемому, а интересам невиновных третьих лиц или, как отмечают некоторые авторы, интересам лиц, не связанным с созданием опасности. Более обстоятельное объяснение повышенной жесткости уголовно-правовой регламентации данного деяния, преступность которого исключается, приводит С. Г. Келина, когда говорит о специфике крайней необходимости: «здесь нет нападения, нет, как правило, никакого противоправного поведения со стороны потерпевшего, а есть объективное стечение обстоятельств, столкновение двух правоохраняемых интересов - лица, попавшего в состояние крайней необходимости и вышедшего из этого состояния путем причинения вреда интересам другого лица, хотя оно не было виновато в возникновении опасности».

Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны и мер по задержанию лица, совершившего преступление, по следующим признакам:

1) по основаниям возникновения права на причинение вреда: общественно опасное или преступное поведение человека - при необходимой обороне и при применении мер задержания; угроза причинения вреда правоохраняемым интересам, порождаемая любыми факторами, - при крайней необходимости;

2) по характеру и направленности причиняемого вреда: при необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление, допускается превышение причиняемого вреда над угрожающим или уже имеющим место, в то время как при крайней необходимости вред должен быть только меньшим в сравнении с предотвращенным; в первом случае вред причиняется виновному лицу (посягающему или задерживаемому), во-втором - невиновным третьим лицам;

3) по характеру гражданско-правовых последствий: вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, при задержании, признанный правомерным, возмещению не подлежит; при крайней необходимости - такая обязанность сохраняется (ст. 1066, 1067 ГК РФ).

Представляется необходимым рассмотреть соотношение крайней необходимости и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности при уклонениях от военной службы.

УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности за дезертирство и уклонение от военной службы, совершенные путем самовольного оставления части или места службы. В примечании к ст. 337 УК РФ говорится: «Военнослужащий, впервые совершивший деяния, предусмотренные настоящей статьей, может быть освобожден от уголовной ответственности, если самовольное оставление части явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств». Аналогичное примечание имеется и в ст. 338 УК РФ.

Вместе с тем некоторые нормы УК РФ содержат ряд смежных с указанными примечаниями, в том числе сходных по названию, положений, влияющих на привлечение к уголовной ответственности и назначение наказания. Речь, прежде всего, идет о крайней необходимости и физическом или психическом принуждении как обстоятельствах, исключающих преступность деяния (ст. ст. 39 и 40 УК РФ). Кроме того, обязательным элементом состава неявки в срок на службу (ст. 337 УК РФ) является отсутствие уважительных причин, а п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрено такое смягчающее наказание обстоятельство, как «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств». В практическом отношении сложность представляет лишь соотношение крайней необходимости, «уважительных причин» и «стечения тяжелых обстоятельств».

В теории военно-уголовного законодательства единых критериев оценки и разграничения названных обстоятельств, влияющих на привлечение к уголовной ответственности при уклонениях от военной службы, не выработано, а в ряде случаев фактически признается их идентичность.

Отмечается, в частности, что отличие уважительных причин в диспозиции ст. 337 УК РФ и тяжелых обстоятельств в примечании к данной статье заключается лишь в том, что первые применимы только к бездействию неявке в срок из отпуска, командировки и т.п., а вторые к действию - самовольному оставлению части или места службы.

Некоторые ученые говорят о нахождении лица в состоянии крайней необходимости как об уважительной причине его несвоевременной явки в часть или к месту службы, тогда как другие полагают, что самовольное оставление части (места службы) при крайней необходимости может считаться совершенным вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В правоприменительной практике рассматриваемый вопрос также не нашел окончательного решения. В Обзоре судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими (2001 г.), хотя и дан достаточно четкий критерий разграничения стечения тяжелых обстоятельств относительно крайней необходимости и уважительных причин, последние как бы «уравнены» между собой.

А в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» отмечается, что «самовольное оставление части (места службы) вследствие стечения тяжелых обстоятельств может совершаться В состоянии крайней необходимости».

Между крайней необходимостью, уважительными причинами и стечением тяжелых обстоятельств ставить знак равенства нельзя. Данные институты (юридико-технические конструкции) имеют различную социально-правовую природу и влекут отличные друг от друга последствия.

Так, уклонения от военной службы, совершаемые в состоянии крайней необходимости, характеризуются столкновением двух правоохраняемых интересов, одним из которых во всех случаях является стремление государства обеспечить достаточную укомплектованность личным составом Вооруженные Силы, другие войска и воинские формирования.

Безусловно, даже кратковременное отсутствие военнослужащего на службе способно отрицательно повлиять на выполнение повседневных задач боевой подготовки, ставит под угрозу поддержание высокой боеготовности военных кораблей, воинских частей и подразделений. Вместе с тем в ряде случаев могут возникать обстоятельства, представляющие реальную и неустранимую в конкретной ситуации угрозу для жизни или здоровья, иных наиболее значимых прав военнослужащего или других лиц, не вытекающие непосредственно из выполняемых ими обязанностей.

К таким ситуациям относятся, в частности, неуставные действия, систематическое ненадлежащее обеспечение продовольствием, отсутствие необходимой медицинской помощи и т.п. В таких случаях защиту интересов военнослужащих, чьим законным правам и интересам угрожает опасность (физическая расправа сослуживцев, голод, холод, ухудшение здоровья в результате неоказания медицинской помощи и т.п.), можно признать приоритетной по отношению к указанным интересам военной службы.

Такая защита осуществляется посредством самовольного оставления военнослужащим части либо неявки в срок на службу, т.е. путем временного неисполнения им обязанностей военной службы. В теории уголовного права вопрос о допустимости бездействия для устранения грозящей опасности решается положительно.

Вместе с тем необходимо соблюдение всех условий правомерности крайней необходимости, вытекающих из положений ст. 39 УК РФ: должна существовать общественно опасная, наличная, действительная, неотвратимая иным путем, кроме как посредством самовольного оставления части (места службы) или неявки в срок, угроза причинения вреда названным интересам. Уклонение от военной службы должно быть вынужденным, т.е. существующая опасность должна достичь критического состояния. В каждом конкретном случае вопрос о наличии крайней необходимости (так же, как уважительных причин и тяжелых обстоятельств) должен решаться индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела. Не исключены ситуации, когда одни и те же факторы при разных условиях будут оцениваться по-разному.

Если же сравнивать крайнюю необходимость при уклонениях от военной службы и стечение тяжелых обстоятельств в примечаниях к ст. 337 и ст. 338 УК РФ, отличия между ними можно сформулировать так:

)   ключевым критерием разграничения является природа данных институтов. Если причинение вреда в состоянии крайней необходимости исключает преступность деяния, влечет за собой отсутствие состава преступления, то наличие стечения тяжелых обстоятельств, повлекших за собой уклонение от военной службы, позволяет лишь освободить военнослужащего от уголовной ответственности. Таким образом, примечания к ст. 337 и ст. 338 УК РФ выступают в качестве специальных оснований освобождения от уголовной ответственности. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, следует отличать от тех положений уголовного закона, которые исключают ответственность лица, в том числе от предусмотренных в примечаниях к ряду статей Особенной части УК РФ. В целом отличие данных уголовно-правовых институтов достаточно хорошо изучено в теории уголовного права;

)   крайняя необходимость объективно лишает военнослужащего возможности продолжить прохождение военной службы, тогда как стечение тяжелых обстоятельств, не являясь абсолютным препятствием для прохождения военной службы, лишь существенно затрудняет ее несение;

)   уклонение от военной службы в силу наличия состояния крайней необходимости должно безусловно признаваться непреступным, тогда как принятие решения о применении к военнослужащему примечания к ст. 337 или ст. 338 УК РФ зависит от правоприменителя;

)   военнослужащий может быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 337 или ст. 338 УК РФ только при условии совершения им данных преступлений впервые. Каких-либо ограничений на этот счет для крайней необходимости не существует.

Что же касается отличий между собой крайней необходимости и уважительных причин, упоминаемых в диспозиции ст. 337 УК РФ, они таковы:

)   и состояние крайней необходимости, и наличие уважительных причин как основания уклонения от военной службы объективно лишают военнослужащего возможности продолжать прохождение военной службы. Вместе с тем основания этого различны. При крайней необходимости, как было отмечено, это обусловлено потребностью сохранить жизнь, здоровье военнослужащего, другие охраняемые законом интересы от грозящей опасности. В ситуациях же, которые должны рассматриваться в качестве уважительных причин, подобной коллизии нет, но налицо объективные основания отсутствия возможности для военнослужащего своевременно прибыть в часть (к месту службы) и продолжить непосредственное исполнение своих обязанностей. В качестве последних могут рассматриваться, в частности, случаи ограничения свободы военнослужащего правоохранительными органами в связи с совершением им правонарушения либо незаконного ограничения его свободы; заболевание или увечье военнослужащего, не позволяющее самостоятельно передвигаться; отсутствие воинских перевозочных документов или денег для оплаты проезда, полное прекращение транспортного сообщения при отсутствии других возможностей для возвращения на службу и т.п.;

2) с процессуальной стороны и состояние крайней необходимости, и наличие уважительных причин неявки на службу влечет за собой прекращение уголовного преследования (или отказ от него - на стадии доследственной проверки). Основанием для этого в обоих случаях является п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. «отсутствие в деянии состава преступления». Однако с точки зрения теории уголовного права состава преступления не будет только при наличии уважительных причин, потому что, во-первых, с субъективной стороны такое уклонение совершается невиновно, а во-вторых, отсутствие уважительных причин является обязательным элементом объективной стороны в ст. 337 УК РФ. При крайней же необходимости нет преступления как такового, а не состава преступления;.

)   наконец, признание причин уклонения уважительными возможно только при неявке в срок на службу, тогда как исключение преступности в силу наличия крайней необходимости возможно и при неявке, и при самовольном оставлении части (места службы).

Из сказанного выше следует, что и норма о крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), и положения об уважительных причинах неявки в срок (ст. 337 УК РФ) и стечении тяжелых обстоятельств (примечания к ст. 337 и ст. 338 УК РФ) имеют самостоятельное уголовно-правовое значение, а учет каждого из них в правоприменительной практике влечет за собой различные юридические последствия.

Возможно, в силу иной социально-правовой роли института крайней необходимости, в сравнении с институтами необходимой обороны и задержания «преступника», всегда повышенный интерес к нему научной общественности, в последние годы заметно ослаб, о чем свидетельствует отсутствие специальных монографических исследований по этой проблематике.

Этому можно найти и другое объяснение: удовлетворенность практики регламентацией причинения вреда в состоянии крайней необходимости в ст. 39 УК РФ. Не случайно большинство комментариев этой статьи в учебной литературе, публикациях в научных журналах и сборниках статей сводятся в основном к предложениям по совершенствованию не законодательства, а практики его применения, сопровождаясь в том числе призывами о необходимости специального разъяснения по этому вопросу высшей судебной инстанцией.