Понятие и условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Понятие и условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление



 

Наиболее близко к обороне, необходимой каждому для защиты правоохраняемых интересов, по своему социально-правовому назначению и юридической природе примыкает то, что законодатель в ст. 38 УК РФ называет «причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление» или то, что, по мнению С. В. Пархоменко, более точно отражает суть происходящего - «причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом».

Как отмечается в современной литературе, социальная полезность действий субъекта задержания в данном случае определяется общественной опасностью и тяжестью совершенного задерживаемым преступления. Такая полезность сопоставляется с вредом, который наступил или мог наступить в связи с предшествующим или последующим поведением задерживаемого, а также с вредом, причиняемым задерживаемому Необходимость же причинения последнего определяется наличием целей задержания, предусмотренных в ч. 1 ст. 38 УК РФ, - доставить лицо органам власти и тем самым обеспечить неотвратимость уголовной ответственности за содеянное, предупредить возможность совершения этим лицом новых преступлении

Однотипность социально-правовой сущности деяний, преступность которых исключается, регламентированных в ст. 37, 38 УК РФ, исторически предопределила ситуацию, при которой нормативно-правовая основа для признания правомерным причинения вреда при задержании отпочковалась в свое время от нормативно-правовой основы необходимой обороны и практики ее применения. И хотя в теории уголовного права практически всегда усматривались различия в юридической характеристике данных обстоятельств, и в судебной практике, прежде всего, и в законодательстве вплоть до 1996 года (т. е. до момента принятия УК РФ в 1996 году) принципиальных различии между этими деяниями не проводилось

В рамках существующей регламентации в УК РФ необходимой обороны и причинения вреда при задержании различия между ними обычно усматриваются в следующем:

1)    основанием необходимой обороны является любое общественно опасное посягательство. Основанием применения мер задержания - только преступное посягательство;

2)    действия субъекта необходимой обороны имеют своей целью защиту охраняемых законом благ. При применении мер задержания - доставление лица, совершившего преступление, в органы власти и пресечение совершения им новых преступлений;

3)    необходимая оборона допустима и при наличии возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. При задержании вред правомерен только в том случае, когда иных, «безвредных» мер задержания не было;

4)    право на применение мер задержания, в отличие от права на необходимую оборону, не может ни при каких условиях быть реализованным до момента совершения (начала) преступления.

Характеристика юридической природы причинения вреда при задержании, особенно в современной литературе, сопровождается также обоснованным указанием на необходимость учета при этом еще и разноотраслевой регламентации данного института.

Недооценка этого обстоятельства нередко приводит к полемике по различным основаниям, а потому к ее бесплодности. Поэтому вряд ли сегодня в условиях раздельной регламентации необходимой обороны и причинения вреда при задержании в уголовном законе имеет смысл дискуссия по поводу суждений, высказываемых в литературе 60-70-х гг. прошлого столетия, лишь об уголовно-процессуальном основании и порядке оценке последнего деяния, преступность которого исключается.

Вместе с тем только сегодня в связи со специальной регламентацией причинения вреда при задержании в УК РФ есть основания для отграничения задержания в уголовно-правовом смысле от уголовно-процессуального и административного задержания.

Необходимо проанализировать законодательную регламентацию причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

В первую очередь напрашивается вопрос об определении основных параметров такой регламентации. Как это ни парадоксально, но уже в решении этого - по сути формального, а не содержательного - вопроса единообразие в теории уголовного права отсутствует.

Юридический (в большинстве своем - уголовно-правовой) анализ причинения вреда при задержании осуществляется в литературе по различным параметрам, когда одни и те же условия правомерности называются при характеристике самого акта задержания и акта причинения вреда «преступнику».

Причем некоторые авторы в этой связи говорят лишь об условиях правомерности действии по задержанию, а некоторые - только об условиях правомерности причинения вреда.

Н. Г. Иванов предлагает в «правила задержания» включать «требования, относящиеся к факту посягательства и к факту задержания». При этом условия правомерности причинения вреда задерживаемому, специально не выделяемые автором, рассматриваются им при характеристике последнего «факта».

Аналогичным образом поступает и И. М. Тяжкова с той лишь разницей, что, назвав вторую группу условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, «условиями правомерности, относящимися к осуществляемому задержанию», в дальнейшем автор говорит об «условиях причинения вреда задерживаемому лицу».

В связи с изложенным представляется верным мнение В. А. Блинникова о том, что в поле зрения уголовного закона институт задержания попадает только в том аспекте, который отражает оценку причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, и что ненасильственные акты задержания такого лица вообще не интересуют уголовное право.

Необходимо, однако, заметить, что ненасильственные акты задержания, оцениваемые с точки зрения не уголовного, а иного законодательства (административного, уголовно-процессуального, Федерального закона «О полиции» и т. п.), повлекшие за собой противодействие со стороны задерживаемого, связанное с насилием, вполне могут интересовать уголовное право, но в аспекте действия другого института - необходимой обороны (ст. 37 УК РФ).

Другими словами, там, где нет насилия при задержании, влекущего причинение вреда задерживаемому, там нет основания для применения ст. 38 УК РФ, с другой стороны, только ненасильственное противодействие со стороны задерживаемого подпадает под действие данной статьи.

Таким образом, отвлекаясь от рассуждений о социальной полезности и необходимости задержания лица, совершившего преступление, следует признать, что в уголовном законе должна определяться главным образом только одна группа условий действия этого института - условий правомерности причинения вреда при задержании, что, собственно, и пытается решить законодатель в ст. 38 УК РФ.

Вопрос о субъекте задержания лица, совершившего преступление, вообще не возникал бы в рамках уголовного права, если бы за ним не стоял другой: вопрос о субъекте причинения вреда при задержании.

И хотя, как отмечает В. А. Блинников, это частносовпадающие понятия, вряд ли можно согласиться с автором в том, что задержание является «правом народа», а «причинять уголовно значимый вред задерживаемому может далеко не каждый».

Действительно, нельзя с юридической точки зрения причинять вред в состоянии, правом на возникновение которое ты не обладаешь, равно как и допустима ситуация, при которой право на задержание может не сопровождаться предоставлением права на причинение вреда задерживаемому. Дело, однако, в том, что данное «право народа» нигде не формализовано и может констатироваться лишь как следствие принципа «разрешено все, что не запрещено законом».

Можно согласиться с тем, что такое право у народа есть и исходя из неопределенности содержания ст. 38 УК РФ по этому поводу. Но если это так, то при отсутствии формальных запретов на причинение вреда каждым ограничивать их в таком праве также несостоятельно. И данный вывод не колеблет утверждение А. Г. Кибальника и И. Г. Соломоненко о том, что правом на причинение вреда обладают лишь те лица (из числа «народа»), которые были очевидцами преступления либо имели основания сделать вывод, что именно задерживаемое ими лицо совершило такое деяние, если не ставить знак равенства между вопросом о наличии права на причинение вреда при задержании и вопросом об условиях его реализации. Поэтому в рамках существующего законодательства простые граждане обладают правом, а специально уполномоченные на то лица обязанностью задерживать лиц, совершивших преступление; причинять же при этом вред задерживаемому правомочны и те, и другие.

Итак, субъектом задержания и причинения вреда задерживаемому в настоящее время может быть каждый. Учитывая социальную направленность института задержания и тот факт, что в действующем законодательстве это положение ни в одном акте не закреплено, следовало бы именно с него и начинать регламентацию данного института в УК РФ. Говорить ли при этом и о задержании, и о причинении вреда задерживаемому как о праве каждого - это самостоятельный вопрос.

Нет ли парадокса в том, что к действиям по причинению вреда задерживаемому лицами, специально уполномоченными на задержание, закон предъявляет требования более конкретные и жесткие, чем к подобным действиям обычных граждан?

При том, что действия и тех, и других должны отвечать условиям, предусмотренным в ст. 38 УК РФ, закон дополнительно требует, чтобы, например, сотрудники полиции, применяя физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, предупреждали о намерении их использования, предоставляя по общему правилу достаточное время для выполнения своих требований без их реального применения. Помимо этого они должны стремиться к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при задержании был минимальным (ст. 18 Федерального закона «О полиции»).

Подобные требования содержит и Закон РФ «О государственной охране». И хотя у этой проблемы есть другая сторона - когда действия, связанные с причинением вреда при задержании, оцениваются на основании только названных актов, игнорируя ст. 38 УК РФ, логика в нормативном регулировании причинения такого вреда отсутствует. Подготовленные специально, обязанные проходить периодическую подготовку на пригодность к действиям, связанным в том числе и с задержанием правонарушителей, сотрудники правоохранительных органов ограничены (и обоснованно) в реализации права на причинение вреда по сравнению с обычными гражданами (глава 5 Федерального закона «О полиции»). Так, может быть, презюмируя обоснованность таких ограничений, с учетом существующей практики применения данного института, в целях предупреждения необоснованного причинения вреда задерживаемому лицами, специально на то не уполномоченными, а впоследствии - и привлечения последних к уголовной ответственности за «благородное дело» (задержание лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда) следовало бы таких лиц лишить права на причинение вреда либо ограничить его реализацию конкретными ситуациями?

В литературе уже обращалось внимание на различную характеристику причиняемого при задержании вреда обычными гражданами и сотрудниками правоохранительных органов.

Как отмечает Л. Н. Смирнова, вред, причиняемый задерживаемому гражданами, является необходимым в том смысле, что без его причинения задержание становится невозможным.

Вред, причиняемый специально уполномоченными на задержание лицами, является вынужденным, так как связан с их обязанностью задержать лицо, совершившее преступление, и невозможностью избежать этого вреда вследствие противодействия задерживаемого. Автор также справедливо обращает внимание на то, что нормативные акты не уголовно-правового характера, фактически регламентирующие вопросы причинения вреда при задержании в той части, в которой они затрагивают вопросы преступности или непреступности содеянного, должны быть приведены в соответствие с УК РФ.

Можно заметить также, что прежде всего подобный нормативный материал должен быть перенесен в УК РФ (или, по крайней мере, он не должен противоречить ему) и только в рамках данного нормативного правового акта он должен определять уголовную правомерность или противоправность причинения вреда при задержании.

Итак, для применения положений ст. 38 УК РФ, необходима совокупность ряда условий, а именно:

-  вред причиняется только лицу, совершившему преступление, а не иным лицам;

-  крайняя вынужденность причинения вреда, и именно только в тех случаях, когда иными способами, не связанными с причинением вреда, задержать преступника было невозможно;

-  меры, предпринимаемые при задержании преступника должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам задержания.

преступность деяние задержание правомерный



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2020-03-14; просмотров: 164; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 52.91.67.23 (0.025 с.)