Виды толкования норм права по объёму

 

Как известно, результатом толкования применяемой нормы права служат полная ее ясность и точность, отсутствие двойного смысла. Если говорить более точно, то между «духом» и «буквой» закона не должно быть расхождений, т. е. между смыслом нормы и словесным ее выражением не должно быть различий.

В зависимости от результатов толкования различают 3 его вида:

1) буквальное (адекватное);

2) расширительное, или распространительное;

3) ограничительное.

1)     Чаще всего воля законодателя уясняется в точном смысле с текстом нормы. Иными словами, словесное выражение нормы и ее действительный смысл должны совпадать. Тогда говорят: «дух» и «буква» закона не расходятся, совпадают.
Буквальное (адекватное) толкование — это полное соответствие текстового выражения правовой нормы и ее смысла .
Буквальное толкование наиболее распространено в большинстве стран. Это свидетельствует о том, что обычно воля, цели и интересы законодателя достаточно четко и точно отражаются и формулируются в законе и содержащихся в нем нормах.

2)     В отдельных случаях может возникнуть некоторое несоответствие между действительным содержанием нормы и ее оформлением, заключающееся в том, что словесная формулировка бывает уже или шире, чем та мысль, которую законодатель вложил в нее. В таких случаях говорят о расширительном или ограничительном толковании.
Расширительное толкование нормы права, иногда его называют распространительным, имеет место тогда, когда словесное выражение нормы уже ее действительного смысла, т. е. «дух» закона шире его «буквы». Например, в Конституции РФ закреплено: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону» (ч. 1 ст. 120). В действительности имеются в виду не только законы, принятые представительными законодательными органами власти, но и подзаконные акты.
Расширительное (распространительное) толкование — это несоответствие текстового выражения нормы и ее смысла, когда действительное содержание нормы оказывается шире буквальной ее формулы.
Так, в ст. 19 Конституции РФ говорится о том, что «все равны перед законом и судом». Однако здесь слово «закон» толкуется расширительно, поскольку помимо законов есть и другие нормативные акты (указы Президента, постановления Правительства и др.).
Аналогично обстоит дело с содержанием ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, где, в частности, указывается, что «сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов». Помимо законов действует достаточно большое количество подзаконных правовых актов, регламентирующих различные аспекты деятельности полиции.
Еще пример. Норма, регламентирующая обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность (ст. 61 УК РФ), предусматривает возможность учесть в качестве смягчающего любое обстоятельство, не зафиксированное в тексте статьи.
В целом все нормы, содержащие слова «другие», «и т. д.», «иные», «прочие» (т.е. формулирующие открытый перечень), предполагают расширительное толкование.
Недопустимо распространительное толкование:

· исчерпывающих, законченных перечней (обстоятельств, субъектов и т.д.);

· санкций;

· положений, составляющих исключение из общего правила.

3)     Ограничительное толкование применяется в случаях, когда словесное (текстуальное) выражение нормы шире содержательного ее смысла. Например, перечисленные в Уголовном кодексе обстоятельства, отягчающие наказание, всегда толкуются ограничительно или буквально, но никогда не могут толковаться расширительно (ст. 63). А обстоятельства, смягчающие наказание, подлежат расширительному толкованию, поскольку в ст. 61 УК РФ указывается, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств и другие, не предусмотренные данной статьей.
Ограничительное толкование — это несоответствие текстового выражения нормы и ее смысла, когда действительное содержание нормы оказывается уже буквальной ее формулы.
Так, ст. 167 УК РФ, предусматривающая ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества, толкуется ограничительно, поскольку она не охватывает случаи, указанные в специальной норме — ст. 346 (умышленное уничтожение или повреждение военного имущества).
Другой пример. В ч. 1 ст. 32 Конституции РФ предусмотрено, что «граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей». Очевидность смысла того, что термином «граждане» в данном случае обозначаются лишь взрослые, дееспособные люди, а не дети и психически и умственно больные взрослые, позволила законодателю избежать конкретизации рассматриваемого положения и используемого термина. Здесь имеет место случай, когда буква закона гораздо шире его смысла и когда требуется его ограничительное толкование.
Следует отметить, что недопустимо ограничительное толкование незаконченных перечней.

Не подлежат распространительному или ограничительному толкованию термины, определенные легальной дефиницией, если такое толкование выходит за ее рамки.

Расширительное и ограничительное толкование относятся к исключительным видам; как правило, используется буквальное толкование. Обычно считается, что не могут расширительно толковаться нормы, устанавливающие какие-либо ограничения или более строгую ответственность, а также санкции норм права. Если же в тексте нормы использованы такие обороты, как «и другие» условия или обстоятельства, «иные», «и так далее», то они предполагают расширительное толкование.

Толкование нормы права и нормативных правовых актов тесно связано с их конкретизацией. Конкретизация нормативных предписаний чаще всего осуществляется в процессе подзаконного правотворчества. Но нормы права могут конкретизироваться и при их толковании. Это характерно, например, для решений Конституционного Суда РФ. В своих решениях и при толковании конституционных норм он конкретизировал конституционные положения о трехкратном представлении Президентом РФ в Государственную Думу кандидатуры на пост Председателя Правительства РФ, о подсчете голосов при голосовании федеральных законов в Государственной Думе и Совете Федерации. Конкретизация, безусловно, вносит нечто новое в содержание правового установления, поэтому конкретизацию норм могут осуществлять только субъекты толкования, обладающие соответствующими полномочиями.