Некоторые практические результаты применения системного анализа

1. При строительстве ВАЗа предусмотрели столовые, рассчитанные на то, чтобы все рабочие смены могли по­обедать одновременно. Проверено: за 18 минут в этих сто­ловых свободно обедают сразу 30 тыс. человек. Но представьте, каких размеров должны быть столовые, чтобы вместить сразу 30 тыс. человек. Конечно, огромных. И та­кие огромные залы используются всего два раза в сутки. Экономично ли?

С точки зрения людей, видящих перед собой только одну столовую,— невыгодно. Не укладывается в созна­нии таких экономистов-несистемщиков, противоречит здравому смыслу. Но подойдем к вопросу с иной пози­ции. Будем рассматривать его не изолированно, а в ком­плексе, в единой системе со всем производством. При этом учтем все многообразие факторов — техничес­ких, технологических, экономических, психологических и т.п. — и, допустим, ради кажущейся выгоды откажем­ся от таких столовых. Пусть, скажем, главный конвейер останавливается на обед в одно время, а конвейер кузов­ного производства — в другое. Рабочая смена пройдет в столовую в две очереди, а ее зал можно уменьшить наполовину. Выгодно? Вроде бы да. Но не торопитесь с выво­дами!

На тот час, когда смена с кузовного производства бу­дет обедать, а главный конвейер работать, нужен допол­нительный задел. А ведь с конвейеров завода сходит одна машина каждые 25 секунд. Каким же должен быть задел во время обеда корпусников, во что он обойдется? И где его разместить, в каких помещениях? На автозаводе все — на подвесных конвейерах в огромных корпусах. Значит, чтобы сэкономить площадь столовой, пришлось бы увели­чить площадь цехов.

Но здание цеха не то, что здание столовой. Цех — это мощные пролетные строения 14-метровой высоты да еще столько же в подвале, где размещаются подсобные служ­бы. И строительство, и содержание таких помещений обой­дется несравненно дороже, чем столовых, И выходит, что со всех точек зрения куда выгоднее строить столовые с расчетом на целую смену. Прийти к такому выводу помог системный подход.

Как видно, системный подход не есть какое-то откры­тие, позволяющее делать принципиально новое, а лишь систематизация здравого смысла, объединение предметов или знаний о них путем установления существенных связей между ними. При таком синтезе требуется мудрая даль­новидность, умение связывать близкие цели с дальними, технические и экономические перспективы с экологичес­кими и социальными.

2. В столице Швеции Стокгольме недавно была орга­низована выставка драгоценных камней из Республики Шри-Ланка. Главное внимание посетителей привлекал знаме­нитый голубой сапфир «Звезда Ланки» массой в 392 ка­рата и стоимостью в 420 тыс. дол.

Организаторы выставки весьма оригинально решили проблему охраны столь редких экспонатов. В витрину с драгоценными камнями они поместили трех ядовитых змей. «Мы подобрали самых ядовитых, самых смерто­носных и наиболее быстрых змей, — заявил шведский специалист по змеям Уле Рузенквист. — Мы их спе­циально не кормили в течение недели, чтобы они были в форме».

7.9. Контрольные вопросы

 

1. Прокомментируйте соотношение в системном анализе науки, искусства и ремесла; теории и практики; строгих рассуждений, эвристики и эксперимента.

2. Возьмите самую простую известную Вам проблему и попробуйте построить проблематику в соответствии с данными рекомендациями.

3. Обсудите трудности выявления целей на конкретных примерах из Вашей практики.

4. Попытайтесь составить свой вариант алгоритма системного анализа для какой-нибудь простой проблемы.

5. Почему при исследовании реальной проблемы неизбежны неформализованные этапы?

6. Почему любую проблему не следует рассматривать изолированно вне связи с другими проблемами и явлениями?

7. Каковы основные трудности выявления целей? Почему после каждого последующего этапа системного анализа следует возвращаться к проверке, уточнению и пересмотру целей?

8. Каково соотношение целей и критериев для оценки альтернатив?

9. В чем суть мозгового штурма?

10. В чем суть синектики?

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Если попытаться охарактеризовать современный системный анализ еще раз, очень укрупненно и в несколько ином ракурсе, то можно сказать, что он включает такие виды деятельности:

- научное исследование (теоретическое и экспериментальное) вопросов, связанных с проблемой;

- проектирование новых систем и изменений в существующих системах;

- внедрение в практику результатов, полученных в ходе анализа.

Уже весь этот перечень лишает смысла спор о том, чего в системном анализе больше – теории или практики, науки или искусства, творчества или ремесла, эвристики или алгоритмичности, философии или математики – это все в нем присутствует. Конечно, в конкретном исследовании соотношения между этими компонентами могут быть самыми различными. Системный аналитик должен быть готов привлечь к решению проблемы любые необходимые для этого знания и методы – даже те, которыми он лично не владеет; в этом случае он не исполнитель, а организатор исследования, носитель цели и методологии всего исследования.

Жизнь разнообразна, и предлагаемые для исследования проблемы не всегда требуют использования всего арсенала системного анализа. Из трех типов систем (технических, природных и социотехнических) наибольшую трудность для анализа представляют последние из-за резкого преобладания в них субъективного над объективным, эвристического над формальным, знаковых отношений над физическими взаимодействиями. Однако, еще более важным отличием социосистем является особое значение временного фактора: эти системы изменяются в ходе исследования сами по себе и под влиянием самого анализа. Только диалектический подход, лежащий в основе системного анализа, помогает создать динамическую модель текущих событий и с ее помощью спланировать и организовать действия всех участников анализа. Не следует обвинять в ненаучности сам системный анализ, если в жизни встретятся (а для социосистем нередко) случаи, когда уже сбор и обработка информации вполне удовлетворяют заказчика, или когда грубые, но быстрые исследования его устроят больше, чем глубокие, подробные и длительные.

Еще раз остановимся на проблеме алгоритмизации системного анализа. Любой процесс исследования, проектирования и целевого воздействия алгоритмичен: алгоритм является планом этого процесса. Составление такого плана – прерогатива системного аналитика. Для каждой проблемы может потребоваться особый, специально для нее приспособленный алгоритм анализа. Сравнивая с программированием на ЭВМ, можно сказать, что, подобно тому, как программа составляется из операторов языка применительно к решаемой задаче, операции системного анализа реализуются в последовательности, удобной для аналитика применительно к данной конкретной ситуации. Чем выше квалификация аналитика, тем более разнообразны проводимые им исследования. Несмотря на отсутствие универсального алгоритма, студенты и начинающие практику аналитики нуждаются в более определенных рекомендациях, в типовых схемах, которые в дальнейшем можно варьировать. В дополнение к ранее данным рекомендациям (модели жизненного цикла проблемы) добавим блок-схему неформальных этапов первой стадии системного анализа (см. рис.).

На схеме сплошными жирными стрелками изображена опорная последовательность действий, пунктирные стрелки обозначают возможность возврата к уже пройденным действиям, если это окажется необходимым. Нижний выход ведет к формализуемым этапам анализа.

Подводя окончательный итог, еще раз попытаемся дать определение системного анализа в его современном понимании. Нельзя сказать, что прикладной системный анализ в сегодняшнем состоянии вполне отвечает этому определению, скорее данное определение отражает направление развития прикладного системного анализа, которое осознанно осуществляется в последние годы.