Раздел 2. Преступления, связанные с нарушением установленного порядка внешнеэкономической деятельности.

 

Тема 4. Преступления против установленного порядка внешнеэкономической деятельности.

 

1. Контрабанда.

2. Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица.

 

Методические указания к теме 4. Студенту следует уяснить законодательное определение контрабанды, понятие таможенной границы Российской Федерации в соответствии с Таможенным кодексом РФ и ее соотношение с государственной границей РФ; понятие предмета этого преступления. Влияние на уголовную ответственность вида и размера предмета преступления.

Объективная сторона контрабанды. Способы совершения преступления. Конструкция состава преступления и его влияние на определение момента его окончания.

Квалифицированный состав преступления. Влияние на уголовную ответственность предшествующей противоправной деятельности виновного. Признаки специального субъекта преступления. Влияние на уголовную ответственность насильственного способа совершения преступления и квалификация содеянного в зависимости от тяжести примененного насилия.

Особо квалифицированный состав преступления. Ответственность за его совершение в составе организованной группы лиц.

Отграничение контрабанды от смежных преступлений и административных правонарушений.

Применение Федеральных законов от 25 июня 1998 г. и от 07 мая 2002 г. в отношении лиц, совершивших преступление до их вступления в силу.

Нужно уметь отграничивать уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица от контрабанды.

Для успешного усвоения материала студенту следует изучить положения постановления Пленума Верховного Суда РФ по данной теме.

 

Задачи к Разделу 2.

 

1. Серегин при вылете за границу скрыл от таможенного контроля 600 долл. США под обложкой записной книжки и 3500 долл. США во внутреннем кармане брюк. При проведении таможенного контроля доллары были у него обнаружены и изъяты. Советским районным судом г. Краснодара его действия были квалифицированы как покушение на перемещение валюты в крупном размере через таможенную границу.

 

2. Коротков при прохождении таможенного контроля в аэропорту г. Анапы не задекларировал и умышленно скрыл во внутреннем кар­мане куртки валюту в сумме 15 400 долл. США. Однако валюта бы­ла у него обнаружена при прохождении таможенного контроля. Ле­нинским районным судом г. Новороссийска действия Короткова были квалифицированы как оконченное преступление, предусмот­ренное ст. 188 УК.

 

3. При проверке таможенной службой рефрижератора, доставляюще­го товар из Польши коммерческой фирме «Вита», было обнаружено свыше 800 ящиков (по 20 бутылок в каждом) с напитками, указанны­ми в декларации как березовый сок и минеральная вода. При провер­ке выяснилось, что это была польская водка. На российском рынке одна бутылка водки стоила 170 руб. Представитель фирмы «Вита» Ма­лютин, заполнивший декларацию, предложил руководителю тамо­женной группы Казакову, осуществляющему досмотр, 100 тыс. руб. за беспрепятственный пропуск товара через таможенную границу.

 

4. Жириков, являясь генеральным директором акционерного пред­приятия «Авто-У», по предварительному сговору с заместителем ге­нерального директора Поповой и главным бухгалтером Лебедевой, распределив между собой роли, не имея регистрационного свиде­тельства и лицензии на право продажи ювелирных изделий из золо­та с драгоценными камнями и без них, осуществляли торговлю эти­ми изделиями. В бухгалтерских документах эта деятельность не нашла своего отражения, налоги не уплачивались. В течение трех ме­сяцев ювелирные изделия были реализованы, что принесло участни­кам сделки доход в размере 650 тыс. руб.

 

5. Граждане одной из африканских стран с помощью снотворного усыпили, а затем упаковали в ящики с отверстиями 25 детенышей обезьян редкой породы и пытались провезти их через таможенную границу РФ, но были задержаны с этим грузом в аэропорту «Внуково-2». Гражданин России Бровкин заранее обещал им приобрести всю партию по цене 7 тыс. долл. США за каждую обезьяну. В декла­рации были указаны фрукты.

 

6. Приговором Исилькульского районного суда Омской области 20 июня 2004 г. Воскобоев и Котельников осуждены по ч. 1 ст. 188 УК и п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК. Они признаны виновными в контра­банде и уклонении от уплаты таможенных платежей на сумму 550 тыс. руб. С целью сокрытия товаров, подлежащих декларирова­нию, они переместили их через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля и без декларирования. Воскобоев и Котельников приняли на себя обязательства грузоперевозчиков в объезд Исилькульского таможенного поста Омской обла­сти. Они выехали на автомашине «КамАЗ» в республику Казахстан, затем перегрузили промышленные товары на сумму 2400 тыс. руб., принадлежащие туристам Казахстана, на микроавтобусы.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда приговор изменила. Исключила осуждение Воскобоева и Котельникова по п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК.

 

Литература к Разделу 2.

 

1. Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России / Б.В. Волженкин. – СПб.: Изд-во Р. Асланова Юрид. центр Пресс, 2007. – 765 с.

2. Вощинин А., Пастухов И., Яни П. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей // Уголовное право. 1999. № 2. С. 34–39.

3. Гаухман, Л.Д. Преступления в сфере экономической деятельности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. – М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998. – 296 с.

4. Горелик, А.С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.С. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина. – Краснояр. гос. ун-т. – Красноярск, 1998. – 200 с.

5. Есаков Г.А. Судебная практика по уголовным делам. – 2-е изд. – М.: Проспект, 2010. – 1104 с.

6. Жалинский А. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей // Законность. 2001. № 1. С. 10–13.

7. Клепицкий, И.А. Система хозяйственных преступлений / И.А. Клепицкий. – М.: Статут, 2005. – 572 с.

8. Красиков Ю. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 39–42.

9. Лапшин В.Ф. Финансовые преступления. – М.: Юрлитинформ, 2009. – 168 с.

10. Пастухов И., Яни П. Совокупность контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 64–66.

11. Родина Л. Обратная сила закона об ответственности за контрабанду // Законность. 1998. № 6. С. 13–18.

12. Сверчков В. Уклонение от уплаты обязательных платежей: конструкция составов преступлений // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 49–50.

13. Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. — 208 с.

 

Раздел 3. Преступления, связанные с обращением денег и валютных ценностей.

Тема 5. Преступления против интересов кредиторов.

1. Незаконное получение кредита. Отграничение от мошенничества.

2. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

3. Неправомерные действия при банкротстве.

4. Преднамеренное банкротство.

5. Фиктивное банкротство.

Методические указания к Теме 5. Важно уяснить понятие кредита, применительно к ст. 176, 177 УК и сопоставить научную аргументацию в поддержку разных точек зрения по этому вопросу.

Анализируя преступления, предусмотренные ст. 176 УК, нужно понимать, что незаконное получение кредита не является специальной нормой по отношению к мошенничеству. Следует определить критерии отграничения мошенничества от незаконного получения кредита.

В статье 177 УК существенным признаком уклонения от погашения задолженности является злостность. Важно уяснить значение этого термина, поскольку существуют законные (не уголовно-правовые) способы для взыскания задолженности с лица, которое не выплачивает ее добровольно, несмотря на решение суда и только злостное уклонение приобретает ту степень общественной опасности, которая предполагает необходимость уголовно-правового воздействия.

Для анализа преступлений, предусмотренных ст. 195, 196,197 УК РФ студенту нужно изучить положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом следует обратить особое внимание на субъекта этих преступлений, а также студент должен определиться с тем, что следует понимать под «заведомо ложным публичным объявлением о несостоятельности».