Установление и прекращение владения.

1. Римские юристы считали, что владение приобретается «корпус и анимус»(тело и душа) но недостаточно одного corpus или одного animus.Теловладение – фактическое владение лица над вещью. Душавладение – намерение относиться к вещи как к собственной. Это означает, что владение устанавливается для дан­ного лица с того момента, когда у него соединились и телесный момент (corpus possessions), и владельческая воля в смысле намерения относиться к вещи как к своей.

«Корпус посессионес» и его приобретение. Нужно осуществить в отношении вещи те действия, которые обычно по отношению к таким вещам совешают собственники. При наличии «корпус» владения «анимус» презимируется. Для сохранения владения не требуется непрерывного господства над вещью. Если вещь используется собственником сезонно, то владелец пользуется вещью сезонно. Установить и доказать corpus possessionis, факт обла­дания данного лица данной вещью, по общему правилу, не представляет особых затруднений. Но как установить наме­рение, с которым данное лицо обладает вещью? Лицо является на земельный участок, вспахивает его, засевает и т.д.; лицо обладает лошадью, ездит на ней и т.п. Как узнать, делает ли оно все это «с намерением относиться к вещи как к своей» или признавая над собой какого-то собственника, т.е. как простой держатель вещи?

Ответ напрашивается сам собой: необходимо выяснить так называемую causa possessionis, т.е. то правовое основание, ко­торое привело к обладанию лица данной вещью. Одно лицо получило вещь путем покупки, сопровождавшейся передачей вещи продавцом, другое — получило такую же вещь по дого­вору найма во временное пользование. Осуществляя свое поль­зование, оба они совершают, быть может, одинаковые дей­ствия, но для первого лица эти действия являются показателем владельческой воли, а для второго — они лишь выражение его зависимого держания.

В отношении animus possessionis (владельческой воли) применялся принцип: «никто не может изменить сам себе осно­вание владения». Этот принцип не имел такого смысла, что если лицо в данный момент обладает вещью, допустим, по договору найма и, следовательно, является держателем вещи, то оно никогда и ни при каких условиях не может превратиться во владельца или, наоборот, владелец никогда не может стать держателем.

Владение может быть приобретено не только лично, но и через представителя (опекуна или попечителя), т.е. через лицо, действующее от имени и за счет другого лица.

Для приобретения владения через пред­ставителя требовались следующие условия: представитель должен был иметь полномочие приобрести владение для дру­гого лица, будет ли это полномочие вытекать из закона (как у опекуна) или из договора. Давая представителю такое полно­мочие, лицо тем самым заранее выражало свою владельческую волю (animus possessionis). Другой элемент владения (corpus possessionis) осуществлялся в лице представителя, но требова­лось, чтобы представитель, приобретая вещь, имел намерение приобрести ее не для себя, а для представляемого.

Прекращение владения. Владение утрачивалось с утра­той хотя бы одного из двух необходимых элементов — corpus possessionis или animus possessionis. Так, владение лица прек­ращалось, как только вещь выходила из его обладания или лицо выражало желание прекратить владение (отчуждало вещь). Владение прекраща­лось в случае гибели вещи или превращения ее во внеоборот­ную вещь. При передаче владения м/у новым и старым владельцем отсутствует правопреемство т.е. прежний м/б недобросовестным владельцем, а новый – добросовестным.

Если владение осуществлялось через представителя, то оно прекращалось, помимо воли владельца, в том случае, если прекратилась возможность обладания вещью и в лице пред­ъявителя и в лице представляемого. Пока тот или другой из них еще могли проявлять свою власть над вещью, вещь считалась во владении представляемого.

30. Защита владения.

Нет единства взглядов в вопросе о природе владения. 1.Владение – ограниченное вещное право. Субъективное право – мера возможного поведения гарантированная законом. Ограниченное вещное право – мера господства над чужой вещью. 2. Владение есть не право, а факт. Это фактическое господство лица над вещью, соединенное с намерением относится к ней как к собственной.

В отличие от держания владение пользовалось самосто­ятельной владельческой защитой. Характерная черта владель­ческой защиты заключалась в том, что в процессе о владении не только не требовалось доказательства права на данную вещь, но даже и не допускалась ссылка на такое право. Для того чтобы получить защиту владения, необходимо установить факт владения и факт его нарушения.

Владельческая защита, построенная на выяснении одних только фактов, вне зависимости от вопроса о праве на владение данной вещью, называлась поссессорной (более правоподобная); защита прав, требу­ющая доказательства наличия у данного лица права, называ­лась петиторной. 1. Совпадение в одном лице и собственника и владельца встречалось в жизни настолько часто, что можно было предполагать (пока не дока­зано иное), что кто владеет вещью, тот и собственник (и наоборот). Государство в целях наилучшей защиты собственника облегчало его положение как владельца тем, что охраняло владение, не требуя доказатель­ства права собственности и не позволяя затягивать процесс ссылкой ответчика на его право собственности. Если же оказывалось, что вещь на­ходилась в незаконном владении лица, которое получило защиту благодаря указанной особенности владельческого про­цесса, то претендующий мог прибегнуть к петиторному процессу, доказать свое право собственности и истребовать вещь. 2. упрощенная владельческая защита была одной из мер борь­бы с самоуправством. Фактически сложившиеся отношения не должны нарушаться по усмотрению отдельных лиц, счита­ющих, что вещи могут находиться во владении не тех, ктоимифактически обладает, а в их владении. Изменение фактичес­кого положения вещей возможно только через посредство суда, т.е. путем предъявления иска. Если же лицо посягало на чужое фактическое владение помимо суда, государство ограждало владельца, даже если он и не имел права на владение.

Владение защищается в упрощенном административном порядке с помощью интердикта (безусловный приказ претора). Интердикты выносились при наличии угрозы нарушения права. По интердикту uti possidetis защита обеспечивалась не всякому владельцу, а только тому, кто владеет недвижимостью. Интердиктом utrubi защищалось владение движимыми вещами. Оба интердикта называют «двойным» в том смысле, что хотя здесь есть, конечно, заявитель, ини­циатор процесса, но нет истца и ответчика; каждая сторона может оказаться на положении ответчика. Не допускалось постановка вопроса о праве на вещь. Выясняются только следующие факты: 1. не была ли вещь получена от противника насильно, тайно. 2. для движимых выяснялось у кого находится вещь на момент интердикта; для недвижимых – устанавливалось кто провладел вещью большую часть последнего года. В сроке о недвиж. побеждает тот, кто владеет. Если вещь была отобрана у противника насильственно или тайно, то она возвращалась, а нарушитель, если он был собственником, лишался своего права.

Владельческая защита, построенная на выяснении одних только фактов, вне зависимости от вопроса о праве на владение данной вещью, называлась поссессорной; защита прав, требу­ющая доказательства наличия у данного лица права, называ­лась петиторной.

По направленности интердикты делятся на: 1. направленный на восстановление нарушенного владения. 2. направленный на удержание владения. Защита владения носит предварительный характер. Лицо неудовлетворенное интердиктом может возбудить вопрос о праве на вещь.

Добросовестный владелец помимо интердиктов имел еще специальное средство защиты — actio in rem Publiciana. Этот иск давался лицу, владение которого отвечало всем тре­бованиям, необходимым для приобретения вещи по давности, за исключением лишь истечения давностного срока. Для того чтобы дать такому владельцу защиту, претор включал в форму иска предписание судье предпо­ложить, что истец провладел давностный срок и, следователь­но, приобрел право собственности. Таким образом, actio Publiciana служит примером «иска с допущением фикции». Добросовестный владелец получал защиту по actio Publiciana только против недобросовестных владельцев, но не против собственника или такого же, как и истец, добросовест­ного владельца. Actio Publiciana давалась также для защиты так называемого «преторского собственника».