Причины мистицизма и атеизма

.........

Итак, ни обман, ни невежество, ни неразумие, ни страх, ни бессилие, – ни порознь, ни все вместе – не причины мистики.

Тогда что?

................

10.4. Закономерности образования мистики

................

И как ни кажется это немыслимо для обычного примитивного понимания мистицизма, как видим, мистическое сознание здесь совершенно логично и истинно.

................

Таким образом, мистика – это во-1) практическое обнаружение над собой чего-то необходимого, но неподвластного и потому неуправляемого и непонятного, – то есть превосходящего доступное естественное,

во-2) ................

 

в-3) ................

. ................

Мистической догадки не доказаны, но их неопровергнутости достаточно для надежды, пусть и сомневающейся. Как мы знаем, вера есть восприятие истинности идеи (1.6.), но за это же слово люди цепляются, когда очень хотят верить – вопреки отсутствию для этого убедительных оснований. Мистицизм потому-то и величают “ верой ”, что на самом деле он – сплошное сомнение, чередование отчаяния и надежды.

Тайное сомнение всегда гложет мистика. Но он боится не верить и хочет верить и именно оттого-то надоедливо трубит о вере и исполнен самоуверений.

................

Разрелигенье мистицизма

Разрелúгенье (дерелигизация?) мистики – ее ускользание из мистической организации (расцерковление) и из ее идеологических канонов.

................

Пантеистический безликий бог-мир отражает безликость владык как будто бы лично свободного горожанина – естественных социальных законов. Такой мистицизм зарождается из Платона и Плотина на закате Средневековья у Иоанна Скота Эри(у)гены, сразу же осужденного католичеством, а в Ренессанс – у Дж. Ванини и Дж. Бруно; своей критичностью он приближается к материализму, особенно у Б.Спинозы.

В пантеизме с его безличностью бога, понятно, уже невозможно переживание живого общения со сверхъестественной личностью; остается возвышенное благоговение перед бесконечностью вселенной и восторг ее рассудочного понимания.

Религиозные ученые – такие, как Н.Коперник, Б.Паскаль, И.Ньютон, Д.Менделеев, А.Попов, В.Вернадский, Э. Шредингер или М. Планк, – обычно не более чем деисты или пантеисты. И когда церковь в обосновании совместимости религии и науки козыряет именами великих “верующих ученых”, она умалчивает, что мистицизм этих умов не имеет ничего общего с церковной архаикой, почему теистические религии его не признают, а встарь подобных вольнодумцев – еретиков они сжигали.

................

Современный атеизм

Современный атеизм обрел небывалое качество, стал таким, какого раньше никогда не бывало, – массовым и стихийным.

................

В чем же причины этого современного беспрецедентного распространения материалистических взглядов?

................

Из: 11. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Антифиза мистицизма и материализма

................

Вот почему любой мистик, даже самый отъявленный, не менее чем на 90% – материалист.

................

Ученый может быть верующим: такие факты есть, а запретов этому в науке нет. Но верует ученый не на научных основаниях – теоретического и практического доказательства (1.5.-1.11), какими руководствуется в своих научных исследованиях, а, как и прочие верующие земляне, – по личному “мистическому опыту” – чувству зависимости от независимого и т.д. (10.3.). Отличие лишь в том, что – сообразно уровню своего мировоззрения – на второй ступени мистизации (10.4.) в своих догадках о непостижимом ученый обычно представляет сверхъестественное не бородачом в сандалиях, а каким-нибудь простертым в пространстве мировым духом и т.д. или – как в деизме или пантеизме.

................

Но из того, что противоречивые положения совмещаются в сознании, не следует, что они и между собой совместимы.

Почему?

................

Как видим, наш ум – материалист, да сердце – мистик. Оно-то и заставляет только утончать форму мистицизма, отступая до идеизма и дуализма-агностицизма (10.7.).

................

Опровержение мистики

Пора, однако, перейти, к вопросу о “неопровержимости” мистики (9.2.-3.).

Агностик думает: не знаю, есть ли бог. Атеист думает: знаю, что бога нет.

Но на каком основании?

................

... абсолютная неопровержимость утверждения есть его опровержение.

Как это понимать?

Это, как сейчас увидим, тоже не парадокс.

................

 

Предисловие ко второму изданию

Первое издание настоящей книги 1979 года (Москва, «Молодая гвардия») для такого рода литературы вышло тиражом приличным – в 65 тысяч экземпляров и разлетелось мгновенно, так что уже спустя две недели я по всей Москве не мог сыскать ни одного экземпляра, чтобы почтить своих добрых знакомых и друзей.

Но пробивалась она сквозь советские издательства и цензуры с невообразимым трудом, лишь после многих лет всевозможных попыток, – и пробилась в первую очередь благодаря неоценимой поддержке и усилиям проф., зав. сектором современной западной философии Института философии Б.Т. Григоряна и нашего самого прославленного тогда философского метра и кумира студенческой и научной молодежи – Э.В. Ильенкова, давших на нее блестящую рецензию и настоятельные рекомендации, особо выделяя восхитившую их фундаментальную теорию необходимости как определителя человеческого сознания, ценностей и жизни.

И, тем не менее, рукопись подверглась в издательстве правке вкривь и вкось, – невероятной (для меня). Увидев в первый раз гранки книги, я от потрясения полчаса не мог говорить и только заикался. Так я на себе познал, как люди становятся заиками.

Искореженные формулировки, абсурдные перестановки, безжалостные сокращения и несуразные вставки из марксистских корифеев и всяких писателей. Я не узнавал свой текст. Я и помыслить не мог, что с автором могут обходиться столь бесцеремонно и пренебрежительно.

Возмущенный и растерянный, я терялся, что же делать. Судиться? С кем? Если сосредоточить претензии на издательстве? Но чье оно? Ведь издательство партийное. Адвокаты смеялись. Судиться с самим ЦК КПСС? Смешно и пытаться.

Осталось баюкать себя утешениями, которыми меня успокаивали друзья и знакомые:

– Ну, хоть что-то из рукописи, пусть искалеченное, но все же прорвалось в свет. В наших-то условиях книга вообще могла не пройти. Хорошие люди помогли тебе ее протащить. Так радуйся и будь благодарен. Счастливчик! Скольким загубленным сердягам и этого не удавалось. Все-таки немало своих идей застолбил, хотя бы и с искажениями. Так сказать, «ты ускользнул от Эскулапа, худой, обритый, но живой».

Тем не менее, соглашаясь радоваться обнародованию одних мест рукописи, я все-таки как-то стыдился злополучной книги – за другие места, не свои, – и мне не хотелось к ней возвращаться. Все равно ведь ничего нельзя поделать.

А потом, в вольные и лихие 90-е годы, казалось, кому нужна такая тематика? Не до нее. Да и трогать мистику в обществе, обнищавшем и от ожесточения одичавшем, – не дурно ли?

Унылые люди устало говорили:

– В коммунизм уже не верят. В рынке и демократии тоже разочаровались. На людскую доброту и честность не надеются. Так надо же людям во что-то верить! На этом свете – пусто, так хоть на том свете найти утешение. Ныне у нас – “Христос воскрес”, – религиозное возрождение. А в печати и рекламе – наводнение всевозможных экстрасенсов, колдунов, астрологов и всякой эзотерики.

Однако теперь, в 21 веке, дискуссии или, вернее сказать, запальчивые, хотя большей частью поверхностные перепалки между людьми религиозными и атеистами вспыхивают не только в прессе, на радио, телевидении, в Интернете или в парламентах, но и в повседневной жизни, вовлекая в себя даже академиков, включая нобелевских лауреатов. И в них все тревожнее проявления взаимного непонимания и ожесточения сторон, даже нетерпимости. И теперь я с горечью вижу, что книга вновь стала для общества актуальной. Похоже, даже несравненно актуальнее, чем раньше.

Правда, статусные роли оппонентов нынче поменялись. Прежде гонимые церкви обрели государственное покровительство и, окрыленные им, воспряли, показывая растущую воинственность и явное нежелание мириться со своим отделением от государства, от армии и от школы – с тихой ролью ненавязчивого пастыря страждущих душ, свято уважающего свободу совести и вообще демократию.

Ныне церкви не хотят отделяться даже от науки – и их общероссийский Съезд – Собор 2007 года дружно пожелал, чтобы сам ВАК удостоверял “научность” их диссертационных исследований текстов Иоанна Златоуста или других богословов о Боге, чудесах и житиях святых, их подлинности и смысле, и выдавал дипломы научных степеней.

Ну, а за ними в очереди в ВАК уже стоят астрология, спиритизм, магия и прочие “науки”.

А почему не может быть доктор магических наук? И даже член-корреспондент? А как же? У них же тоже есть опыты и эксперименты, термины и математика, факты и теории. Почему же они не признаются науками? А по каким критериям дискриминация?

То-то веселая жизнь начнется в Академии наук. Пойдут жалобы в Конституционный суд и в Европейский суд по правам человека в Страсбурге. Можно представить вытянутые лица судий.

Во всяком случае, президентов уже осаждают со всех сторон. А гаранты Конституции благоразумно отмалчиваются. Как бы здесь не ославиться на века, не “войти в историю”. Лучше уклониться. Не наша, мол, компетенция.

Ведь стоило только допустить неосторожность – публично проявить симпатию к одной из сторон, как подражательно изогнулись нижесидящие и возмутилась – приревновала другая сторона – и вот началось, лед идеологического раскола тронулся.

Ревнители демократии в тревоге за светский характер государства, увидели здесь претензии священнослужителей если не на теократию (10.6), то, по меньшей мере, на соучастие во власти и на “воцерковление” населения, опасность сращивания религии с политикой, образованием и культурой, путь к религиозной нетерпимости, конфессиональным и другим идеологическим раздорам и к распаду страны.

Видно, не зря в демократиях власть держит нейтральную дистанцию от всех идеологий, включая религии и оккульты.

Похоже, теперь у нас в загоне скорее атеисты, иногда уже зачисляемые в разряд – подумать только – “врагов Родины” и “агентов влияния”, и в защите нуждаются скорее материалисты. Или они, боясь задеть чувства верующих, так и будут деликатно проходить мимо религиозной экспансии – “клерикализации”?

Служители и приверженцы церкви требуют “прекращения монополии материализма в школе” и мечтают вовлечь в эти распри уже и детей. С азартной дрожью в голосе призывают запретить окаянный дарвинизм. Прямо так и записать в учебниках, что человек произошел не от обезьяны, а сотворен Богом, ибо так сказано в Библии. И вернуть преподавание Закона Божия – под именем “Основ православной культуры” (первоначальное до 1999 года название было откровеннее: “Основы православного вероучения”), а в университеты – теологию. Видимо, вместо почившего “научного атеизма” или “научного коммунизма”?

Ну, а за ними, само собой, потянутся основы культуры мусульманской, буддистской, иудейской и т.д. Не дискриминировать же их?

А в частных разговорах они уже делятся своими задушевными мечтами изгнать из школ и университетов преподавателей, признающих себя нерелигиозными.

По их боевому напору чувствуется, что осторожность ими забыта и, дай им волю – они готовы восстановить в стране дореволюционную полутеократию с обязательным для всех еженедельным хождением в церковь на богослужение и на исповедь. А как же? Ради “борьбы за нравственность и госбезопасность”!

Ведь они хотят, как лучше.

Только религиозных раздоров в обществе, гонений и ответного возрождения враждебности к церкви нам и не хватает для полноты счастья.

И в торжествующем упоении они уже и не замечают, как теряют сочувствие среди населения. Похоже, в отличие от своих скромных родственников в старых демократиях – наших церковников история так ничему и не научила.

Правда, владыка Кирилл, тогда еще митрополит Смоленский и Калининградский и глава отдела внешних церковных связей Патриархии на своей пресс-конференции добродушно утешал встревоженных академиков чем-то похожим на некоторое удивление:

– О чем, мол, они беспокоятся? Никакого клерикализма у нас нет. Вот если бы у нас министром по делам науки стал какой-нибудь епископ или муфтий, а ученые стали ходить к нему на прием утверждать свои исследования, тогда бы – да.

Однако к переизданию книги меня подвигает не только новая злободневность обсуждаемых вопросов. По-моему, важнее другое. Набросанные в ней оригинальные концепции разных проблем и явлений представляют самостоятельную познавательную и практическую ценность – сами по себе.

Ко всему прочему присоединяются мотивы также и личные. Переиздание в условиях свободы от цензуры и новых интеллектуальных инструментариев предоставляет счастливую для меня возможность реконструировать аутентичный текст книги, очиститься от этих ужасных редакционных вставок, перестановок, сокращений.

Прекрасный случай также раскрыть эзоповы наведения – на то не марксистское в понимании и диалектики, и материализма, и общества, и на то не советское в понимании советских реалий, что в те строгие времена я мог позволить себе сказать лишь завуалировано, в расчете, что думающий читатель сам – из сопоставлений – придет к верным выводам.

Ведь когда запрещено говорить “Четыре”, можно сказать: “Дважды два” или “Семь минус три” – хитрости неистощимы, – и захватывающе веселые состязания с цензурой были в ту эпоху излюбленным развлечением не только интеллигенции.

За семьдесят лет у нас так всем намозолили мозги марксизмом-ленинизмом, что теперь редко задумываются, что материализм, оказывается, есть и вне марксизма, а диалектика бывает идеалистической и даже схоластической, какой она и была у Гегеля, а во многом – и в казенном “диалектическом материализме”. А бездумные флюгеры, виясь по ветру моды, как раньше угодливо о нем трещали, так теперь предпочитают о нем просто забыть, но не смеют его преодолеть.

Ну и, мне кажется, сообразно развитию времени было бы неплохо и даже уместно кое в чем себя дополнить, хотя бы коротенько. В частности, я решаюсь в сокращении включить в книгу главу о причинах и психологии мистики и атеизма, которую в советские времена я даже и не пытался опубликовать, настолько она была еретической.

Не мне судить, что из этого получилось.

Разумеется, мысль не остановить – и с тех времен у меня, естественно, развилось существенно иное понимание человеческого сознания, более сложное, и, надеюсь, более глубокое, и, в частности, сложилось более строгое разделение, что такое наука и ненаука, и какова природа мифа, что весьма пригодилось бы здесь. Но включить новое понимание сюда, в эту молодую книгу? Не вижу как. Не вмещается. Боюсь, тогда от перестройки текста весь аромат непосредственного течения мысли исчезнет.

Беглый набросок экстракта из новой теории дан в другом моем недавнем издании – в критике философии – Леонард И.Браев. Ворота философии. 2004 г., гл.2, 5, 11-12, куда и отсылаю тех интересующихся, кто будет не удовлетворен и захочет углубиться дальше.

 

О приобретении и издании книг и статей

обращаться по адресу

[e-mail] или [e-mail]

 

 

О г л а в л е н и е

Предисловие ко второму изданию. ....................... 3

Предисловие.................................... 9

I. БОЖЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО............. 19

1.1.Почему доказательство доказывает? 1.2.Сверхъестест-венное и закон. 1.3.Чудо или диво. 1.4.Чудо и доказа-тельство. 1.5.Заочный суд. 1.6.Вера и сомнение обобщений. 1.7.Относительная абсолютность истины. 1.8.Фантазия и истина науки. 1.9..Две веры. 1.10.Неправдоподобная возможность и чудо. 1.11.Отношение чуда к практике.

 

2. ЧУДО СЛУЧАЙНОСТИ............................ 59

2.1.Сверхъестественно ли случайное? 2.2.Стеченность события. 2.3.Диалектика случайности и непременности. 2.4.Смысл их относительности. 2.5. Релятивные формулы вероятности. 2.6. Условие относительности. 2.7. Объективна ли случайность?

 

3. СУЩЕСТВУЕТ ЛИ СУДЬБА ИЛИ СВОБОДА ВОЛИ?.. 87

3.1.Судьба естественная и сверхъестественная. 3.2.При-чины воли или свобода? 3.3.Обусловленность и ответ-ственность. 3.4.Диалектика свободы и непременности. 3.5.Существует ли историческая неизбежность? 3.6.В чем различие исторической неизбежности и судьбы? 3.7. Закон необходимости. 3.8.Когда компьютер станет человеком? 3.9.Необходимость и личность. 3.10.Человеческая сторона необходимости.

 

4. МОЖНО ЛИ ЗНАТЬ О ТОМ, ЧЕГО НЕТ?............ 139

4.1.Номиналистическая загадка. 4.2.Сущность и значение фантазии. 4.3.Авторитет страданий, массы и авторитетов. 4.4.Прагматисты об истинности мистики.

 

5. ОТКУДА ПРЕКРАСНОЕ?........................... 153

5.1.Загадка ценности. 5.2.Объективна ли ценность? 5.3.Добра ли человеческая природа? 5.4.Познаваемы ли добро и зло? 5.5.Стратовость и историчность ценностей. 5.6.Откуда идея абсолютных ценностей? 5.7. Необходимость – источник значений, оценок и идеалов. 5.8. Как образуется идеал? 5.9. Нравственность. 5.10. Взаимная зависимость – основа морали. 5.11. Религиозная мораль. 12.Истина оценок и идеалов. 5.13.Относительная абсолютность правды.

 

6. ЕСТЬ ЛИ У ВСЕЛЕННОЙ ЦЕЛЬ?............ 220

6.1.Телеология. 6.2.Цель или следствие? 6.3.Равнодушие вселенной. 6.4.Целесообразность в живом. 6.5. Теодицея. 6.6.Являются ли законы мира его разумом?

 

7. МОЖНО ЛИ ДОКАЗАТЬ БЕСКОНЕЧНОСТЬ МИРА?.. 245

7.1.Первая причина. 7.2.Бесконечность вселенной или духа? 7.3.Основания бесконечности. 7.4.О недоказуемости бесконечности. 7.5.Закон превращений. Смысл законов сохранения. 7.6.Основания заключений о вечности. 7.7.Заграничность границ. 7.8.Конечность – доказательство бесконечности.

 

8. КОНЕЧНЫЕ ОБОБЩЕНИЯ В ФИЗИКЕ............. 259

8.1.“Тепловая смерть” вселенной. 8.2.Исчезновение материи. 8.3.Если звезд – бесконечность, то почему небо черное?. 8.4.”Взрыв вселенной” 8.5.Радиус мира. 8.6.Что такое кривизна пространства?

 

9. ОПРОВЕРЖИМО ЛИ СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЕ?.... 291

9.1.Недоказуемость сверхъестественного. 9.2.Опровержимо ли сверхъестественное? 9.3.Дуалистский агностицизм.

10. ПРИЧИНЫ МИСТИЦИЗМА И АТЕИЗМА............ 305

10.1. Разум мистицизма. 10.2.Бессилие или сила мистицизма. 10.3.Нецеситные причины мистицизма. 10.4. Закономерности образования мистики. 10.5.История мистики. 10.6.Превращение в религию. 10.7.Разрелигенье мистики. 10.8.Причины атеизма. 10.9.Современный атеизм.

11. ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................... 382

11.1. Антифиза мистицизма и материализма. 11.2.Религия и общество. 11.3.Опровержение мистики

 

 

О приобретении и издании книг и статей

обращаться по адресу

[e-mail] или [e-mail]