Коллективный характер избирательного права. Гармонизация публичных и частных интересов в избирательном процессе

Систематическая новеллизация избирательного законодательства свидетельствует о том, что выборы имеют чрезвычайно важное значение для формирования и реализации принципов молодой и, как показывает практика, еще не окрепшей российской демократии.

Как известно, выборы в современном обществе выполняют ряд функций, в числе которых:

· формирование органов власти;

· выражение воли народа во всем его социально-структурированном многообразии;

· содействие партизации электората;

· гармонизация интересов различных слоев общества.

Однако за пределами весьма заинтересованного, нередко селективного анализа остается одна немаловажная сторона функционального назначения выборов в социально-неоднородных государственно-организованных обществах, к каковым относится и Россия, а именно – гармонизирующая функция выборов.

Гармонизация интересов как функция выборов реализуется только в тех политических системах, которые конституционно оформлены, а в основе общественного строя лежат принципы правового государства, демократического правления, гуманистической социальной политики, направленной на создание благоприятной социальной среды жизни граждан. В конечном итоге, все принципы демократического конституционного строя должны реализоваться в адекватной политике государства, его органов и должностных лиц, институтов гражданского общества. Между тем, отсутствие развитого гражданского общества, партийной системы, как в России, не может служить оправданием снижения демократического потенциала, усиления авторитарных тенденций в политическом режиме. Более того, в период становления демократии в социально дифференцированном обществе значение выборов как средства гармонизации интересов различных субъектов общественных отношений – индивидуальных, коллективных, публично-властных и гражданских и т.д. возрастает. Выборы в таком случае являются инструментом легального мирного разрешения политических противоречий, отражающих конфликт социально-экономических интересов, выступают в качестве средства гармонизации интересов социальных слоев.

По весьма ложному, возможно, корыстному пониманию во многих государствах, в том числе и России, выборы нередко рассматривают как средство выявления воли политических партий (в авторитарных режимах – господствующей партии). Такая идеологема активно продвигается в общественное сознание авторами различных партийных «проектов», призванных закрепить «статус кво» в соотношении политических сил (не всегда соответствующих реальному соотношению социальных сил), в избирательной системе, приспосабливаемой к интересам отдельных партийных институтов. При этом авторов политико-партийных проектов мало заботит тот факт, что подрывается гармонизирующий потенциал выборов, в процессе которых может (и должно) проводиться согласование интересов различных социально-политических сил, формироваться политический и социальный консенсус либо компромисс, тем более, что выборы – коллективная, а не индивидуальная форма реализации субъективного права граждан – избирать и быть избранным.

Ретроспективный анализ политических систем прошлого показывает, что выборы появились тогда, когда возникли противоречия между различными социальными общностями, группировками, классами, стратами и т.п., интересы которых требовали уважения со стороны публичной власти, статус которой, в свою очередь, был бы стабильным, обеспечивающим подчинение ее воле всех подвластных, создавших государство.

Консенсус либо компромисс субъектов политических отношений, опосредующий экономические, социальные и иные интересы, относительно уважения выбора механизма управления общими делами является условием и лежит в основе политической и социально-экономической стабильности, прочности всего государственно-властного механизма, уважения духовных начал совместного бытия конкурирующих групп.

История развития политических систем (от Древнего Рима до современных демократий) свидетельствует о значительных потерях государств, когда консенсус либо компромисс разрушался фактом отказа победивших на выборах политических организаций, коалиций и т.п. соблюдать результаты политического выбора.

Поэтому в мировой практике стремились выработать правовые ограничения для произвола в политических отношениях, установить принципы развития государства и гражданского общества, обеспечивающие диалектическое равновесие, гармонию публичных, частных, корпоративных и индивидуальных интересов.

Современная Россия закрепила стратегию функционирования государства и общества в принципах конституционного строя. В контексте функционирования политической системы на демократической основе особенно важны положения статей 3, 13 Конституции РФ, в которых установлено, что референдум и свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа, а важнейшими принципами государственно-организованного общества являются идеологическое, политическое многообразие, многопартийность, равноправие субъектов политической и общественной жизни.

Эти принципы заключают в себе меру свободы и ответственности институтов государственной власти при правовом регулировании общественных отношений, в том числе и избирательных отношений. Соблюдение принципов конституционного строя – обязанность не только граждан, но и государства, депутатов, прежде всего, в процессе законотворчества.

Процесс законодательного регулирования избирательных отношений осложняется тем фактом, что в Конституции Российской Федерации весьма скупо закрепляются избирательные отношения. Поэтому, относящиеся в той или иной степени к выборам нормы статей 3, 13, ч. II ст. 32, ч. 1 ст. 81, ч. II ст. 96 Конституции РФ, должны реализоваться субъектами законотворчества системно, гарантируя выполнение требований ст. 2 Конституции РФ. В силу указанных причин, законодатели, помимо соблюдения чисто формально-юридических требований к законодательному регулированию избирательных отношений, необходимо опираться не только на букву, но и дух Основного Закона, выраженный в принципах конституционного строя, целях, установленных в Преамбуле Конституции РФ положениях, имеющих нормативное значение для законодателей, Президента, как гаранта Конституции.

«Дух» Основного Закона применительно к выборам предполагает обеспечение в избирательных отношениях гармонизацию интересов различных социальных групп, социальное партнерство во имя достижения целей государства «обеспечить благополучие и процветание России» (Преамбула Конституции РФ).

Эти цели требуют актуализации законодательства о выборах в той мере, в которой оно должно обеспечить гармонизацию интересов избирателей, действующих от имени всего народа, создать основу взаимодействия государства и гражданского общества в соответствии с Конституцией, которая обязательна и для Государственной Думы ^[27]. Одновременно оно должно предотвратить деструктивные процессы, обладать антикоррупционным потенциалом, сформировать юридические условия для развития позитивных политических тенденций, препятствовать возникновению сепаратизма, разрушению российской государственности, конструктивного консенсуса либо компромисса социально-политических сил.

Доминирующая в законодательном органе государства политическая партия не свободна в реализации собственных партийных целей и корпоративных интересов (в том числе и сохранении государственной власти в собственных руках). Партии ограничены в своих устремлениях принципами конституционного строя, и не только буквой, но и духом Основного Закона. Все государственно-оформленные партийные инициативы, в том числе и по изменению избирательного законодательства, должны соответствовать конституционно установленным принципам свободы и ответственности.

Исходя из указанных посылок, можно оценить действующее избирательное законодательство, с точки зрения его соответствия функциональному назначению выборов - гармонизировать публичные, частные, корпоративные интересы.

1. В мировой практике различные способы организации голосования и подсчета голосов применялись в целях оптимизации условий выражения воли всего народа (корпуса избирателей), иногда – в корыстных интересах отдельных политических сил, в т.ч. представленных партиями. Мажоритарная и пропорциональная системы не признавались в качестве абсолютных. Они играли роль актуального инструментария разрешения социально-политических конфликтов, согласования интересов социальных групп (хотя не исключались разного рода манипуляции общественным мнением). Введение исключительно пропорциональной избирательной системы выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания, распространение такой системы на региональный и даже муниципальный уровень сужает представительство интересов населения, а, следовательно, и возможность учета их интересов в процессе формирования консенсуса в представительном органе власти, поскольку непартийные граждане лишаются пассивного избирательного права. Тем более, когда это происходит в условиях отсутствия стабильной развитой партийной системы Поэтому возврат к смешанной избирательной системе будет служить гарантией всеобщих и свободных выборов.

2. Сохранение «заградительного барьера» в 7% ведет к снижению степени представительства в органах власти, в том числе и на партийной основе. Российское общество в настоящее время чрезвычайно раздроблено, интересы отдельных социальных групп дифференцированы, поэтому представительство их интересов, выраженных политическими партиями, требует оптимального «заградительного барьера», допускающего прохождение политических партий в законодательный орган власти. При этом следует иметь в виду, что Федеральное собрание не только законодательный, но и представительный орган государственной власти. Представляются несостоятельными утверждения о том, что значительное количество партий в законодательном органе может привести к парализации процесса принятия законов. Опыт зарубежных стран в этом отношении весьма разнообразный (Италии, США и т.д.). Наличие в парламенте небольшого количества крупных партийных фракций вообще может стать фактором публично-властной дисгармонии и угрозой существования парламента в целом в связи с бойкотом заседаний и срывом кворума, как это имеется в практике различных стран. Поэтому предложение о снижении «заградительного барьера» до 5% является необходимым и своевременным. По мере формирования партийной системы до обретения ею устойчивого характера, «заградительный барьер» может меняться как в сторону увеличения, так и уменьшения.

3. Отмена «порога явки» избирателей на выборы, не способствует предотвращению абсентеизма, создает условия для политических спекуляций, искусственного моделирования выгодной кому-либо ситуации. В формальном плане существование указанной нормы может вести к абсурдной ситуации, когда на выборы придут только кандидаты в депутаты. Действующий «порог явки», очевидно, не способствует гармонизации интересов избирателей, поскольку юридически допускает вообще отсутствие последних на выборах.

4. Исключение из избирательных бюллетеней графы «против всех» лишает избирателей возможности выразить свое отношение не только к кандидатам (партиям), но и к действующей избирательной системе, законодателям, утвердившим ее, а также к институтам власти в целом.

5. В контексте правового регулирования выборов в представительные органы власти следует оценить и предложения по процедурным вопросам деятельности законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации (в частности, голосование простым большинством). Эта новелла может привести к ущемлению прав меньшинства^[28], полному игнорированию принципов идеологического и политического многообразия, составляющих суть демократии в современном обществе.

Таким образом, законодательствование не может осуществляться исключительно «ad hoc» - к удобному случаю для господствующей в парламенте той или иной партии. Законодатели, осуществляя новеллизацию избирательного законодательства, должны учитывать состояние политической системы, характер формирования многопартийности, степень социальной дифференциации общества и сформированности партийной системы, электоральную культуру населения. Законодательствуя, депутаты должны средствами права определять стратегию развития общества, государства, прогнозировать последствия реализации законодательства, его эффективность, способность обеспечить надлежащее представительство и гармонизацию интересов социальных групп, классов.

Право – мера свободы и ответственности всех субъектов общественных отношений, оно должно служить интересам каждого, а не сиюминутной выгоде победителя на выборах (которого, «не судят», но до поры, до времени). Следует помнить, что узаконенным алгоритмом поведения может воспользоваться очередной победитель. Каковы будут последствия применения приспособленных к случаю избирательных законов, прежде всего для демократии, – можно только догадываться либо следует внимательнее посмотреть в российское и зарубежное историческое прошлое.