Значення та оцінка істориків.

У період з 1917 по 1922 рр.. на території колишньої Російської імперії розігралося одне з найкривавіших дійств її історії - громадянська війна. Викликана різноманітними причинами, вона залишила глибокий слід в пам'яті росіян, викликала величезне зрушення в їх психології, привела в рух величезні маси людей і стала стрижневою подією, що визначила шлях розвитку Росії на багато десятиліть.
Незважаючи на те, що пройшло вже 96 років з початку Лютневої революції, що породила всі наступні катаклізми в країні, дискусії про причини, характер і підсумки громадянської війни продовжують залишатися одними з найактуальніших в історичній науці. І якщо одній стороні - більшовикам як вітчизняні, так і зарубіжні історики приділили достатню увагу, інший - не судилося стати об'єктом пильної наукового інтересу.
Однак, незважаючи на величезну кількість книг, статей і досліджень, присвячених історії громадянської війни в Росії, бібліографія яких вийшла б далеко за рамки одного тому, генезис білої боротьби не отримав поки ще належного висвітлення. І справа тут не стільки в тому, що як зауважив вітчизняний історик Ю.Поляков ненависть і непримиримість «пронизували з обох боків усе, що писалося, декларувалося, говорилося, співалося про громадянську війну». Введений в історичну науку так званий принцип партійності призвів до того, що за бортом наукового інтересу радянських істориків довгий час залишалися не тільки ті, хто зі зброєю в руках або словом боровся з більшовизмом, а й ті, хто служив йому вірою і правдою, як, наприклад, Л.Троцький, Л.Каменєв, Г.Зіновьев і багато інших. Що стосується західної історичної науки в частині, що стосується проблем громадянської війни, то не пов'язана якимись обов'язковими концепціями вона, тим не менш, виявилася як би вторинною по відношенню до радянської. Як зауважив з цього приводу Михайло Бернштам «подібно радянській історіографії, західна політична наука розглядає події в СРСР виключно через призму історії єдиною політичною групи - КПРС та її керівництва» і, таким чином, так чи інакше «відтворюється вся логіка радянського історичного мислення, проходять ті ж події і ті самі персонажі, що й у радянських роботах, відрізняються хіба що оцінки». Сьогодні очевидно: у вивченні історії громадянської війни в Росії та інших країнах виконана поки лише попередня науково-дослідна робота, на якій у великій мірі позначилися як недолік інформації, так і політичні пристрасті. Ось чому громадянська війна в Росії ще не стала історією в повному сенсі цього слова. Вивчення історії білого руху мало ряд етапів. Перший припав на час громадянської війни 1917-1922 рр.. і носив скоріше політичний, ніж науковий характер. Період 20-х - 30-х років став часом осмислення підсумків громадянської війни і місця в ньому протиборства таборів, в тому числі і білого руху. Роки другої світової війни і десятиліття потому не відзначені нічим примітним в історіографії білого руху. Третій етап дослідження деяких аспектів білого руху,головним чином через призму вивчення протистояння більшовикоцького табору і внутрішньої політики білого табору, припав на кінець 50-х - середину 70-х років. І, нарешті, останній етап у вивченні білого руху пов'язаний з серединою 70-х і серединою 90-х років, коли дана проблема стала окремим предметом дослідження вчених. У статтях і виступах Леніна періоду громадянської війни, присвячених аналізу поточного моменту, показана внутрішня політична та економічна природа табору більшовиків. У роботі «Цінні визнання Питирима Сорокіна», у виступах на різних зборах громадськості в 1918 році Ленін пов'язав мотиви своїх супротивників з патріотичними почуттями «дрібної буржуазії», тісно пов'язаної через приватну власність з інтересами держави. У творах Леніна за 1918-1920 рр.. мається аналіз природи білого руху. Вважаючи, що його основу складають багаті селяни і офіцери, він разом з тим підкреслював, що свою силу воно брало з економічної природи капіталізму - «свободи торгівлі хлібом та товарами» і називав колчаківський режим буржуазним. До періоду громадянської війни відносяться і перші оцінки білого руху недавніми його союзниками - есерами і меншовиками. Одним з перших, хто спробував дати об'єктивну оцінку двох противоборствовавших таборів, з'явився вітчизняний історик Н.Е.Какурін, який написав двотомну працю «Як билася революція».У ньому автор спробував дати об'єктивну картину ходу громадянської війни. Однак поставлене завдання розгляду військової сторони подій громадянської війни на базі соціально-економічних умов, які визначали «угруповання і динаміку внутрішніх сил революції і контрреволюції» повністю вирішити йому не вдалося.
У 30-ті роки російськими емігрантами і західними істориками була зроблена спроба написати в більш менш повному вигляді історію безпосередньо білого руху. У роботах Н.Н.Головіна, С.П.Мельгунова і Дж.Стюарта воно отримало найбільш повне висвітлення, особливо причини його виникнення та основні етапи боротьби.
На цьому перші два етапи вивчення білого руху завершилися і інтерес до нього надовго згас, аж до початку 70-х років, коли американський історик Р.Лаккет випустив у світ свою книгу про вождів білого руху. Однак дана робота містить багато неточностей, помилок, грішить описовістю. Західними істориками вона була піддана серйозній критиці за зневагу до політичних чинників громадянської війни. Б.Пірс, наприклад, в рецензії на цю книгу вважає, що краще б вона зовсім не була опублікованою.
Краще за інших впоралися з дослідженням внутрішньої і зовнішньої політики білих урядів Д.Дейсі і П.Кенез. Ці науково аргументовані роботи - на сьогоднішній день найкраще, що написано істориками спеціально з даної проблеми.
З кінця 50-х початку 60-х років до вивчення історії російського протибільшовицької руху звернулися і радянські історики. Гідність їх робіт полягає в тому, що в них у науковий обіг введено багато раніше невідомих громадськості фактів, пов'язаних з діяльністю противників більшовицького табору. Але поряд з цим вони грішать зайвою тенденційністю і одностороннім підходом до оцінки подій і явищ громадянської війни.
Останній етап вивчення історії білого руху пов'язаний з кінцем 70-х - серединою 90-х років і характеризується, з одного боку, більш поглибленим підходом до вивчення проблем білого руху, з іншого, визначенням його місця в антибільшовицькому таборі. Роботи історика Г.З.Іоффе містять великий фактографічний матеріал про опозиційний рух курсу Тимчасового уряду навесні і влітку 1917 р. і білому русі в період громадянської війни. Автор досить близько підійшов до визначення справжніх витоків білого руху, але, як видається, приділяє зайву увагу так званому «прихованому монархізму» його вождів. Монархічні настрої окремих з них він схильний екстраполювати на весь білий рух і таким чином виставити його в якості партійної монархічної течії. Це твердження сумнівно, так як монархічна партія не очолювала ні супротивників Тимчасового уряду, ні білий рух.
У роботах С.В.Карпенко, Д.А.Волкогонова, В.Д.Зіміной, В.П.Федюка зроблений подальший крок у вивченні справжньої історії білого руху, введене в науковий обіг широке коло джерел. Але авторам у висвітленні подій не вдалося уникнути колишніх стереотипів із спадщини гострої ідеологічної боротьби, що не могло не позначитися на об'єктивності їх досліджень. З останніх робіт американських істориків, присвячених подіям 1917-1922 рр, гідні згадки книги Е.Моудслі і Б.Лінкольна. У них багато місця приділено опису антитибільшовицької табору, але, якщо Моудслі вірно оцінює природу російської «контрреволюції» і розглядає білий рух як самостійний фактор громадянської війни, то Б.Лінкольн схильний змішувати весь протибільшовицький потік в одне ціле під ім'ям «білий рух». Він не проводить якихось розмежувань ні в ідеологічному, ні в організаційному плані між боротьбою соціалістів на Волзі і Півночі Росії і рухами під керівництвом Колчака в Сибіру, ​​Денікіна в південних областях Росії і Юденича на Північно-Заході. Лінкольн називає білими і есерівські загони Чернова, і уряд Комітету членів Установчих зборів на чолі з Вольським, і козаків Дутова і Краснова, а також громадські та політичні кола, які виступали за союз з Німеччиною для повалення більшовизму і відновлення в країні монархії. Очевидно це помилкова концепція. В історії російського антибільшовицької руху не все було так однорідно.
Тому, мабуть, правий Дж.Брінклі, який помітив в статті, присвяченій білому руху, що було б помилкою таврувати цим ярликом всі антибільшовицької військові та політичні організації. Що стосується виникнення білого руху, то цей процес він пов'язує з провалом зусиль помірних ліберальних кіл і соціалістів досягти працездатної коаліції в 1917 р. і запобігти зростаючій поляризації в суспільстві у зв'язку з діями більшовиків, що провокували консервативну реакцію. Продовжують залишатися недостатньо дослідженими причини зародження білого руху, його ідеологія, організаційна структура, а також місце в антибільшовицькому таборі. Тому оцінки військового Білого руху, видавані сьогодні різними патріотичними діячами, не можуть залишати байдужими до них нинішніх продовжувачів Білого справи. Оцінки ці вельми різноманітні, навіть протилежні, але в їх числі переважають наступні три.
а) Традиційно більшовицьке трактування Білого руху як реакційних сил, організованих капіталістами і поміщиками для відвоювання своїх конфіскованих радянською владою заводів, земель, пароплавів. Це трактування розвалюється при першому погляді на склад білих армій: навіть в їх керівництві практично не було аристократії, і вже точно не було поміщиків і капіталістів, як і членів династії Романових. Кістяком Білого руху і першими добровольчими бойовими кадрами було офіцерство, козацтво і молодь. Вони виступили проти більшовиків зовсім не через заводи і маєтків. Іншою складовою частиною комуністичної трактовки є твердження, що капіталісти з усіх капіталістичних країн підтримали Білий рух так званої "інтервенцією 14 держав" в Радянську Росію для повалення влади більшовиків. Ця брехня також давно викрита й у літературі білої еміграції, і в дослідженнях західних вчених. Іноземні контингенти військ були сміхотворно малі і призначалися лише для захоплення військових складів царської армії в портових містах (Мурманськ, Архангельськ, Одеса, Крим, Владивосток і ін). Документально доведено, що саме капіталісти спочатку зробили ставку на більшовиків для руйнування Росії і її економічної експлуатації як сировинної колонії, і тому лише для вигляду підтримували білих з іншими цілями. Це пізніше визнав і британський прем'єр Ллойд Джордж:
«Ми зробили все можливе, щоб підтримувати дружні дипломатичні відносини з більшовиками і ми визнали, що вони де-факто є правителями території міцної великої Росії... Ми не збиралися повалити більшовицький уряд в Москві. Але ми прагнули не дати йому можливості, поки ще тривала війна з Німеччиною, боротися проти нас. Президент США Вільсон «вважав, що усяка спроба інтервенції в Росії без згоди радянського уряду перетвориться на рух для повалення радянського уряду заради реставрації царизму. Ніхто з нас не мав ні найменшого бажання реставрувати в Росії царизм, але ми вважали важливим відновити антинімецький фронт у Росії». А по закінченні всесвітньої війни втручання Антанти було направлено на відділення від Росії лімітрофних "незалежних держав" Прибалтики і Закавказзя. Отже, комуністична історіографія Білого руху - суцільна марксистська ідеологічна міфологія, розсипалася, як картковий будиночок при найменшому зіткненні з фактами.
б) Існує і прямо протилежна оцінка Білого руху - вивернута навиворіт у порівнянні з комуністичною і тому теж досить примітивна. Для її прихильників Білий рух цінно перш за все тим, що білим «все-таки в ході боїв вдалося винищити багато тисяч найбільш оскаженілих і небезпечних» червоних.Це слова сучасного московського публіциста і історика Білого руху С.В. Волкова, який в порівнянні з радянською оцінкою Білого руху лише змінює знак з мінуса на плюс, не вникаючи в його складну проблематику. Такі діячі, часто люди нецерковні, але оголошують себе нині єдиними продовжувачами Білого справи, чисто зовні ідеалізують його, не вдумуючись у його духовний, ідеологічний, політичний досвід - головне досягнення Білого руху, не бажаючи застосовувати його уроки до сучасності. Ця позиція також не представляє для нас інтересу, оскільки, як правило, пов'язана з особистими амбіціями нових ряджених "білогвардійців", натягати на себе чужу, незаслужену військову форму в прямому і переносному сенсі.
в) Третя невірна і найбільш лукава точка зору, бо вона претендує бути "православною", посилено насаджується з початку 1990-х рр.. і понині, - вона може бути ілюстрована словами "видатного православного вченого" О.А. Платонова: «Білий рух за своєю суттю було такої ж антинародної силою, як і більшовизм». На доказ "антинародності" Білого руху призводять то масонські списки його політиків, то зрада Государя майбутніми білими генералами (М.В. Алексєєв, Л.Г. Корнілов). Це, звичайно, все було. Але при цьому особисті гріхи подібних діячів лютого огульно приписуються всьому Білому руху, при повному ігноруванні його зовсім інших спонукань при виникненні та його постійної еволюції від корнилівсько-денікінського республіканства першого етапу - до негласного монархізму П.М. Врангеля і А.В. Колчака (втім у колчаківському генералів М.Г. Семенова і Р.Ф. Унгерна він був гласним) - і до завершального монархічного підйому на Приамурському Земському Соборі, обраних правителів Приамурського Земського Краю та Воєводою Земської Раті генерала М.К. Дитерихса в кінці громадянської війни. Кожен рух, як і кожна людина, проходить етапи зародження, становлення і зрілості, причому підсумок підводять за останнім.
М'якшим різновидом цієї порівняльної позиції зустрічаються "мудрі" судження: мовляв, "обидві сторони винні і проливали руську кров у цій братовбивчій війні, в якій ніхто не може бути правим".
Але невже білі були "винні" у розв'язуванні цієї війни, і тим більше - невже навіть на початковому етапі свого становлення вони були настільки ж «антинародної по суті» силою, як і богоборця-більшовики, а не просто ущербної і слабкою через своїх помилок, через первісного духовного нерозуміння причин революції.

 

Висновок

Громадянська війна - це найбільша трагедія Росії. У цій боротьбі кожен відстоював своє розуміння справедливості. Трагедія білого руху в тому, що несучи в собі високий моральний заряд жертовності в ім'я інтересів Росії і правильне їх розуміння, він не зумів знайти адекватних шляхів до дум і сподівань всіх верств населення і, тим самим, змушений був піти у вигнання.
Його зародження слід пов'язувати з виникненням у вищому командному складі і деяких колах російської громадськості опозиції курсу Тимчасового уряду. Нездатність влади впоратися з вантажем повсякденних проблем і забезпечити активні дії армії на фронтах першої світової війни призвела до того, що уряд виявився у внутрішній ізоляції. Це і стало у кінцевому рахунку причиною успішного результату жовтневого перевороту, здійсненого більшовиками. Наскільки були роз'єднані між собою громадські та політичні сили країни свідчить такий факт, що загарбникам влади не було надано жодного серйозного опору. І це незважаючи на те, що як показала проведена через місяць виборча кампанія в Установчих зборах, більшовики не користувалися особливим авторитетом в народі і програли вибори.
Тільки кілька регіональних органів влади відкрито оголосили про невизнання більшовиків. Але виключно завдяки появі в одній з таких областей, на Дону, активних учасників опозиції на чолі з генералами М.В.Алєксєєвим і Л.Г.Корніловим, збройна боротьба на Півдні Росії прийняла загальноросійський характер і послужила базисом оформлення білого руху. Саме тут було закладено основи організаційного устрою майбутньої білої армії і сформульовані її основні ідеологічні установки.
Розпочавшись на Півдні, біла боротьба лише потім спалахнула в інших місцях.
На Півдні фронт боротьби з більшовиками проіснував майже день в день три роки. На Сході, рахуючи з перевороту адмірала Колчака до його страти (з листопада 1918 р. по 7 лютого 1920 р.) боротьба тривала рік і три місяці. На Півночі фронт генерала Міллера жив з серпня 1918 р. по лютий 1920 р., тобто майже півтора року. Західний фронт генерала Юденича проіснував з жовтня 1918 р. по січень 1920 року.
До осені 1918 р. не було ясно, хто очолить у стані противників більшовиків боротьбу з ними. Монархічні кола прагнули на перші ролі, роблячи ставку на допомогу Німеччини. Соціалісти-революціонери як одна з наймасовіших партій, до того ж здобула перемогу на перших в історії Росії демократичних виборах, - хотіли насамперед зберегти чистоту своїх партійних принципів. Однак завдяки підтримці широких мас населення, не згодних з принципами та методами новоявлених соціалістичних реформаторів і в той же час відкидали рутину колишньої державної машини, в єдино реальну антибільшовицької силу зміг тільки білий рух.

З самого початку своєї активної політичної діяльності він переслідував мету об'єднання широких кіл російської громадськості для того, щоб не допустити поневолення країни її віковим ворогом - Німеччиною.
Саме домінація національної ідеї стала тією духовною основою, на якій зійшлися всі найбільш стурбовані долею країни люди. Заради цієї ідеї відмовилися від своїх партійних та інших переконань ті, хто влився в ряди активних противників більшовизму. Тому неспроможні висновки окремих вітчизняних істориків про відсутність позитивного початку в ідеології білих. Саме ця ідеологія виявилася здатною підняти маси населення на боротьбу за свободу Росії, а не, наприклад, ідеологія самарського Комітету членів Установчих зборів, очолюваного лідерами партії соціалістів-революціонерів.
Вимагають критичного аналізу та спроби ряду вчених нав'язати білому руху монархічний або будь-який інший партійний прапор. Білий рух ніколи не ніс в собі якоїсь партійної форми, він за своєю суттю був насамперед національним рухом. Звідси і широта його соціального складу: від колишніх великих земельних власників і фабрикантів до простого селянина і робітника, від великих воєначальників і державних чиновників до молодих людей, учнів військових і цивільних навчальних закладів. Діяльну участь в білому русі взяли і найбільш видні представники вітчизняної наукової і творчої інтелігенції. Дослідження показало, що білий рух зумів найбільш повно синтезувати інтереси приватних груп російської громадськості з національною долею російського народу як історичного цілого. Це дозволило створити найбільш працездатні органи влади у порівнянні зі спробами в цій галузі інших антибільшовицьких рухів, які сприяли мобілізації населення і матеріальних ресурсів як всередині Росії, так і за її межами, для ведення запеклої боротьби з більшовизмом. Саме білому руху належить пріоритет об'єднання роз'єднаних суспільно-політичних сил і соціальних груп країни для ведення боротьби з більшовиками на фронтах громадянської війни. Протягом 1919 р. він зайняв провідне положення в антибільшовицькому таборі. У ньому зійшлися інтереси всіх тих, хто не хотів і не міг примиритися з наступаючою долею. Прагнення максимально розширити склад учасників спочатку формувало в його середовищі основи демократії. Відмова від нав'язування народу готових схем та зобов'язання проведення загальних виборів в законодавчі збори із закінченням громадянської війни свідчать про відсутність у вождів білих і тіні реакційних устремлінь.
Виступаючи за майбутній демократичний вибір, білі не цуралися решти світу, активно співпрацюючи для досягнення цілей боротьби з передовими демократіями Заходу, користуючись їх моральною і матеріальною підтримкою. Однак не можна говорити, що білий рух виступав «ланцюговим псом міжнародного імперіалізму». Співпраця з колишніми союзниками розглядалася їм, з одного боку, як продовження виконання зобов'язань перед Росією, а з іншого - саме непоступливість білих у вирішенні питань, що мали в своїй основі загрозу національним інтересам країни, привела в кінцевому рахунку до припинення спочатку військової, а потім матеріальної допомоги білому руху. На початок 1919року білий рух остаточно оформився як окремий самостійний загін загальноросійського антибільшовицького руху, який зумів на підвідомчій йому території закласти основи державного устрою. Обмеженість матеріальних ресурсів і не в останню чергу відсутність великих державних діячів нового плану, здатних впоратися з численними господарськими проблемами народного господарства, розваленого чотирирічною війною, підточили зсередини фізичні сили супротивників більшовизму. Початок 1920 р. було зазначено ліквідацією єдиного фронту боротьби з більшовиками під егідою білого руху і переходом від активних наступальних дій до оборони з метою утворення на російській території окремих незалежних держав.
Після евакуації з території Криму Російській армії під командуванням генерала барона П.Н.Врангеля в цілому завершилася фаза активної озброєної боротьби з більшовизмом з боку білого руху великими військовими об'єднаннями. Надалі біла збройна боротьба носила осередковий напів-партизанські характер головним чином на далекосхідній околиці країни. Згодом білий рух став організаційно та ідейно основою для діяльності російської еміграції з організації нового збройного походу в Радянську Росію. Після закінчення другої світової війни керівники білого руху відмовилися від підготовки збройної боротьби та головні зусилля перенесли на ідеологічний фронт з метою всебічного викриття комунізму, як історичної перспективи і соціалізму, як її реальності.
Таким чином, я розглядаючи проблему, прийшов до наступного визначення білого руху: БІЛИЙ РУХ - це самостійна військова і суспільно-політична течія, що виражала ліберально-консервативні погляди частини російського суспільства по об'єднанню всіх його верств на загальнонаціональній платформі організації ефективного опору зовнішній загрозі цілісності та незалежності країни з боку блоку Центральних держав, а потім прийняла антибільшовицький характер. Вона виступала за визначення демократичним шляхом майбутнього Росії в Установчих зборах у відповідності з ідеями Лютневої революції, за співпрацю з передовими державами світу на основі пріоритету національних інтересів, а також за збереження культурних і релігійних цінностей, накопичених багатовіковою історією російського народу. Білий рух зазнав поразки в громадянській війні. Які його основні уроки?
Один з головних полягає в тому, що застосування політики для вирішення конкретних питань, поставлених життям, повинно утримуватися від вживання голих схем і узгоджуватися не стільки з теоретичними постулатами, хоча б і апробованими світовою практикою, скільки з вимогами реального життя, з інтересами реальної політичної боротьби.
Останнє твердження, як показує вітчизняна та зарубіжна історія, аніскільки не суперечить загальнодержавним інтересам. Саме в галузі практичної політики білі не змогли прийнятним чином відповісти на кричущі питання в галузі вирішення соціальних суперечностей і тим самим підписали собі вирок.
Іншим уроком, як показало дослідження, став крах надій білого руху на широкомасштабну допомогу колишніх союзників Росії у справі боротьби з більшовиками. Ідеалізоване відношення до ймовірної зацікавленості іноземних держав у єдиній і сильній Росії об'єктивно не відповідало їх цілям в російському питанні. І справа тут не в якійсь зловмисності західних демократій, а, ймовірно, в об'єктивному стані речей.
Облік насамперед національних інтересів у світовій політиці завжди був притаманний мало-мальськи цивілізованим країнам. Інша справа, що усунення Росії від активної участі в долях Європи в момент встановлення нового світового порядку в Версалі, самим негативним чином позначилося через двадцять з невеликим років, принісши всім без винятку народам величезні біди і страждання.
Однак незважаючи на очевидні промахи білих у здійсненні внутрішньої і зовнішньої політики, не можна не зупинитися на найважливішому, високому моральному потенціалі «білої ідеї». Загалом вона складається як би з двох складових. З одного боку - це насамперед державна національна ідея, з іншого - жертовність тих, хто ніс у своєму серці переконаність у тому, що Росія заслужила кращу долю, ніж та, яка їй дісталася. У пору, коли країну в черговий раз стрясають міжпартійні та міжнаціональні конфлікти, історія білого руху допомагає знайти головний критерій об'єднання суспільства - це пріоритет загальнонаціонального перед приватним чи партійним і національного перед наднаціональним в інтересах її громадян. Ось чому недостатнє або однобоке знання історії громадянської війни в Росії і справжніх мотивів, які рухали всіма сторонами, може в черговий раз обернутися великими бідами для Росії.