Розділ 3 спад білого руху І його крах.

Причини провалу.

З плином часу, швидше в силу об'єктивних, ніж суб'єктивних причин, білий рух прийшов в занепад і, незважаючи на гучні перемоги влітку і восени 1919 р., в кінцевому рахунку зазнав катастрофи. Впадає в очі одна загальна риса, властива всім білим режимам: в період успіхів соціальні структури, що оточували центр руху в тому чи іншому білому регіоні, мали тенденцію до консолідації, незважаючи на те що їх роздирали внутрішні протиріччя. Навпаки, в періоди невдач, не в приклад більшовикам, всі суперечності, заховані вглиб до пори, розцвітали пишним цвітом, що в геометричній прогресії прискорювало крах білого руху.
Що показав останній етап в історії білого руху в Росії в роки громадянської війни?
По-перше, швидкість, з якою валилася «біла Росія» після того, як на фронтах боротьби з більшовиками її армії починали зазнавати поразки, виявляє ступінь її державної організації. Тимчасовий характер державного життя, джерелом якого служила ідеологія «непредрешенства», навряд чи міг сприяти консолідації суспільно-політичних сил в період важких випробувань. По-друге, нездатність російської демократії протистояти несприятливим для неї обставинам, що склалися навколо білого руху в кінці 1919 р. і початку 1920 р. показує ступінь її зрілості і свідчить про відсутність демократичних традицій в країні. По-третє, керівництво білим рухом на завершальному етапі боротьби в особі генерала П.Н.Врангеля продемонструвало здатність до модифікації своєї політичної програми в інтересах населення, зуміло відмовитися від багатьох стереотипів у підходах до питань зовнішньої політики, домоглося визнання з боку одного з переможців у недавній війні і колишнього союзника - Франції. Це, а також відновлення в короткі терміни боєздатності евакуйованої з Новоросійська армії показує ступінь невикористаного потенціалу білого руху, а також його здатність до гнучкості і вмінню робити висновки з невдач.
Які основні причини, що призвели білий рух до анархії на заключному етапі боротьби з більшовиками в роки громадянської війни 1917-1922 рр.. і його остаточної поразки в ній?
Як показав аналіз умов в яких доводилося протистояти в громадянській війні силам, однією з головних причин неуспіху жодної з них у здійсненні кінцевих цілей своїх програм з'явилася система політичного устрою самодержавної Росії.
Падіння уряду Керенського, викликане не стільки суб'єктивними, скільки об'єктивними факторами: спадщиною тоталітарного минулого, недоліком умілих політиків державного масштабу, нечисленним середнім класом і відсутністю, в силу цього, опори в уряду для демократичних перетворень, розколом в селі, внесеному туди реформою Столипіна, і низкою інших.. Звідси зрозумілою стає гіркота, яка проявилася в словах одного з активних учасників білої боротьби генерала А.А.фон Лампі: «Білі могли б перемогти червоних, якби вони самі, в своїх методах, у своїй діяльності стали теж червоними. Але безсумнівно й те, що вони могли бути тільки білими! І я хочу вірити, що вони переможуть як білі!»Відомо, що як і у всякій іншій війні, в громадянській виграє той, у кого перевага у військовій силі. Але в ній будь-яка військова перемога виявиться нестійкою, якщо вона не буде підтримана розумною діяльністю політичної влади на зайнятій військами території. Білий рух зумів створити органи влади, найбільш працездатні з усіх тих, які утворювалися альтернативними більшовикам силами, але як вказує у своїй книзі про селянство Росії часів громадянської війни американський історик Орландо Фігс, все ж «жодна з білих армій не змогла створити ефективну структуру влади в районах, що знаходилися під їхнім контролем»і впоратися з цивільним управлінням. Інша причина - в стратегічному положенні білих і червоних сил.
Більшовики, утримуючи в своїх руках протягом 1919 р. управління промисловим серцем Росії з розвиненою мережею залізниць, які сходилися до Москви, мали можливість вільного маневрування резервами на загрозливі напрямки, чого були позбавлені білі, роз'єднані величезними відстанями і володіючи головним чином зерновими районами з селянським населенням. Так, у доповіді головного командування Антанти від 15 березня 1919 р., в якому йшлося про стан та боєздатності всіх білих армій, положення в Західному Сибіру оцінювалося таким чином: «.фронт в Західному Сибіру поки оборонний фронт, на якому не може бути зроблено ніяких серйозних зусиль і де союзники повинні обмежитися збереженням досягнутого положення». Проте 4 березня почався рішучий наступ Колчака від Уралу до Волги, хоча відповідна директива була віддана ще 6 січня, а повторна - 15 лютого, тобто за два і за один місяць до складення доповіді.
Цей факт підкреслює ту обставину, наскільки важко було координувати дії білих фронтів, коли навіть в головному штабі союзників не знали про головну стратегічну операцію Колчака до її фактичного початку. Це призводило до того, що, як правило, кожен білий фронт діяв самостійно, поза зв'язку з іншими білими арміями, часто вирішуючи приватні задачі на шкоду загальним. Так, наприклад, армії Колчака тягнули до В'ятки, щоб з'єднатися там з військами союзників, що оперували на Півночі, і тим самим вирішити питання постачання армій. У свою чергу, Денікін заглибився на Україну, де не без підстав побоювався за свій лівий фланг у зв'язку з несподіваним відходом французьких військ з південно-західного району країни і швидким розгортанням там більшовицьких і петлюрівських військ. Ці обставини призвели до того, що у вирішальний момент боротьби з більшовиками білі армії діяли по розбіжним напрямкам, сильно полегшуючи завдання червоному командуванню по зосередженню резервів на загрозливих напрямках. Як не парадоксально, але однією з причин поразки білого руху в роки громадянської війни стала його прихильність національній ідеї. Політика загальнонаціонального об'єднання всіх верств російського суспільства була ефективною до тих пір, поки на європейському театрі військових дій тривала світова війна і посилення експлуатації Росії австро-німецьким блоком з метою мобілізації її ресурсів для протидії державам Антанти викликало все більше неприйняття в російському суспільстві. Однак закінчення першої світової війни в листопаді 1918 р. неминуче змінило сам характер збройної боротьби з більшовизмом, перетворюючи війну за незалежність Росії від «німецького ставленика» в громадянську з метою досягнення певних політичних цілей. Коли в доповіді «Про ставлення пролетаріату до дрібнобуржуазної демократії» 27 листопада 1918 В.І.Ленін заявив, що «історія зробила так, що патріотизм тепер повертається в наш бік», то цим він показав, що більшовики чудово врахували в своїй політичній роботі зміну характеру боротьби. Політика «непредрешенства», що випливає з такого спрощеного підходу до громадянської війни, призвела до того, що білі уряду зазнали невдачі в спробі реалізації відчаю російського народу та вирішенні її вікових соціальних питань. Підхід до земельного питання, що виразився у проголошенні приватної власності і небажанні білих урядів, в силу цього, закріпити це законом. Стався стихійний переділ земель який призвів до того, що білі, зустрічаються російськими людьми як визволителі, на ділі ставали в очах населення захисниками «скривджених»землевласників. Це давало привід до звинувачення їх у спробах реставрації і навіть нібито в прихованому монархізмі.
З формальної точки зору, білі як ніби були праві, демонструючи свою прихильність праву і закону, але «по суті»? Чи законно династією Романових російське населення було зведено до становища рабів, чи законно було відібрання у селян земель, що перебували у їх власності, на користь наближених царедворців? Захистившись від свавілля влади в сільській громаді, селянство в черговий раз було піддано насиллю завдяки невгамовній енергії російського реформатора П.Столипіна. Укріплені землі, хутори, села, подолавши вздовж і впоперек общинну землю, украй озлобляли селян. Не випадково, що перший удар стихійних самовільних захоплень і насильницького повернення в громаду перенесли саме ці одноосібні господарства. Таким чином, закон білих стверджував беззаконня династії Романових по відношенню до народу, що мав повну підставу вимагати від держави розплати за векселями, і навіть, на перший погляд, справедлива політика Колчака по поверненню землі хуторянам зустрічала озлоблений опір сільського «світу» і сприймалася як реакційна. Звідси - селянський рух в тилу білих і, як результат, перерва постачання бойових частин, відсутність поповнень на фронті в дні, коли там вирішувалася доля всього білого руху, загальне невдоволення політикою білих урядів, що підсилився в результаті каральних акцій білих проти партизанських виступів і спалахів невдоволення в тилу. Цією нерішучості в чималому ступені сприяла наївна переконаність керівників білого руху в тому, що Радянська влада непопулярна, нестабільна, готова зламатися при першому ж на неї натиску. Прихильність вищого командування російської армії в роки світової війни зобов'язанням, прийнятим урядом країни перед союзниками, змушувала їх чекати адекватної відповіді з боку західних демократій у справі відновлення в країні законного порядку і її територіальної цілісності. Обіцянки широкомасштабної допомоги, причому не тільки матеріальним постачанням, але і військами, приводили білих вождів до думки про несвоєчасність дозволу соціальних питань та можливості відкласти їх до скликання Установчих зборів. Таким чином, білі позбавляли себе широкої соціальної бази, сподіваючись на військову допомогу держав Згоди. Зі свого боку уряду союзних держав, може бути в перші дні після закінчення війни і щиро бажали допомогти своєму колишньому союзникові впоратися з його недугою, тримаючи при білих арміях місії з прихильників інтервенції, поступово, під впливом своїх зовнішньополітичних відомств, прийшли до думки вигідно використовувати тимчасове ослаблення Росії для зміцнення свого впливу в післявоєнному світі. Таким чином, їхня політика у російському питанні стала носити подвійний характер. З плином часу справжні друзі Росії, бажали їй добра, пішли в тінь великої політики і на передній план вийшли люди, котрі розглядали післявоєнну обстановку в світі як сприятливий історичний шанс раз і назавжди покінчити з російською імперією. Ось чому дії союзників по відношенню до білого руху Денікін визначив як такі що носили «своєкорисливий» характер. Зрештою «російський» курс союзників, насамперед Англії, звівся до відсікання від тіла Росії можливо більшого числа молодих державних утворень в Прибалтиці і Закавказзі під прапором утворення так званого «санітарного кордону». Небажання білих урядів танцювати під дудку «головного гравця», що виразилося насамперед у їх крайній непоступливості з питання визнання незалежності держав, поступово призвело до ізоляції білого руху поза країною і, будучи позбавленим матеріальної підтримки, він неминуче мав «сконати». Парадокс історії в тому, що ведучи боротьбу з більшовиками під гаслом єдиної неподільної Росії і не даючи тим самим їм розправитися з націоналістичними рухами на окраїнах країни, білі фактично допомогли союзникам в їх планах розчленування Росії. І, нарешті, головна суб'єктивна причина. Вона полягала в моралі. «Ті високі моральні принципи, на яких була закладена Добровольча армія, - писав в одній зі своїх статей емігрантський письменник П.І.Залєскій, - той лицарський дух, який вона носила в собі в перші дні свого існування, поступово зник, випарувався...»Політичні амбіції і невгамовне честолюбство в штабах і білих урядах надавали розкладницьку дію на білий тил. Склоки, «заздрість, обман, хвороблива підозрілість, - як згадував А.К.Кельчевскій, - інтриги на грунті честолюбства, нездатність поступитися своїми особистими вигодами та інтересами на догоду загальної справи...», навряд чи все це могло служити цілям білого руху. Таким чином, як і у випадку з урядом О. Керенського, падіння моралі в тилу стало, в кінцевому рахунку, містком до внутрішнього розпаду білого руху в роки громадянської війни.