История одного драматического противостояния.

И в СССР, и в Китае главным противником парапсихологических исследований стала Академия наук. То же самое имело место в США.

 

В конце 1987 года Национальный научно-исследовательский совет (ННИС) Национальной Академии наук США завершил начатое в 1985 году по заданию армии США исследование возможности создания «сверхсолдата» на базе парапсихологических и ряда родственных способностей. В самом начале декабря 1987 года ННИС выпустил отчет «Повышение человеческих возможностей: результаты, теории, методики». В первой половине 1988 года с реакцией на этот отчет выступили «Обозрение парапсихологии», а также газеты «Вашингтон пост» и «Правда».

 

«Парапсихологические явления отрицаются» — так названо краткое сообщение об отчете ННИС в «Обозрении парапсихологии». Указывается, что согласно отчету экспертный комитет «не нашел научного подтверждения существованию парапсихологических явлений в исследованиях, проводимых вот уже свыше 130 лет». 16 декабря 1987 года Парапсихологическая ассоциация выпустила пресс-релиз, где, в частности, говорится: «В письме президенту Национальной Академии наук президент Парапсихологической ассоциации Ричард Бротон заявил, что его организация «тщательно проверит отчет Национального научно-исследовательского совета и соответствующие подготовительные материалы, собранные экспертным комитетом, а также опубликует оценку отчета и действий комитета». Бротон сказал, что Парапсихологическую ассоциацию особенно беспокоит то, что к участию в исследовании не были привлечены ученые из ее рядов и что по выбору Национального научно-исследовательского совета парапсихология была представлена «знаменитым членом организации, широко известной своим религиозноподобным крестовым походом против парапсихологии». «Знаменитый член организации» — это доктор Рэй Хаймен из Комитета по научному изучению заявлений о паранормальных явлениях, специализирующегося на доказательствах фиктивности последних.

В уже затрагивавшейся статье С. Скуайра «Сумеречная зона Пентагона», напечатанной газетой «Вашингтон пост» весной 1988 года, описывался, как помнит читатель, интерес армии США к паранормаль-ным явлениям и другим необычным средствам повышения возможностей человека. Скуайрс отмечал, что подобный интерес отнюдь не нов: «В последней четверти века различные части вооруженных сил, и разведывательные организации исследуют эти спорные области». В связи с экспериментами по дальновидению газета заметила: «Если бы эксперимент удался, то разведслужбы получили бы идеального разведчика — человека, который мог бы бродить по миру незамеченным. Вопрос о реальности такого «мысленного шпионажа» остается спорным».

Ссылаясь на доклад Разведывательного управления министерства обороны США, газета «Вашингтон пост» писала: «вооруженные силы и разведывательные организации беспокоятся, что русские, возможно, идут впереди в развитии экстрасенсорных способностей, Это беспокойство подогревается сообщениями об обширных исследованиях в области парапсихологии, поступающими от советских перебежчиков. Согласно этим сообщениям, русским удается оказывать влияние на поведение других людей, изменять их эмоции и состояние здоровья, заставлять людей терять сознание и даже... убивать их при помощи телепатии»; «некоторые западные исследователи экстрасенсорных явлений обеспокоены... пагубными последствиями методов подсознательного восприятия, направленных против находящихся в ракетных шахтах военнослужащих США и их союзников».

В вооруженных силах США, сообщила газета «Вашингтон пост», наметился раскол между сторонниками использования новейшей техники и теми, кто предпочитает развитие «человеческого фактора» в армии. Доклад ННИС с выводом о том, что большинство необычных методов развития человеческого фактора «не подкрепляются научными данными», по-видимому, еще более углубил этот раскол. Пока неясно, что именно собирается делать Пентагон с рекомендациями ННИС. Некоторые представители высшего командования лишь недавно были проинформированы об этих результатах. Поскольку многие рекомендации ННИС связаны с фундаментальными исследованиями в данной области, предполагается, что армия все-таки выделит на них средства, заключает «Вашингтон пост».

 

29 июля 1988 года газета «Правда», как бы реагируя на этот доклад ННИС, отметила, что говорить о падении авторитета экстрасенсов в армии США было бы неправильно: «Сегодня — неудача, завтра — победа. Именно такой позиции придерживаются до сих пор», тем более что в обстановке «общего увлечения изучением еще неведомых нам сил и энергий, неразгаданных способностей человеческого организма поиски путей для оснащения армии, солдат новым оружием не потеряли привлекательности». Отсюда и истоки американской программы по созданию сверхсолдата, который мог как бы «покидать» свое тело, лечить своего и «залечивать» чужого, «проходить» сквозь стены и пр. Поэтому-то армия обратилась к ННИС с просьбой исследовать такие темы, как управление стрессом, биологическая обратная связь, ускоренное обучение, психокинез, ЭСП, дальновидение. Заключение ННИС, указывает автор статьи Л. Кузнецов, было неблагоприятным: большинство исследованных методов повышения возможностей человека «не подкрепляются научными данными», но Пентагон был удовлетворен уже самой формулировкой со словом «большинство». Ученые не сказали «все эти методы». Поэтому можно было надеяться, что дискуссия будет продолжена. Так и произошло.

 

Собственно говоря, дискуссия о возможности военно-прикладного использования парапсихологических феноменов охватывает весь послевоенный период и было трудно ожидать, что чувствительный удар по парапсихологии, нанесенный неблагоприятным заключением ННИС, приведет к свертыванию работ. Обороняющейся стороне также было что сказать. И она сделала это, причем весьма незамедлительно.

Так, в 1988 году нью-йоркский Центр источников парапсихологической информации выпустил указатель литературы по прикладному использованию пси-фено-менов, охватывающий 39 отдельных областей применения, разбитых более чем на 900 подпунктов. Уже известный читателю подполковник Джон Александер в письме к редактору журнала «Новые реальности» выразил свое резкое несогласие с негативной оценкой, данной ННИС в части прикладных возможностей парапсихологии. Летом 1989 года в «Журнале парапсихологии» публикуется обширная рецензия С. Б. Скотт Джонса на книгу «Парапсихическая война: факт или вымысел?», изданную Джоном Уайтом в 1988 году в Лондоне. В первом номере нового журнала «Стрейндж мэгэзин», вышедшем в 1988 году, печатается статья С. Паркера «Лучи смерти».

 

Из этих материалов наибольшего, пожалуй, внимания заслуживает осторожно-продуманная рецензия С. Б. Скотт Джонса. Он поднимает вопрос о серьезности книги «Парапсихическая война...», где почти все из 13 включенных в нее статей написаны до 1981 года. Но в книге нет ни слова о том, что же в этом плане происходит в СССР — в период перестройки и гласности. Зато одна из статей «Исторические предпосылки», написана прямо-таки в духе научной фантастики. В ней, например, серьезно рассматривается версия об уничтожении подводной лодки ВМС США «Трешер» новым советским психотронным сверхоружием. Но ведь «Трешер» погиб 10 апреля 1963 года!

 

Вместе с тем Скотт Джонс считает, что, вряд ли было бы полезным доказывать, что СССР не обладает психотронными видами оружия. Он отмечает, что Джон Уйат в своем введении к книге как бы предвосхищает вывод, что немного можно с определенностью сказать о реальности психотронных видов оружия. В то же время Уайт замечает, что ранее Мартин Эбон в книге «Парапсихологическая война: угроза или иллюзия?» сообщил, что армия США пришла к заключению, что СССР достиг «значительного прогресса» в разработке видов оружия, предназначенных для управления сознанием. Скотт Джонс поясняет, что следует различать две вещи: психотронное оружие и оружие (или методы) управления сознанием, воздействия на него. Их надо рассматривать отдельно, потому что наличие одного отнюдь не свидетельствует о существовании другого. Хотя теоретически известно, что психотронное оружие может использоваться и в качестве средства управления сознанием.

Скотт Джонс предполагает, что гораздо легче создать психотронные средства для нанесения психологических или физиологических травм, нежели гипер-пространственную психотронную гаубицу. В этой связи он не исключает, что в СССР, с целью контроля над поведением населения в чрезвычайных ситуациях, ведутся активные исследования по разработке психотронных средств воздействия на сознание, хотя пока нет никаких доказательств их использования. Пока также нет и доказательств использования возможностей психотроники в мирных, полезных, гуманных целях. Но уж такие-то возможности, если они есть, зачем засекречивать?

 

Точно также, по мнению Скотт Джонса, судя по содержанию книги «Психотронная война: факт или вымысел?», нет никаких надежных доказательств того, что США уже создали и применяют пси-технологии. Более того, существует сильнейший аргумент против существования в США большой секретной программы пси-исследований: если она есть, то кто возглавляет исследования? Ведь квалифицированных парапсихологов совсем немного и все они хорошо знают друг друга. В лучшем случае, речь может идти о закрытых прикладных исследованиях, предпринятых по результатам открытых работ. В целом же, считает Скотт Джонс, вряд ли можно утверждать, что США и СССР противостоят друг другу в парапсихической войне. Что касается США, то они, возможно, еще и не пробовали себя в этом деле. В отношении же СССР Скотт Джонс полагает, что интеллектуальный вклад Советского Союза в эту область далеко превосходит соответствующий вклад США. Но говорить об опасности психотронного блицкрига, по его мнению, преждевременно.

А что же отрицательное заключение ННИС? Можно ли считать его поистине драконовское суждение относительно возможностей парапсихологии доказательством отсутствия психотронного противостояния двух сверхдержав? Многие ли верят в то, что ННИС использовался в качестве прикрытия для защиты действительных интересов правительства США в области парапсихологии? С другой стороны, могло ли правительство США предпринимать серьезные усилия в области парапсихологических исследований без привлечения ННИС, важного научно-исследовательского рычага Национальной академии наук США? Скотт Джонс лишь ставит эти вопросы, что делает их только риторическими. А ведь уж он-то мог бы сказать значительно больше... Но не сказал. Почему? Ответ, по-видимому, содержится в таких его словах: «Несомненно, наша страна может и должна быть способной хранить кое-какие секреты».

 

В целом же дискуссия развернулась по двум направлениям. В рамках одного из них рассматривались военно-прикладные возможности, вытекающие из оценки результатов экспериментальных исследований в разных областях парапсихологии, завершенных к этому времени. Другое направление было сосредоточено на анализе последствий, вытекающих из предположений типа «что будет, если бы удалось получить произвольно демонстрируемый пси-феномен?» Иными словами, в основу такого подхода был положен мысленный эксперимент как один из методов научного исследования. К удовлетворению обороняющейся стороны, оба направления вывели ее именно на те результаты, которые и ожидались.

 

Что касается первого направления, то, как можно заметить, в обсуждении 1988 года возможностей военно-прикладного использования парапсихологических исследований ведущую роль играло отрицательное заключение ННИС. В дискуссии практически не был слышен голос парапсихологов-профессионалов, за исключением, возможно, небольшой заметки во втором номере «Обозрения парапсихологии» за 1988 год, в которой содержалось обещание опубликовать, после тщательной проработки, оценку заключения ННИС. Она была опубликована в первом номере «Журнала Американского общества психических исследований» за 1989 год. Статья, написанная тремя ведущими парапсихологами США, представляет собой специальный отчет Совету директоров Парапсихологической ассоциации и носит название «Ответ на исследования парапсихологии Национальным научно-исследовательским советом». Мы имели возможность ознакомиться с содержанием этого «Ответа».

В нем сообщается, что 3 декабря 1987 года ННИС созвал в Вашингтоне многолюдную пресс-конференцию для презентации выхода в свет своего отчета «Повышение человеческих возможностей», заказанного армией США. Одно из его шести направлений касалось парапсихологии, в частности, внечувственного восприятия и психокинеза. Джон Швец, глава экспертного комитета, утверждал на этой пресс-конференции:

«возможно, наши самые решительные заключения лежат в области парапсихологии». Действительно, в отчете говорилось, что «Экспертный комитет не нашел научного подтверждения существованию парапсихологических явлений в исследованиях, проводимых уже свыше 130 лет».

 

Авторы «Ответа» указывают, что при тщательном рассмотрении отчета ННИС они нашли, что хотя отчет и составлен в рамках строго научной терминологии, но он не представляет собой беспристрастной оценки парапсихологии и поэтому отрицательное заключение ничем не оправдано. В частности, они отмечают: единственная глава отчета по парапсихологии ограничена четырьмя областями исследований за последние 20 лет. Таким образом, в сферу обзора попало менее 10 процентов систематических научных разработок в области парапсихологии, начинающихся с работ Дж. Раина в Дьюкском университете в 30-е годы. Поэтому утверждение ННИС о якобы проведенном анализе парапсихологических исследований за более чем 130-летний период совершенно беспочвенно; двое основных экспертов, оценивавших парапсихологические исследования для экспертного комитета — Рей Хаймен и Джеймс Алькок,— ко времени формирования этого комитета в 1985 году занимали резко негативную позицию по отношению к парапсихологии, будучи членами исполнительного совета Комитета по научному изучению заявлений о паранор-мальных явлениях, известного своим резким неприятием парапсихологии и энергичными усилиями в пользу ее отрицания. И Хаймен, и Алькок известны своими резко отрицательными устными и печатными высказываниями в адрес парапсихологии, и поэтому пристрастный характер заключения ННИ можно было легко предвидеть. Армия ожидала от ННИС беспристрастного заключения по этому противоречивому предмету. Почему же тогда, спрашивают авторы «Ответа», подкомитет по парапсихологии ННИС избрал именно такой путь? Ведь было потрачено почти полмиллиона долларов из кармана налогоплательщиков! Налогоплательщики, как и научная общественность США, да и сама армия, хотели бы получить ответ на вопрос, почему отрицательное заключение Совета было фактически четко запрограммировано.

 

Отрицательное заключение игнорирует тот факт, что парапсихологи уже накопили большое число экспериментальных данных, которые свидетельствуют о таких новых средствах и способах взаимодействия человека с окружающей средой, которые нельзя объяснить никакими из известных механизмов. В качестве примера авторы рассматривают доказательные результаты экспериментов с использованием методики так называемого безориентирного пустого поля (ганц-фельд) и результаты экспериментов по мысленному воздействию на генераторы случайных чисел. Несмотря на то, что отчет ННИС субсидировался армией, пишут авторы «Ответа», с целью оценить потенциально возможное военно-прикладное использование пси-фе-номенов, ННИС проигнорировал ряд важных работ, свидетельствующих о подобной возможности. Это — работа Рызла, который, используя особую методику, сумел опознать 15 надежно укрытых десятизначных чисел, выраженных в двоичном коде, причем безошибочно. Это — работа Карпентера по успешному «приему» слова «PEACE» (мир), выраженному в бинарной последовательности знаков, передаваемых азбукой Морзе. Это — работы Путхофа по точному определению случайных бинарных последовательностей, причем уровень правильного «угадывания» возрос с 52,6 % в начальной стадии работ до 71 %; позже надежность правильного определения стала подкрепляться более эффективной статистической процедурой. Все эти работы были опубликованы в 1966, 1975, 1985 и 1986 годах.

Авторы «Ответа» указывают, что хотя ни один уважающий себя парапсихолог не утверждает, что практическое применение пси-способностей уже достигнуто, но обширные, ориентированные на прикладное использование фундаментальные исследование подтверждают успех этих и подобных усилий. Вместо серьезного рассмотрения вопросов, поставленных этими исследованиями, комитет экспертов ННИС полностью их проигнорировал. Совершенно очевидно, что подобное отношение комитета экспертов ННИС сослужило плохую службу при выполнении ННИС своей миссии перед армией США.

Авторы «Ответа» приходят к выводу, что предубежденность ННИС в отношении парапсихологии привела его к игнорированию исследований, дальнейшее развитие которых могло бы иметь важные для национальной обороны США приложения. То есть ННИС не выполнил своей центральной миссии перед армией США.

 

Конечно, подобный ответ вряд ли мог удовлетворить его составителей: после драки кулаками не машут! Необходимо было вновь засучить рукава. Во главе обороняющихся встал К. Пелл — сенатор из штата Род-Айленд, возглавлявший специальную комиссию, следящую за развитием парапсихологических исследований в США и за их пределами. И уже 30 сентября 1988 года Управление по обмену технологией Конгресса США, образовав рабочую группу по экспериментальной парапсихологии, провело специальную однодневную конференцию. Это событие следует рассматривать как переоценку негативного отчета о парапсихологии, составленного ННИС для армии США. Конференция была организована Управлением по обмену технологией по требованию сенатора К. Пелла. Члены рабочей группы Управления проводили исследование по требованию его вышестоящего органа, Совета по обмену технологией, который проявил интерес к такому аспекту парапсихологических исследований, как необычные возможности человека. Состоявшаяся конференция и выпущенный отчет Управления—реакция на этот интерес.

 

В состав группы входили как критики парапсихологии (Рей Хаймен и Джеймс Алькок), так и парапсихологи (Чарлз Онортон и Джон Пальмер), а также «независимые» (Д. Бим, Р. Джан, Т. Рокуэлл, М. Труцци и Дж. Аттс). По мнению Р. Уайт, редактора «Журнала Американского общества психических исследований», отчет Управления по обмену технологией дает намного более сбалансированный, конструктивно-критический взгляд на парапсихологию в сравнении с отчетом Национального научно-исследовательского совета. Последний, как отмечает Р. Уайт, продолжает исследование в затронутых отчетом областях, за исключением парапсихологии.

В подготовленном Управлением по обмену технологией для Конгресса США отчете рассмотрен обширный круг проблем: история вопроса, природа исследования, недавняя полемика. В рамках раздела «Планирование и проведение экспериментов» рассмотрены вопросы методологии, воспроизводимости результатов и критерий приемлемости пси-экспериментов. Особый упор сделан на анализе получаемых данных. Один из важных вопросов что должно быть доказательством реальности феномена пси. Подчеркивалась и необходимость разработки теории пси-явлений. Рассматривая отношение науки к парапсихологии, отчет подчеркивает сопротивление научного сообщества к допущению парапсихологии в свои ряды. Тем не менее, в отчете содержится предположение, что парапсихология сможет преодолеть напряженную ситуацию, в которой она находится, если сумеет продемонстрировать свои прикладные возможности. Если подобная стратегия окажется успешной, то общественное мнение и интерес потенциальных пользователей — скорее, чем структуры научного истеблишмента — обеспечат этой области быстрый прогресс.

 

Таким образом, все стороны сошлись во мнении, что будущее парапсихологии зависит от того, сумеет ли она продемонстрировать свои прикладные возможности. Позволительно спросить — а каковы последствия в случае, если бы это вдруг стало возможно?

 

В послевоенный период подобный вопрос первым сформулировал сам Дж. Б. Раин отец современной парапсихологии. Случилось это в 1947 году. В те первые послевоенные годы народы мира устали от войны и отнюдь не жаждали повторения ее ужасов. Дж. Б. Раин задался мыслью представить, что будет, " если бы несколько человек овладели ярко выраженными пси-способностями. Он пришел к выводу, что войны станут, невозможны, поскольку военные замыслы можно будет легко обнаружить. Наивно? Да, но зато от чистого сердца!

Сорок два года спустя практически аналогичным вопросом задался другой парапсихолог США — Джозеф Руш: как признание реальности ЭСП и ПК со стороны научного сообщества повлияет на современное общество? Руш предположил, что если это случится, то определенные эффекты последуют почти автоматически. Расширится финансовая и государственная поддержка парапсихологических исследований.

но включатся в пси-исследования. Соответствующие интересы других наций создадут напряженную атмосферу соревнования, в которой настойчивые требования секретности вызовут сильную оппозицию и опасения со стороны ученых. Подобные прямые влияния, по мнению Руша, можно предсказать уверенно.

 

Возможность практического использования ЭСП и ПК подобна палке о двух концах, считает Руш, поскольку предполагает не только интригующие перспективы получения нового чудо-оружия и методик сбора информации, но равным образом и ответную угрозу. Последняя может исходить как от отдельных лиц, так и от противоборствующих наций. При этом неминуемо столкнутся два противоположных интереса: развивать пси-методики и держать их в секрете. В условиях усиления международной напряженности несколько инцидентов таинственных отказов аппаратуры или утечек сверхсекретной информации могут создать такое состояние истерии, в сравнении с которым прежняя «охота на ведьм» покажется сущим пустяком.

 

Однако, считает Руш, могут быть непрямые и отдаленные последствия, результаты которых практически непредсказуемы: разве Пьер и Мария Кюри могли предвидеть Хиросиму?

Примерно за полгода до того, как была опубликована статья, Руша, в том же «Журнале Американского общества психических исследований» за 1989 год была напечатана статья М. Гроссо с анализом положения дел на «пси-ринге». В ней также использован метод мысленного эксперимента. Гроссо считает, что если способность к психокинезу (ПК) станет, доступна любому, то это приведет к появлению потенциально разрушительных безграничных сил. В связи с этим он говорит о будущей пси или ПК-технологии. Гроссо не собирается давать обзора фактов о парапсихической войне, поскольку они окутаны дезинформацией, подозрительностью и игрой воображения. Однако для него совершенно очевидно, по крайней мере, следующее: «Идея технологии парапсихической войны уже овладела множеством людей и, что более важно, все указывает на то, что если работоспособная технология существует, то заинтересованные группы должны использовать ее. Недавняя антология Джона Уйа-та (1988)* делает это совершенно очевидным. Статья (Паркер, 1988) о «лучах смерти» в первом выпуске «Стрейндж мэгэзин» весьма тонко иллюстрирует «очарование» подобной психотронной технологии. Деятельность многих ученых и изобретателей (например, Николы Тесла), бесчисленные научно-фантастические книги и кинокартины показывают, что идея магического оружия глубоко укоренилась в наших душах».

 

«Сегодня — неудача, завтра — победа». Так в июле 1988 года оценивала шансы парапсихологии на завоевание авторитета в армии США газета «Правда». Судя по последующим событиям, так оно и оказалось.

 

В кругу деликатных проблем...

Как заметил читатель, практически все проблемы, связанные с пси-исследованиями, нельзя не признать в высшей степени деликатными. Ведь они неизбежно ассоциируются с возможностью несанкционированного вмешательства в наше сокровенное «я» и потому, как правило, покрыты туманом пугающей секретности.

 

Среди множества проблем, определяющих возможность воплощения в жизнь идеи «магического» оружия, разработки технологии психотронной или пара-психологической войны, выделяется круг достаточно деликатных проблем идеологического, организационного, кадрового и финансового обеспечения пси-исследо-ваний. В решении этого круга проблем все стремились быть впереди...

 

Но быть впереди в этой области можно было лишь при поддержке со стороны государства. В конце концов так оно и получилось. Государства же, втянутые в пси-исследования, понятное дело, не стремились особенно популяризировать свое участие в них. Тем не менее сведения о причастности государств к пси-исследованиям время от времени становились достоянием общественности. Например, в 1984 году Р. Тарг и К. Харари, как не раз до этого делали и их предшественники, недвусмысленно заявили, что и в США и в СССР ведутся исследования в области парапсихологии — «причем в рамках субсидируемых правительством научно-исследовательских программ». О том же самом в отношении США писал в 1989 году и профессор А. П. Дубров: «Исследования в области парапсихологии находят поддержку правительства США, военных и разведывательных учреждений, ряда частных организаций и фондов. Правительство следит за исследованиями в этой области и субсидирует их многомиллионными ассигнованиями».

 

Но так было не всегда. Что касается, например, США, то о систематической государственной поддержке проводимых в этой стране пси-исследований можно говорить лишь со времени начала 50-х годов. В качестве примера назовем Стенфордский университет и позднее отделившийся от него международный Стенфордский НИИ, выполнявшие правительственные и военные заказы на работы в различных областях парапсихологии с начала 50-х годов. Однако самое первое включение Стенфордского университета в парапсихологические исследования состоялось еще в 1911 году. Тогда при нем была организована первая в США университетская лаборатория парапсихологических исследований, созданная на частные пожертвования. Начиная с этого времени и примерно до конца 40-х годов парапсихические исследования в США и в других странах мира развивались преимущественно за счет частных фондов. Государственное субсидирование пси-исследований начинает формироваться лишь после окончания второй мировой войны.

В довоенный период парапсихологические исследования в США обеспечивались в основном за счет частных пожертвований со стороны меценатов, имевших глубокий личный интерес к парапсихологии и возможность его финансового удовлетворения. Примером может служить финансовая поддержка подавляющего большинства парапсихологических исследований в США и за их пределами одним из наиболее известных экстрасенсов США, писательницей Эйлен Гарретт. Она оказывала финансовую помощь отдельным парапсихологам и парапсихологическим организациям с начала 30-х годов и до своей кончины в 1970 году. В 1951 году Э. Гарретт стала первым президентом основанного ею в США Парапсихологического фонда (или Фонда парапсихологии), который существует до настоящего времени. С 1951 года финансовое обеспечение целого ряда парапсихологических исследований в США и за их пределами проводится в рамках субсидий из Фонда парапсихологии. В свое время финансовую поддержку этого фонда, наряду с Э. Гарретт, обеспечивала и вице-президент фонда Ф. П. Болтон, член Конгресса США от штата Кливленд.

 

Как правило, размеры разовых субсидий Фонда парапсихологии не превышали нескольких тысяч долларов и предоставлялись на срок один - два года, но этими субсидиями пользуется значительное количество парапсихологов во многих странах мира, особенно в США. Организационно-финансовые возможности Фонда парапсихологии позволяют этой международной, по характеру своей деятельности, организации поддерживать как наиболее перспективные направления парапсихологических исследований, так и наиболее перспективных исследователей в США и за их пределами. Фонд с момента создания и по настоящее время проводит в разных странах мира ежегодные международные конференции, материалы которых издаются в форме «Трудов»; Фонд издает периодический орган «Обозрение парапсихологии»*, а также серию книг «Парапсихологические монографии». При Фонде имеется научно-исследовательский отдел и библиотека, в которой сосредоточено, по-видимому, наиболее полное в мире собрание материалов по парапсихологии и смежным областям. Фонд издает «Руководство по источникам информации в области парапсихологии» с перечнем и адресами мировых центров парапсихологических исследований и соответствующих периодических изданий. Библиотека Фонда парапсихологии систематически получает около 100 наименований парапсихологической и близкой к ней периодики из многих стран мира.

 

Если Фонд парапсихологии можно назвать организационно-финансовым центром современных зарубежных парапсихологических исследований, то их научным центром следует считать основанную в 1957 году в США Парапсихологическую ассоциацию, объединяющую несколько сотен ведущих парапсихологов-профессионалов из нескольких десятков стран мира. К этой Ассоциации примыкает основанный в 1965 году Фонд для исследования природы человека, деятельность которого, как и Ассоциации, носит международный характер. Ассоциация проводит ежегодные конференции, материалы которых печатаются в форме «Трудов», а также издает «Журнал парапсихологии», основанный в 1937 году Дж. Б. Райном, возглавлявшим лабораторию парапсихологии Дьюкского университета (США) с 1934 по 1965 годы. В 1965 году актив Раина составил около 1,4 млн. долларов, что позволило ему отделиться от Университета и основать Фонд для исследования природы человека. Среди меценатов, субсидировавших работы Раина, были:

Ч. Карлсон — изобретатель ксерокса, К. Стоун — основатель «Комбайн инщуранс компани», А. Слоун — бывший президент «Дженерал электрик» и другие. В 1968 году Раин в возрасте 73 лет приступил к исполнению обязанностей директора Института парапсихологии, сформированного в рамках Фонда для исследования природы человека и продолжал руководить Институтом до 1973 года. В настоящее время директором Института парапсихологии является Р. Рао, один из наиболее компетентных парапсихологов мира, индус по происхождению. Президенты Фонда для исследования природы человека и Парапсихологической ассоциации переизбираются ежегодно. Практически все наиболее видные парапсихологи мира когда-либо или работали, или стажировались в Институте парапсихологии, штат которого обычно не превышал дюжины высококвалифицированных сотрудников.

 

Представляется, что Фонд парапсихологии и Парапсихологическая ассоциация — организации если и не конкурирующие, то более или менее четко разделившие сферы своей деятельности.

Среди таких же стабильно существующих и активно реализующих свои программы организаций следует назвать и основанное еще в 1884 году Американское общество психических исследований, издающее Журнал, Труды и Записки. Общество имеет в Нью-Йорке свое здание, библиотеку, научно-исследовательский отдел, Центр источников информации по парапсихологии. Последний издает «Международные пси-рефераты». Членами Общества состоят несколько тысяч человек, главным образом любителей, отдающих работе в Обществе часть своего времени, но есть среди членов и парапсихологи-профессионалы. Большинство членов Общества проживают в США, но в его рядах состоят и исследователи из многих стран мира.

 

Вообще организационная структура парапсихологических исследований США отличается большим разнообразием форм в виде различных обществ, фондов, университетских центров, институтов, академий, лабораторий и пр. Некоторые из таких образований бывают, недолговечны, нередко они существуют лишь несколько лет, а исследователи переходят из одной организации в другую. Часто они конкурируют друг с другом, испрашивая финансовую поддержку своим направлениям исследований. Немало в США организаций, стремящихся сделать бизнес на парапсихологии. Есть и организации оккультно-мистического толка, эксплуатирующие парапсихологию в своих узких, иногда корыстных, целях.

 

Еще в 70-х годах парапсихологи США обратили самое серьезное внимание на подготовку кадров профессиональных парапсихологов и на создание общенациональной системы парапсихологического образования. Это была принципиально новая стратегическая линия. Старая система подготовки кадров перестала отвечать соответствующим потребностям и возможностям. Волна общенационального увлечения пси-фено-менами, прием Парапсихологической ассоциации в Американскую ассоциацию содействия развитию науки (1969 г.), телепатические эксперименты на борту «Аполлона-14» (1971 г.), всеобщее внимание к философии Востока и некоторые другие моменты вызвали усиленный интерес широкой и части научной общественности США к проблемам парапсихологии. Складывалась благоприятная ситуация, позволившая включить парапсихологию в учебные планы университетов, колледжей и даже в программы средней школы.

Уже в самом начале семидесятых годов была принята рассчитанная на пятилетний срок программа парапсихологического образования, совместно реализуемая Парапсихологической ассоциацией и Американским обществом психических исследований; последнее даже создало специальный отдел по вопросам парапсихологического образования. Совет Парапсихологической ассоциации учредил комиссию по парапсихологическому образованию, в которую вошли крупнейшие парапсихологи США. Не остался в стороне и Фонд парапсихологии, на который была возложена задача парапсихологического просвещения, в том числе и широкой общественности. Основная задача всех этих усилий — подготовка и издание методических пособий, учебных руководств и учебников по парапсихологии, подготовка квалифицированных преподавателей, контроль за качеством парапсихологической информации в средствах массовой информации, разработка экспериментально ориентированных учебных программ. Стержнем всех этих усилий была подготовка высококвалифицированных кадров парапсихологов — как в США, так и в других странах мира. В последних предполагалась подготовка специалистов, ведущих проамерикански ориентированные пси-иссле-дования. В дополнение к этим структурам известный институт Эсален предложил свой проект глобального парапсихологического образования с целью противостоять возможным попыткам стран Восточной Европы использовать новейшие открытия в области парапсихологии в военных, разведывательных и криминальных сферах, а также в сфере промышленного шпионажа.

 

Предпринятые в те и последующие годы усилия привели к тому, что, как отмечает А. П. Дубров, в настоящее время в США учебные курсы по парапсихологии читаются уже в 50 колледжах и университетах. А. П. Дубров обращает внимание на развитие парапсихологических исследований в таких крупнейших университетах США, как Гарвардский, Принстонский, Калифорнийский, Стенфордский, имени Дж. Кеннеди, и в ряде других. В таких университетах, как Стен^юрдский, Принстонский, Пэдью, штата Нью-ерк и в ряде других присуждаются ученые степени по парапсихологии.