Мистический фантом всея Руси – неведомый интеллигент

Сами дворяне,(я имею в виду нравственно здоровые слои) испытывая прихосоциальный конфликт соприкасаясь с реальным миром дикого фашистского неравенства романовской Империи, никогда не применяли при самоопределении термин «дворянин». Это автоматически унижало собеседников не дворян.

В обиход был запущен интереснейший социальный псевдоним: «Интеллигент». Хотя параллельно, сложился социально-семантический ряд перед которым стоял объединяющий образ, который назывался «Разночинец».

То есть, демонстративное определение человека который сложился как личность вне сословных рамок. Но разночинец, всёже звучало как-то брутально. В подсознании всегда всплывало: «Разгильдяй», купец-спекулянт мелкого пошиба, тот же «коробейник», не вписанный в сословные гильдии-разряды. Разночинец, как понятие всё же не дворянин, хотя и это могло подразумеваться. Но как правило, это это относилось к каким то работникам умственного труда,(От актёра до адвоката итп.) чиновникам, мелким и средним бизнессменам, которые вышли из мещан, поповичей, инородцев, казаков. крещёных иностранцев (и даже евреев) незнатного происхождения..

Термин интеллигент прижился в языке. создавался образный ряд признаков, главной из них была оппозиционная заданность мышления и даже (в экстремальных ситуациях)поступков. Интеллигент был потенциальной а то и реальной фрондой,вечным критиком системы. Лойяльный к системе, или даже нейтральный к оной, так и назывался – «Дворянин», или зло и уже ёрнически: «Благородный!»..

Кстати, критика или оппозиция к системе, была естественно и внутренне оправдана и объяснима. Это происходило хотя бы потому, что в родовом и сословном плане, интеллигент,точнее дворянин, нередко имел кабы не большие права да хоть на тот же престол российской империи, чем правящий представитель династии Готторп-Романовых..И об этом обстоятельстве, то есть о дворянском фундаменте русской интеллигенции, как правило, напрочь забыли даже писатели а то и историки поколения «от Солоухина и моложе». Незаметно исчезла преемственность понимания применяемого общенационального термина. Те кто принадлежал к более старшим поколениям, ешё помнил равенство между понятием дворянин и интеллигент. А более молодые, вроде борзописца Бушкова, легко подхватыват даже старую, дореволюционную полемику, не понимая всей семантики понятий которыми оперировали современники.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** *

По сути всему виной был Ленин. (На мой взгляд, у Ленина было девять стратегических ошибок, мин замедленного действия, которые и привели в 1953-56гг к контрреволюции) Он постоянно вёл полемику с представителями классического марксизма. Он был всё таки не свободен от национализма, и его угнетало теоретическое положение России в Марксизме, где романовский кышлак, считался аграрной феодальной окраиной европейской цивилизации, где капитализм тут только зарождался, и ни фабрикантов-кровопийц-монополистов с банкирами, ни пролетариата как готового к революционной организации класса не было в достаточном объёме, и значит не было никаких предпосылок никаких, и теоретических обоснований для того чтобы имело смысл подтолкнуть Россию к революционному преобразованию. Если жёстко, то России надо было ещё лет пятьдесят ждать ситуации когда могла бы произойти буржуазная революция. Ленин с его татарской психологией ждать не хотел, но и не мог выглядеть в Марксизме «Как пьяный жлоб в синагоге». Он упорно доказывал, что капитализация в России, идёт с огромной скоростью, и создаёт количественные составляющие для качественного накопления революционных компонентов. Он даже напишет работу: «Развитие капитализма в России». Коньюнктурщина безпредельная. Я спрашивал у (теперь уже бывших) «остепенённых» выпускников ВПШ,-

Как это так получилось, что:

А.- У Ленина в этой работе нет параллельного сравнения с развитием этого пресловутого капитализма в других странах Европы?

Б.- У Ленина в этой работе нет сравнения с США?(А вот у Каутского – есть, потому он и ренегат!) В.Ленин почему то, довёл книгу до 1906 года и пошто бы так то? Чего ж не дописать-то опосля?

А дело в том, что по моей (Купцова А.Г.) теории,- «Основная объективная база развития социального сообщества вообще, и конкретной страны в частности, это: