Семинар 12. Международная защита

ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

 

Вопросы для изучения:

1. Международные стандарты прав и свобод человека: понятие, функции, правовое закрепление.

2. Международные механизмы защиты прав человека.

3. Защита прав человека в Европейском Суде по правам человека.

4. Международно-правовые вопросы гражданства.

5. Статус беженцев и вынужденных переселенцев.

6. Право убежища, его правовое регулирование.

Задания для выполнения по теме семинарского занятия:

 

Задание 1.

Раскройте содержание любого права, например, права на выражение своего мнения с позиций международных актов и национального законодательства. Для сравнения проанализируйте Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и решения Европейского Суда по правам человека по делам Хэндисайд против Великобритании, «Санди Таймс» против Великобритании, Обершлик против Австрии, Лингенс против Австрии.

Выделите основные правовые позиции Европейского Суда, которые раскрывают содержание данного международного стандарта.

 

Задание 2.

Дайте толкование формулировки ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Раскройте содержание критериев исчерпания внутренних средств защиты прав человека.

 

Задание 3.

Какие виды режимов предоставляются иностранным гражданам на территории государства?

 

Задание 4.

Составьте жалобу в Европейский Суд по правам человека по фабуле любой задачи данного раздела, используя формуляр жалобы.

Задачи для решения по теме семинарского занятия:

 

Задача 1.

В мае 2000 г. З. был задержан по подозрению в покушении на изнасилование. Позднее ему было предъявлено обвинение в покушении на убийство и на изнасилование. В августе 2001 г. П-й областной суд признал заявителя виновным. В октябре 2001 г. Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу по данному делу, отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, указав, какие доказательства должны быть исследованы судом первой инстанции. При повторном рассмотрении дела суд назначил психиатрическую экспертизу заявителя. В январе 2002 г. ему был поставлен диагноз шизофрения. В марте 2002 г. П-й областной суд вынес приговор в отношении заявителя, переквалифицировав обвинение на более тяжкое (покушение на убийство и изнасилование при отягчающих обстоятельствах), но с учетом психического состояния заявителя освободил его от ответственности и направил на принудительное медицинское лечение в психиатрическую больницу.

Этот приговор не был обжалован. З. проходил принудительное лечение с апреля 2002 г. по январь 2003 г., а после окончания лечения уехал в Республику Беларусь.

В сентябре 2003 г. З. направил Генеральному прокурору жалобу с просьбой о пересмотре его дела в порядке надзора. Эта жалоба была удовлетворена: в ноябре заместитель Генерального прокурора принес протест, а в декабре 2003 г. Верховный Суд РФ отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение. Основанием для отмены приговора послужило невыполнение Тульским областным судом при повторном рассмотрении дела тех рекомендаций, которые были даны Верховным Судом в кассационном определении по делу. Кроме того, было признано незаконным то, что суд переквалифицировал обвинение на более тяжкое. Начало новых слушаний по делу было назначено на 13 июля 2004 г. Заявитель не явился на слушания, прислав телеграмму о том, что прибыть не может из-за отсутствия денег на оплату проезда из Белоруссии в Россию. 20 июля Тульский областной суд принял решение об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку З. не представил доказательств финансовых затруднений, препятствующих явке в суд. 26 апреля 2005 г. заявитель был арестован в Белоруссии на основании запроса об экстрадиции. Его выдали российским властям, которые поместили его в СИЗО в Туле. 4 сентября 2005 г. Тульский областной суд вновь назначил психиатрическую экспертизу заявителя. А 22 октября 2005 г. заявителю была изменена мера пресечения на подписку о невыезде. 28 мая 2006 г. Тульский областной суд переквалифицировал обвинение с попытки изнасилования на хулиганство и прекратил уголовное преследование заявителя в связи с истечением сроков давности. Суд также оправдал заявителя по обвинению в попытке убийства. 2 ноября 2006 г. Верховный Суд РФ утвердил приговор.

Обоснуйте позицию заявителя, который полагает, что указанными действиями были допущены нарушения Европейской конвенции по правам человека.

 

Задача 2.

В сентябре 2005 г. О. был помещен под стражу в связи с обвинением в причинении телесных повреждений. В декабре 2005 г. Волоколамский городской суд Московской области вынес приговор в отношении О. и его подельников и приговорил О. к шести годам лишения свободы.

23 декабря 2005 г. и 24 января 2006 г. О. подал кассационные жалобы.

Он сообщал, что подельники оболгали его, что заключение медицинской экспертизы не соответствует версии событий, принятой судом, и что следствие было проведено недостаточно тщательно. Он просил отмены приговора, а также требовал, чтобы его адвокат был приглашен на кассационные слушания. Адвокат О. направил кассационную жалобу 25 декабря. В жалобе он указывал на расхождение описания фактов в судебном решении с фактами, установленными в судебном заседании, и требовал переквалификации деяния подзащитного и изменения наказания.

27 декабря О. направил ходатайство о пересмотре дела в его отсутствие.

5 марта 2006 г. Московский областной суд рассмотрел дело в кассационном порядке. Суд утвердил приговор в отношении заявителя, смягчил приговор в отношении обоих его подельников, а одному из них изменил квалификацию деяния. В то время как ни О., ни его адвоката на слушаниях не было, его подельники и их защитники участвовали в судебном заседании. В заседании также принимал участие прокурор. В материалах дела имеется справка о надлежащем уведомлении О. и его адвоката, хотя на самих повестках отсутствует подпись как О., так и его адвоката.

В октябре 2006 г. О. получил повестку о том, что кассационные слушания назначены на 5 марта 2006 г. Эта повестка была датирована 27 февраля 2006 г.

Обоснуйте позицию заявителя, который полагает, что указанными действиями были допущены нарушения Европейской конвенции по правам человека.

 

Задача 3.

Г-н Г. отбывал тюремное заключение. В тюрьме 27 октября 2005 г. произошли беспорядки. На следующий день раненный при усмирении волнений офицер тюремной службы дал показания, в которых опознал одного из нападавших на него: «Это был заключенный, которого я знаю в лицо, думаю, что это был Г.»

Вместе с другими подозреваемыми г-н Г. был временно помещен в отдельную часть тюрьмы. Он был допрошен офицерами тюремной администрации, которые предупредили его, что собранные факты будут доложены для решения вопроса о возбуждении судебного преследования за нападение. Однако 5 ноября офицер тюремной администрации внес уточнения в свои первоначальные показания, заявив, что не уверен, что на него напал именно Г.

Два дня спустя другой офицер тюремной администрации направил рапорт, что Г. во время беспорядков находился рядом с ним, не принимая в них участия. В тот же день Г. был возвращен в обычную камеру. Против него не было выдвинуто никаких обвинений.

В марте 2006 г., боясь, что первоначальные показания могут отрицательно сказаться на его судьбе, Г. обратился в Министерство юстиции с просьбой разрешить ему получить консультацию адвоката о возможности предъявить соответствующему сотруднику тюрьмы гражданский иск о клевете. Его ходатайство было отклонено 6 июня 2006 г.

Обоснуйте позицию заявителя, который полагает, что указанными действиями были допущены нарушения Европейской конвенции по правам человека.

 

Задача 4.

Г-н Х. работал в представительстве иностранного банка. В связи с рас-

следованием возможных нарушений законодательства о финансовых операциях 14 января 2005 г. сотрудники налоговой полиции прибыли, чтобы произвести обыск по месту жительства г-на Х. Г-жа Х. потребовала ордер на обыск, сотрудники налоговой полиции прошли в квартиру и произвели обыск, изъяв ряд предметов и документов. Впоследствии они также потребовали от г-на Х. представить выписки некоторых заграничных счетов.

Г-н Х. был арестован 31 января 2005 г. по обвинению в экономических преступлениях. В апреле 2005 г. был произведен арест имущества в связи с возбуждением судебного расследования, в августе 2005 г. были блокированы банковские счета заявителя.

Решение о мере пресечения в виде временного содержания под стражей было принято судьей городского суда, но оно было возобновляемо посредством судебного решения каждые четыре недели. Заявитель находился под стражей беспрерывно до и в течение судебного разбирательства, которое началось в городском суде 27 апреля 2006 г. Большинство ордеров на продолжение содержания под стражей были подписаны судьей городского суда, который затем принял участие в судебном заседании. 10 июля 2006 г. заявитель был осужден и приговорен к семи годам заключения.

Заявитель подал кассационную жалобу. До и в ходе производства по жалобе решения по поводу его содержания под стражей были приняты некоторыми из судей, которые затем приняли участие в заседании по рассмотрению жалобы. 2 октября 2006 г. Верховный Суд подтвердил вину по шести пунктам обвинения из восьми и снизил меру наказания заявителя до 5 лет заключения.

Обоснуйте позицию заявителя, который полагает, что указанными действиями были допущены нарушения Европейской конвенции по правам человека.

Какими критериями следует руководствоваться при определении границ, в которых допустимо вмешательство в частную жизнь?

 

Задача 5.

Белов был задержан сотрудниками полиции 11 мая 2015 г. по подозрению в сбыте 0,015 г героина 17.00. На первой встрече со своим адвокатом 13 мая 2015 г. Белов заявил, что в течение вечера 11 октября с 17.30 до 23.45 его допрашивали с применением физического насилия, не сообщив о том, на каком основании его задержали, ему также не разъяснили его процессуальный статус и его права. Протокол задержания Белова был оформлен 12 мая 2015 г. в 9.30.

13 мая 2015 г. Белову было предъявлено обвинение в приобретении 0,004 г героина и сбыте 0,015 г героина.

Белов был помещен в следственный изолятор. Камера, в которой содержался Белов, была рассчитана на 8 человек, хотя реально в ней содержалось от 20 до 25 человек в разное время. Белов и сокамерники были вынуждены спать в три смены. В камере все время горел свет и работал телевизор. Естественное освещение в камере отсутствовало совсем, так как на единственное окно были наварены ставни, а стекол не было.

Единственный стол в камере стоял рядом с туалетом и умывальником. В камере водилось огромное количество насекомых (тараканов, блох и клопов) и время от времени появлялись крысы.

20 июня 2015 г. матери Белова было отказано в свидании с ним без каких-либо обоснований, 21 июня 2015 г. было также отказано в свидании адвокату на том основании, все комнаты для свиданий уже заняты. По этой причине адвокату отказывали во встрече с Беловым в течение трех недель, несмотря на то, что адвокат направил жалобу на действия администрации следственного изолятора в городскую прокуратуру. На свидании, которое произошло 15 июля 2015 г., Белов сообщил адвокату, что 20 июня охранники следственного изолятора применили спецсредства к нему и его сокамерникам.

Поводом к этому послужило то, что один из заключенных этой камеры объявил голодовку. После применения специальных средств практически всем заключенным этой камеры были причинены телесные повреждения: сломаны ребра, отбиты внутренние органы, нанесены множественные синяки, ссадины.

Именно поэтому никому из их камеры не давали свидания ни с адвокатами, ни с родственниками, чтобы не были видны хотя бы очевидные следы избиения.

15 июля 2015 г. адвокат Белова подал жалобу в прокуратуру по факту неправомерного применения спецсредств и нанесения телесных повреждений работниками следственного изолятора. Городская прокуратура провела проверку по жалобе, в ходе которой были допрошены работники следственного изолятора, не подтвердившие факта применения спецсредств, данный факт также не был отражен в журнале регистрации применения спецсредств. Никто из заключенных этой камеры не был допрошен, в том числе и Белов. В ходе проверки не было проведено медицинское освидетельствование заключенных. 23 июля 2015 г. на основании показаний работников следственного изолятора городская прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела.

Дайте обоснованный ответ заявителю, были ли указанными действиями допущены нарушения Европейской конвенции по правам человека.

Какие действия должен предпринять заявитель для защиты своих прав?

Источники:

1. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // СПС Консультант Плюс.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Международное публичное право: сб. документов: в 2 т. – М., 1996. Т. 1.

3. Факультативный Протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах // Международное публичное право: сб. документов: в 2 т. – М., 1996. –Т. 1.

4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. // Международное публичное право: сб. документов: в 2 т. – М., 1996. – Т. 1.

5. Европейская конвенция по защите прав и основных свобод человека 1950 г. // СПС Консультант Плюс.

6. Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека 1995 г. // Международное публичное право. Т.1. – М., 1996.

7. Конвенция о сокращении безгражданства 1961 г. // Международное публичное право. Т.1. – М., 1996.

8. Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации в отношении женщин 1979 г. // Международное публичное право. Т.1. – М., 1996.

9. Конвенция о гражданстве замужней женщины 1957 г. // Действующее международное право: сб. документов. Т.1. – М., 1996.

10. Конвенция о правах ребенка // СПС Консультант Плюс.

11. Конвенция о статусе апатридов 1954 г. // Международное публичное право. Т.1. – М., 1996.

12. Конвенция о правовом статусе беженцев 1951 г. // Международное публичное право. Т.1. – М., 1996.

13. Декларация о территориальном убежище // Международное публичное право. Т.1. – М., 1996.

14. О гражданстве Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. // СПС Консультант Плюс.

15. О беженцах: Федеральный закон от 28 июня 1997 г. // СПС Консультант Плюс.

16. О вынужденных переселенцах: Федеральный закон от 20 декабря 1995 г. // СПС Консультант Плюс.

17. Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 1998 г. // СПС Консультант Пплюс.

18. О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации: Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. // СПС Консультант Плюс.

19. Положение о порядке предоставления политического убежища: утв. Указом Президента РФ от 21 июля 1997 г. // СПС Консультант Плюс.

Основная литература (доступ: библиотека ЮИ МИИТ):

1. Международное право. Учебник / Под ред. А.Я. Капустина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. 723с.. - (Бакалавр. Базовый курс., id=236351).

2. Международное право (учебник для бакалавров) / Отв.ред. К.А. Бекяшев. М.: Проспект, 2015. 352с.

 

Дополнительная литература (доступ: библиотека ЮИ МИИТ):

1. Курпас М.В. Решения Европейского Суда по правам человека о надзорном судопроизводстве в Российской Федерации // Международное публичное и частное право: научно-практическое и информационное издание; №4. - Москва: Издательская группа "Юрист", 2011. - 48с., id=228896.

2. Корольков П.А. Международно-правовые стандарты в сфере защиты прав человека и их реализация в российском уголовном процессе // Журнал российского права; №11. - M.: НОРМА, 2011. - 144с., id=230445.

3. Омельченко О.А. Международные и европейские стандарты в сфере совместного содержания осужденных к лишению свободы женщин с детьми // Российский следователь; № 5. - M.: Издательская группа "Юрист", 2016. - 56с., id=259289.

4. Стремоухов А.В. Международные стандарты прав человека: определение и классификация // Международное публичное и частное право; № 5. - M.: Издательская группа "Юрист", 2014. - 48с., id=249479.