Виктимологическая защита и помощь жертвам преступлений.

Вред, причиняемый преступлением, в уголовном праве подраз­деляется по своему характеру на физический, моральный, матери­альный, политический, организационный, правовой или делится на две большие группы: материальный и нематериальный. Однако в криминологии имеются и другие классификации преступного вреда.

Так, определенное практическое значение имеет деление вреда (ущерба) на первичный и вторичный (повторный), прямой и косвен­ный, ближайший и отдаленный. Первичный вред вызывается непо­средственно самим преступлением. Вторичный вред может быть связан с повторной виктимизацией по причине недостаточной фор­мальной и неформальной реакции на первичный вред. Недостатки в формальной реакции могут заключаться в невозмещении вреда, причиненного преступлением; в нераскрытии преступления; в гру­бом или пренебрежительном отношении, недоверии работников правоохранительных органов к потерпевшему и т. д.

Оперативные работники, следователи иногда обращаются к по­терпевшему с оскорбительными для него вопросами, с недовольным видом, показывающим осуждение за обращение в милицию (осо­бенно в случае карманных краж, краж из кабинетов, дач).

Негативная неформальная реакция выражается в непредвидимой изоляции, недоверчивом, невнимательном, грубом или даже агрес­сивном отношении к потерпевшему. Особенно часто сталкиваются с нетактичным, а по существу оскорбительным поведением сотрудни­ков правоохранительных органов потерпевшие от изнасилования.

Нередко оперативные работники, следователи, занимаясь розы­ском и изобличением преступников, совершенно не обращают вни­мания на состояние потерпевших и не заботятся о том, чтобы ока­зать им хотя бы психологическую помощь. Такое отношение мало чем отличается от отношения к подозреваемым и обвиняемым.

Еще одна проблема заключается в том, что после того, как преступник осужден, правоохранительные органы вообще перестают интересоваться состоянием жертвы преступления. А как показывают психологические исследования, жертвы изнасилования, похищения людей, захвата заложников нередко испытывают тяжелые страдания. У них может развиться апатия, депрессия, потеря доверия к обществу, снижение самооценки и т.д.

В целом, по вопросу о возмещении вреда, причиненного преступлением, следует различать традиционный и нетрадиционный подходы.

Традиционные правовые аспекты возмещения причиненного вреда достаточно подробно исследуются в правовой литературе, особенно в уголовно-процессуальной.

В России приме­няются только два способа возмещения ущерба:

- путем взыскания с лица, причинившего вред, в том числе и добровольного возмещения,

- и путем выплаты страховых сумм в случаях добровольного или обя­зательного страхования. Кроме того, родственникам некоторых ка­тегорий работников государство в случае гибели последних выпла­чивает компенсацию, а получение увечья от преступника при вре­менной или постоянной нетрудоспособности является основанием для выплат денежного содержания по временной нетрудоспособно­сти или назначения пенсии.

Государство пока не принимает участия в возмещении материального и нематериального ущерба потерпев­шим.

Однако компенсация государством ущерба, причиненного пре­ступлением, должна иметь место, ибо граждане, передав ему функ­цию борьбы с преступностью, доверив тем самым свою безопас­ность и ради этого выплачивая налоги, имеют на это право. К тому же потерпевшие от преступления оказывают государству дополни­тельную услугу в борьбе с преступностью, выступая в качестве уча­стника уголовного судопроизводства.

Опыт возмещения вреда государством жертвам насильственных преступлений имеется в Великобритании, США, Канаде, Австралии и Новой Зеландии. Сомнения скептиков, опасавшихся, что слишком большие государственные компенсации могут усилить беспечность людей, повысить их виктимность, оказались необоснованными. Го­сударственное возмещение вреда не оказало влияния ни на уровень преступности, ни на частоту заявлений в полицию со стороны по­терпевших, ни на количество обвинительных приговоров в судах. При этом оказалось, что число потерпевших от насильственных пре­ступлений, которые просят у государства возмещения вреда, отно­сительно невелико. Это, скорее всего, объясняется тем, что матери­альный ущерб от насильственных преступлений незначителен, а моральный, психологический вред, как правило, не устанавливается, не фиксируется, так как потерпевшие очень редко обращаются за по­мощью к психологам и психиатрам. Кроме того, потерпевших никто не информирует об их праве на государственное возмещение вреда. В связи с этим предлагается одновременно с вынесением приговора автоматически устанавливать норму официального государственно­го возмещения вреда.

Разумеется, государству, да и самому потерпевшему, выгодно, чтобы виновный сам и за свой счет добровольно возместил причиненный им вред. На стимулирование этой посткриминальной деятельности виновных должны быть направлены законодательные нормы и усилия правоохранительной системы. Возмещение вреда виновным усиливает контроль за своими поступками. С другой стороны, такое возмещение вреда, по мнению потерпевших, в большей мере способствует восстановлению социальной справедливости.

Новый УК РФ, как и предыдущий, добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного по­терпевшему, признает обстоятельством, смягчающим наказание (ч. 1 ст. 61). Более того, это обстоятельство является основанием освобо­ждения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести (ст. 75 и 76).

Однако до сих пор добровольное возмещение причиненного; вреда прямо не стимулируется в период отбывания наказания. Нор­мы об условно-досрочном освобождении от наказания и замене не­отбытой части наказания более мягким видом наказания не включа­ют данное обстоятельство в качестве одного из критериев их приме­нения, несмотря на неоднократные предложения в юридической пе­чати. Это не означает обязательно полного возмещения вреда, ибо такое требование может помешать ресоциализации осужденного. Г. И. Шнайде­ром было сделано предложение, что и условное осуждение преступника должно иметь место только при условии хотя бы частичной компенсации вреда, причиненного жертве.

Новым подходом в этой сфере является усиливающее исправи­тельный аспект постпреступное взаимодействие преступника и его жертвы. Примером такого взаимодействия служит деятельность Миннесотского реституционного центра (США), где для осужденных были созданы условия свободного проживания в общежитии одной из общин. В этом доме свободно проживали взрослые осужденные, отобранные из тюрем штата. Существенным моментом программы являлось сотрудничество между преступни­ками и жертвами. Потерпевшим предоставлялась возможность уча­стия в программе возмещения вреда. Они могли приходить в тюрь­му, чтобы договориться с преступником о примирении. После успеш­ного заключения такого договора его копия направлялась в Комиссию США по досрочному освобождению осужденных (Комиссия «честно­го слова»). Хотя официальная процедура заключения договора между преступником и потерпевшим при первых встречах и разговорах вызывала у них обо­юдный страх и неприятное чувство, а у осужденных появлялось чув­ство стыда и вины, сотрудничество между ними, как правило, вело к позитивному изменению взглядов у обеих сторон.

В качестве альтернативы непосредственной выплаты жертве денежных компенсаций осужденным было разрешено отработать определенное количество часов в пользу общины.

Для участия в программе отбирались только преступники, со­вершившие ненасильственные имущественные посягательства, ибо их жертвы более склонны к сотрудничеству с преступниками, чем жертвы разбойных нападений и те, кому были нанесены телесные повреждения.

Таким образом, помощь жертвам преступлений не должна ограничиваться существующими ныне правовыми институтами. Для повышения виктимологической защиты жертв преступлений существует большой потенциал, который может быть реализован как за счет правовых, так и нетрадиционных мер.

 

 

 

 

РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ АКАДЕМИ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ТУЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ

______________

Кафедра уголовно-правовых дисциплин

Дисциплина

«Виктимология»

Рабочая лекция

Тема 5. «Виктимология преступлений, посягающих

на половую неприкосновенность»

Подготовил.

Профессор кафедры

уголовно-правовых дисциплин

Дубоносов Е.С.

Тула 2010

 

 

П Л А Н

 

 

1. Особенности преступлений, посягающих на половую свободу и неприкосновенность личности.

2. Детерминанты сексуальной виктимности.

3. Поведение жертв в различные фазы совершения преступления.