Этнапсіхалагічная школа (А. Кардынер, М. Мід, Р. Бенедыкт).

Основные тезисы этнопсихологической школы
Главные идеи, обосновываемые Кардинером и его единомышленниками в этих работах, таковы.
На ребенка с первых дней его появления на свет воздействует внешняя среда и прежде всего конкретные способы ухода за младенцами в каждом данном обществе: способы кормления, ношения, укладывания, позже - обучение ходьбе, речи, чистоплотности и пр. Эти впечатления раннего детства налагают свой отпечаток на личность человека на всю жизнь.
Так как в среде каждого народа способы ухода за ребенком приблизительно одинаковы (но между разными народами имеются в этом отношении различия), то "члены каждого данного общества" имеют "многие элементы личности общими (will have many elements of personality in common"), но зато "нормы личности в разных обществах различаются между собой". Отсюда происходит понятие, которое стало краеугольным камнем для всей этнопсихологической школы, - понятие "основная личность" (basic personality, basic personality type).
Впервые оно было предложено Кардинером в 1939 г. в его названной выше книге, хотя оно, как выражались адепты новой школы, и раньше "носилось в воздухе" 3.
Вот эта-то "основная личность", т. е. некий средний психологический тип, преобладающий в каждом данном обществе, и составляет будто бы базу этого общества, базу его культуры. По мнению этнопсихологов, вполне законно "переносить" данные психологического изучения "личности" на "общество в целом".
Итак, произошел существенный сдвиг в направлении исследований американских этнографов: центр тяжести был перенесен с изучения собственно культуры народа на изучение ее психологических особенностей, а корни и причины этих особенностей стали искать в различиях индивидуальной психологии человека, в свою очередь порождаемых различиями в "раннем опыте" человека, т. е. различиями в приемах ухода за детьми.
Апеллируя к психологии, сторонники новой школы пытались найти в ней ту закономерность, которую тщетно искали, а потом просто отрицали этнографы школы Боаса. Но какая же именно психология должна была дать этнографу руководящую нить к нахождению закономерности в области человеческой культуры?
Глава нового направления Кардинер считал, что ни "классическая" психология (Вундт и др.), ни "бихевиористское" направление (Уотсон и др.), ни "рефлексология" Павлова, ни немецкая "гештальтпсихология" (Вертхеймер и др.) не годятся для этой цели. Единственная психологическая школа, могущая оплодотворить этнографические исследования, - это психоаналитическая школа Фрейда 4.

Вплоть до 30-х годов нашего столетия развитие американской этнологии шло исключительно под влиянием школы Боаса и его учеников. В ходе своих регулярных полевых исследований амери­канские этнологи исторической школы часто использовали раз­личные психологические и психиатрические методики, что позво­лило накопить большой материал в области психологической ан­тропологии. При этом все острее чувствовалась потребность в общей психоантропологической теории, которая позже получила название этнопсихологической школы.

В обращении этнологов к психологии не было ничего нового. Еще эволюционисты, начиная с Бастиана, постоянно ссылались на психику человека как на фактор зарождения и развития рели­гиозных идей и мифологии. Французская социологическая школа в лице Леви-Брюля также обращалась к социальной психологии, пытаясь установить природу коллективных представлений и до­логического мышления. Однако принципиальное своеобразие эт­нопсихологической школы состояло в новом понимании катего­рий «культура» и «личность». Для представителей исторической школы культура была основным понятием этнологической науки и главным предметом ее исследований. Сторонники этнопсихоло­гической школы выступили с утверждением, что культура есть не более чем абстракция, в то время как подлинной и первичной ре­альностью являются индивид, личность, а потому с их изучения и следует начинать исследование культуры каждого народа. Этнопсихологическое направление получило наибольшее распростра­нение в США (Р. Бенедикт, М. Мид, А. Кардинер). Изначально центральной темой исследований для его сторонников стало изу­чение процесса вхождения в культуру (инкультурация), а также роли детства в формировании взрослой личности.

Первым теорию этнопсихологического характера попытался сформулировать не этнолог, а психиатр Абрам Кардинер (1891-1981), предложив свою модель взаимосвязи практики детского воспитания, типа личности, доминирующих в данной культуре, и социальных институтов, присущих этой же культуре. В двух своих трудах - «Индивид и его общество» (1939) и «Психологические границы общества» (1943) - он изложил в обобщенном виде ос­новные идеи этнопсихологической школы. Согласно представле­ниям Кардинера, личность человека начинает формироваться сразу после рождения, с первых дней его жизни. Это происходит под действием внешней среды и прежде всего через конкретные способы ухода за младенцами в каждом обществе: способы корм­ления, ношения, укладывания, а позже обучения ходьбе, речи, чистоплотности и пр. Эти впечатления раннего детства налагают свой отпечаток на личность человека, на всю его жизнь. Форми­рование психики человека идет первые 4-5 лет его жизни, после чего она затвердевает и остается практически неизменной всю жизнь, определяя судьбу, успехи и неудачи человека. Психика людей следующего поколения формируется под влиянием того же первичного опыта, что и у предыдущего поколения, и такой процесс повторяется беспрерывно, передаваясь по наследству. Поскольку в среде каждого народа способы ухода за детьми приблизительно одинаковы, а между разными народами в этом отношении имеются различия, постольку каждый народ облада­ет своей «средней» психикой, которая проявляется в форме «базовой», или «основной», личности - центрального понятия этнопсихологии. Какова «основная личность» данного народа, такова и его культура. С этим связан интерес представителей этнопсихологической школы к исследованию детства, изучению детской психологии, что и составляет главную заслугу этнопси­хологической школы.

Таким образом, по Кардинеру, «основная личность» формиру­ется на базе единого для всех членов данного общества опыта и включает в себя такие личностные характеристики, которые де­лают индивида максимально восприимчивым к данной культуре и дают ему возможность достигнуть в ней наиболее комфортного состояния. Иными словами, «основная личность» представляет собой некий средний психологический тип, преобладающий в ка­ждом данном обществе и составляющий базу этого общества и его культуры. Поэтому вполне закономерно распространить дан­ные психологического изучения личности на общество в целом. Так произошел существенный сдвиг в направлении исследований американских этнологов: центр тяжести был перенесен с изучения собственно культуры народа на изучение его психологических особенностей, а корни и причины этих особенностей стали искать в различиях индивидуальной психики человека, в свою очередь, порождаемых различиями в «раннем опыте» человека.

«Основная личность», по мнению Кардинера, формируется по­средством так называемых «первичных общественных институ­ций», которые включают в себя способы жизнеобеспечения, се­мейной организации, воспитания и социализации - формирова­ние человека в качестве члена определенного общества, усвоение им черт характера, знаний, навыков и т.п., принятых в данном обществе. Первичные общественные институции, по мнению уче­ного, различны для разных культур и относительно единообразны в рамках одной культуры, а потому способствуют выработке схо­жих черт характера, схожих психологических особенностей у всех членов того или иного общества. Адаптируясь к этим первичным общественным институциям, человеческая психика получает спе­цифическую коррекцию, особым образом деформируется ее пси­хологическая структура, ее эгоструктура. Результатом этой де­формации и является «основная личность» данного общества.

Исходя из своей концепции, Кардинер попытался организо­вать сравнительные исследования общественных институций и типов личности в разных культурах, а также изучение процессов социальных изменений, коррелируя последние с личностными из­менениями членов культуры. Эти изменения, в свою очередь, по его предположению, являются следствием изменения первичных общественных институций. Он утверждал, что перемена хотя бы одной из первичных общественных институций вызовет измене­ние структуры личности, доминирующей в данной культуре. Од­нако существование непосредственной связи между практикой детского воспитания и структурой личности доказать не удалось, и сама эта связь в конце концов была поставлена под сомнение.

Значительный вклад в этнопсихологические исследования вне­сли труды Рут Бенедикт (1887-1948): «Модели культуры» (1934), «Психологические типы культур Юго-Запада» (1928), «Конфи­гурации культур в Северной Америке» (1932). Главный постулат ее концепции - наличие у каждого народа специфической для него «базовой структуры характера», передающейся из поколения в поколение и определяющей историю данного народа. В соответ­ствии с этим постулатом Бенедикт развивала мысль, что каждая культура имеет уникальную конфигурацию внутрикультурных элементов, которые все объединены этосом культуры, опреде­ляющим не только, каким образом элементы культуры соотносятся друг с другом, но и содержание этих элементов. Религия, се­мейная жизнь, экономика, политические структуры - все они, вместе взятые, образуют единую неповторимую структуру. При­чем в каждой культуре присутствуют только такие варианты этих элементов, которые соответствуют этосу культуры.

 

Таким образом, этос культуры проявляется во всевозможных сферах человеческой жизни: в системах распределения собствен­ности, в социальной иерархии, в формировании союзов и кланов внутри общества, в способах экономического обмена и т.п. Эле­менты, чуждые данному народу, не получают возможности для своего развития. Те аспекты жизни, которые кажутся нам наибо­лее важными с точки зрения нашей культуры, могут иметь незна­чительную роль в других культурах, ориентированных иначе, чем наша. А какие-либо черты, которые имеются в нашей культуре, могут быть переосмыслены в других культурах таким образом, что покажутся нам фантастическими.

Каждая из культурных конфигураций является следствием уни­кального исторического процесса. Термин «культурная конфигура­ция» означает у Бенедикт особый способ соединения (сцепления) элементов культуры, делающих ее единым целым. Каждой культуре присущ свой специфический тип личности. В каждом типе личности есть некая доминантная модель поведения или определяющая пси­хологическая черта. Основываясь на данных полевых исследований племен Северной Америки и Малайзии, Бенедикт выделила сле­дующие типы культурных конфигураций:

- аполлонийская, отличительная черта которой - подчинение индивидов традициям группы (возрастной, половой) и воздержа­ние от экстремально-эмоциональных проявлений своего характе­ра. В данном типе культуры воплощается идея меры во всем: не приветствуется явное выражение гнева, стремления к насилию, ревности; кооперация и терпимость воспитываются с детства; норма поведения устанавливается общественными структурами, а не индивидом. Поэтому такая культура ориентирована на тради­ции, а не на авторитетные санкции вождя;

- дионисийская, представляющая противоположный тип кон­фигурации и отличающаяся индивидуализмом ее членов. Здесь нередки проявления открытых форм насилия, в обществе высок престиж тех, кто показал себя бесстрашным и агрессивным, не останавливающимся перед насильственным достижением целей;

- параноидальная, отличающаяся конфликтами и подозрительно­стью. В этом типе культуры аккумулируется враждебность в отно­шениях между мужем и женой, между соседями и между деревнями; распространено убеждение, что удача и успех одного означают не­удачу другого; широко практикуется вредоносная магия.

Довольно скоро практические исследования показали несо­стоятельность основных положений этнопсихологической школы, и поэтому в 40-50-е годы ее установки несколько изменились. Доминирующей темой исследований этой школы стало изучение национального характера, предусматривающее анализ сообщест­ва людей, объединенных общими социальными традициями и яв­ляющихся субъектами нации. Наиболее видным представителем этого направления стала еще одна ученица Боаса - Маргарет Мид(1901-1978), которая разрабатывала метод исследования нацио­нального характера (национальной культуры).

Этот метод представлял собой попытку изучения документов, относящихся к современности, так, словно бы изучалась культура прошедших веков. По сути дела, это продолжение метода Бене­дикт, рассматривавшей каждую культуру как конфигурацию ее элементов, определяемую этосом культуры. Исходя из этого, Мид выделяла три основных аспекта исследования национального ха­рактера: 1) сравнительное описание некоторых культурных кон­фигураций, характерных для той или иной культуры; 2) сравни­тельный анализ ухода за младенцами и детского воспитания; 3) изучение присущих тем или иным культурам моделей межлич­ностных отношений, таких, например, как отношения между ро­дителями и детьми и отношения между ровесниками. Таким обра­зом, в рамках данной парадигмы национальный характер опреде­лялся как особый способ распределения и регулирования внутри культуры ценностей или моделей поведения, которые задаются принятыми в ней способами детского воспитания.

В соответствии с особенностями детства, Мид выделяла три типа культур: постфигуративный, где дети учатся у своих предше­ственников; конфигуративный, где и дети, и взрослые учатся у своих предшественников; префигуративный, где взрослые учатся также и у своих детей.

Постфигуративная культура распространена в примитивных и традиционных обществах, в небольших религиозных и прочих анклавах. Любое изменение в ней протекает медленно и неза­метно. Прошлое взрослых - это схема будущей жизни для их де­тей. Без письменных форм фиксации прошлого люди постфигу­ративных культур были вынуждены включать всякое изменение культуры в свое сознание и хранить его в памяти вместе с различными формами действий. Определяющую роль в таких куль­турах играло старшее поколение. Оно служило образцом жизни, символом культуры. Такой тип культуры основан на реальном присутствии в обществе представителей трех поколений и предполагает передачу из поколения в поколение определенных культурных форм.

В условиях доминирования постфигуративной культуры лю­бые изменения проявляются в виде не согласующихся с установ­ленным порядком действий или представлений людей - инако­мыслящих, иноверцев, инородцев, девиантов и т.д. Главным ком­понентом такой культуры служит традиция, освящающая и закре­пляющая авторитет старших, а также их право вершить судьбы своих детей и внуков. Повседневная реальность воспринимается как постоянное воспроизводство опыта старших и обращение к ценностям прошлого, а новое - как переоценка и переосмысление такого опыта и выращивание новых ценностей.

Конфигуративной называется культура, в которой преобла­дающей моделью поведения для людей оказывается поведение их современников. Идеалом для подражания становится уже не про­шлое, а настоящее. Конфигурация предполагает непосредствен­ную передачу знаний, навыков от представителей активно дейст­вующего поколения. В самом простейшем виде конфигуративная культура - это общество, в котором отсутствует третье поколение (старики). Они не проживают вместе с внуками, и поэтому нет преемственности поколений. Здесь присутствует установка, что дети, повзрослев, вне влияния родителей самостоятельно вырабо­тают свой стиль жизни. Конфигуративная культура предполагает изменения в образе жизни, не исключает изменения места житель­ства, в том числе в новом культурном окружении.

В условиях господства конфигуративной культуры возникновение новых элементов вызывает дискуссии, формально-правовые споры, парламентские и иные дебаты, допускающие и поощряю­щие разные взгляды и точки зрения. Определяющим компонентом такой культуры выступает рациональность, ориентирующая лю­дей на достижение установленных целей и норм и закрепляющая формальное равенство всех участников взаимодействия. Нормой повседневного общения выступают здесь партикуляризм, закры­тость и ограниченность круга участников, а в качестве необычно­го и событийного рассматривается открытость и универсализм.

Префигуративная культура, которая, по мнению Мид, роди­лась в середине нашего века, отличается неопределенностью бу­дущего развития общества. В ней способы передачи знаний и на­выков таковы, что дети могут передавать их родителям. Для нее характерны нерациональные, спонтанные формы взаимодействия. Результаты детского творчества (их фантазии, догадки, наблюде­ния и т.д.) становятся условиями дальнейшего поиска оптималь­ных решений в разных сферах взрослой жизни. Ребенок в этом случае воспринимается как полноправный участник и партнер по общению. Любое изменение в префигуративной культуре выра­жено в форме построения и проигрывания сценариев жизни. В ее рамках повседневность характеризуется в терминах «дилетан­тизм» и «импровизация», а необычное - в терминах «профес­сионализм» и «точный, рациональный расчет», предполагающий экспериментальную проверку исходных данных.

Таким образом, в разных типах культуры одно и то же новше­ство получает различное символическое содержание. По мере продвижения к префигуративной культуре общение между людь­ми как носителями разных культурных стилей теряет свой жест­кий и формальный характер, уступая место все более гибким «горизонтальным» связям между участниками взаимодействия.

Мид не только была создателем учения о трех типах культур, но и участвовала в разнообразных исследованиях различных фе­номенов культуры. Так, например, она показала условность на­ших представлений о мужских и женских чертах характера, мате­ринских и отцовских ролях в воспитании детей. Таким путем она доказывала уникальность различных культур.

Этнопсихологическая школа уделяет много внимания изуче­нию двух явлений в культуре современной эпохи. Прежде всего это феномен национального экстремизма, искаженной формы эт­нической идентичности. Обостренное чувство ценности своей культуры и этнической истории становится гипертрофированным и развивается в ненависть к другим народам и культурам. Неред­ко это происходит в результате сознательного проведения кампа­нии по созданию образа врага, источника бед и несчастий данной общности. Национальному экстремизму соответствует гиперэт­нический тип личности. Общество, состоящее из таких личностей, не в состоянии осуществлять воспроизводство своей культуры и поэтому деградирует.

Другой аспект, рассматриваемый в рамках этнопсихологической школы, выражается в формировании идеала будущего на основе идеализированного представления о прошлом и внедрения моделей поведения последнего в жизнь. Это означает возвращение к «добрым, старым» временам, возрождение культурных стереотипов прошлого. Такое явление называется фундаментализмом. Сегодня оно наиболее ярко проявляется в исламских странах.

Таким образом, заслуга этнопсихологической школы в развитии этнологии состояла в следующем:

- была высказана и обоснована идея о существовании определенных психологических особенностей, характерных для членов той или иной культуры;

- впервые было показано действие психологических защитных механизмов применительно не к индивиду, а к обществу;

- были начаты исследования национального характера и национальных культур с психологической точки зрения, в ходе которых было доказано, что национальный характер отражает пси­хологические особенности представителей той или иной нации;

- была выдвинута важная для последующего развития этноло­гии идея о том, что национальный характер может быть описан как особый способ распределения и регулирования внутри куль­туры ценностей или поведенческих моделей.

39. Суадносіны паняццяў “культура” і “прырода”. Тэорыя “тэхналагічнага аптымізму” (У. Ростоу, Д. Бэл, Р. Арон) і ідэі экатэхналагічнага песімізму (Э. Тоффлер, Т. Роззак, Д. Медоуз).

Общеизвестно, что само слово «cultura» возникло как оппозиция понятию «natura» – природа. Однако такое противопоставление не вполне корректно. Ибо человек не только создает вторую природу, он меняет и облик и первой. Природа земли все в большей степени окультурена, а сама культура неизбежно включает в себя природное. Природа и культура едины и неразрывны, они отрицают и взаимно обогащают и дополняют друг друга.

Понятие «природы» употребляется в русском языке в различных смыслах. Природой подчас именуют сущность какого-либо явления. Природой мы называем непосредственно окружающую нас естественную среду. Наконец, в самом общем смысле слова «природа» - синоним понятия «материальный мир», точнее весь материальный мир не созданный человеком.

Рассматривая вопрос культуры и природы, под природой следует понимать совокупность естественных условий существования человеческого общества. Природа имеет свою историю, неотделимую от истории человеческого общества. Это освоенная человеком, вовлеченная в орбиту его жизнедеятельности часть мира. В ходе истории человечества все новые и новые пласты окружающего мира входят в эту сферу, становятся природой. Культура выступает своеобразным посредником между природой, с одной стороны, и обществом с другой. Влияние общества на природу, равно как и влияние природной среды на общество, опосредуется культурой.

Природа и культура неразрывны. Они связаны генетически, ибо человек – высший цвет развития природы, а культура – величайшее из творений человека. Природа – материал и почва культуры. В конечном счете, все естествознание – изучение, «испытание природы». Природа – древнейший и наиболее постоянный объект эстетического и художественного освоения.

==

Проблема взаимодействия общества и природы является предметом экологической формы общественного сознания. До поры до времени люди особенно не задумывались о результатах своего воздействия на природу. Интерес к изучению природы усилился с развитием естествознания в эпоху Возрождения и в начале Нового времени. Ф. Бэкон считал, что познание природы необходимо для благополучия общества. Складывается убеждение, что цель науки – познание природы и обеспечение господства над ней. Правда, Бэкон делал важную оговорку, что господствовать над природой мы можем подчиняясь ей. Но об этом как-то забывалось.

Идея господства над природой – одна из важных идей в истории экологического сознания. Но получалось так, что эта идея, по существу, оправдывала хищническое отношение к природе. От природы стремились взять как можно больше, и никто не прислушивался к призывам о сохранении природы. Погоня за прибылью любой ценой в конце концов привела к современной экологической ситуации.

Как реакция на сложившуюся ситуацию во второй половине XX в. формируется новое экологическое мышление. Оно отражает реальность современного мира, результаты взаимодействия общества и природы. В новом экологическом мышлении все сильнее звучат мотивы о разрушительных последствиях научно-технического прогресса, о нарушении экологического равновесия, загрязнении окружающей среды, нарастании необратимых процессов в природе, о перспективах деградации человечества. Осознается необходимость разумного использования природы, в планетарном масштабе. Вызревает убеждение, что сохранение природы, восстановление экологического баланса имеет общечеловеческую ценность. Создание ноосферы (само это понятие сегодня – одно из основных понятий нового экологического мышления) требует глобального подхода.

Противоречие между обществом и природой должно разрешаться не на основе господства человека над природой (если под господством понимать эксплуатацию природных богатств ради прибыли). Вместо «господства» должно быть «сотрудничество», в котором должны быть благоприятные условия и для развития общества, и для сохранения и эволюции природы. Существуют ли сегодня для этого объективные условия? Готовы ли люди сегодня к этому?

Сегодня предлагаются различные варианты оценки и решения экологической проблемы. Среди них выделяются экологический пессимизм и научно-технический оптимизм. Представители первого (Дж. Форрестер, Д. Медоус, Р. Хайлбронер – в США) утверждают, что развитие общества становится несовместимым с сохранением природы; возможен вариант полного разрушения окружающей природной среды и в итоге – гибели самого человечества. А что делать, чтобы избежать этого варианта? Вот некоторые предложения:

• Установить нулевой рост производства, т. е. задержать развитие промышленности и сельского хозяйства на нынешнем уровне, тем самым стабилизировать использование природных ресурсов.

• Отказаться от современной техники, возвратиться к альтернативным технологиям – ремесленному труду, земледелию, основанному на простых орудиях, все большему использованию животных.

• Последовательно снижать прирост населения, а затем уменьшить его абсолютную численность. Это приведет к снижению объема потребностей и к уменьшению объема производства.

• Изменить образ жизни и свести к минимуму потребности общества. Это позволит уменьшить антропогенную нагрузку на биосферу.

Все эти предложения исходят из того, что полное восстановление экологического баланса уже недостижимо и можно говорить лишь о некотором ослаблении воздействия общества на природу.

Представители научно-технического оптимизма (Д. Белл, А. Тоффлер в США, Б. де Жувенель, Ж. Фурастье – во Франции, К. Фримен, Д. Габор – в Великобритании и др.) считают, что все глобальные проблемы, в том числе и экологические, разрешимы с помощью научно-технического прогресса. Среди путей решения экологической проблемы предлагаются следующие.

• Введение безотходного производства. При этом технологический круговорот веществ позволит свести к минимуму использование природных источников сырья и энергии.

• Разработать и реализовать «экологический императив» – недопустимость изменения некоторого множества свойств окружающей среды.

• Необходимо сформировать новую «экологическую нишу» человечества, создать новую цивилизацию, достичь коэволюции общества и природы. Н. Н. Моисеев указывает на две компоненты коэволюции человека и биосферы: а) научно-технологическую – эффективное использование ресурсов, снижение нагрузки на биосферу (например, эффективные технологии земледелия); б) социально-нравственную – переустройство быта и правил общежития, планирование рождаемости, регламентация деятельности людей. В конечном счете необходима эволюция внутреннего мира человека