Теория многолинейной эволюции.

Многолинейная эволюция исходит из позиции исследования конкретных отдельных регионов, характеризуется исторической повторяемостью и процессами параллельного развития.

Продолжая линию анализа культурных изменений,С.создал классификацию культур по культурным типам. Культурный тип характеризовался совокупностью взаимосвязанных черт,присутствующих в двух или более культурах.В 1955 г.С.определил культурный тип как совокупность черт,образующих ядро культуры, возникающих как следствие адаптации к среде.На этом этапе анализа С.сделал попытку выявить исторические типы связей, которые дают возможность сравнивать культуры.Рассматривая особенности конкретной культуры как следствие адаптации человеческого сообщества к окруж.среде, С.формулирует метод культурной экологии. «Культурную экологию»,т.е.адаптацию к среде через культуру, С. противопоставляет понятиям «человеческой» и «социальной» экологии.Понятие культурной экологии помогает объяснять различ. особенности культуры разных народов.

Видное место в концепции С.занимает понятие «уровень социокультурной интеграции». Эта интеграция может происходить на «племенном» уровне, «семейном», или на «национальном» уровне.

Заслугой С.явл.стремление заменить абстрактное понимание эволюции более конкретным изучением взаимоотношений чел.и окруж.его среды (экологич. адаптация).Немаловажное значение имеет развитое им учение об уровнях интеграции, означающее,что роль индивида в обществе зависит прежде всего от своеобразия этого общества.

Позиция М. Харриса. изложил концепцию сходства и отличий культур.Последние,как полагает Х., объясняются тем, что потребности людей удовлетворяются с помощью технологий,которые соответствуют определенным условиям окруж.среды в данный момент времени.Каждая технология соотносится со спецификой экологич.среды и предполагает оптимальное использование имеющихся ресурсов.Таким образом возникают равновесные системы,остающиеся устойчивыми до тех пор,пока не изменяются их отдельные показатели.С точки зрения Х.,ряд имеющихся традиций и обычаев выполняют важную экономич. функцию.Как представитель экологич.антропологии,Х.полагал,что культура и окружающая среда оказывают взаимное влияние друг на друга.

Ученики Уайта и Стюарда

Двое учеников - ученик Стюарда Элман Сервис (Service) и ученик Уайта Маршалл Салинз (Sahlins, род. 1930) разработали новую классификацию единиц социальной интеграции на разных уровнях, разных ступенях культурно-исторического процесса. Критериями послужили формы обмена и т. п. Существенным было введение между племенем и государством промежуточной ступени, которую они назвали "вождество" (в какой-то мере вождество соответствует "военной демократии" Энгельса). Схема получилась такой:

band - tribe - chiefdom - state (орда - племя - вождество - государство).

Это сформулировано наиболее полно в книгах: «Э. Сервис. Первобытная социальная организация», 1962 (Е. Service. 1962. Primitive social оrganization) - второе издание 1975 наз. «Происхождение государства и цивилизации» (Origins of the state and civilization) и М. Салинз. Люди племени, 1968 (M. Sahlins. 1968. Tribesmen). Мортон Фрайд (1967) предложил иное членение, также применяемое: эгалитарные общества, ранжированные (с имущественным неравенством и неравенством статуса) и стратифицированные (с политическим контролем одного слоя над другим).

Учеником обоих лидеров, Уайта и Стюарда, был Марвин Харрис (Harris, род. 1929). Это ему принадлежит термин и понятие " культурный материализм ", выражающее философский аспект неоэволюционизма (Drew 1984). Основоположником этого философского течения он считает Маркса, но от Маркса берет только материализм, отвергая революционность и связанную с ней диалектику. В революционной партийности и ангажированности ему претят подтасовки фактов, необъективность, предубеждения, чуждые науке. В диалектике он видит всего лишь игру словами, хитрое выкручивание из трудных ситуаций, попытку уйти от противоречий философскими выкрутасами, метафизику. Гегеля, считает он, никто бы и не вспоминал сейчас, если бы Маркс не придал ему значения. "Гегель - это мартышка, взобравшаяся на плечи Маркса".

Но поскольку он принимает материальный детерминизм - обусловленность духовной и социальной жизни материальными факторами, - убеждения его материалистичны. Он считает, что дальнейшее развитие материализм Маркса получил у Уайта и Стюарда, а сам он, Харрис, лишь усовершенствовал его. Усовершенствование заключается в том, что его детерминизм шире, даже чем техно-средовой детерминизм Стюарда. Харрис предпочитает говорить о "техно-экономико-экологическом детерминизме" или "демо-техно-экономико-экологическом детерминизме". То есть он придает главную роль в формировании культуры технике, демографии и экономическим отношениям. Всё это разные сферы культуры. Поэтому он считает возможным называть материализм неоэволюционистов вместо диалектического культурным.

Эти его заключения были сформулированы главным образом в его книге "Природа культурных вещей" (1964).

Через четыре года вышел его монументальный труд по истории антропологических учений - "Становление антропологической теории: история теорий культуры" (1968).

Одним из первых применений неоэволюционной теории американцев непоосредственно к археологии было выступление Бетти Меггерс, ученицы Уайта. В 1960 г. в статье "Закон культурной эволюции как практический инструмент исследования" она переделала формулу Уайта, приблизив ее к идеям Стюарда. Исходя из того, что в малых обществах нет других источников энергии, кроме человеческих, Е в формуле культуры можно понимать не как Энергию (Energy), а как Среду (Environment). Формула получится:

Культура = Среда х Техника.

А это значит, что любой археолог, способный реконструировать среду и технику, может определить по ним уровень культуры.

 

22 вопр.Культурный релятивизм: роль ценностей в развитии культуры (Херсковиц, Нортроп, Элберт)

Релятивизм-эта школа возникла как отрицательная реакция на европейский этноцентризм. Глав. идея культур. релятивизма заключ. в признании равноправия различных культур (независимо от уровня их развития, сложности). Сторонники культур. релятивизма провозглашают идею несравнимости культурных типов разных народов, т.к. каждая культура представляет собой уникальную систему ценностей.

Исходные идеи релятивизма были сформулированы еще Боасом, который первым высказал мысль о самоценности отдельных культур. Одним из основоположников школы культурного релятивизма стал антрополог Мелвилл Херсковиц, изложил свои взгляды в работах –«Аккультурация», «Человек и его творения», «Культурная антропология». Он решительно высказался против трех детерминант культуры: расистских теорий, сводящих все культурное многообразие к телесной организации индивида; географического детерминизма, объясняющего своеобразие культур особенностями природной среды обитания; экономического детерминизма, согласно которому определяющим фактором культуры явл. способ производства материальных благ.

Этим теориям Х. противопоставил отказ от этноцентризма и европоцентризма в описании и объяснении культур разных народов. Культуру он понимал как созданную человеком среду обитания, уникальную модель, определяемую постоянной традицией, которая проявляется в присущих каждому народу специфических системах ценностей, часто несопоставимых с системами др. народов.

Историю человечества Х. понимал как сумму самостоятельно развивающихся культур и цивилизаций. Он подчеркивал, что любая культура должна быть одновременно и стабильной и изменчивой. Но всякое ее изменение возможно лишь при сохранении некоторых консервативных структур. Отсутствие изменений вообще- означает смерть культуры. С др. стороны, разрушение устойчивых структур в культуре-означает ее деградацию.

Одно из главных понятий культурно-антропологической концепции Х.-«инкультурацня», под которой он понимал вхождение индивида в конкретную форму культуры. Понятие «инкультурацня» составляет у Х. ядро принципа культурного релятивизма, сущность которого заключается в том, что суждения человека основаны на опыте, а опыт интерпретируется каждым индивидом в терминах собственной инкультурации. Х. утверждает, что Окончательное определение того, что нормально и что ненормально, зависит от организации отношений в культуре. Некоторые стереотипы поведения, формы брака, обычаи, не вписывающиеся в евроамерикапские культурные стандарты, тем не менее нормальны для др.культур.

Х. выделяет три аспекта культурного релятивизма: методологический, философский и практический. Методологический аспект означает способ познания культур на основе ценностей, принятых у данного народа, необходимо производить в терминах их собственной культуры. Философский аспект состоит в признании множественности путей культурного развития. Практический аспект предполагает вовлечение в индустриальную цивилизацию архаических культур при сохранении их культурной самобытности. При этом некоторые культуры желательно оставлять в неприкосновенности.

Американская школа исторической этнологии

Возникновение нового науч. направления было обусловлено кризисным состоянием этнологии, Боас отвергнув все традиц. школы этнологии (эволюционизм, диффузионизм функционализм) предложил начать «с нуля» накапливать агиографические данные,а затем на их основе вырабатывать новые методы,теории.В статье «О задачах этнологии» он писал,что конечной целью этой науки явл. построение единой истории всех народов. Для этого необходимо изучить каждый отдельный народ. Не всякое сходство свидетельствует об историч. связях или о заимствовании каких-то явлений культуры одним народом у др. Отвергая эволюционизм и диффузионизм, Боас отстаивал историч. метод исследования культуры. Сторонники америк. историч. школы проводили детальнейшие описания культур. В этой школе был создан метод этнографического картографирования.Ученики Б.: Уисслер, Лоуи,Радин, Уайт, Кребер

Кребер главным предметом этнологии считал человеческую культуру.(«Антропология») К. понимал культуру как систему элементов, сцепленных особым способом и образующих определен. модель..Особую роль в теории К. играет этос- качество культуры,также система идеалов, ценностей, доминирующих в каждой конкретной культуре и контролирующих поведение ее членов. Одну из своих работ-«Природа культуры»-он посвятил истории мировой культуры.Культурные модели,К. отождествлял с понятием «культурные ценности». Жизнь культур обусловлена внутренними инновациями и внешними заимствованиями. Одни инновации ускоряют рост' культур, др. замедляют. В связи с этой неоднородностью развития К. вводит понятие «кульминация»- точка в развитии культуры, в которой комбинация культур. моделей оказывается наиболее удачной, в результате чего достигается расцвет'тех или иных сфер культуры.

основные положения американской исторической школы.

• Этнология должна изучать конкретно и всесторонне каждый народ в отдельности, его язык, культуру

• Развитие человечества и его культуры происходит на основе общих законов; в познании общих законов развития не следует обманываться внешним сходством явлений, которые на самом деле могут оказаться различными и иметь разное происхождение.

Не следует переносить «наши» критерии моральной оценки на народы иного культу.типа; у каждого народа формируются свои социальные идеалы, свои моральные нормы.

Этнопсихологическая школа

принципиальное своеобразие этнопсихологической школы состояло в новом понимании категорий «культура» и «личность». Для исторической школы- культура была главным предметом исследований. А для этнопсихологической школы -явл. личность, а потому с ее изучения и начиналось изучение культуры каждого народа. - Изначально центральной темой исследований стало изучение Процесса вхождения в культуру (инкультурация), а также роли детства в формировании взрослой личности.

Кардинер в трудах, «Индивид и его общество» и «Психологические границы общества», изложмл глав. идеи: личность человека начинает формироваться сразу после рождения. Это происходит под действием внешней среды и, через конкретные способы ухода за младенцем, принятые в обществе. Т.к в среде каждого народа способы ухода за детьми отличаются от др. народов, то любой народ обладает своей «средней» психикой, которая проявляется в форме базовой, или основной, личности. Какова основная личность данного народа, такова и его культура.. Основная личность, по К., формируется посредством первичных общественных институций, которые включают в себя способы жизнеобеспечения, семейной организации, воспитания. Они различны для разных культур и относительно единообразны в рамках одной культуры, а потому способствуют выработке схожих черт характера и психологических особенностей у всех членов того или иного общества.Исходя из своей концепции, К. утверждал, что перемена хотя бы одной из первичных общественных институций вызовет изменение структуры личности, доминирующей в данной культуре.

Бенедикт «Психологические типы культур Юго-Запада», «Конфигурации культур в Северной Америке». Ее концепция-каждый народ имеет специфическую «базовую структуру характера». В соответствии с этим Б. развивала мысль, что религия, семейная жизнь, экономика-все они, образуют единую структуру. Причем элементы, чуждые данному народу, не получают возможности для своего развития. Те аспекты жизни, которые кажутся нам наиболее важными с точки зрения нашей культуры, могут играть незначительную роль в других культурах. Б. выделила следующие типы культурных конфигураций: -аполлонийский,-не приветствуется явное выражение гнева, насилия; кооперация и терпимость воспитываются с детства; дионисийский, ориентированный на индивидуализм. нередки проявления открытых форм насилия, высок престиж тех, кто не останавливается перед достижением целей; -параноидальный, характеризующийся конфликтами и подозрительностью. Удача, успех одного означают неудачу другого; практикуется вредоносная магия.

В1940-50-х темой исследований стало изучение нац. характера. Представителем данного напр. стала М.Мид. выделяет три основных аспекта исследования нац. характера: 1) сравнительное описание некоторых культурных конфигураций, характерных для той или иной культуры; 2) сравнительный анализ ухода за младенцами их воспитания;.8) изучение моделей межличностных отношений, таких, напр., как отношения между родителями и детьми или отношения между ровесниками.

В соответствии с особенностями детства, Мид различает три типа культур:

Постфигуративная культура (где дети учатся у своих предшественников). Определяющую роль в таких культурах играло старшее поколение.

Конфигуративной наз. культура, в которой моделью поведения для людей служит поведение их современников. Идеалом для подражания становится уже не прошлое а настоящее

Префигуративная культура, отличается неопределенностью будущего развития общества, способы передачи знаний и навыков таковы, что дети могут передавать их родителям.

заслуга этнопсихологической школы в развитии этнологии состояла в следующем.

• высказана идея о существовании определен психологич. особенностей, характерных для членов той или иной культуры.• Были начаты исследования национал. характера,в ходе которых удалось доказать, что нац. характер отражает психологич. особенности представителей той или иной нации.• Была выдвинута идея о возможности описания нац. характера как особого способа распределения и регулирования внутри культуры ценностей или поведенческих моделей.

23. Канцэпцыі цыклічнага развіцця культуры і цывілізацыі (М. Данілеўскі, О. Шпэнглер). Одним из первых теорию циклического развития культуры разработал русский философ, представитель позднего славянофильства Н.Я. Данилевский (1822 - 1885). Он изложил свою концепцию в книге '' Россия и Европа '', опубликованной в 1871 году. Изучение истории культуры человечества Данилевский начинает с критического анализа принятой в исторической науке периодизации истории, согласно которой она делится на три периода: древний, средний и новый. По мнению Данилевского, ошибка здесь заключается в том, что судьба Европы традиционно отождествляется с судьбами всего человечества. Событие, являющееся пограничным в истории западной цивилизации, не может считаться таковым в истории цивилизации Востока. К примеру, падение Римской империи в 476 г. н. э. - событие, ознаменовавшее конец древней и начало средневековой истории. Однако, оно имело значение только для Европы, но отнюдь не для Китая, Индии и остальной части человечества.

Главный тезис учения Данилевского состоит в том, что никакой всемирной цивилизации не существует, а есть лишь различные культурно-исторические типы. Данилевский полагал, что не каждый народ способен создать самобытную культуру, а только исторические нации, имеющие собственную идею и задачу. Он разделяет все народы на три основных класса:

1. Позитивные творцы истории, создавшие великие цивилизации, или культурно-исторические типы. Данилевский насчитывает 10 таких цивилизаций: египетская, китайская, ассирийско-вавилонская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, аравийская, германо-романская или европейская. Две американские цивилизации - мексиканская и перуанская - погибли насильственной смертью на ранней стадии развития.

2. Негативные творцы истории, которые не создавали великих цивилизаций, но способствовали гибели дряхлых, умирающих цивилизаций. Таковы гунны, монголы, турки.

3. Народы, творческий дух которых по какой-то причине задержался на ранней стадии. Поэтому они не могут стать ни созидательной, ни разрушительной силой в истории. Они представляют собой этнографический материал для других культурно-исторических типов (например, финны).

По мнению Данилевского, основы одного культурного типа не передаются другому, т.е. культуры неповторимы, уникальны. Каждая из них только в себе находит источник развития и только из себя создает свое содержание. Преемственность, влияние культур Данилевский допускает лишь в смысле ''почвенного удобрения''. Он отрицает преемственность в традиционном смысле как заимствование и наследование положительного опыта, накопленного предыдущей культурой.

Данилевский полагает, что основу культурного своеобразия составляет различие в главных видах деятельности. Всего он выделяет 4 основных вида деятельности: религиозную, собственно культурную (научную и художественную), политическую и экономическую.

Первые культуры - египетская, китайская, вавилонская, индийская, иранская - были подготовительными и не выделили преимущественные роды деятельности. Затем появились культуры, развившие один вид деятельности: еврейская - религиозный, греческая - культурный (художественный), римская - политический. Европейский тип (романо-германский) развил два вида: политический и культурный (научный). По мнению Данилевского, еще только зарождающийся славянский тип культуры будет самым богатым и перспективным. В нем будут гармонично развиты все главные виды деятельности.

Данилевский считает, что культурно-исторические типы развиваются подобно живому организму, последовательно проходя стадии рождения, возмужания, дряхления и гибели. Первые периоды длятся тысячелетия, тогда как период расцвета культуры сравнительно краток и вторично не повторяется. После периода расцвета культуры наступает либо период застоя, либо ее гибели и разложения. Последний период раз и навсегда исчерпывает жизненные силы культурно-исторического типа. Итак, согласно логике Данилевского, судьба любой культуры, находящейся в состоянии расцвета или всего лишь в стадии зарождения, предрешена - ее ждет неминуемая смерть.

Теория культурно-исторических типов Данилевского была направлена против европоцентристских концепций, представлений о линейном, одномерном характере исторического процесса. Данилевский дает развернутую критику европоцентризма. Он показывает, что этот подход не объясняет историю народов Востока и России, превращает их в приложение к европейской истории. Вместо моноцентризма Данилевский предлагает концепцию полицентризма культурно-исторических типов, вместо линейности - многовариантность развития. Данилевский утверждал, что прогресс в развитии человечества заключается не в том, чтобы идти всем в одном направлении, а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях. У каждого народа своя история, культура, свой национальный дух. И потому всем стремиться к одному и тому же не стоит. Данилевский считал, что установление всемирного господства одного культурно-исторического типа приведет к деградации культуры, станет гибельным для человечества. Поскольку это лишило бы человеческий род элемента разнообразия - необходимого условия развития и совершенствования. Он осуждал Запад за то, что тот под видом общечеловеческих ценностей навязывает всему миру свою культуру.

Значительное место в своей книге Данилевский уделяет проблеме взаимоотношений России и Европы. Он полагает, что Европа видит в России и славянстве не только чуждую, но и враждебную силу. Эта враждебность сохраняется не смотря на большие жертвы и услуги, которые Россия оказывает Европе. Например, Россия никогда не нападала на Европу, в то время как Европа неоднократно вторгалась в Россию, вынуждая ее защищаться и изгонять агрессора. Реальную причину возникновения антагонизма между Россией и Европой Данилевский видит в том, что они принадлежат к различным культурно-историческим типам. По мнению Данилевского, Россия не может считаться составной частью Европы. У нее имеются только две возможности: или вместе с прочими славянами образовать особую, самостоятельную культурную единицу, или лишиться всякого культурно-исторического значения. Данилевский отстаивает идею панcлавизма, т.е. необходимости создания всеславянского союза (федерации) с центром в Константинополе. Он считал, что нужно вырвать Константинополь из рук турок. Это означало бы для России вступление в свое историческое наследие. Она стала бы восстановительницей Восточной Римской империи, открыла славянскую эру всемирной истории. Запад пережил апогей своего величия, на очереди возвышение славянства.

В выводах Данилевского прослеживается связь с основополагающей мыслью славянофилов. Последние исходили из идеи Гегеля о том, что история есть обнаружение и развитие мирового духа. Каждый из народов, последовательно вступающий на историческую сцену, все более полно воплощал в своем развитии мировой дух. Роль России и славянства в этом ряду рассматривалась славянофилами как последний, наиболее совершенный этап обнаружения и развития мирового духа.

Книга Данилевского ''Россия и Европа'' оказала большое влияние на западную философию культуры и философию истории XX века. Наиболее известным последователем Данилевского на Западе был немецкий философ О. Шпенглер. О нем уже шла речь при рассмотрении вопроса ''Культура и цивилизация''. В данной теме более подробно рассмотрим его концепцию. Основной труд Шпенглера ''Закат Европы'' был написан в 1918 - 1922 гг. под непосредственным впечатлением от первой мировой войны. Он определил умонастроение западной интеллигенции XX в. Каковы основные положения концепции Шпенглера?

Вслед за Данилевским Шпенглер приходит к выводу о том, что никакой общечеловеческой истории не существует. История многолинейна, т.е. существет множество историй отдельных, замкнутых, уникальных культур, которые никак не взаимодействуют, не сообщаются между собой. Культуру Шпенглер понимает предельно широко, по-существу отождествляет ее с обществом. Каждая культура, по Шпенглеру, представляет собой единство экономической, политической, религиозной и художественной жизни народов, т.е. некий сложный организм. В основе каждой культуры лежит идея души, общая идея или стиль культуры, которые понятны лишь человеку, принадлежащему к данной культуре. Шпенглер выделяет 9 таких культур: египетскую, вавилонскую, китайскую, индийскую, аполлоновскую (греко-римскую), магическую (византийско-арабскую), фаустовскую (западно-европейскую), культуру майи (мексиканскую), а также пробуждающуюся русско-сибирскую культуру.

Далее Шпенглер высказывает идеи, также близкие взглядам Данилевского. Он считает, что развитие культуры происходит по образцу живого организма. В своем развитии культура проходит стадии детства, юности, зрелости, старости и смерти. На первых этапах происходит собирание сил для будущей деятельности, формирование уникальных особенностей культуры. На стадии зрелости осуществляются заложенные в культуре возможности, идеи. Затем наступает старость, т.е. угасание, и смерть. Это означает, что творческие возможности культуры исчерпаны, она изживает себя. Такова судьба каждой культуры. Ее развитие подчинено жесткому биологическому ритму. Цикл развития каждой культуры укладывается в один и тот же временной интервал - тысячелетие.

Продолжительность каждой из фаз составляет 200 - 300 лет. Шпенглер делает акцент на последней стадии развития культуры, когда она переживает кризисное состояние. Фазу упадка культуры Шпенглер называет цивилизацией. Европа в XX веке, как следует из названия книги, вступила в период своего заката. На смену динамичной культуре пришла статичная цивилизация с омертвелыми государственными формами, скудостью мысли, гибелью высокого искусства.

24. Дынаміка культуры ў работах А.Дж. Тойнбі, П. Сарокіна.

Наиболее полно культурологическая концепция изложена в четырехтомном произведении ученого "Социальная культурная динамика", опубликованном в США (1937-1941). Основой культуры любого общества представляются здесь духовные ценности, значения, нормы, символы. "Всякая великая культура, - пишет П.А. Сорокин, - есть не просто конгломерат разнообразных явлений, сосуществующих, но никак друг с другом не связанных, а есть единство, или индивидуальность, все составные части которого пронизаны одним основополагающим принципом и выражают одну, и главную ценность. Именно ценность служит основой и фундаментом всякой культуры".

Доминирующие ценности единой культуры охватывают всю духовную жизнь: искусство и науку, философию и религию, этику и право, нравы и обычаи, образ жизни и мышление, экономическую и политическую организацию.

Части такой интегрированной культуры взаимозависимы: если изменяются одни, неизбежно трансформируются другие. П.А. Сорокин вводит понятие "культурный менталитет", или "менталитет культуры", обозначающее ценности и значения, отдельные образы, идеи, желания, чувства, эмоции. Они образуют сферу духа и внутреннего опыта, которые воплощаются, реализуются во внешних событиях, объектах, процессах.

Каждая культура индивидуальна: она имеет собственный менталитет, свою систему познания, собственные философию и мировоззрение, тип религии и образы "святости", формы искусства и литературы, правила нравственности и кодексы поведения, свою экономику и политику, законы и наказания. На этой основе возникает особый, присущий именно данной культуре, тип личности, обладающий специфическим менталитетом и поведением.

Все ценности, сколь различными они бы ни были, хорошо согласуются друг с другом и логически, и функционально. Они разделяются большинством членов общества, воспринимаются как "единственно верные", передаются от поколения к поколению. Интеграция ценностей обеспечивает стабильность общества.

В зависимости от доминирующих ценностей П.А. Сорокин выделяет три типа культуры: 1) идеациональный; 2) чувственный; 3) идеалистический. Названия достаточно условны, ибо в действительности такие "чистые" типы обнаружить трудно. Но для описания ценностных ориентации, господствующих и преобладающих в культуре, такой подход вполне правомерен.

За исходные пункты в описании типа культуры П.А. Сорокин предлагал принимать четыре признака.

1. Природа реальности, способ ее восприятия людьми. Земная жизнь может казаться людям лишь иллюзией, временным пребыванием, в отличие от подлинной - сверхчувственной, нематериальной - реальности, которая находится за ее пределами.

Возможен и противоположный способ восприятия реальности, когда преимущество отдается материальному бытию, которое окружает людей и воспринимается органами чувств. Среда обитания формирует их потребности и ценности.

Наконец, третий вариант понимания реальности представляет собой уравновешенный синтез первого и второго, в нем сосуществуют те и другие признаки.

2. Природа потребностей и целей, требующих удовлетворения. Существуют телесные, чувственные потребности, такие как голод, жажда, секс, безопасность; их удовлетворение необходимо для жизненного комфорта.

Но человек не ограничен только физическим миром, у него имеются духовные потребности: спасение души, исполнение священного долга, преданность Богу, моральные императивы; жажда славы, власти, денег, популярности, познания. Бывают и смешанные телесно-духовные потребности. На основе конкретных предпочтений тех или иных потребностей и целей строятся системы ценностей, типичные для разных культур.

3. Степень и формы удовлетворения потребностей. Удовлетворение потребностей имеет чрезвычайно широкий диапазон. Амплитуда колебаний: от минимума - к максимуму, от скудости - к роскоши. Ранжирование самое различное: от примитива до экстравагантности, от добродетели до порока. Это характерно и для телесных, и для духовных, и для смешанных потребностей. Но в каждом типе культуры их конфигурация имеет особый характер

4. Способы удовлетворения потребностей. Человек может удовлетворять свои потребности посредством поиска средств и среды их реализации, выявления внутренних резервов за счет собственной энергии; привлечения новых источников преодоления жизненных проблем.

Комплекс указанных признаков в разных модификациях образует различные типы культур.

Он характерен для буддистской и ламаистской культур, греческой культуры VIII-VI вв. до н.э., культур Брахманской Индии и европейского Средневековья.

Главными ценностями культуры этого типа являются ценности религии; они интегрируют все ее сферы. Потребности и цели имеют преимущественно духовный характер, степень их удовлетворения максимальна, а осуществление происходит за счет ограничения, минимизации всех физических потребностей.

Реальность воспринимается как сверхчувственное, нематериальное бытие. Все телесное рассматривается как греховное, второстепенное. Чувственная среда растворяется в бесконечной божественной реальности. Идеалом становятся аскетизм, отшельничество, жития Святых духовных Отцов и реформаторов, христианских апостолов.

Обращаясь к исследованию идеациональной культуры в европейском Средневековье, П.А. Сорокин отмечает, что наиболее значимой и влиятельной ценностью этого времени выступала религия. Архитектура и скульптура Средних веков являли собой "Библию в камне", литература пронизывалась христианской верой, живопись выражала библейские сюжеты и темы, музыка носила религиозный характер и предназначалась для церковных служб. Философия имела теологическую направленность. Этика и право основывались на заповедях христианства. Политическая организация была теократической и воспроизводила церковную иерархию. Семья рассматривалась как священный союз, нравы и обычаи подчеркивали единство с Богом. Даже экономика регулировалась и контролировалась религией, налагавшей запреты на различные формы торговых сделок и отношений, несмотря на их выгоду.

Чувственный мир рассматривался лишь как временное прибежище человека, где он странствует, стремясь достичь вечной обители Бога.

Закат средневековой культуры заключался в постепенном вытеснении этого главного принципа. Он начался в Европе в конце XII в. с выдвижением новых ценностей и утверждением чувственного типа культуры.

Начиная с XVI в. в Европе постепенно стала доминировать сенсорная, утилитарная, светская, "соответствующая этому миру" культура. Чувственный менталитет считает реальностью то, что воспринимается "здесь и сейчас". Все потребности и цели носят материально-практический характер, их удовлетворение становится первостепенной задачей жизни. Чистая и возвышенная духовность отходит на второй план. Возникают новый менталитет и иной тип личности. Все оказывается подчиненным чувственным наслаждениям, жизненным удовольствиям, практической пользе.

П.А. Сорокин выделяет различные варианты крайностей чувственной культуры: "активный эпикуреизм", "пассивный эпикуреизм" и "цинический эпикуреизм". В первом преобладает культура активного чувственного менталитета: осуществление потребностей происходит за счет эффективной реконструкции внешней среды. Особое значение приобретают новые технологии, медицинские средства, прикладные науки; героями становятся великие исторические деятели, завоеватели, основатели империй, ученые, конструкторы, артисты, музыканты.

Второму варианту свойствен пассивный чувственный менталитет: реализация потребностей не требует больших жизненных усилий, ее можно добиться за счет паразитической эксплуатации и утилизации внешней реальности, рассматриваемой как источник чувственных наслаждений. Девизом общества становятся такие изречения, как "Лови мгновение", "Ешь, пей и веселись", "Вино, женщины и песни".

Третий вариант - циничный чувственный менталитет - характеризуется распространением лицемерия, умелого переодевания масок, приспособленчества ради выживания и выгоды. Цель чувственного искусства - снять усталость, принести удовольствие. Призванное развлекать и давать наслаждение, оно свободно от религиозных догматов и моральных запретов, отмечено "возбуждающей наготой и сладострастием"; мир изображается в нем таким, какой он есть: реальны пейзажи и события, узнаваемы люди: крестьяне, торговцы, уличные мальчишки, мошенники. Такое искусство постоянно должно находить новые сюжеты, чтобы не стать скучным.

Чувственные формы культуры питали изобразительные искусства индийских и скифских племен, искусство времен Среднего и Нового Царств в Египте; они были характерны для последних периодов крито-микенской и греко-римской цивилизаций, датируемых III-IV вв. В Европе чувственный тип культуры доминирует с XV-XVI столетий и достигает абсолютного расцвета в XIX в.

Концепции и теории, основанные на сверхчувственной реальности, отвергаются как заблуждения. Социальные и психологические науки имитируют естественно-научный подход, экономический материализм набирает силу в объяснении общественной жизни. Человек становится рефлекторным механизмом, психоаналитическим "мешком", наполненным физиологическими стремлениями.

Все духовное, сверхчувственное осмеивается как ненаучное. Материальные блага - от повседневного комфорта до богатства - становятся определяющими. Это приводит к вытеснению вечных ценностей. "Чувственное общество живет в настоящем и ценит только настоящее. Так как прошлое необратимо и уже более не существует, а будущее еще не наступило, тем более что оно всегда неясно, то только настоящий момент реален и желанен. Отсюда: ухвати сегодняшний поцелуй; быстро обогащайся; захвати власть; цени популярность, славу и возможности текущего момента, так как осознаются только ценности настоящего". Жизнь должна посвящаться не Богу и не далекому будущему, а лозунгу "Рай немедленно! Здесь и сейчас!".

Ценности становятся относительными: что было добродетельным, становится порочным; что было истиной, объявляется ложью. Рано или поздно релятивизм уступает место скептицизму, цинизму и нигилизму, а общество погружается в пучину морального, интеллектуального и культурного хаоса. Такое состояние не может продолжаться долго: общество или гибнет, или вырабатывает новую систему ценностей.