Необходимость единоначалия в научной медицине

Людей, способных создать интегрированную теорию, совсем не много в этом мире, и они нужны, просто необходимы как воздух именно сейчас. Пора описательной науки уже прошла, и сейчас накоплено множество разрозненных научных данных, которые требуют объединения на основе творческого, эвристического мышления. Сейчас наступило время интегрирования множества теорий и экспериментальных данных в более крупные и краеугольные теории Мироздания.

К сожалению, мы пока еще даже не начали этого процесса, свидетельством чему служит, хотя бы наличие в медицине десятков тысяч лекарственных препаратов, и это говорит о том, что в медицине нет пока единого закона, объясняющего природу заболевания.

Ньютон сформулировал цель любой науки так: «.„объяснить как можно большее количество фактов как можно меньшим числом исходных положений». Из этого следует, что по мере приближения к истине число объяснимых фактов должно увеличиваться, а число исходных положений - уменьшаться. Но, увы, как мы видим, этого не происходит, поскольку наряду с ростом объясненных фактов лавинообразно увеличивается и количество направлений в медицине. Остается только надеяться на то, что все же медицина осознает природное единоначалие всех биофизических процессов в организме и попытается свести множество своих теорий к единому началу и единому централизованному фактору.

Сделать же это можно только в том случае, если признать Единый закон Универсума, который наиболее ярко отражен в астрологии. Но пока наука на это не способна.

За примерами единоначалия далеко ходить не нужно: в геометрической оптике множество законов отражения и преломления света были сведены в единую «теорему Ферма». Все уравнения электродинамики Максвелла сведены в единую «теорию относительности» и пр. Может быть, и нам удастся свести множество биомедицинских фактов к единой «астрологической теории болезни», которая и предлагается в данной книге на базе медицинской астрологии и которая начисто отсутствует в медицине.

Вы удивлены тем, что в медицине не существует общей теории болезни? Вы спросите, как же можно лечить человека, не зная даже теоретически, здоров он или болен? Вы правы, многие задумываются над вопросом: как может существовать (да еще и процветать!) наука, не имеющая целостного концептуального научного каркаса? Наверное, это возможно только в нашем перекошенном, зазеркальном обществе.

Следствия этого очевидны в самой науке: люди, работающие в медицине, точно так же подвержены болезням, как и все остальные. То есть если сами врачи не могут защитить самих себя и своих близких от той или иной болезни, то это означает одно -такой врач не имеет надежного метода защиты и вследствие этого возникает закономерный вопрос: как же они могут защитить человека, обратившегося за лечебной помощью?

А никак!

Сплошь и рядом мы видим врача-кардиолога с перенесенным инфарктом (и даже не с одним), отоларинголога с хронической ангиной, окулиста в очках, дерматолога с деформированными ногтями, хирурга, страдающего от артрита и пр. Сразу вспоминается мудрая фраза из одного оккультного трактата: «Научитесь читать, прежде чем захотите писать!»

Какое моральное право имеет врач-кардиолог перенести два собственных инфаркта и, в конечном счете, уйти из жизни от третьего? Какое моральное право имел, например, самый авторитетный диетолог мира Роберт Аткинс умереть от ожирения (как было заявлено официально)?

Какое моральное право имел генеральный директор знаменитого на весь мир «ракового корпуса» - Всесоюзного онкологического научного центра (ВОНЦ) - академик РАМН Н.Н. Блохин уйти из жизни от рака, проработав около 40 лет главным онкологом страны! Как могло вообще такое случиться, чтобы человек, знающий не понаслышке о научной онкологии, изучающий 40 лет онкологию и направляющий всю онкологическую науку огромной многомиллионной страны, сам не нашел средств и возможностей избежать этого заболевания?

Но это означает одно: вся онкологическая наука все эти 40 лет следовала неправильному направлению, вовлекая в этот процесс и десятки миллионов онкологических больных, доверившихся «научной» медицинской мысли и официально обратившихся за помощью к «фундаментальной» медицинской науке.

Даже не нужно приводить других доказательств неэффективности современной научной работы онкологических служб - одного этого ярчайшего примера достаточно для того, чтобы убедиться в абсолютной неэффективности существующих методов лечения рака и в полном отсутствии у медицины понимания природы болезни вообще. То есть в отсутствии того концептуального фундамента, на котором должна строиться любая наука, и медицина в частности, если она себя таковой считает.

И вот новые примеры этому: совсем недавно новое заболевание в виде гонконгского гриппа уничтожило целую группу врачей, причем в первую очередь врачей, на что и обратила внимание вся мировая общественность, и по этому поводу была даже передача по TV, которую проводил академик С. Капица.

Было много сказано о мужестве медиков, о самопожертвовании, о преданности науке и пр. Много было разного словоблудия, но не было сказано ни одного слова о факте непонимания медициной природы болезни вообще и этого нового заболевания в частности. В главе «Диагностика заболеваний» автор попытается доказать вам, что любое, в том числе новое и даже пока не известное науке заболевание, в медицинской астрологии не является фатальным и прекрасно поддается профилактике.

Разговаривая со многими людьми, убеждаешься в том, что далеко не каждый человек доверил бы, например, районному терапевту свое здоровье. Объясняется это очень просто: научной медицине люди не доверяют, поскольку перед их глазами печальный опыт высокоэффективного «лечения» их родных, друзей и знакомых... И часто обращаются за помощью к медицине только потому, что не доступен альтернативный вариант, который жестко пресекается государственным механизмом. То есть лоббирование неэффективной медицины налицо...

Множество примеров неэффективного лечения, диагностики и профилактики заболеваний показывает, что отсутствие единой теории болезни в медицине является краеугольным камнем преткновения медицинской науки, которая не собирает в единую причину все описываемые явления, а расползается в разные стороны, как желеобразная масса: вспомните атлас болезней, где на сегодняшний день описывается около 27.000 заболеваний; вспомните перечень лекарственных средств, где описаны десятки тысяч различных лекарственных препаратов...

То есть важность такой «единой теории» в медицине трудно переоценить, и это наглядно можно показать на примере развития товарно-денежных отношений: теория единоначалия правомерна для любых структур - биологических, технических, экономических и пр. По мере развития товарно-денежных отношений ются тривиальной фразой: «Ерунда все это! Артефакт!». И после этого наука еще позволяет себе заявлять, что владеет научной методологией. Нельзя грамотно говорить о методологии, если оппонент позволяет себе ругать открытым текстом философию, системный подход, системные свойства целостности, наработки в данной области знания, гармоничность законов данной науки и т.д. Кто так относится к этим понятиям, вообще ничего не смыслит в науке.

Здесь уместно вспомнить теорию флогистона (теория горения, флогистон - огненная материя), например, которая давала абсолютно правильные результаты и позволила построить почти всю термодинамику. Но ведь не во флогистоне дело, флогистон - это абстракция. За этой абстракцией стоят СРЕДА и главное свойство среды - наличие ПОТОКОВ РЕСУРСОВ среды. Потому модель флогистона и привела к хорошим результатам, что за символом флогистона скрывалась модель ресурсного ПОТОКА в среде. Но ведь то же самое происходит и с астрологической теорией, и кто этого не видит, тот просто слепец, и ему нечего делать в любой науке вообще.

Точно так же уравнения Максвелла, полученные на основе «эфирно-средовой» концепции, привели к созданию теории энергоинформационного поля, и не мудрено: концепция среды и потоков ресурсов в ней является наиболее фундаментальной. Но Эйнштейном был сделан резкий вираж в сторону чрезмерной математизации явлений и отказа от среды в пользу чистой математики - то есть не физической, а информационной модели движения, и это правильно. Но физики стараются сохранить статус-кво физической парадигмы, т.к. скольким ученым придется объяснять, что они просто не рассмотрели истины!

Кроме того, можно ведь считать и добиваться результата по сложным моделям и отдалить час смены парадигмы. И тем более, что это связано с крайне большим количеством лишений, поскольку борьба идей - самая жестокая: могут и с работы выгнать и вообще из физики (как и из медицины в частности за признание медицинской астрологии).

А есть хочется, да и семья... Но большинство, повторяю, просто не видит проблемы. Каждый из нас знает, что человеку, который не понимает какого-то явления, ни за что не объяснишь, что он его не понимает, поскольку он просто его не осознает. И то, что человек его не понимает, видно только другому человеку, который понимает данное явление (Прощу прощения за невольную тавтологию).

 

Доказано, что 15% людей на Земле выпивает 85% пива. Точно такое же соотношение имеет место везде, в любой сфере, в том числе и в науке. В нашем же случае известно, что в науке 15% -это генераторы идей, неутомимые и не боящиеся трудностей. Остальные 85% - это чистильщики идей. Их задача - уточнять концептуальные модели, проводить эксперименты, строить методики и т.п. Все это - тоже наука, но совсем другой ее уровень -частный, формальный. В любой науке, в обсуждении каждой новой теории часть ученых стоит на позициях тех самых 15%, а часть - на позициях 85%.

Медицинскую астрологию критикуют (правильнее было бы сказать просто беспредметно ругают), и это, наверное, полезно для активного воспроизводства внутренних научных астрологических ресурсов. Но, к сожалению, даже среди весьма умных оппонентов почти никогда не учитывается тот факт, что до формализмов в науке доходят не сразу. Обычно критикующими не рассматривается процесс построения полноценной астрологической теории во времени и, более того, почему-то безосновательно считается, что она должна быть создана сразу и вся - во всей своей формализованной красе. Но так бывает редко - только для маленьких теоретических конструкций, да и вообще научные теории строятся отнюдь не быстро.

Вспомним для примера физика Планка и его «квант».

Он заявил о новой концепции, потом ее достроил, а потом физики всем миром навалились и формализовали эту концепцию до формальных моделей. В результате получилась известнейшая на сегодняшний день наука - квантовая механика, и этот пример говорит еще раз о том, что вначале всегда следует концептуальная модель. Далее любое уточняющее понятие уже есть шаг по пути формализации концептуальной модели. Отсутствие «квантов» - недостаток, но наука ведь на этом не кончается. Нужно помогать, а не громить, и этого никак не может понять наука (а может и понимает, но страшно боится, что кормушку придется делить еще с кем-то).

И это еще раз говорит о том, что в науке очень мало людей, имеющих действительно исследовательские мозги, иначе как объяснить факт полного отрицания тех закономерностей, которые действительно имеют место в медицинской астрологии, а в том, что такие закономерности имеют место, сомневаться не приходится. Человек ведь становится профессиональным астрологом вовсе не потому, что безусловно и бездоказательно поверил в астрологию, как в Бога, а потому, что ему в процессе астрологи ческого анализа были представлены такие доказательства действия астрологических законов, которые полностью убедили его в существовании четких закономерностей, доступных для расчета и понимания. То есть, говоря другими словами, человеку была представлена такая теоретическая и практическая модель, которая убедила его в действенности этого нетрадиционного знания.

Как вы знаете, в науке существуют модели. Все в мире есть модель, и одни лишь концептуальнее, чем другие. На концептуальные и формальные модели делятся по принципу, если основанием классификации является степень подробности описания явления. Любая модель, от самой концептуальной до самой формальной, проходит цепочку уточнений от «вышележащей» (концептуальной) к более формализованной (формальной) - это родственные понятия, и отражают они путь от общего описания к формальному при сохранении ЦЕЛОСТНОСТИ.

Например, гелиоцентрическая картина (как и все другие) имеет модельный характер. Человек вообще кроме как моделями не может мыслить: например, говоря о безымянном пальце, вы ВСЕГДА подсознательно сравниваете его с чем-то другим. Феноменологическая модель (таким термином чаще всего ругают астрологию «ученые» мужи) - тоже модель. Птолемеевскую модель строения Вселенной тоже считали «феноменологической», но кроме моделей у нас ведь ничего нет, любая теория есть «модельная теория». Сама теория, если в ней какие-либо отношения определены, уже есть модель.

Не является исключением и данная работа, которая построена по принципу модели. За исходные данные взято 10 показателей, характеризующих состояние организма человека по определенным параметрам его изначальных энергоинформационных взаимоотношений с внешней средой. Специально обращаю ваше внимание на то, что исходные параметры для диагностики рака характеризуют не состояние гомеостаза и определяют не отклонение гомеостаза от нормы, а характеризуют взаимоотношения организма и окружающего энергоинформационного ландшафта. Это в корне отличается от традиционной медицинской диагностики и поэтому к собственно медицине никакого отношения не имеет. И это еще раз доказывает, что медицина - понятие многогранное, а не только то, что наработано той отраслью фундаментальной науки, которая занимается нарушениями функционирования человеческого тела и официально зовется «медициной».

Обычно астрологам ставится в вину то обстоятельство, что астрология хоть и возникла несколько тысячелетий тому назад, но все эти годы не развивалась. А значит, она не выдерживает испытания временем и потому не верна. Это рассуждения дилетанта, поскольку тот, кто серьезно занимается астрологией, понимает лживость выдвинутого обвинения. Дело в том, что для нормального функционирования астрологии необходимо некоторое условие, которое на протяжении нескольких последних тысячелетий наша цивилизация предоставить не могла, а именно - мощное вычислительное устройство.

Двадцатый век подарил нам компьютер. То есть наша цивилизация приобрела то самое необходимое условие, которое требуется для развития астрологии. И не мудрено, что за последние десять лет астрология сделала гигантский шаг в своем развитии и стала приобретать черты полноценной науки. Необходимость колоссальных вычислений в астрологии подтверждает данная работа. Если бы автор, например, производил расчет всей восьмой главы данной книги на калькуляторе и записывал бы результаты на бумаге, то все расчеты этой главы заняли бы 3-4 общих тетради (по 96 страниц), и были бы испещрены одними цифрами.

Приведем пример: в специально разработанной автором анкете (для диагностики заболеваний) имеется набор определенных признаков, который при их совместной обработке приобретает определяющее значение. Наряду с опознавательными (фамилия, имя, отчество), имеется и целый ряд специфических определяющих признаков, которые характеризуют ситуацию взаимоотношений данного человека с окружающей средой (пол, первый брак, дата рождения, время рождения, место рождения, дата рождения матери, вес, рост, ряд событий, дата обращения и пр.).

Как психолог опишу эту ситуацию с позиций профессиональной психологии: в настоящей ситуации мы имеем 12 основных признаков, имеющих общее количество градаций, характеризующих конкретное условие (наличие или отсутствие заболевания).

1 признак: пол (мужской или женский)

2 признак: дата рождения (по местному времени и по Гринвичу)

3 признак: время рождения (по местному времени, по Гринвичу, по звездному, по солнечному, по декретному)

4 признак: место рождения (географические координаты, часовой пояс, разница с Гринвичем)

5 признак: место жительства (географические координаты, часовой пояс, разница с Гринвичем)

6 признак: место первого брака, если он был (географические координаты, часовой пояс, разница с Гринвичем)

7 признак: дата первого брака, если он был (географические координаты, часовой пояс, разница с Гринвичем)

8 признак: место события (географические координаты, часовой пояс, разница с Гринвичем)

9 признак: дата события (по местному времени и по Гринвичу)

ПРИМЕЧАНИЕ: событий может быть не одно, данная система диагностики позволяет оперировать событиями, количество которых может доходить до десяти и более. К системе общего расчета это добавляет еще 10 признаков.

10 признак: вес

11 признак: рост

12 признак: профессия

Мы строим и анализируем карту по этим двенадцати признакам, каждый из которых имеет свою собственную (и довольно широкую) градацию. Общее количество градаций этих признаков может доходить до 1.000.000 комбинаций в одном-единствен-ном случае. Причем число признаков ни в коем случае не стабильно, и поэтому конечное количество комбинаций может варьироваться в самых широких пределах.

Причиной этому могут служить условия, при которых (например для пятилетнего малыша) дата и место первого брака не являются признаками. Или (например для человека, имеющего два или более браков) число признаков сразу увеличивается на порядок и так далее.

Или еще пример: для того чтобы дать астрологические рекомендации для роддома только на одни сутки и только на одно заболевание (с целью стимулировать или задержать роды на несколько минут), нужно построить 1440 астрологических карт. Для сравнения скажу, что один профессиональный астролог за один рабочий день (8 часов), пользуясь калькулятором, при наличии уже рассчитанных профессиональных эфемерид (таблиц траекторий планет по эклиптике) с условием проведения интерполяции может построить не более 5 карт.

В случае такого прогноза на месяц (например по 10 заболеваниям) количество карт увеличивается до полумиллиона! Выявить в этом числовом море конкретную информацию очень и очень непросто и только теперь, в XXI веке, становится понятно, почему астрология практически не развивалась на протяжении последних семи тысяч лет.

 

О сложности астрологического анализа можно получить представление из диаграммы Кирхера, где представлены взаимодействия (аспекты) между 18-ю объектами

 

Да потому, что не существовало средств обработки такого количества информации, то есть не было механизма, способного снизить энтропию и привести в равновесное состояние мир реальной астрологической информации.

Как мы упоминали выше, только конец XX века и появление персональных компьютеров разрешили очередной информационный кризис, длившийся для астрологии около трех тысяч лет. Сейчас уже смело можно говорить о том, что астрология все это время не умирала - она спала «летаргическим сном» до появления соответствующего вычислительного устройства, способного разрешить ее внутренний информационный кризис.

Медицинская астрология сложна еще и тем, что здесь как нигде, проявляется принцип «проклятия размерности», который ввел в обиход известный американский математик Беллман и который проявляется в следующей ситуации: если исследователь имеет какое-то конкретное число случаев поведения системы (например 50 случаев заболевания), то он уже может прогнозировать ситуацию, опираясь на эти случаи и выявляя конкретные признаки. Уточнить свои прогнозы он может, увеличивая количество известных случаев. И если мы выше упомянули о том, что количество комбинаций в нашем случае диагностики рака может доходить до 1.000.000, то для того чтобы получить совершенно достоверную информацию, нам нужно набрать ровно столько же случаев.

Но зачем тогда вообще нужен прогноз? И какой от него толк?

Кстати, по этой же причине никогда не может быть абсолютно достоверной и медицинская статистика, как бы скрупулезно она не анализировалась и с какой бы помпой она не преподносилась обывателю.

Поэтому разработка астрологической формулы события - очень сложный процесс математического приведения информационной энтропии в относительно стабильное состояние «признаковогоравновесия», и без соответствующего вычислительного устройства любой астролог рискует оказаться в положении древнего мыслителя, задумчиво смотрящего в звездное небо и перебирающего в уме примитивные двоичные кодовые ситуации типа «любит - не любит».

Автор знаком с одной женщиной, которая всем с гордостью заявляет, что она в своей жизни не нажала еще ни одной кнопочки на компьютере и что в связи с этим она делает «живые» гороскопы. Что же, остается лишь посочувствовать ее клиентам...

В процессе разработки предложенной астрологической модели возникло много трудностей, но в целом, кажется, концепция получилась и уже существует реально. Дальнейшая работа автором видится в уточнении концепции и введении скорректированных формализмов, попытки чего и были проделаны в данной работе. В науке главное, чтобы концепция была верна, а формализмы, как показывает опыт, всегда найдутся.

Автор считает, что ни в коем случае нельзя отвергать никакую новую концепцию и тем более, если современная наука не в состоянии ее объяснить. Вполне возможно, а часто так и случается, что новая модель охватывает весьма ограниченный круг явлений, но с совершенно новых позиций. Также возможно и то, что данная концепция - «уши» более крупной концептуальной модели, которая еще не выявлена наукой в полной мере, и тогда грядет новая работа...

Например, величайший датский астроном и астролог Тихо Браге (1546-1601) прекрасно понимал неэффективность гороскопов, составленных по неточным астрономическим данным, и поэтому он всю свою жизнь посвятил уточнению методов измерений траекторий небесных тел. Его колоссальная работа позволила следующему гению - Кеплеру - создать истинные законы планетных движений, которые сейчас известны как первый, второй и третий законы Кеплера.

К началу XXI века серьезные астрологи уже довольно далеко зашли в своем нетрадиционном понимании мира. В любом случае традиционный взгляд академической медицины относительно причин заболевания и методов лечения любого астролога уже не прельстит, поскольку он познакомился с другими законами природы, намного более могущественными и результативными. Своим собственным сознанием астрологи убеждаются в том, что эфирный (безсредовый) подход противоречит моделям, практикуемым в современной науке, и выходит за пределы компетенции биологии, физиологии и медицины. И пусть даже астрологические модели срабатывают не каждый раз, но это означает только одно: мы еще многого не знаем, и астрологию нужно изучать и изучать.

К сожалению, представителям науки, критикующим астрологию, почти всегда приходится объяснять прописные азбучные

истины, а это довольно скучно... Например, что концепцию надо уметь выявлять и не обращать особого внимания на частности -дело в том, какие постулаты вводить. Как известно, у каждого ученого свои постулаты, но спорить о правильности постулатов бессмысленно. Один со своими постулатами придет к одному заключению, а другой со своими - к прямо к противоположному.

В данном случае наука пытается найти в постулатах астрологии нечто не соответствующее материалистическим представлениям науки. И когда она (наука) видит, что астролог определил науку таким образом, она считает, что этот человек (астролог) в данный момент находится в плену неких догматов, которые в науке называются религиозными или мистическими.

Причем как-то скромно забывая о том, что она сама отчасти является религией. Уважаемый читатель помнит, конечно, что все культуры группировались вокруг тех или иных сакральных текстов и научно ориентированная культура не исключение: среди учеников Ландау, например, десятитомник курса теоретической физики именовался простенько и со вкусом - «КНИГОЙ»...

Наука считает, что постулат астрологии не соответствует современному представлению о целях и возможностях науки, а соответствует скорее аристотелевскому представлению мира, В какой-то степени это абсолютно правильная постановка вопроса, но это касается только того миропонимания, которое свойственно материалистической науке. Никто не спорит с тем, что современный ученый стоит на вершине гигантской пирамиды накопленных знаний. Но в основе этой пирамиды лежит только материалистическое представление о мире, а это одно уже можно считать грубейшей ошибкой.

Главное, чтобы введение постулатов привело к таким оценкам имеющихся явлений, которые наблюдаются в эксперименте, - вот это есть критерий адекватности, но не «правильности» теории. Правильность же связана с математикой, а постулаты можно вводить такие, какие требуются.

Человеческому интеллекту в познании не запрещено идти любым путем - лишь бы окончательная теоретическая конструкция была адекватна наблюдаемому явлению в природе, что мы как раз и имеем в результате астрологического анализа (см. пример диагностики холецистита).

 

Надеюсь, что предложенная концепция в целом верна. Но не все сразу! Теории, бывает, десятилетиями пробиваются. Тем более, может возникнуть несколько подобных теорий, которые могут давать одинаковый достоверный результат, и выше уже говорилось о том, что несколько теорий могут давать «абсолютно похожие результаты». И если уважаемый читатель знаком с программой по арифметике для первого класса, то должен понимать, что получение, например, числа 4 можно записать кучей способов, которые приведут к одному результату.