Взаимоотношения научной медицины и медицинской астрологии

Думается, что эта глава окажется неполной, если не отразить взаимоотношения медицинской астрологии и академической науки, которые неизвестны многим и которые в настоящее время приняли такие же уродливые формы, какие могли быть только в средневековье, когда противовесом астрологии служила только религия (да и то далеко не вся)! Сейчас же астрология вынуждена пробивать себе дорогу, борясь одновременно с двумя мощнейшими социальными институтами - наукой и религией.

Но если большинство религий еще с некоторым пониманием относится к астрологии и признает некоторые астрологические постулаты, то традиционная наука готова рвать и метать при слове «астрология», забыв начисто, из какого источника она сама возникла и откуда до сих пор черпает свои «научно-феноменологические» идеи (например идея эфира), свидетельства чему во множестве приводятся в данной книге. Видно, далеко еще науке до понимания ситуации, которую проявила даже религия определив ее словами Апостола Павла: «Должно между вами быть и разногласие, дабы выявить особенно умелых и одаренных».

Вопрос этот назрел уже давно, поскольку постепенно астрология стараниями отдельных фанатиков приобретает очертания самостоятельной науки, отрабатывая на реальных моделях свои методики и технологии, постепенно формализуя свое знание, приводя его в форму, доступную для воспроизводства.

Предметом изучения астрологии является та ниша мирового знания, которую к настоящему времени не смогла занять ни одна известная наука -это изучение судьбы человека во всех ее проявлениях.

Астрология к настоящему времени уже почти полностью отработала свою собственную философию, сложнейшие математические методики, формулы, свой специфический научный язык и символику, отражающие процессы получения и возвращения информации.

Правда, не все прогнозы астрологов пока совпадают, но ведь очень и очень многие совпадают. Известный современный американский астролог Д. Негус, автор многих книг по профессиональной астрологии, приводитв журнале «NCGR» (Национальный Совет по Геокосмическим Исследованиям) за 1996 год, данные по достоверности астрологического анализа и оценивает их как 75:25. Это достаточно высокая достоверность, какую не дают даже многие современные науки, в том числе и медицина.

Не всегда все удается сразу, а астрология, в общем-то, является еще очень молодой наукой, поскольку пробыла в забвении слишком длительное время - человечество успело позабыть ее, и сейчас это уникальное знание воскрешается. Тем более что при ближайшем рассмотрении, знание это далеко не второстепенное и тому, кто огульно заявит вам, что астрология - это ерунда, можете больше не подавать руки. Это пустой человек, и на общение с ним автор не советует вам тратить свой жизненный ресурс.

В процессе работы над астрологической формулой диагностики заболеваний поразило отношение людей, работающих в академической науке к любым нетрадиционным видам изучения тех САМЫХ проблем, которыми занимаются современные ученые. Считая себя представителями истины в последней инстанции, они выражали такую научную недальновидность, что остается только удивляться наличию у них ученых степеней и званий.

Автор и раньше сталкивался с подобным мышлением в среде научных работников, но считал это отдельными проявлениями несознательного отношения к своей работе. Но с некоторых пор автор стал несколько внимательнее присматриваться к тем научным работникам, с которыми имел дело и вообще присматриваться к научной среде и к тем результатам, которые получает в чистом виде фундаментальная наука. Благо, сейчас об этом много пишут и говорят. Тем более что у автора много приятелей, друзей, знакомых работают, что называется в «чистой науке», в беседах с ними проведен не один час и даже не один год.

Обратило на себя внимание еще одно обстоятельство, которое стало очевидным: медицинский язык, на котором общаются медики, соответствует фундаментальным принципам только описываемой этим языком науки, он микрон не выходит за рамки.

То есть профессиональный медицинский язык очень ограничен и не отражает те категории и понятия, причинами которых являются события медицинского характера. И это закономерно, поскольку, будучи системой условных знаков, любой язык претендует на отражение реальности. Научный же язык призван отождествлять факт и восприятие, и делать это он должен тем шире, чем шире область науки, которая объясняется данным научным языком.

Еще в глубокой древности считалось, что мудрец (в современном понимании - ученый) должен обязательно обладать тремя способами выражения мысли, а наука, которую он представляет - тремя способами выражения своих закономерностей.

То есть любая истинная наука должна иметь средства выражения своих законов согласно понятиям того человека, которому эти законы поясняются, а именно:

- сравнительное описание законов (мифологическое например; оно помогает описать законы этой науки для людей, находящихся за рамками науки);

- знаковое описание законов (символы, принятые в науке, которые используются внутри данной науки для обмена данными между научными соратниками);

- геометрическое описание законов (наличие универсальных соотношений, доступных для использования учеными в любой другой науке).

Все это отлаженные веками средства для передачи истинных законов науки, и это не просто слова. История показала, что данные механизмы работают прекрасно: множество истинных законов науки дошло до нас с вами только благодаря, например, устной народной традиции, и это понятно. Попробуйте, например, второй закон термодинамики объяснить пастуху в двух вариантах: в виде мифа и в виде формулы. Совершенно очевидно, что и внуки, и правнуки этого пастуха будут знакомы с этим мифом, а значит, и со вторым законом термодинамики.

Формулу же пастух забудет уже через 2 минуты.

Или передайте тому же неграмотному пастуху металлическую пластинку с начертанными на ней геометрическими фигурами, отражающими закономерности данной науки. Нет сомнения в том, что даже через тысячи лет пластинка сохранится как культовая принадлежность, как символ веры. А когда сменятся не только языки, но и сами понятия, отражающие объекты и смыслы (что в материалистической науке происходит регулярно), любой человек поймет те законы древней науки, которые отражены на пластинке. Как их можно не понять, если соотношения в геометрическом рисунке ВСЕГДА ОЧЕВИДНЫ! Например, современный астролог может без проблем прочитать гороскоп, составленный 2 тысячи лет тому назад!

Доказывать очевидность этого положения не имеет смысла, поскольку это уже проделано в таких работах, как «Чертеж ант-ропокосмоса» В.Е. Еремеева, «Генетический код Вселенной» Т. Якубовской, и пр.

К сожалению, все это понимание современная наука утратила и поэтому часто обвиняет, например, астрологию в том, что она пользуется мифологическими сюжетами и геометрическими «небесными» чертежами. Причем это ставится астрологии в вину вместо того, чтобы ставить это ей в заслугу: ведь налицо наличие всех трех способов выражения научных закономерностей!

Это же качество отличает медицинскую астрологию от медицины, которая имеет символический язык, пригодный исключительно для внутреннего общения, отчасти имеет забытый ею мифологический язык и совсем не имеет геометрического языка отражения своих закономерностей. А это говорит о том, что естественных природных соотношений, которые могут быть описаны геометрическим языком, медицина не знает и, следовательно, не является истинной наукой, фундаментом которой служат природные закономерности.

Отсюда ни один термин профессионального астрологического языка (касающийся медицины) в научной медицине не известен, в то время как очень многие медицинские термины известны в астрологии уже очень давно и постоянно применяются в научной астрологической литературе наряду со специальным астрологическим понятийным аппаратом.

Примером тому может служить, например, книга под названием: «Сущность медицинской астрологии» автора Гарри Дарлин-га (119), где автор совершенно органично и обоснованно сочетает язык профессиональной астрологии с понятиями, присущими современной медицинской науке. Однако хоть книга написана и профессиональным медиком, основной упор делается на разработку астрологической идеи, которая, соответственно, и описывается астрологическим языком, используя медицинские термины как понятия вторичного научного направления.

Доходит даже до абсурда: ограниченность медицинского языка, несмотря на множество терминов, отражающих часто совершенно уникальные понятия, даже не позволяет грамотно покритиковать «глупых астрологов», и это еще один плюс в пользу астрологии как науки.

Все это говорит о том, что знание астрологических принципов допускает свободный переход из одного языкового понятийного аппарата в другой без всякой адаптации, что, по сути, отражает расширенное видение реальности данной науки.

В то же время профессиональный медицинский язык не допускает такой возможности, и это означает, что видение «реальности» данной науки очерчено строгими рамками и не распространяется на явления, имеющие место в реальности, но никак не объясняемые с точки зрения данной науки. Например, самое простое: почему человек при переезде в другой город резко пополнел? Или: заболеет человек раком или нет?

Астрология может внятно и математически доказательно ответить на любой из этих вопросов, ортодоксальная медицина тоже, наверное, может, но невнятно и бездоказательно.

Парацельс писал: «Болезнь не может приспосабливаться к знаниям врача; скорее наоборот: врач должен понять причины болезни. Врач должен быть слугою Природы, а не ее врагом. Он должен вести и направлять ее в борьбе за жизнь и не воздвигать препятствия на пути к выздоровлению».

Поэтому нужно думать, что пока современная медицина не пересмотрит рамки своей парадигмы и не подведет солидную теоретическую (и языковую) базу под свою деятельность, до тех пор эта наука не научится лечить, а тем более проводить профилактическую работу с населением, на которую сейчас в мире делается основная ставка.

Не раз думающими людьми высказывалась мнение, что наука вообще выбрала неверное направление и следует по тупиковому пути. И первое, что мешает появлению новых знаний, как это ни парадоксально звучит коллективный способ деятельности в науке. Именно огромные научные коллективы, призванные создавать несозданное и познавать непознанное, имеют самые плачевные результаты. По данным ЮНЕСКО за 1997 год в онкологии одновременно работало около 2.000.000 человек (данные приводятся по памяти, автор может немного ошибаться), а результат налицо: как люди умирали от рака, так и сейчас умирают.

 

А уж если говорить о рентабельности таких научных работ, то данное исследование может послужить некрологом для всей мировой экономики. В коллективах наукой заниматься некогда -здесь нужно бороться за элементарное выживание и за место под солнцем. Именно поэтому мы видим очень часто в науке людей «от сохи» - грубых и невежественных, сеющих в коллективах хамство и лизоблюдство, применяющих в науке технологии выживания, годящиеся лишь для жизни в тайге, способных, не особенно мучаясь раскаянием, применить любые способы для борьбы с более талантливыми и удачливыми конкурентами. Науки в таких коллективах нет, а есть напряженные межличностные отношения, которые зачастую создают совершенно невыносимый психологический климат, и автор, являясь профессиональным психологом, знает об этом не понаслышке.

В этих ситуациях происходит подмена критерия адекватности запросу, и это хорошо пояснил ученый Веллер на известном примере с каретой, доказав, что распоряжаться каретой будет не тот, кто хорошо умеет ею править (профессионал), а тот, кто сможет этой каретой завладеть (хам).

Известный философ, исследователь методологии науки Пол Файерабенд, касаясь этого насущного аспекта научной деятельности, писал: «В противоположность предшествующей эпохе наука XX века отбросила всякие философские претензии и стала мощным бизнесом, формирующим мышление его участников. Хорошее вознаграждение, хорошие отношения с боссом и коллегами в своей «ячейке» - вот основные цели тех «человеческих муравьев», которые преуспевают в решений крохотных проблем, но не способны придать смысл всему тому, что выходит за рамки их компетенции.» (104).

Ни один научный коллектив еще не выдал даже приблизительно такого научного результата, как, например, одиночка Ре-зерфорд (теория строения материи) или Д.И. Менделеев (знаменитая таблица химических элементов).

Не от хорошей жизни, например, руководитель американской программы научных исследований д-р Джеймс Киллиан заявил в 1958 году, что не стоит возлагать больших надежд на коллективную научную работу, что правительствам нужно через средства массовой информации обратиться за помощью к отдельным людям - носителям оригинальных идей. Это давно поняли представители научного мира более развитых, чем Россия, стран. Не даром, например, Америка, страна колоссальных финансовых возможностей, имеющая огромный научный потенциал, рассылает по всему миру агентов в поисках оригинальных идей, необычных научных работ и технологий.

Поэтому, несмотря на колоссальные средства и большие потенциальные возможности коллективная наука не выдает открытий, способных перевернуть устоявшиеся научные воззрения или по-иному посмотреть на современные проблемы, стоящие перед человеком. Слишком часто человек, вступая в коллективную науку, стремится только к написанию диссертации. Делает он это, вовсе не горя творчеством ученого и любопытством дилетанта, решившего жизнь положить на алтарь науки.

Например, после выхода в свет книги «Формула диагностики рака», один достаточно уважаемый человек, заслуженный ученый, однажды спросил автора: чем же тот теперь будет заниматься? На ответ: «Тем же, чем и раньше - астрологической диагностикой заболеваний», он искренне воскликнул: «Но ты уже выпустил одну книжку. Что же тебе еще надо? Вторая книга по этой же теме тебе ни славы, ни денег не прибавит!».

Воистину, мировоззрение современного ученого не намного опережает мысли Аврелия Августина (354-430 гг.), смиренно изложенные им в работе: «Семь аргументов против астрологии»...

Конечно, не хочется говорить, что все люди, работающие в науке, ищут только славу и деньги. Автор вполне допускает понимание каждым своей задачи в науке в соответствии со своим миропониманием и умственными способностями: одним достаточно одного перекореженного марксизма, чтобы объяснить причины Октябрьской социалистической революции, а для других недостаточно и всей истории человечества. Каждый мыслит в силу своего интеллекта, каждый воспринимает мир по-своему, тем более ученые. Но почему-то большая часть современных ученых воспринимает мир не в свете науки, а в свете материального благосостояния и славы.

Раньше не понималось, почему научным миром начисто отрицается реальный опыт миллионов людей, побывавших в контактах с необычными (а для обывателя абсолютно загадочными) для нашего мира явлениями. Теперь понятно: потому что у современного ученого нет ни научного фанатизма, ни теоретической базы для объяснения феноменов реального мира, с которыми обыватели сталкиваются, чуть ли не каждый день. По любому более или менее щекотливому вопросу наука сконфуженно молчит, ибо сейчас стало невозможно использовать те «щиты», которые много лет защищали авторитет науки: устаревшие приемы идеологического табу, пуризма, сплошное отрицание эниоявлений и пр.

 

То есть, говоря другими словами, современный ученый еще не вышел на тот научный уровень, на котором доступно, если не объяснение, то хотя бы восприятие какого-то феномена, имеющего место быть в реальной жизни.

Можно ли это назвать силой науки и научного мышления?

В качестве иллюстрации модели поведения академической науки по отношению к эниоявлениям можно привести документальный рассказ американского антрополога Лорен Эйли о вороне, которая однажды повстречалась ему в густом тумане. Встреча произошла настолько неожиданно, что оба буквально были повергнуты в шок. Шок наступил от того, что ни ученый, ни ворона не ожидали встретить в обитаемом ими замкнутом туманном мире представителя другой стихии.

Туман все перепутал: ворона думала, что она летит в пространстве своей стихии и не может встретить человека, поскольку тот не летает. А человек думал, что не может около земли встретить ворону, поскольку вороны предпочитают по возможности не касаться земли.

То есть оба существа пережили определенный опыт прямого столкновения с представителем другой стихии, которого, по их мнению, быть не должно.

Такого или примерно такого опыта современная наука не воспринимает однозначно, и это полностью вписывается в поведение представителей науки, которое при встрече с норой технологией часто принимает совершенно безумные и уродливые формы. И примеров тому множество...

Можно вспомнить полный конфуз французской науки после истории с изобретателем Цеппелином, который предложил идею воздушного шара, но получил от ученых совершенно идиотское извещение о том, что Французская Академия наук вообще не принимает заявки по трем темам: по квадратуре круга, туннелю под Ла-Маншем и по управлению воздушными шарами. Как мы знаем, все эти проблемы, казавшиеся научной фантастикой совсем недавно, на сегодняшний день успешно решены и ни у кого не вызывают даже тени улыбки.

Глубочайшим чванством науки можно назвать и тот факт, что предложенный немецким изобретателем Германом Газвиндтом вариант ракетного истребителя вызвал весьма глубокомысленную научную реакцию, результатом которой была резолюция на чертеже нового летательного аппарата: «Скоро ли околеет эта несчастная птица?» Сейчас ракетные летательные машины имеются во всех странах мира. Не знаю, как закончилась бы вторая мировая война для СССР, если бы немецкая наука не проявила в свое время такого выдающегося кретинизма.

До невероятия, казалось бы, простая идея приспособить известный двигатель внутреннего сгорания к летательному аппарату пришла в голову профессору Смитсоновского института, американцу Лэнгли, которого за это современная ему наука буквально пригвоздила к позорному столбу, унизила морально и лишила ученого звания!

Так называемая наука XIX века, например, умудрилась даже доказать, что не существует гипноза и что все это происки шарлатанов и авантюристов, отбивающих законный кусок хлеба у серьезных ученых. Как известно, только после работ Фрейда и Мортона Прайса наука, наконец-то, успокоилась, обретя более или менее твердую позицию относительно внутреннего психического состояния личности...

Мир до сих пор изумлен очень непростой научной судьбой величайшего американского ученого, который сегодня единогласно признан одним из 20 величайших умов нашей цивилизации наряду с Эйнштейном, Галилеем, Дарвиным, Ньютоном и др. Этот человек - Лайнус Полинг, прозванный «человек - витамин С». «Серьезные эксперты» от медицины много лет мешали с грязью имя этого человека и его величайшее открытие - возможность аскорбиновой кислоты значительно повышать иммунитет.

Наблюдая этот беспредел в мире медицинской науки, даже неумолимая пресса того времени выражала сочувствие Лайнусу Полингу и писала, что он похож на затравленного тигра.

Где сейчас те «серьезные эксперты» от науки?

Кто помнит их имена, фамилии, физиономии?

Кто знает их «научные» работы?

Все противостоящее истине кануло в бездну. И лишь только Лайнус Полинг силой своего ума подобрался к истине, свидетельством чему служит, помимо двух Нобелевских премий, вручение практически всех престижнейших мировых наград в области биологии, медицины и химии. Ныне, к сожалению, уже посмертно, Полинг является почетным профессором 40 (!) академий и университетов разных стран, в том числе и всех самых престижных - Мельбурнского, Принстонского, парижской Сорбонны, Оксфордского, Йельского и др.

Что позволено Юпитеру, не позволено быку!

Как видите, дорогой читатель, куда ни кинь - всюду клин...

Современная наука может глубокомысленно рассуждать о строении Вселенной, об эфире, о хронобиологических циклах и когерентности полей, о психологии живых существ, о гравитации и клонировании и пр.

Но никто вам не ответит на более простой вопрос: почему, например, у человека развился туберкулез, а не желтуха? Или почему из двух женщин одна выходит замуж, а другая нет. Или почему, например, женщина, живущая в Саратове, по всем медицинским показателям страдающая бесплодием в течение 12 лет, переехав на постоянное место жительства в Барнаул, абсолютно без всяких проблем родила прекрасного и здорового малыша?

Этого фундаментальная наука не знает, как не знает и того, что существует универсальное знание, представляющее из себя единый сосуд, в котором содержатся те отдельные зерна, которые представляют из себя современные науки, - оно называется эзотерикой. И самое главное, наука делает все от нее зависящее, чтобы так никогда и не узнать первопричину всех этих событий, поскольку любую новую и нестандартную идею она старается задушить еще в колыбели.

Такой, казалось бы элементарный для медицинской астрологии вопрос: «Иванову или Петрову требуется профилактика от рака?» вводит медицинскую науку в глубокий ступор. Этот простенький, на первый взгляд, вопрос, на самом деле - фундаментальная проблема, которая в рамках медицинской науки не решена, и в ближайшие 20-30 лет решена не будет. Но попытка решения этого вопроса представлена в данной книге в рамках медицинской астрологии.