Немного о мотивации и самомотивации.

«Что? Где? Когда?» - это, прежде всего, спорт. И уже во вторую, третью и последующие части – удовольствие. Абсолютное большинство команд приходит играть, чтобы чего-то достичь. Нет ни одного игрока, который пришел на турнир взять 20 вопросов из 60 и пойти домой пить пиво. Зачем зря время-то терять и еще 40 вопросов слушать, спрашивается.

Конечно, вы можете считать, что игра вам дает хорошую возможность для развития, общения, и вообще она отличный тимбилдинг. Кто бы спорил. Но выигрывать всегда приятнее, не так ли?

Так вот существует две неписаные «теории». Теория Козлова и теория Новикова. Первая утверждает, устами ее создателя Андрея Анатольевича Козлова, что выигрывает команда, а проигрывает капитан. Любая команда способна сыграть любой вопрос успешно, даже если он не очевиден. Нужны настрой, желание, мотивация и много чего еще. Надо просто очень хотеть и делать все возможное для достижения успеха.

Типичный пример работы теории заключается в том, что команда нащупывает правильный ход, придумывает ответ, но не считает нужным его докручивать (смотрите игру команды Супрановича в летнюю серию 2015, вопрос про каторжников). Причин масса – лень, усталость, и так сойдет, нормально же придумали и прочее. А очко ушло. А если крутить до конца, то очко можно было и забрать. В теории это называется «недокрутили», а по факту не прозвучал «пас» - вопрос типа «каторжников же цепями соединяли, может в этом опасность». Никто в команде не решил сделать этот голевой пас, все посчитали, что гол неминуем. Однако, штанга. Так вот, капитан в этой ситуации, по мнению Козлова, должен встряхнуть команду, чтобы вопросы не валились «в вату». Наорать, стукнуть, растормошить, заставить всех говорить. Приемов масса. Важно, что это нужно было сделать и сделать за короткий промежуток времени. Заметьте, что музыкальная пауза в игре возникает, когда команду надо вывести из нокдауна, или, наоборот, сбить настрой.

А капитан это не сделал. Речь не о Супрановиче, а о конкретной ситуации. Я вообще не склонен считать, что в теледомике плохие капитаны. Плохие до него не добираются.

В общем, команда сама решает, хочет она выигрывать, или нет. Настрой на легкую победу – губителен. Соперники эволюционируют, а ты на лаврах почиваешь. А когда понимаешь, что обходят – поезд ушел. Все идут вперед по инерции, а ты еще на низком старте. Губительная история для фаворитов. На этом погорела команда Сиднева в той же летней серии. Играли нехотя, лениво, а потом выяснилось, что счет критичен и уже поздно пить боржоми.

А когда игра идет через вату, надо включать технику. Как марафонец в конце дистанции. Разум устал, но ноги выполняют натренированные движения. Мордюкова рассказывала, что когда она, девушкой, присаживалась на скамейку, руки автоматически начинали раскачиваться. Не удивительно, поскольку она была старшей дочерью в многодетной семье. Через нее все ее братья и сестры прошли. Она всех нянчила. Поэтому ум понимает, что никого нет, а руки уже автоматически готовы. В ЧГК тоже есть такая техника, и ей надо овладевать на тренировках.

Теория же Новикова утверждает, что играют не команды, а вопросы. А ты под них подстраиваешься. То есть, существуют вопросы, которые тебе подходят, есть вопросы, которые ты можешь под себя подстроить, а есть «мертворожденные», где даже идеи нормальной нет, и как их играть никто не знает. Илья он умный – имеет право. Да и любой человек имеет право как-то считать. Однако вопросы можно играть любые. Но, очевидно, что есть вопросы, которые кроме как чистым знанием взять проблематично. Вот этот факт, безусловно, печален. Да и вопрос может быть играбельным, но тривиальным и скучным донельзя. Это тоже мертворожденность, по теории Новикова.

Лирическое отступление. Если условной женской команде подсунуть пакет по спорту, автомобилям и программированию, то она вряд ли будет довольна. При этом пакет может быть играбельным абсолютно. И возникает вечный спор – какие вопросы надо играть. Большинство считает, что вопросы на историю, литературу, искусство – это знания обязательные, а космос или спорт – нет. Все типа должны помнить Евгения Онегина только что не наизусть, а синус 45 можно забыть как страшный сон. Хотя и то, и другое учили в школе. Как по мне – хорошо знать и то, и то. Может пригодиться. Так сказать, постараться не забыть. Мне вообще кажется, что самые умные и разносторонне развитые люди в нашей стране – это выпускники школ. Они еще помнят все, чему их учили по всем предметам (больше или меньше), а не более глубоко, но что-то одно, как после вуза. Заметьте, что родители где-то с 8 класса учебы своего отпрыска начинают не понимать, что он вообще проходит. И перестают делать за него домашку.

Я не считаю, что не знание цитаты из «Тараканища» (вспомните игру Белозерова в летней серии 2015) это фу-фу-фу, или не вспоминание названий башен московского Кремля это ужас. Вот за Валентину Леонтьеву было обидно. Но это я так думаю. А глубокоуважаемый читатель может со мной не согласиться. Андрей Козлов как-то рассуждал по поводу того, кто из людей «звезда», а кто нет, применимо к тому, про кого помнят и где этот человек себя проявил. Далее он все свел к тому – что искусство, а что – нет. Но это все лирика. Тем не менее, заметьте, что актеров кино мы знаем хорошо, актеров театра похуже, но тоже нормально (это часто одни и те же люди), писателей современности уже плохо, а работников телевидения совсем никак. И растет поколение, которое не то, чтобы не видело Владимира Ворошилова, а уже не представляет себе кто он. И при этом играет в ЧГК.

И вопросы уже начинают идти по молодежной тематике, уходя от общепринятой несколько лет назад классики. Авторы и редакторы вопросов тоже молодеют, и, вполне возможно, они уже не читали «Трудно быть богом», например. И вопросов по популярным в середине ХХ века произведениям, соответственно, все меньше и меньше.

Зато автор уже многажды встречал вопросы по «Симпсонам», «Футураме», а также на основе Луркмора и МДК. Такие дела. На подходе вопросы по творчеству в разной степени известных ютуберов и покемон гоу.

А вообще не ясно, где заканчиваются те знания, которые тривиальны и начинаются знания, которые не всякому доступны. В ЧГК надо знать (а лучше вспомнить) желательно все. И при этом уметь работать в команде. Успешные игроки много ПОМНЯТ (или знают, кому как угодно). При этом Вассермана не любят, потому что он в команде играть не умеет, хотя энциклопедист же.

В общем, для успешной игры нужны, предварительно такие вещи как:

Желание играть

Стремление играть хорошо

Стремление играть лучше соперников

Уверенность в своих силах

И полное доверие внутри команды

И т.д.

Играйте в сильных командах и крутые вопросы.

Автор не призывает бросать свои команды и всегда играть сборными «по объявлению». Автор понимает, что есть там патриотизм, спортивный азарт и всякое такое. Идея в другом. Если у вас есть возможность – обязательно сыграйте с игроками ментально, морально и физически лучше вас. Вы обязательно почувствуете, что вынесли с игры много полезной для вас информации. В конце концов, когда вы играете в вашей стабильной шестерке, то вы заранее знаете что и от кого можно ожидать. И если звучит вопрос про футбол, а за столом сидит большой его фанат, то вы психологически вопрос уже слили. Лично вы. Потому что надежда все равно уже внутри сидит на этого пассажира. А он не факт, что вывезет. А команда уже слилась. И катарсис. А играть в незнакомой с точки зрения игры компании – это каждую секунду вкладываться в игру, потому что подсознание еще не понимает, кто на что способен и где можно слабину дать. А давать слабину нельзя. Те, кто придумывал ответ на 61 секунде – подтвердят. Автор много раз понимал, что более активная думалка могла принести не одно очко, а в итоге облом.

Далеко ходить не будем. Автор как-то раз играл синхрон в компании Либера-Дзекановского-Кораблевой-Гореловой-Коврижных. Вся эта публика (а есть те, кто не знает Сашу Либера?) входит в топ-100 плюс минус лучших игроков МАК. В общем, первый тур прошел очень тривиально. Вопросы для команды были легкими и брались на чтении. Автор сидел и хлопал глазами. Потом пошло обсуждение и многое стало интересным. Только в сильной команде можно увидеть, как надо работать с фактурой вопроса, как играть в пас, как обращать внимание на несущественные, на первый взгляд, детали.

Опытная команда на рефлексах за минуту накидывает до десятка версий на один вопрос. Когда пишется этот текст, на пакете турнира лежит мораторий. Поэтому примеров из него не будет. Но одну историю расскажу. История касалась того, что папа посылает мальчика сделать, казалось бы, простое дело. И мальчик должен его сделать пока не произойдет нечто. Естественно, что формулировка «казалось бы простое дело» зацепила мозг команды и игроки накидали словарь синонимов этому понятию. И был в порядке перебора придуман правильный ответ. И вот тут важное наблюдение. Мораль типа. Опытная команда не боится написать на ответной карточке, казалось бы, полную ахинею, если она строго кладется во все факты вопроса. Она не зашоривается бинго-тематикой. Поэтому вполне может иметь место ответ «пока рак не прокукарекает». И по картинке 1919 года «проблема мобильного телефона», когда кажется, что какой в это время мобильный телефон вообще?

Что касается крутых вопросов – тут надо играть, потому что это знакомство с другой авторской логикой, с более нетривиальными подходами и связками в вопросостроении и так далее. Потом вернетесь в свой МКМ и будете все брать.

 

Ну и вот вам цитаты из интервью с Юрием Выменцом.