Без какого элемента логической структуры правовой нормы невозможно существование самой нормы.

 

А. гипотеза,

В. диспозиция,

С. санкция.

 

34. Решение Европейского Суда по правам человека от 20 октября 2005 года содержит следующие выводы: «Нарушение "права на суд" стороны судебного разбирательства имеет место только тогда, когда вышестоящий суд отменяет вступившее в силу и подлежащее исполнению судебное решение (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania), жалоба N 28342/95, § 62, ECHR 1999-VII; Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) от 24 июля 2003 г., жалоба N 52854/99, §§ 56 - 58). В настоящем деле такая отмена имела место 28 февраля 2001 г. В соответствии с неизменным подходом Европейского Суда, если не существует эффективного средства правовой защиты в отношении конкретного акта, который предположительно нарушает Конвенцию, день, когда такой акт выносится, рассматривается как день вынесения "окончательного" решения по смыслу правила шестимесячного срока (см. Решение Европейского Суда по делу "Сардин против Российской Федерации" (Sardin v. Russia) от 12 февраля 2004 г., жалоба N 69582/01; Решение Европейского Суда по делу "Ситохова против Российской Федерации" (Sitokhova v. Russia) от 2 сентября 2004 г., жалоба N 55609/00). В настоящем деле судебное решение от 28 февраля 2001 г., которым были отменены ранее вынесенные судебные решения, не могло быть обжаловано в обычном порядке. Следовательно, именно сам факт отмены судебных решений запустил шестимесячный срок для подачи жалобы в Европейский Суд (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Сардин против Российской Федерации" и упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Ситохова против Российской Федерации"). Поскольку заявитель подал жалобу 28 августа 2001 г., то есть как раз в шестимесячный срок от указанной даты, данные возражения властей Российской Федерации должны быть отклонены». Какие виды источников права упомянуты в Решении ЕСПЧ?

 

А. судебный прецедент, нормативный договор, нормативный акт.

В. судебный прецедент, нормативный договор,

С. судебный прецедент, нормативный акт,

D. нормативный договор, нормативный акт.

 

35. В Постановлении ФАС Московского округа от 15 ноября 2005 г. по делу №КА-А40/11198-05-П содержатся следующие доводы: «ООО «Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф» является недобросовестным налогоплательщиком, т.к. все платежи между участниками сделок представляют собой замкнутый круг, не имеют внешнего источника поступления денег; участники схемы не обладали достаточными средствами для осуществления спорных операций; оплаты индикаторов заявителем каждый месяц, начиная с января 2004 г., выпускаются ценные бумаги стоимостью 103400000 руб. каждая и реализуются ООО «Кроссэкспорт». Учитывая, что заявитель I зарегистрирован в качестве юридического лица 10.11.2003 (т.е. за 2 с 1/2 месяца до совершения первой сделки), данный факт противоречит практике осуществления делового оборота; невозможно установить места хранения и способы перевозки комплектующих, из которых изготовлены индикаторы, а также самих индикаторов; невозможно провести ни одной встречной проверки, поскольку все контрагенты не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, по указанным в учредительных документах адресам не находятся. Как следствие, данными организациями не производились какие-либо налоговые платежи по указанным сделкам; ООО «ЭлеонИмидж-М» не производит платежи по измененному графику; индикаторы не могут являться предметом договора аренды, сами по себе не могут использоваться в промышленности; заявитель не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность за рассматриваемый период (представлены только декларации по НДС), налоговая нагрузка (фактически уплаченная в бюджет сумма налогов) даже после года существования заявителя значительно меньше суммы, требуемой к возмещению из бюджета; отсутствие реальности затрат, отсутствие прибыли от спорных сделок – все эти факты, исходя из смысла концепции деловой цели сделки, не дают права организации заявлять налоговый вычет». Какие виды источников права были применены Судом в вышеприведенном фрагменте постановления?

 

А. нормативный акт и правовая доктрина,

В. правовая доктрина и правовой обычай,

С. судебный прецедент и нормативный акт

 

36. Принципы права – это:

 

А. основополагающие идеи, выражающие сущность права,

В. высказывания выдающихся юристов о праве,

С. правовые позиции, выраженные в актах Конституционного суда РФ.

 

37. Законодательной инициативой в Российской Федерации является:

 

А. обращение граждан в органы государственной власти с предложением принять новый закон,

В. внесение Президентом РФ в Государственную думу РФ проекта федерального закона,

С. принятие на всенародном референдуме решения о необходимости учреждения поста вице-президента.

 

Расставьте в правильной хронологической последовательности стадии законодательной процедуры: 1) обсуждение законопроекта, 2) промульгация закона, 3) принятие законопроекта путем голосования членов парламента, 4) законодательная инициатива.

 

А. 1-4-3-2

В. 4-1-2-3

С. 4-1-3-2

D. 1-4-2-3

 

39. Укажите, какой из источников права является результатом правотворчества как целенаправленной деятельности государственного органа по созданию источника права:

 

А нормативно-правовой акт,

В. правовой обычай,

С. правовая доктрина,

D. судебный прецедент.

 

40. Что из нижеперечисленных процедур является стадией законотворческого процесса:

 

А. установление фактических обстоятельств дела,

В. уяснение содержание правовой нормы, содержащейся в законе

С. аналогия закона,

D. промульгация закона.