Дискуссии о научной организации труда

Объективным фактором взлета творческой научной мысли в 1920-е годы была проводимая в Советском государстве новая экономическая политика (НЭП). НЭП представлял собой модель существования смешанной экономики, в которой были разрешены экономические методы управления народным хозяйством при том, что никто не отменял идеи командно-административного устройства первого социалистического государства в мире. Административные, принудительные методы временно отступили. НЭП — это цикл последовательных мероприятий по выходу из кризиса, которые диктовались скорее объективными обстоятельствами, чем какими-либо идеями и которые постепенно оформлялись в попытку наметить программу построения социализма экономическими методами.

Конкретные шаги по внедрению экономических стимулов в народное хозяйство начались с весны 1921 г. и вытекали из практических нужд. Первая проблема, которую срочно надо было решать, — как выйти из разрухи, восстановить промышленность, накормить город. Необходимо было заинтересовать крестьянина в расширении производства. Попытки использования чисто административных мер, в частности учреждения крестьянских посевкомов, не давали особого эффекта. Поэтому решено было заменить разверстку введением государственного налога на сельское население. Налог устанавливался в натуральном виде, объявлялся заранее и должен был взиматься в форме прямого продуктообмена с городом при использовании старого распределительного аппарата, созданного в период военного коммунизма. Из этого ничего не вышло. Понадобилось введение рынка и товарно-денежных отношений с постепенным наращиванием их оборотов. В 1924 г. продналог был заменен единым сельскохозяйственным налогом, взимаемым преимущественно в денежной форме. Переход к рыночным отношениям поставил вопрос о допущении в народное хозяйство частника.

В идеологической и культурной жизни в 1920-е годы наблюдались элементы плюрализма. В начале нэпа была несколько ослаблена цензура. Существовали различные научные школы и направления. Достаточно богатой и разнообразной была художественная, театральная жизнь. Складывались многочисленные творческие объединения, союзы. Массовым зрелищем становилось кино.

В этих условиях относительной свободы рыночных отношений и мысли развивалась российская наука управления. До 1917 г. Ленин оценивал систему Тейлора крайне негативно, о чем свидетельствует заголовок статьи «Система Тейлора — порабощение человека машиной», написанной до революции. Но вот произошла Октябрьская революция, большевики взяли власть. Главная их цель — доказать преимущества социализма над капитализмом во всех областях и прежде всего в произво­дительности труда. Через четыре года после первой своей статьи, т.е. в 1918г. Ленин на заседании Совнаркома во всеуслышание заявляет, что построить социализм без высокой культуры и производительности труда невозможно, а эти факторы, в свою очередь, невозможны без внедрения тейлоризма. Ленин призывает молодежь изучать, преподавать и распространять тейлоризм по всей России. Именно Ленин в 1921 г., вопреки ожесточенной критике недругов А.Гастева, прозванного «русским Тейлором», поддержал его начинания и выделил миллионы рублей золотом на создание Центрального Института Труда — те миллионы, которые советники Ленина предлагали употребить на решение других, более насущных проблем. ЦИТ мог выходить с предложениями в правительство и занимался пропагандой НОТ. Нигде в мире глава государства не ставил судьбу страны в зависимость от системы управления. В 1927г. была открыта Промышленная академия, задачей которой являлась подготовка руководящих кадров промышленности.

Одновременно с конструктивными шагами в области управления происходило следующее. Идеологическая работа и практические действия большевиков были направлены на устранение от управления наиболее подготовленной части населения. Дзержинский Ф.: «Если приходится выбирать между нашим человеком, но не совсем способным, и не совсем нашим, но очень способным — у нас в ЧК необходимо оставить первого».

Эти «управленческие» принципы распространились впоследствии на все сферы научной и общественной жизни. Они привели к анкетному подбору кадров, игнорированию способностей человека, пренебрежению к талантам. Практика партийного управления наукой и искусством выражалась в жестком и повседневном контроле за деятельностью интеллигенции и периодически проводимых кампаниях «по борьбе против искажений». Такие кампании в разное время затронули философию, языкознание, биологию, генетику, литературу и искусство. Это были потери не только неординарных личностей, но и, как считают специалисты, генофонда будущих талантов и гениев.

Формирование отечественной науки управления и организации труда разворачивалось в 20-е годы на фоне острой дискуссии вокруг системы Тейлора и вопросов НОТ. Распространенным течением был и «файолизм», в котором технико-экономические, организационные и социальные стороны производства заслонялись личным началом руководителя.

Многие в то время считали возможным достиже­ние высокой производительности труда без его интенсификации (увеличение напряженности, производительности, действенности), полагая, что у классового врага следует перенимать лишь теоретические достижения; учиться же у буржуазии дисциплине труда, его рациональной организации и культуре не только бесполезно, но и якобы вредно. Ленин назвал подобные убеждения предрассудками, облеченными в научную форму.

Важными этапами в развитии научного менеджмента в России стали две конференции по научной организации труда, проведенные в 1921 и 1924 годах.

На первой из них было дано следующее определение НОТ: Под научной организацией труда надлежит понимать организацию, основанную на тщательном изучении производственного процесса со всеми сопровождающими его условиями и факторами. Основным методом при этом является измерение с натуры затрат времени, материалов и механической работы, анализ всех полученных данных и синтез, дающий стройный, наиболее выгодный план производства.

На второй были определены главные задачи в области НОТ:

- переработка достижений западных теоретиков и практиков и обмен опытом с ними;

- увязка научно-исследовательской работы с потребностями производства;

- установление тесной связи между институтами и лабораториями НОТ и их специализация;

- опытное изучение труда в производстве и управлении, а также отдельных трудовых процессов;

- организация школ для подготовки инструкторов, способных к внедрению лучших методов работы;

- внедрение в труд и изучение на всех ступенях и во всех типах школ принципов НОТ.

Перед II Всероссийской конференцией НОТ (1924 г.) четко выявились две теоретические группы — «группа 17-ти» (Керженцев, Бурдянский и др.) и «цитовцы» (Гастев, Гольцман и др.). Основные различия заключались в том, что первые в центр внимания ставили вовлечение масс в работу НОТ, а вторые, по мнению их противников, замыкались в узких лабораторных рамках, сводя всю практику НОТ к деятельности сотрудников научных институтов труда. П.Керженцев был глубоко убежден, что развитие НОТ должно происходить не путем указаний и предписаний из центра, а «лишь при энергичном и массовом почине самого пролетариата». Раздавались голоса о том, что ЦИТ готовит «придатков к машине», другие обвиняли цитовцев в том, что они чрезмерно интенсифицируют труд рабочих. Различия между двумя ведущими научными школами были достаточно относительными, но иногда полемика выходила за научные рамки, становилась способом сведения политических счетов. Позже, в середине 30-х годов, многим нотовцам припомнили полемический задор, с каким они выступали десять лет назад. Но как бы ни спорили между собой сторонники и противники Тейлора, всех или большинство постигла печальная участь: в их биографии значится роковые годы смерти — 1937— 1938.

20-е годы — это, пожалуй, самый интересный и плодотворный период, когда отечественная наука управления создала теоретические концепции и практи­ческие методы, сопоставимые с лучшими зарубежными образцами. Ни до, ни после этого она уже не знала столь высокого подъема. Короткий период в 10— 15 лет дал нам подлинные образцы социологии эффективного управления, которые в последующие 50 лет не только не были развиты, но фактически полностью утрачены.

Ведущими научными институтами были ЦИТ (Центральный институт труда, директор - А. К. Гастев), КИНОТ - Казанский институт научной организации труда (директор - И. М. Бурдянский), ВСУИТ - Всеукраинский институт труда (директор - Ф. Р. Дунаевский), ТИНОП - Таганрогский институт научной организации производства (П.М. Нсманский), ГИТУ - Государственный институт техники управления при НК РКИ (Е. Ф. Розмирович) и некоторые другие. В этих ведущих научных центрах сложились свои школы научного менеджмента. Кроме научно-изыскательской и рационализаторской функций, многие ведущие институты осуществляли также подготовку персонала.

В те годы существовало около 10-ти научно-исследовательских институтов НОТ и управления, тысячи бюро, секций и лабораторий НОТ — первичных ячеек массового рационализаторского движения; по проблемам управления и НОТ выходило около 20-ти журналов. В 20-е годы теоретические основы науки управле­ния, понимаемой широко — от управления всем народ­ным хозяйством до руководства отдельным предприя­тием, государственным учреждением и деревенским хозяйством — развивали такие крупные ученые и управленцы, как А.Чаянов, Н.Кондратьев, С.Струмилин, А.Гастев, А.Богданов, Ф.Дунаевский, Н.Витке, П.Керженцев, А.Журавский, О.Ерманский и др. Сюда можно причислить плеяду крупных психологов, занимаю­щихся психотехникой, профессиональным отбором, изучением человеческого фактора. Это В.Бехтерев, А.Кларк, А.Лурия. Практическими проблемами управления вплотную занимались видные политические деятели — В.Куйбышев, Н.Бухарин, Ф.Дзержинский. Гастев, Чаянов и Богданов, кроме того, обладали несомненным литературным талантом, писали фантастические романы, повести, рассказы, стихи.

Система ЦИТа была признана за рубежом. Впервые методология подготовки квалифицированных рабочих основывалась на единстве инженерного и психолого-педагогического подходов. Однако концепция ЦИТа не вписывалась в официальную педагогическую систему 20-х гг. и подвергалась критике (С.Е. Гайсинович, Н.К. Крупская, А.В. Луначарский, В.Н. Шульгин и др.).

В 1920-ые годы весьма плодотворными были и теоретико-методологические исследования по таким вопросам, как определение понятия управление, возможность и необходимость выделения особой науки об управлении, её предмет, метод, пути развития и так далее. Были сформулированы следующие способы и приемы изучения организационно-управленческих процессов:

1) принцип систематического наблюдения происходящих в управлении явлений;

2) принцип выделения из всей совокупности явлений определенных объектов, изоляции их, разложения на составные части и описания (метод анализа);

3) принцип соединения отдельных звеньев изучаемого процесса в центростремительное целое (метод синтеза);

4) принцип измерения наблюдаемых явлении (во времени и пространстве);

5) принцип эксперимента и, в частности, испытания практикой.

Тектология А.Богданова

Среди теоретиков управления выделяется фигура А.А.Богданова (1873–1928) (его настоящая фамилия Малиновский). Научный кругозор Богданова простирался от истории рабочего движения, политэкономии, социологии, психологии, литературоведения и философии до геронтологии и гематологии. Он поставил задачу систематизировать организационный опыт человечества и вооружить руководителей знанием соответствующих законов, создав особую науку — организационную. Предметом последней в технической сфере он считал организацию вещей, в экономической сфере — организацию людей, в политической — организацию идей. В фундаментальной работе «Тектология. Всеобщая организационная наука», написанной в 1912 г. он пытался отыскать универсальные принципы организации, присущие и живой, и неживой природе.

Все проявления человеческой жизни, говорит Богданов, буквально пронизаны организационными принципами. Перефразируя знаменитый афоризм Декарта, Богданов говорил: я организован, значит, я существую. Богданов тщательно прослеживает организующее начало, принципы тектологии в конкретных формах поведения и образа жизни людей, поведении живых существ, в неорганической природе, в человеческой истории, наконец, в социальной структуре общества и трудовой деятельности. По мнению ученого, задача организационной науки заключалась систематизации огромного организационного опыта человечества, чтобы вооружить руководителей знанием организационных законов.

Он попытался сформулировать основные понятия и методы организационной науки. Он высказал идею о необходимости системного подхода к её изучению, дал характеристику соотношения системы и её элементов, показав, что организованное целое оказывается больше простой суммы его частей. А. Богданов приводил следующий пример: если один работник расчищает от камней в день 1 десятину поля, два совместно работающих человека выполняют за день не двойную работу, а больше. Но не исключена возможность и того, что два, три, четыре работника совместно выполняют менее, чем двойную, тройную, четверную работу. Оба случая зависят от способа сочетания данных сил. В первом случае вполне законно утверждение, что целое оказалось практически больше простой суммы своих частей, во втором - что оно практически меньше. Первое и обозначается как организованность, второе – дезорганизованность. Поэтому А.Богданов считал необходимым рассмотрение всякого целого, всякой системы элементов а её отношении к среде и каждой части в её отношении к целому. Таким образом, основные понятия тектологии, для Богданова, - понятия об элементах и об их сочетаниях. Сочетания сводятся к трем типам: комплексы организованные, дезорганизованные, нейтральные. Они различаются по величине практической суммы их элементов.

Богданов отмечал, что планомерным может быть названо лишь то хозяйство, все части которого стройно согласованы на основе единого, методически выработанного хозяйственного плана. При разработке такого плана большую роль играет функциональная цепная связь, которой взаимоувязаны отрасли производства. Поэтому здесь важен учет тектологического закона наименьших. Согласно этому закону прочность всей хозяйственной цепи определяется наиболее слабым ее звеном. Этот закон, действует во всех сферах общественной жизни. Во время войны скорость эскадры определяется наименее быс­троходным кораблем. Если командир эскадры намерен повысить боеспособность своего подразделения, он должен увеличить скорость отстающих судов. Если правительство заинтересовано поднять производитель­ность общественного труда, оно обязано увеличить эффективность отстающих звеньев народного хозяй­ства.

В концепции А. Богданова содержатся немало интересных и важных идей, однако его теория не была по достоинству оценена современниками. Хотя из-за абстрактности взгляды Богданова не получили широкого распространения, они содержали ценные для развития кибернетики и сетевых методов планирования идеи (о структурной устойчивости систем, их уровнях и организационных механизмах формирования, «биорегуляторах», аналогичных современным «обратным связям», и проч.). А.Богданова по праву считают одним из основоположников общей теории организации.