Эволюция концепций менеджмента 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Эволюция концепций менеджмента



ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИЙ МЕНЕДЖМЕНТА

Предтечи научного менеджмента

Данная тема необходима только на уровень «4-5»!!!

самостоятельная работа

Школы в менеджмента

Представления о роли и месте управления организацией, о содержании управленческой деятельности и методах ее осуществления существенно менялись и развивались по мере того, как менялись и развивались общественные отношения, бизнес, технология производства, средства связи и обработки информации, практика управления. При этом, понимание того, что не существует никаких универсально применимых приемов или твердых принципов, которые бы делали управление эффективным, пришло не сразу. Существуют, однако, подходы, которые помогают руководителям понять суть деятельности организации и процессов управления ею, а также повысить вероятность эффективного достижения целей организации. К настоящему времени известны четыре важнейших подхода, которые внесли существенный вклад в развитие теории и практики управления (рис. 2.1.).

 


 

Рис. 2.1. Эволюция научных подходов к управлению организацией


1. Подход с позиций выделения различных школ в управлении заключает в себе фактически четыре разные школы менеджмента. Это школы научного управления, классическая школа или школа административного управления, школа человеческих отношений и поведенческих наук, а также науки управления или количественных методов.

2. Процессный подход.

3. Системный подход.

4. Ситуационный подход.

 

Самые убежденные приверженцы каждой из школ полагали в свое время, что им удалось найти ключ к наиболее эффективному достижению целей организации. Более поздние исследования и неудачные попытки применить теоретические открытия школ на практике доказали, что многие ответы на вопросы управления были лишь частично правильными в ограниченных ситуациях. И тем не менее, даже самые прогрессивные современные организации до сих пор используют определенные концепции и приемы, возникшие в рамках данных школ.

Школа научного управления (рационалистическая)(1885 —1920)

Школа «научного управления» сформировалась в 1885–1920 гг. работами американских менеджеров Ф.У. Тейлора (1856–1915), Френка и Лилиан Гилбретов, Г.Гантта (1861–1919), Г.Форда (1863 –1947), Г.Эмерсона (1853–1931) и др. Основоположником научного управления производством считают Фредерика Тейлора.

Ф.И.Тейлор

Фредерик Уинслоу Тейлор (1856 –1915) начал жизненный путь простым рабочим, а когда получил диплом инженера-механика, то на заводе Мидвельской стальной компании прошел все ступени в административном аппарате – от мастера до главного инженера. Впоследствии он стал пайщиком нескольких крупных компаний, а под конец жизни стал миллионером, известным всему миру публицистом и консультантом, преподавателем в лучших американских университетах и школах бизнеса.

Свои взгляды он изложил в книгах «Управление предприятием» (1903) и «Принципы научного управления» (1911). В них научное управление было развито в четырех основных областях:

1) нормирование труда;

2) роль менеджеров;

3) отбор и обучение персонала;

4) вознаграждение и стимулирование.

 

Формулируя принципы нормирования, Тейлор считал, что трудно найти рабочего, который бы не затратил значительного времени на поиск способов, как замедлить работу и при этом сохранить вид, как будто бы он трудится нормально (такое поведение было названо позже «сопротивление выработке»). По мнению Тейлора, выплата высокого заработка, не базирующегося на обоснованных критериях, порочна, поскольку передает инициативу самим рабочим, а предприниматели не имеют понятия о том, какое количество работы действительно может быть выполнено в течение данного времени.

Решить проблему можно было на основе создания научно обоснованных норм выработки, оптимальных приемов и действий вместо традиционных опытных. Для этого требовалось тщательное экспериментальное изучение каждого элемента трудового процесса (времени, движений, усилий). Управление фабрикой и развитие научной организации труда, как считал Тейлор, предполагает выработку многочисленных правил, законов и формул, которые заменят собой личное суждение работника и которые могут быть с пользой применимы только после того, как будет проведен систематический учет, измерение и т. п. их действия.

Находясь в должности главного инженера сталелитейной компании в г.Бетлехеме, он провел в 1898–1901 гг. первую серию своих экспериментов. Их суть заключалась в исследовании процесса подрезки чугунных чушек, который выполнялся самыми сноровистыми рабочими. Разделив операции на отдельные элементы, Тейлор определял с помощью секундомера продолжительность каждого из них и в итоге выводил средние нормы, которые становились обязательными для всех. В результате производительность возросла в 3,5–4 раза, а заработная плата на 60%. Причем это было достигнуто не за счет интенсификации труда, как это довольно часто сейчас считают, а, прежде всего, за счет его рационализации.

Еще одним известным экспериментом Тейлора был эксперимент по погрузке угля. Он скрупулезно замерял количество железной руды и угля, которые человек может поднять на лопатах различного размера. Вес угля, захватываемый лопатой, колебался от 16 до 38 фунтов; опытами же было установлено, что максимальная выработка достигается при использовании лопат, вмещающих 21-22 фунта, и было предложено 15 их типов. В результате через 3,5 года там, где прежде трудились 400-600 рабочих, осталось 140.

Детальное изучение отдельных действий, затрат времени на них и проведение экспериментов позволило Тейлору:

· разработать оптимальные методы выполнения производственных и трудовых операций;

· нормы времени на них;

· осуществить стандартизацию орудий и рабочих условий;

· доказать, что для наиболее эффективной работы их требуется неукоснительно соблюдать.

 

Нужно иметь в виду, что система мелочной регламентации Тейлора во многом была обусловлена низкой квалификацией рабочих. Основной ее смысл был в снижении числа ошибок при выполнении стандартных операций, облегчении адаптации, мобилизации потенциала человека. До Тейлора ответственность за результаты производства возлагалась на самих рабочих. Они принимали решения об общем плане работы, способах выполнения отдельных операций, выборе инструментов, материалов и проч. Участие же администрации сводилось лишь к контролю над ходом работ и результатами.

Тейлор полагал, что рабочие в силу своей неразвитости, лени и медлительности не способны самостоятельно понять сложной организации производства, рационализировать свой труд. Поэтому он ратовал за «почти равное распределение труда и ответственности между рабочими и управлением», когда администрация берет на себя те функции, «для которых она является лучше приспособленной, чем рабочие».

В соответствии с рекомендациями Тейлора каждому работнику планировалось задание, по крайней мере на сутки вперед, и выдавались карточки с письменными инструкциями об объеме работы (урока), способах выполнения, применяемых инструментах, сроках.

Мастера (супервайзеры) как представители администрации, по мысли Тейлора, в течение смены должны быть рядом с рабочими, помогать им, устранять помехи работе, ободрять. Необходимыми для этого качествами управленцев Тейлор считал: образование, ум, такт, решительность, честность, рассудительность, здравый смысл, специальные или технические познания, физическую ловкость, силу, энергию, здоровье.

Каждый менеджер, полагал Тейлор, должен осуществлять тщательный отбор людей «на основе установленных признаков», обучение «до первоклассных рабочих», «сближение рабочих и науки... на основании постоянной и бдительной помощи управления», расстановку на те места, где они могут принести наибольшую пользу, а также и «устранение всех людей, отказывающихся или неспособных усвоить научные методы».

Тейлор видел в рабочих иррациональные существа, способные целенаправленно действовать лишь на основе элементарных стимулов, в первую очередь денег. Поэтому он пришел к выводу, что главная причина невысокой производительности труда заключается в несовершенстве системы его оплаты и поощрения.

Тейлор считал, что интересы предпринимателей и рабочих одинаковы, но последние этого не понимают, и пытался с помощью своей системы их объединить, но его методы лишь усиливали отчуждение. Проблемы стимулирования ему решить не удалось.

Тейлор своими выводами осуществил прорыв в управленческой мысли, показав, что управлять можно научно. Он предложил строгую научную систему знаний, получившую распространение во многих странах.

 

Вследствиедеятельности Тейлора в менеджмент вошло такое понятие как тейлоризм – совокупность методов организации и нормирования труда, управления производственными процессами, подбора, расстановки работников, оплаты их труда в целях сокращения нерациональности расходования ресурсов, роста производительности труда. В СССР этот термин часто использовался в негативном смысле, как потовыжимательная система, способ усиления эксплуатации рабочих капиталистами.

Анри Файоль

Тейлор и Гилбрет начинали свою карьеру простыми рабочими, что, несомненно, повлияло на их представление об управлении организацией. В отличие от них, авторы, которые считаются создателями школы административного управления, более известной как классическая школа, имели непосредственный опыт работы в качестве руководителей высшего звена управления в большом бизнесе. Анри Файоль, с именем которого связывают возникновение этой школы, почти 30 руководил большой французской компанией по добыче угля «Коломбо». В момент его назначения на должность генерального менеджера (1888) находилась на грани банкротства, а ко времени его отставки (1918) стала одним из самых мощных, славящихся своими административными, техническими и научными кадрами концернов. Обобщая свои многолетние труды и наблюдения, А.Файоль создал «теорию администрации», которую представил в своей книге «Общее и промышленное управление». Американцы его считают наиболее значимой фигурой в науке управления первой половины XX в.

Целью классической школы было создание универсальных принципов управления, которые должны несомненно привести организацию к успеху. В определен ном смысле, Файоль имел аналогичный с Тейлором подход: он стремился найти правила рациональной деятельности. Особенность же учения Файоля состояла в том, что он изучал и описывал особый вид деятельности – управление, чего в таком виде, как это сделал Файоль, никто до него не делал. Рассматривая организацию как единый организм, Файоль считал, что для любой деловой организации характерно наличие определенных видов деятельности, или шести функций:

1) техническая деятельность (производство);

2) коммерческая деятельность (закупка, сбыт и обмен);

3) финансовая деятельность (поиск и оптимальное использование капитала);

4) деятельность безопасности (защита собственности людей);

5) эккаунтинг (деятельность по анализу, учету, статистике);

6) управление (планирование, организация, распорядительство, координация и контроль).

 

Основная заслуга такого рассмотрения организации состояла в том, что Файоль выделил управление как особый вид деятельности и, определил, что деятельность по управлению включает в себя вышеперечисленные обязательные функции. Считая, что управленческая деятельность может отличаться в зависимости от размера организации, уровня в управленческой иерархии и т.п., Файоль подчеркивал, что в то же время она обязательно должна включать в себя все указанные функции. Кроме того именно Файоль выделил общие функции менеджмента, по его словам, «управлять означает предсказывать и планировать, организовывать, распоряжаться, координировать и контролировать».

Анри Файоля сформулировал 14 принципов управления, многие из которых до сих пор практически полезны, в частности, принципы разделения труда, единоначалия, подчиненности личных интересов общим, корпоративного духа и др. Считая предложенные им принципы универсальными, Файоль, тем не менее считал, что применение этих принципов на практике должно носить гибкий характер, зависеть от ситуации, в которой осуществляется управление.

Макс Вебер

Несомненно, огромный вклад в развитие управленческой мысли внес немецкий юрист и социолог Макс Вебер (1864–1920), разработавший теорию бюрократического построения организации и системы управления в частности. «Бюрократия» дословно переводится на русский язык как «власть стола». Этим термином обозначают, во-первых, особую систему принципов управления организацией и, во-вторых, слой управленцев, которые, применяя эти принципы, на практике их извращают.

Управление, предполагающее, что чиновники в своей деятельности следуют определенным правилам, а не личным оценкам, возникло еще в Римской империи. Его характеризуют:

· ясно обозначенные цели;

· большое количество правил и инструкций, не нарушая которые нельзя нормально работать;

· предельная централизация процесса принятия решений;

· четкое разделение труда между частями организации и отдельными людьми, изолированность их друг от друга;

· наличие неформальных структур власти;

· авторитет руководителя, основанный на должности, и проч.

 

Все это вкупе создает благоприятную почву для произвола должностных лиц.

Бюрократические правила и процедуры являют собой стандартный способ взаимодействия: к каждому из сотрудников предъявляются одни и те же требования, все они руководствуются одними и теми же правилами. Именно бюрократия позволила многим организациям добиться высокой эффективности деятельности, и не носила в подходе Вебера негативного смысла. Если Тейлор пытался найти ответ на вопрос, как сделать так, чтобы рабочий работал как машина, то Вебер искал ответ на вопрос, что нужно сделать, чтобы вся организация работала как машина. Ответ на данный вопрос Вебер видел в разработке правил и процедур поведения в любой ситуации и прав и обязанностей каждого работника. Личность отсутствовала в веберовской концепции организации. Процедуры и правила определяли все основные виды деятельности, карьеру работников и конкретные решения, и деятельность руководства.

Вебер считал, что бюрократическая система должна обеспечить скорость, точность, порядок, определенность, непрерывность и предсказуемость. Основными элементами построения организации, обеспечивающими эти качества, по Веберу, должны быть следующие:

· наличие специальных управляющих, не обладающих собственностью;

· разделение труда на базе функциональной специализации т.е. по отдельным направлениям деятельности, позволяющее использовать узких специалистов-экспертов, четкое распределение обязанностей между ними;

· наличие канцелярии, или «бюро» (сегодня — офиса), где собраны основные документы и откуда осуществляется процесс руководства;

· хорошо определенная иерархическая система распределения власти т.е. на основе ступенчатого подчинения (лица, подчиненные одним, одновременно являются начальниками других);

· ответственность каждого менеджера перед вышестоящими как за свои действия, так и за подчиненных;

· обязанность работников прилагать все силы на благо организации; их лояльность по отношению к ней и безусловное подчинение руководителям;

· система правил и норм, определяющих права и обязанности работников;

· система правил и процедур поведения в конкретных ситуациях;

· отсутствие личностного начала в межличностных отношениях;

· прием в организацию на основе компетентности и потребностей организации, по формальным признакам на официальной конкурентной основе с последующим должностным повышением в зависимости от старшинства, стажа работы и достигнутых в предыдущем периоде результатов;

· соответствие технической квалификации служащих занимаемой должности, что ограждает их от произвола и увольнений;

· продвижение внутри организации на основе компетентности и широких знаний организации, которые приходят с выслугой лет;

· стратегия к пожизненному найму;

· четкая система карьеры, обеспечивающая продвижение наверх для квалифицированных работников;

· управление административной деятельностью состоит в разработке и установлении доскональных письменных инструкций по внутриорганизационным действиям.

 

Главными достоинствами бюрократии М. Вебер считал быстроту принятия решений, компетентность, минимальную конфликтность, обеспечиваем единоначалием. М. Вебер видел в бюрократии систему, превосходящую другие по своей четкости, стабильности, дисциплине исполнения. Он полагал, что «полностью развитый бюрократический механизм выглядит по сравнению с другими организациями точно так же, как машина в сравнении с немеханическими формами производства».

Таким образом, бюрократия — это специфическая форма организации труда управленцев, обеспечивающая предельно четкое и эффективное функционирование фирмы и ее подразделений на основе официально установленных норм и правил. Поэтому формальную организацию называют бюрократической.

Бюрократические модели построения организации получили большое распространение в 30-40-е гг. XX века. В дальнейшем увлечение этим подходом («организация работает как машина») привело к усилению громоздкости управленческих структур и стало препятствовать гибкости и оперативности предпринимательской деятельности. Бюрократическая организация внутренне противоречива. С одной стороны, чиновники компетентны, быстро действуют, готовы выполнять любой приказ, с другой — игнорируют специфику конкретной ситуации, работают лишь в соответствии предписаниями, нарушение которых карается более строго, чем ошибки, свобода их поведения ограничена.

В результате на практике соблюдение правил становится самоцелью; отсутствует интерес к существу дела, господствуют равнодушие, демагогия, культ бумаг, волокита, доведение всего до абсурда, распространены мелочная опека исполнителей со стороны руководства, запрет любых самостоятельных действий подчиненных. Сегодня, особенно в условиях России, к этим негативным моментам добавляется коррупция. Поэтому результат управленческой деятельности здесь зависит не столько от объективных, сколько от субъективных факторов и прежде всего отличных способностей руководителей, степени их заинтересованности в достижении целей организации. Общим итогом является бюрократизация управления, которая усиливается с ростом масштабов управленческой деятельности.

Бюрократический подход мог быть в определенной степени эффективным в стабильных условиях при управлении крупными предприятиями и государственными учреждениями, где люди являются «винтиками», чья индивидуальность игнорируется. Но для современной рыночной организации он непригоден, ибо сковывает свободу действий и не позволяет полностью реализовывать имеющиеся возможности.

Уничтожить бюрократию нельзя хотя бы потому, что управленцы все же нужны; нельзя заставить ее не быть бюрократией, ее можно лишь держать «в узде», ослабляя или предотвращая некоторые негативные проявления и последствия ее господства.

Хоторнские эксперименты

Исходной точкой направления «человеческие отношения» надо считать знаменитые Хоторнские эксперименты, проводившиеся в 1927—1932 гг. в «Вэстерн Электрик Компани» близ Чикаго. Э.Мэйо обнаружил роль малой группы, а затем и человеческий фактор случайно, двигаясь эмпирическим методом проб и ошибок. Принято считать, что это было самое крупное эмпирическое исследование из всех исследований, когда-либо проводившихся в области менеджмента. Впоследствии появились серьезные критические замечания к методике проведения экспериментов и как следствие к выводам. Но несмотря на это классическими выводами данного эксперимента считаются следующие.

Проводя эксперименты, Мэйо обнаружил, что улучшение условий труда, четко разработанные рабочие операции и хорошая заработная плата не всегда вели к повышению производительности труда, как считали представители школы научного управления. Силы, возникавшие в ходе взаимодействия между людьми, могли превзойти и часто превосходили усилия руководителя. Иногда работники реагировали гораздо сильнее на давление со стороны коллег по группе, чем на желания руководства и на материальные стимулы. Таким образом, данное исследование также показало, что поведение человека на работе и результаты его труда принципиально зависят от того, в каких социальных условиях он находится на работе, какие отношения существуют у рабочих между собой, а также какие отношения существуют между рабочими и менеджерами.

Эти выводы были в корне отличными от положений научного менеджмента, так как центр внимания переносился от задач, операций или функций, выполняемых рабочим, на систему взаимоотношений, на человека, рассматриваемого уже не как машина, а как социальное существо. В отличие от Тейлора Мэйо не считал, что рабочий ленив по своей природе. Он утверждал, что, если создать соответствующие отношения, человек будет трудиться с интересом и энтузиазмом. Мэйо говорил, что менеджеры должны доверять рабочим и основное внимание уделять созданию благоприятных взаимоотношений в коллективе.

Основываясь на этих выводах, исследователи психологической школы полагали, что, если руководство проявляет большую заботу о своих работниках, то и уровень удовлетворенности работников должен возрастать, что будет вести к увеличению производительности. Они рекомендовали использовать приемы управления человеческими отношениями, включающие более эффективные действия непосредственных начальников, консультации с работниками и предоставление им более широких возможностей общения на работе.

Бихевиористские теории

Перенос центра тяжести в управлении с задач на человека породил развитие различных бихевиористских теорий менеджмента. Крупный авторитет в развитии школы человеческих отношений Мери Паркер Фоллетт (1868–1933) считала, что для успешного управления менеджер должен отказаться от формальных взаимодействий с рабочими, быть лидером, признанным рабочими, а не опирающимся на должностную власть. Именно Фоллетт была первой, кто определил менеджмент как «обеспечение выполнения работы с помощью других лиц». В книге «Новое государство» (1920 г.), принесшей ей широкую известность, Фоллет выдвинула идею гармонии труда и капитала, которая могла быть достигнута при правильной мотивации и учете интересов всех сторон. Она пыталась совместить концепции школ «научного направления», административную и школу человеческих отношений.

Преподаватель Северо-Западного университета, расположенного в г.Чикаго, Вальтер Дилл Скотт (1869—1955) выступал за то, что менеджеры должны смотреть на рабочих не только сквозь призму их экономических интересов, но и социальных, с точки зрения общественного признания их заслуг, включения их в группы и т.п.

Огромный вклад в развитие бихевиористского направления в управлении внес психоаналитик Абрахам Маслоу (1908—1970), разработавший нашедшую в дальнейшем широкое применение в менеджменте теорию потребностей, известную как «пирамида потребностей». Он пришел к выводу, что существует иерархия потребностей, основу которой образуют физиологические потребности, на которые опираются потребности в безопасности, принадлежности, самоуважения и, наконец, самоактуализации. В соответствии с учением Маслоу мотивами поступков людей, являются, в основном, не экономические силы, как считали сторонники и последователи школы научного управления, а различные потребности, которые могут быть лишь частично и косвенно удовлетворены с помощью денег.

Развитие психологии и социология и совершенствование методов исследования после второй мировой войны сделало изучение поведения на рабочем месте в большей степени строго научным. Изучались различные аспекты социального взаимодействия, мотивации, характера власти и авторитета, организационной структуры, коммуникации в организациях, лидерства, изменение содержания работы и качества трудовой жизни.

Конкретное противопоставление научного управления и бихевиористских.концепций в виде их теоретического обобщения нашло отражение в теории «X» и теории «Y», разработанной Дугласом Мак-Грегором (1906–1964). В соответствии с этой теорией существуют два типа управления, отражающих два типа взглядов на работников.

Для организаций типа «X» характерны следующие предпосылки:

· обычный человек имеет унаследованную нелюбовь к работе и избегает работы;

· по причине нежелания работать большинство людей только путем принуждения, с помощью приказов, контроля и угроз наказания могут быть побуждены к тому, чтобы осуществлять необходимые действия и затрачивать должные усилия, необходимые для достижения организацией своих целей;

· средний человек предпочитает, чтобы им управляли, старается не брать на себя ответственности, имеет относительно низкие амбиции и желает находиться в безопасной ситуации.

Теория «Y» имеет следующие предпосылки:

· выражение физических и эмоциональных усилий на работе для человека так же естественно, как и во время игры или на отдыхе. Нежелание работать не является наследственно присущей чертой человека. Человек может воспринимать работу как источник удовлетворения или как наказание в зависимости от условий труда; внешний контроль и угроза наказания не являются единственными средствами побуждения человека к деятельности для достижения организацией своих целей. Люди могут осуществлять самоконтроль и самопобуждение к деятельности для интересов организации, если у них есть чувство ответственности, обязательства по отношению к организации;

· ответственность и обязательства по отношению к целям организации зависят от вознаграждения, получаемого за результаты труда. Наиболее важным вознаграждением является то, которое связано с удовлетворением потребностей в самовыражении и самоактуализации;

· обычный человек, воспитанный определенным образом, не только готов брать на себя ответственность, но даже стремится к этому;

· большинство рабочих могут проявлять изобретательность, готовы использовать свой опыт, знания и воображение в решении проблем организации.

 

МакГрегор сделал вывод о том современное индустриальное общество слабо использует интеллектуальный потенциал обычного человека, что управление типа «Y» гораздо более эффективно, и высказал рекомендацию менеджерам, состоящую в том, что их задачей является создание условий, при которых рабочий, затрачивая усилия для достижения целей организации, одновременно наилучшим образом достигает свои личных целей.

Школа поведенческих наук значительно отошла от школы человеческих отношений, сосредоточившейся прежде всего на методах налаживания межличностных отношений. Новый подход стремился в большей степени оказать помощь работнику в осознании своих собственных возможностей на основе применения концепций поведенческих наук к построению и управлению организациями. В самых общих чертах, основной целью этой школы было повышение эффективности организации за счет повышения эффективности ее человеческих ресурсов. Эти исследования способствовали возникновению в 60-е годы особой управленческой функции "управление персоналом".

Поведенческий подход стал настолько популярен, что он почти полностью охватил всю область управления в 60-е годы. Как и более ранние школы, этот подход отстаивал «единственный наилучший путь» решения управленческих проблем. Его главный постулат состоял в том, что правильное применение науки о поведении всегда будет способствовать повышению эффективности как отдельного работника, так и организации в целом. Но, как оказалось, такие приемы как изменение содержания работы и участие работника в управлении предприятием оказываются эффективными только для некоторых работников и в некоторых ситуациях.

3.3.4. Школа науки управления (количественная школа)

(1950 — по настоящее время)

Математика, статистика, инженерные науки и связанные сними области знания внесли существенный вклад в теорию управления. Несмотря на исследования и практические достижения Тейлора до второй мировой войны количественные методы использовались в управлении недостаточно. К началу Второй мировой войны возникла острая необходимость проведения научных исследований в области эффективного использования новой военной техники, оптимизации принимаемых командованием решений. Например, англичане должны были отыскивать способ наиболее эффективного использования ограниченного числа своих боевых истребителей и средств противовоздушной обороны с тем, чтобы избежать уничтожения во время массированных немецких воздушных ударов. Позднее пришлось искать способ максимизации эффективности военных поставок по обеспечению высадки союзников в Европе. Количественные методы, сгруппированные под общим названием исследованиеопераций, были использованы при решении этих и других проблем, включающих войну подлодок и минирование японских портов.

По своей сути, исследование операций – это применение математических количественных методов к операционным проблемам организации, для обоснования решений задач во всех областях целенаправленной человеческой деятельности. Методы и модели исследования операций позволяют получить решения, наилучшим образом отвечающие целям организации. Основной постулат исследования операций состоит в следующем: оптимальным решением (управлением) является такой набор значений переменных, при котором достигается оптимальное (максимальное или минимальное) значение критерия эффективности (целевой функции) операции и соблюдаются заданные ограничения.

Суть рассматриваемого подхода и его вклада в развитие управления в замене словесных рассуждений и описательного анализа организации и процессов ее функционирования моделями, символами и количественными значениями, отражающими реальные взаимосвязи, и использование этих моделей при принятии управленческих решений. К типовым задачам исследования операций относятся:

1) задачи распределения ресурсов;

2) задачи ремонта и замены оборудования;

3) задачи управления запасами;

4) задачи сетевого планирования сложных проектов;

5) задачи выбора маршрута;

6) задачи массового обслуживания;

7) задачи упорядочения.

 

После постановки проблемы группа специалистов по исследованию операций разрабатывает модель ситуации. Модель – это форма представления реальности. Обычно модель упрощает реальность или представляет ее абстрактно. Модели облегчают понимание сложностей реальности. Так дорожная карта облегчает возможность увидеть пространственные соотношения на местности. Без такой модели пришлось бы полагаться на метод проб и ошибок. Точно так же модели, разработанные в исследованиях операций, упрощают сложные проблемы, сокращая число переменных, подлежащих рассмотрению, до управляемого количества. Переменным модели задаются количественные значения, что позволяет объективно сравнить и описать каждую переменную и отношения между ними.

Крупный толчок к применению количественных методов дало развитие компьютеров, которые позволили исследователям операций конструировать математические, имитационные модели возрастающей сложности, которые наиболее близко приближаются к реальности. Математические модели наиболее удобны для исследования и количественного анализа, позволяют не только получить решение для конкретного случая, но и определить влияние параметров системы на результат решения. Имитационные модели – это искусственный эксперимент, при котором вместо проведения натурных испытаний с реальным объектом проводятся опыты на математических моделях поведения объекта с помощью ЭВМ.

Исторически одной из первых экономических моделей макроуровня является таблица Ф.Кенэ (1758 г.). Здесь была представлена количественная взаимосвязь отраслей народного хозяйства. Развитие этих идей привело позднее к созданию в СССР первого в мире баланса народного хозяйства (за 1923/24 гг.). В 30-х годах В.В.Леонтьев применил метод анализа межотраслевых связей с помощью таблиц шахматного типа и аппарата линейной алгебры для исследования структуры американской экономики. Позднее его ученица А. Картер использовала этот метод (он получил название “затраты-выпуск”) для изучения взаимосвязей национальных экономик.

А.Курно (1838) рассмотрел математическую теорию монопольной цены. Г. Госян положил начало математическому изучению личного потребления (ввел понятие предельной полезности). Развернутая разработка этих теорий была дана М. Вальрасом. В начале XX в. Ф.Харрис разработал теорию управления инвестициями, А.Эрланг – теорию массового обслуживания (очередей).

Важный вклад в развитие этого подхода внесли Р.Акофф (формализация процедур разработки и принятия решений), С.Бир, А.Гольдбергер, Р.Люс, Л.Клейн, ДжДанцинг и Л.В. Канторович (линейное программирование), Дж.Дебре, К.Арроу, Дж. фон Нейман (теория игр и теория полезности) и др.

Представителями школы по использованию экономико-математических методов в экономике и управлении (за рубежом аналогичное направление получило название новой школы) в России во второй половине XX века были следующие академики:- Л.Канторович (линейное программирование, оптимизация размещения сырьевых ресурсов, математические методы организации и планирования производства);- В.Новожилов (методы соизмерения народнохозяйственной эффективности плановых и проектных вариантов);- Н.Федоренко (оптимизация народного хозяйства, применение математических методов и компьютерных вычислений);- А.Анчишкин (исследования в области расширенного производства и макромоделирования);- В.Глушков (школа кибернетики и автоматизированного проектирования). Развитие кибернетики, математической логики и статистики, системотехники способствовало формированию теории управленческих решений в качестве нового раздела управленческой науки и использованию новых методов в исследовании процессов управления.

Влияние науки управления или количественного подхода было значительно меньшим, чем влияние бихевиористского подхода, отчасти потому, что гораздо большее число руководителей ежедневно сталкивается с проблемами человеческих отношений, человеческого поведения, чем с проблемами, которые являются предметом исследования операций. Кроме того, до 60-х годов лишь у очень немногих руководителей было образование достаточное, для понимания и применения сложных количественных методов. Однако, в настоящее время положение быстро меняется, так как все больше школ бизнеса предлагает курсы количественных методов и применения компьютеров.

 

В табл.3.1. представлен вклад четырех школ в развитие управленческой мысли.

 

Таблица 3.1

Вклад различных направлений



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2017-02-06; просмотров: 386; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.232.88.17 (0.102 с.)