Тема № 41. 4: “кримінально-правова характеристика злочинів, які посягають на життя, здоров'я, особисту безпеку, майно суддів, засідателів та інших учасників судочинства ”.

Мета заняття: розкрити роль і значення органів правосуддя в справі зміцнення законності і правопорядку, тезисно довести до відома студентів поняття, ознаки і види злочинів проти правосуддя, відмежування їх від злочинів у сфері службової діяльності. Акцентувати увагу на зв’язок з кримінально-процесуальним правом. Привести перелік наукових публікацій по даній темі, постанов Пленуму Верховного Суду України, методичних матеріалів кафедри.

Обладнання: схеми, навчальна програма.

Опорні поняття: суддя; народний засідатель; присяжний; близькі родичі; захисник; представник особи; підозрюваний; обвинувачений; підсудний; свідок; потерпілий; посягання на життя; погроза; насильство; знищення або пошкодження майна.

Питання для контролю

1. Кримінально-правова характеристика посягання на життя судді, народного засідателя чи присяжного у зв’язку з їх діяльністю, пов’язаною із здійсненням правосуддя.

2. Кримінально-правова характеристика посягання на життя захисника чи представника особи у зв’язку з діяльністю, пов’язаною з наданням правової допомоги.

3. Кримінально-правова характеристика погрози або насильства щодо судді, народного засідателя чи присяжного.

4. Кримінально-правова характеристика погрози або насильства щодо захисника чи представника особи.

5. Кримінально-правова характеристика умисного знищення або пошкодження майна судді, народного засідателя чи присяжного.

6. Кримінально-правова характеристика умисного знищення або пошкодження майна захисника чи представника особи.

Вирішити задачі по темі

1. Чугунов був засуджений за ч. 2 ст. 121 КК за те, що ударом ногою в живіт спричинив Гордовському тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого потерпілий помер. Серед очевидців злочину був Іванов, який на досудовому слідстві розповів про всі обставини вчинення злочину. Під час судового слідства Іванов почав твердити, що у цій справі він нічого не знає. Як з'ясувалось, Чугунов обіцяв виколоти Іванову очі й відрізати язика, якщо він не буде його "тримати за зубами".

Кваліфікуйте дії винного.

2. Набедрик, допитаний як свідок під час досудового слідства, дав вичерпні показання про вчинення найтяжчого виду хуліганства Нечитайлом, які підтвердив на очній ставці з останнім. В судовому засіданні Набедрик почав Твердити, що Нечитайло вчинив хуліганство без застосування ножа для завдання потерпілому тілесних ушкоджень. Нечитайла все-таки було засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України.

Варіант 1. Набедрик ухилився від явки в судове засідання.

Варіант 2. В судовому засіданні Набедрик заявив, що він відмовляється давати показання.

Варіант 3. В судовому засіданні Набедрик заявив, що йому в справі нічого не відомо, а показання, що викривають Нечитайла, щодо вчинення тим хуліганства він дав під час досудового слідства через те, що слідчий погрожував йому розправою.

Кваліфікуйте дії винного.

3. У процесі розслідування справи по обвинуваченню Каплюка у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, було призначено судово-медичну експертизу. Експерт Напалков дав завідомо неправдивий висновок про причину смерті потерпілого. Повторна експертиза спростувала його висновок. Як було з'ясовано в процесі слідства, Напалкова підкупив родич обвинуваченого — Лопата. Останній також підмовляв свідка Савенка (очевидця вчинення злочину) давати неправдиві показання. Савенко на допиті заявив слідчому, що йому в справі нічого не відомо.

Кваліфікуйте дії винного.

Питання для самоперевірки і самоконтролю

1. Суспільна небезпека завідомо незаконного затримання, приводу або арешту?

2. Умови притягнення до кримінальної відповідальності за розголошення відомостей про заходи безпеки щодо особи, взятої під захист?

3. Суб’єктивна сторона злочину, що передбачає відповідальність за втручання в діяльність захисника чи представника особи?

4. Суспільна небезпека притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності?

5. Безпосередній об’єкт злочину, що передбачає відповідальність за примушування давати показання?

6. Форми перешкоджання з’явленню свідка, потерпілого, експерта, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку?

7. При яких умовах настає відповідальність за втечу з місця позбавлення волі або з-під варти?

8. Розкрийте зміст об’єктивної сторони злочину невиконання судового рішення?

9. Форми втручання в діяльність судових органів?

10. Розмежування завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину від завідомо неправдивого показання?

Основна література

1. Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку: Постанова Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 р. // Постанови Пленуму Верховного Суду України в кримінальних справах / Верховний Суд України; За заг. ред. В.Т. Маляренка. – К.: Видавничий Дім "Ін Юре", 2004. – С. 257 – 265.

2. Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов’язаних із виконанням вироків: Постанова Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 р. // Постанови Пленуму Верховного Суду України в кримінальних справах / Верховний Суд України; За заг. ред. В.Т. Маляренка. – К.: Видавничий Дім "Ін Юре", 2004. – С. 266 – 271.

3. Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров’я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів: Постанова Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 р. // Постанови Пленуму Верховного Суду України в кримінальних справах / Верховний Суд України; За заг. ред. В.Т. Маляренка. – К.: Видавничий Дім "Ін Юре", 2004. – С. 180 – 188.

4. Про застосування законодавства, що передбачає державний захист суддів, працівників суду і правоохоронних органів та осіб, які беруть участь у судочинстві: Постанова Пленуму Верховного Суду України № 10 від 18 червня 1999 р. // Постанови Пленуму Верховного Суду України в кримінальних справах / Верховний Суд України; За заг. ред. В.Т. Маляренка. – К.: Юрінком Інтер, 2005. – С. 171 – 176.

5. Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві: Постанова Пленуму Вер­ховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 р. // Постанови Пленуму Верховного Суду України в кримінальних справах / Верховний Суд України; За заг. ред. В.Т. Маляренка. – К.: Видавничий Дім "Ін Юре", 2004. – С. 207 – 214.

6. Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих у кримінальному судочинстві: Постанова Пленуму Верховного Суду України № 13 від 2 липня 2004 р. // Постанови Пленуму Верховного Суду України в кримінальних справах/ За заг. ред. В.Т. Маляренка. – Бюлетень законодавства і юридичної практики України. – К.: Юрінком Інтер, 2004. – № 12. – С. 312 – 322.

7. Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов’язаних з їх екстрадицією: Постанова Пленуму Верховного Суду України № 16 від 8 жовтня 2004 р. // Вісник Верховного Суду України. – 2004. – № 11. – С. 13 – 15.

8. Плужник О.О. Кримінальна відповідальність за порушення режиму відбування покарання у виправних установах та тримання під вартою. – Одеса: Вид-во Одеського юридичного інституту НУВС, 2004. – 140 с.

9. Преступления против правосудия / Под ред. канд. юрид. наук А.В. Галаховой. – М.: Норма, 2005. – 416 с.

10. Комп’ютерна навчальна програма за темою 41: "Злочини проти правосуддя" (у відділі технічних засобів навчання ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка).