Обстоятельства, благоприятные для отбора, производимого человеком.

Стр. 20. Для накопления изменений необходимо большое количество особей.

 

 

Стр. 20. «Хотя я не сомневаюсь в том, что некоторые домашние животные изменяются менее, чем другие, тем не менее редкость или отсутствие определенных пород кошки, осла, павлина, гуся и т. д. можно приписать главным образом тому, что отбор к ним не применяется: к кошкам – вследствие трудности их спаривания; к ослам – потому что их содержит обыкновенно только бедное население в небольшом числе». Значит отбор не такой уж универсальный принцип.

 

Стр. 21. «Однако нас интересует прежде всего то обстоятельство, что домашние разновидности одного и того же вида различаются между собою больше, чем виды одного рода, почти в любом признаке, на который человек обратил внимание и сделал предметом своего отбора». Здесь Ч. Дарвин ставит опять человека во главу угла в принципе отбора, разум как качественный усилитель эволюции. Разум, даже сильнее эволюции, в чём-то противоположен её слепой силе.

 

Стр. 21. «Перемены в жизненных условиях имеют наибольшее значение в возникновении изменчивости как при прямом воздействии на организацию, так и косвенном – через воспроизводительную систему. Невероятно, чтобы изменчивость была врожденной и обязательной при всяких условиях. Большая или меньшая сила наследственности и реверсии определяет, сохранятся ли вариации. Изменчивость подчиняется многим неизвестным законам, из которых коррелятивный рост является, вероятно, наиболее важным». Здесь автор подводит итог первой главе. Судя по всему главная ускользающая сущность для Ч. Дарвина здесь является изменчивостью, принцип которой он пытается дать через понятие Отбора. «Над всеми этими причинами Изменения преобладающей Силой было, по-видимому, кумулирующее действие Отбора, применявшегося методически и быстро или бессознательно и медленно, но зато с более действительными результатами». Здесь судя по всему Отбор делится на искусственный (методически и быстро) и естественный (бессознательно и медленно), пока это только лишь начало. Но всё же непонятно как принцип Отбора определяет изменчивость, существует ли формула изменчивости? Не на уровне генетики, а на уровне родов и видов.

 

Глава 2. Вариации в природе

Изменчивость.

Стр. 22. «Не стану я обсуждать здесь и различные определения, которые были предложены для термина «вид». Ни одно из определений не удовлетворило всех натуралистов; и, однако, каждый натуралист смутно понимает, что он разумеет, говоря о виде». Честное и принципиальнейшее признание.

Стр. 22. «Уродством, я полагаю, считают значительное уклонение в строении, обыкновенно вредное или бесполезное для вида». Просто и важно.

Во всём параграфе – не даётся формула изменчивости, как-то слабо определяется это понятие, на мой взгляд.

 

Индивидуальные различия.

Стр. 22. «Никто, конечно, не считает, что все особи одного вида отлиты как бы в одну форму. Эти индивидуальные различия крайне для нас важны, так как они часто наследственны, как всякому известно; они доставляют естественному отбору материал для дальнейшего действия и кумуляции, подобно тому как у одомашненных форм человек кумулирует индивидуальные различия в заданном направлении». Очень правдоподобно.

 

Стр. 23. «Я склоняюсь к предположению, что по крайней мере в некоторых из этих полиморфных родов мы встречаемся с вариациями, которые и не полезны, и не вредны для вида и которыми естественный отбор вследствие этого не завладел, как это будет объяснено в дальнейшем». Существуют признаки, которые и не полезны и не вредны для особи. Мне кажется это опять позволяет подвергнуть сомнению универсальность естественного отбора.

 

Сомнительные виды

Стр. 24. «В некоторых отношениях особенно важны для нас формы, имеющие в значительной степени признаки видов, но настолько сходные с другими формами или так тесно связанные с ними промежуточными градациями, что натуралисты не склонны рассматривать их в качестве самостоятельных видов». Пока Ч. Дарвин путается в определении понятия «вида». Очень размытая грань между «видом» и «разновидностью». Видимо «разновидность» примерно равна «географической расе (под вид)».

 

Стр. 25. «Географические расы, или подвиды, представляют локальные формы, вполне определенные и изолированные; но так как они не различаются сильно заметными или важными признаками, «то не существует другого критерия, кроме личного мнения, чтобы решить, какие из них признавать за виды и какие – за разновидности». Предельно важный нюанс, с которым, видимо, согласен Ч. Дарвин, и я также соглашусь. «Тем не менее невозможно предложить верного критерия для различения варьирующих форм, локальных форм, подвидов и замещающих видов».

 

Стр. 27 «Декандоль поясняет далее, что он называет видами только формы, отличающиеся друг от друга признаками, никогда не варьирующими на одном и том же дереве и никогда не связанными промежуточными ступенями. Обсудив этот вопрос – результат огромной работы, он выразительно замечает: «Ошибаются те, кто продолжает повторять, что большинство наших видов строго разграничено и что сомнительные виды составляют ничтожное меньшинство. Это могло казаться верным, пока какой-нибудь род был недостаточно известен, а его виды, установленные на основании небольшого числа экземпляров, имели, так сказать, предварительный характер. Но как только наши сведения начинают разрастаться, промежуточные формы всплывают одна за другой, а с ними растут и сомнения относительно границ вида». Проблема вида очень похожа на проблему понятия по Гегелю – единство всеобщего, особенного и единичного, может быть это и есть объективированный вариант понятия во флоре и фауне. Необходимо выстроить гармонию иерархии вида, рода и разновидности в вариациях группы.

 

 

Стр. 28 «Если бы разновидность достигла такой степени процветания, что превысила бы численность родительского вида, то она рассматривалась бы как вид, а вид превратился бы в разновидность; либо она могла бы совершенно заменить и вытеснить родительский вид; либо, наконец, оба могли бы существовать одновременно и считаться за самостоятельные виды». Чистой воды диалектика, главный вывод: разновидность может развиться до самостоятельного вида (правда это не подкрепляется примерами).