Тема 6. Индуктивные умозаключения.

Рассмотрение этой темы целесообразно начать с общей характеристики индуктивных умозаключений и их специфики. Это умозаключения, в которых рассуждение идет от частного к общему, то есть от знания меньшей степени общности переходят к знанию бóльшей степени общности. Причем вывод из умозаключений такого рода носит преимущественно предположительный, вероятностный характер. Поэтому их называют также правдоподобными умозаключениями.

К индуктивным умозаключениям относятся индукция, аналогия и гипотеза. Это и определяет план темы:

1. Индукция.
2. Аналогия.
3. Гипотеза.

 

При изучении первого вопроса следует иметь в виду, что индукция представляет собой наиболее общий тип умозаключений, наряду с дедуктивными умозаключениями, и тесно связана с ними.

Рассматривая индукцию (от латинского inductio – наведение), следует уяснить, что это умозаключение, в котором на основании знания о части предметов данного класса делается вывод обо всех предметах этого класса. Следует отметить, что значимость индукции заключается в том, что в ней обнаруживается повторяемость признаков предмета мысли, устанавливается, что общего есть у группы предметов мысли данного класса, почему происходит повторяемость и в чем проявляется причинно-следственная связь между предметами мысли.

Индукция и является умозаключением, на котором основано обобщение эмпирических знаний, полученных в процессе практической деятельности людей, на основе повторяемости признаков предметов данного класса. Объективную основу индукции как особого типа умозаключения составляет диалектика общего и отдельного в самой действительности и отражение причинно-следственных связей между ними в сознании человека. Целесообразно помнить, что познавательное значение индукции в том, что она дает новое знание о предметах, явлениях действительности в виде обобщений отдельных фактов, явлений – от простейших, основанных на повседневной жизненной практике, до сложных, научного и мировоззренческого характера.

Переходя к анализу содержания индукции, следует обратить внимание на такие моменты, как структура индукции, основные требования к правильности ее построения, ее особенности, и с помощью учебника рассмотреть их. Используя учебную литературу, нужно получить четкое представление о видах индукции: полной, неполной, популярной, индукции через отбор фактов, научной. Особое внимание следует обратить на методы индуктивного умозаключения, так как с их помощью определяется причинно-следственная связь между явлениями, предметами действительности. К ним относятся:

- метод единственного сходства;

- метод единственного различия;

- соединенный метод сходства и различия;

- метод сопутствующих изменений;

- метод остатков.

Завершая изучение данной темы, целесообразно иметь в виду, что в зависимости от характера исходного знания индукция может осуществляться на двух уровнях: эмпирическом (когда в посылках содержится информация об единичных предметах действительности) и теоретическом (когда осуществляется переход от высказываний меньшей степени общности к высказываниям бóльшей степени общности). В этом случае вырабатываются более глубокие научные абстракции. С помощью индукции формируются и развиваются навыки теоретического мышления.

 

Литература:

 

Гончарук С.И. Логика. М., 2007.

Гетманова А.Д. Учебник по логике. М., 2000.

Иванов Е.А. Логика. М., 2005.

 

Дополнительная литература:

 

Ивин А.А. Логика. М., 1999.

Никифоров А. Книга о логике. М., 1996.

 

Контрольные вопросы

1. Дайте определение индукции и раскройте ее структуру.

2. Назовите особенности индукции.

3. Перечислите виды индукции.

4. Назовите методы научной индукции.

 

Упражнения

1. Какие из названных видов относятся к индуктивным:

а) полная индукция;

б) широкая индукция;

в) неполная индукция;

г) единичная индукция.

2. Определите вид индуктивного умозаключения. Найдите его посылки и заключение:

Демокрит выдвинул гипотезу об атомистическом строении вещества. Декарт создал аналитическую геометрию. Кант обосновал космогоническую гипотезу о происхождении планет Солнечной системы.

Демокрит, Декарт, Кант – философы. Следовательно, все философы внесли значительный вклад в развитие науки.

3. Определите, достаточно ли правдоподобен вывод из умозаключения:

Известно, что у Баха в пяти поколениях его предков насчитывается восемнадцать музыкальных дарований. Много талантливых людей было в роду у Ч. Дарвина. Значит, способности человека предопределены тем, насколько талантливы были его предки.

4. Какой метод индукции использован для установления причинных связей:

В химической лаборатории произошло отравление. В ней проводились опыты с реактивами, содержащими железо, медь, кадмий и ртуть. Было решено исключить все материалы, содержащие ртуть. Поскольку отравлений после этого не случалось, был сделан вывод, что причиной отравления являлись вещества, содержащие ртуть.

5. Какой индуктивный метод использован для данного заключения:

При увеличении температуры и неизменных других условиях длина металлических стержней увеличивается. Из этого можно сделать вывод, что между температурой и длиной таких стержней имеется причинная связь.

6. В каких рассуждениях для исследования причинных связей использован метод различия:

а) Всякий раз, когда затылочные доли полушарий головного мозга животного удалялись, животные теряли зрительный эффект. Из этого следует, что затылочные доли полушарий головного мозга являются необходимым условием зрительного эффекта.

б) Сербы говорят на славянском языке; словенцы, черногорцы – тоже; болгары – тоже. Значит, все балканские народы говорят на славянских языках.

7. Какой метод индукции установления причинных связей использован в рассуждении:

На двух полях была посеяна репа. На одном поле почва была легкой, хорошо дренированной, на другом – тяжелой и влажной. В первый год лето было теплым и сухим, во второй – прохладным и дождливым. На первом поле оба года получался хороший урожай, а на втором поле оба урожая оказались низкими. Из этого было сделано заключение, что легкая, хорошо дренированная почва способствует хорошему урожаю репы.

8. Использована ли научная индукция в умозаключении:

Чем больше воздуха попадает в горн, тем жарче в нем разгорается огонь. Если же доступ воздуха в горн совсем прекратить, то огонь погаснет. Значит, воздух является необходимым условием горения.

9. Какие из следующих выводов носят индуктивный характер:

а) В общеотрицательных суждениях предикат распределен. В частноотрицательных суждениях предикат распределен. Следовательно, в общеотрицательных и частноотрицательных суждениях предикат распределен.

б) Главный специалист завода – с высшим образованием. Ведущий специалист завода – с высшим образованием. Специалисты завода – с высшим образованием. Следовательно, все специалисты завода – с высшим образованием.

Во втором вопросе требуется рассмотреть содержание аналогии (от греч. analogia – соответствие, сходство). Аналогия (соразмерность) – это умозаключение, в котором на основании установленного сходства двух предметов мысли данного класса в каких-либо признаках делается вывод об их сходстве и в других признаках. Умозаключение по аналогии называют также традуктивным, или традукцией, ибо ход рассуждения здесь идет от частного к частному.

Рассматривая содержание умозаключения по аналогии, следует иметь в виду, что вывод такого умозаключения носит только предположительный, вероятностный характер. Следует также отметить условия, при наличии которых степень вероятности вывода повышается. К таким условиям относятся: число сходных признаков сравниваемых предметов, характер сопоставляемых признаков, характер связи сопоставляемых признаков, однотипность переносимого признака со сходными признаками.

При изучении данной темы целесообразно обратить внимание на классификацию умозаключений по аналогии, выделив два их вида: аналогия свойств предикатов, которая подразделяется на строгую и нестрогую, простую, и аналогия отношений, при которой рассматриваются только отношения между двумя конкретными предметами, а не сами предметы. Следует отметить, что по логической точности выводного знания аналогия может быть разделена на доказательную, когда переносимый признак предопределяется признаками сходства, с необходимостью вытекает из них, и вероятную, при которой вывод носит предположительный характер.

Особое внимание следует уделить выяснению методологической роли аналогии. Здесь нужно помнить о таких моментах, как постановка задачи, сбор и анализ данных, поиск аналога объекта познания, анализ признаков сходства и признаков различия, умозаключение по аналогии и проверка его вывода.

Нужно помнить, что аналогия предполагает не простое установление сходных признаков в исследуемых объектах, а выявление существенных признаков и установление внутренней, необходимой связи между ними.

Применяя аналогию к социальным и историческим исследованиям, следует помнить, что она должна удовлетворять таким дополнительным требованиям, как однотипность сравниваемых объектов и конкретно-исторический подход к изучаемым явлениям.

Нужно не забывать, что предпосылкой правильности умозаключения по аналогии является относительная полнота наших знаний о существенных признаках, отношениях исследуемых явлений, а объективной основой – взаимосвязь, внутреннее единство предметов с их признаками и свойствами. Полнее с данной темой ознакомьтесь в учебной литературе.

Обязательная литература:

 

Гончарук С.И. Логика. М., 2007.

Гетманова А.Д. Учебник по логике. М., 2000.

Иванов Е.А. Логика. М., 2005.

 

Дополнительная литература:

 

Ивин А.А. Логика. М., 2001.

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 2003.

 

Контрольные вопросы

 

1. Дайте определение аналогии.

2. Назовите элементы структуры аналогии и укажите ее особенность.

3. Перечислите виды аналогии.

4. Укажите условия, определяющие степень состоятельности умозаключений по аналогии.

5. Можно ли использовать аналогию в качестве доказательства?

6. В чем различие аналогии свойств и аналогии отношений? Каким общим требованиям должна отвечать аналогия любого вида?

 

Упражнения

1. Какие предметы можно считать сходными по аналогии:

а) стеллаж; г) стул;

б) стол; д) параплан.

в) дельтаплан;

2. Какие из приведенных пословиц основаны на аналогии:

а) Кто изучает прошлое, знает настоящее;

б) Из одной норы лисицы;

в) Связаны, как рыба с водой.

3. Состоятельны ли умозаключения по аналогии:

а) Москвичи предпочитают метро всем другим видам общественного транспорта. Значит, и берлинцы предпочитают метро всем другим видам общественного транспорта;

б) Направление ветра не переменилось, поэтому завтра, видимо, будет дождь, как и сегодня.

4. Какие примеры не отражают аналогии:

а) Трудно определить, что такое демократия. Она подобна жирафу: раз посмотришь – и уже ни с чем не перепутаешь;

б) Если три угла данного треугольника равны трем углам другого треугольника, то эти треугольники подобны.

5. Можно ли считать умозаключениями по аналогии эти высказывания:

а) «Хорошего правителя справедливо уподобляют кучеру» (К. Прутков);

б) «Перикл говорил, что юношество, погибшее на войне, точно так же исчезло из государства, как если бы кто-нибудь из года в год уничтожал весну» (Аристотель);

в) «Монеты, которые больше всего ценятся, – те, что представляют наибольшую ценность при наименьшем объеме; так и сила речи состоит в умении выразить многое в немногих словах» (Плутарх).

6. Определите вид аналогии:

В случае перемещения частного автомобиля и яхты через таможенную границу (в обоих случаях принадлежащих физическим лицам) и то, и другое будет задекларировано как транспортное средство, хотя сходных свойств у них практически нет.

 

В третьем вопросе следует рассмотреть гипотезу. Прежде всего, следует разобраться в содержании понятия «гипотеза», ее структуре и особенностях.

Гипотеза (предположение в переводе с греческого) – это форма мышления, развития знания вероятностного характера, выраженная в виде обоснованного предположения, объясняющего факты, явления, события природной и социальной действительности.

Говоря о структуре гипотезы, следует помнить, что она включает в себя: основание, или фундамент: предположение, логическое и эмпирическое; обоснование предположения; следствие, выведенное из предположения. Но центральным ее элементом является предположение. Важно иметь в виду особенности гипотезы:

- она выдвигается, когда имеющихся знаний недостаточно для объяснения новых явлений;

- все рассуждения, связанные с гипотезой, – обоснованные предположения;

- гипотеза всегда дает новое знание предположительного характера, получаемое как логическим, так и внелогическим путем, то есть с помощью догадок, интуиции и т.п.;

- заключение в гипотезе о причине изучаемого явления делается по следствию, вызванному данным явлением.

Следует обратить внимание на вопрос о классификации гипотез. Гипотезы подразделяются на виды по разным основаниям и в зависимости от цели исследования. В связи с этим нужно помнить, что по степени общности гипотезы подразделяются на общие, частные и единичные. Здесь следует обратить внимание на содержание и роль рабочей гипотезы, версии. По способам получения нового знания различают эмпирические и теоретические (научные) гипотезы. По характеру получаемого знания различают гипотезы описательные и объяснительные. Опираясь на учебник логики целесообразно разобраться в содержании каждого из видов гипотезы.

Следует иметь в виду, что формирование гипотезы как определенной системы нового знания предположительного характера проходит ряд этапов: выделение группы фактов, требующих объяснения с помощью гипотезы; формулирование предположения; его логическое обоснование, выведение из данной гипотезы всех вытекающих из нее следствий; сопоставление выведенных из гипотезы следствий с уже имеющимся знанием; проверка предположения, лежащего в основе гипотезы; превращение гипотезы в достоверное знание в случае ее подтверждения теорией и практикой. С помощью учебника по логике следует разобраться в содержании каждого из этапов.

Завершая изучение этой темы, следует обратить внимание на условия состоятельности гипотезы, к которым относятся: максимальная приложимость; принципиальная проверяемость; логическая непротиворечивость; логическая простота; эвристичность. Содержание этих особенностей изложено в учебной литературе.

Следует также иметь в виду связь гипотезы с теорией. Теория – это система знаний, опирающаяся на совокупность фактов и отражающая законы какой-либо области явлений действительности. В построении гипотезы исследователь опирается на существующие теории, использует накопленные знания о той области явлений, к которой относятся факты, подлежащие объяснению, устанавливает связь изучаемых явлений с уже объясненными наукой явлениями, пытается установить аналогии между ними. Поэтому гипотеза плодотворно выполняет функцию развития теории, когда она поставлена в связь с предшествующим знанием. Сходство гипотезы и теории в том, что гипотеза представляет собой относительно упорядоченную систему суждений, объединенных общей идеей. Основное различие между гипотезой и теорией в том, что у гипотезы истинность положения еще не доказана, а лишь обоснована до высокой степени вероятности. Когда оно подтверждается, гипотеза превращается в теорию. Центральная идея теории – достоверное знание. По сравнению с теорией, в гипотезе больше незавершенного, предположительного знания.

Говоря о значении гипотезы, нужно отметить, что без нее нельзя открыть, сформулировать эмпирические или теоретические законы, так как они не являются прямыми следствиями индуктивного обобщения фактов, эмпирических данных, ибо достоверные теории не могут появиться сразу в готовом виде.

 

Обязательная литература:

 

Гончарук С.И. Логика. М., 2007.

Гетманова А.Д. Учебник по логике. М., 2000.

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 2003.

 

Дополнительная литература:

 

Тер-Акопов А.А. Юридическая логика. М., 2006.

Рузавин Г.И. Логика. М., 2002.

 

Контрольные вопросы

 

1. Дайте определение гипотезы и укажите ее особенности.

2. Назовите элементы структуры гипотезы.

3. Перечислите виды гипотезы.

4. Что такое рабочая гипотеза и версия? Укажите их особенности.

5. Назовите этапы построения гипотезы.

6. Перечислите условия состоятельности гипотезы.

7. Укажите сходство и различие теории и гипотезы.

 

Упражнения

1. Какое из приведенных определений гипотезы правильное:

а) Гипотеза – это предположение;

б) Гипотеза – это научно обоснованное предположение о причинах или взаимосвязи каких-либо явлений, событий, фактов природы, общества и мышления;

в) Гипотеза – это одна из логических форм мышления.

2. Из каких этапов складывается проверка гипотезы:

а) дедуктивное выведение вытекающих из гипотезы следствий;

б) определение противоречивости или непротиворечивости гипотезы;

в) сопоставление следствий гипотезы с фактами действительности.

3. Какие гипотезы возникли на основе аналогий:

а) На Марсе есть жизнь;

б) На Луне есть кратеры;

в) Магнитные силовые линии существуют реально.

4. Какие из перечисленных гипотез не относятся к общим:

а) гипотеза о происхождении вирусов от первичных доклеточных форм жизни;

б) гипотеза М.В. Ломоносова об атомистическом строении вещества;

в) гипотеза об органическом или неорганическом строении вещества.

5. Определите вид гипотезы:

Есть много гипотез, объясняющих загадку тунгусского метеорита. Одна из них: «В районе эпицентра взрыва, где совсем недавно геологи обнаружили богатое месторождение газоконденсата, из разломов вытекло огромное облако взрывоопасных газов. Рано утром, когда царил штиль, и лучи восходящего солнца еще не тронули газ, в это облако влетел раскаленный болид. Он сыграл роль горящей спички, поднесенной к бочке с бензином. Мощнейший взрыв превратил в пар сам метеорит, уничтожил вокруг все живое» (Из газет, гипотеза Н. Домбровского).

6. Установите, все ли возможные версии учтены в приведенном примере:

В селе сгорел магазин. Следствие установило, что пожар возник в результате поджога. Кроме того, стало известно, что накануне пожара в магазин была завезена партия импортной обуви. Никаких следов «сгоревшей» обуви не было обнаружено. Однако жильцы соседнего дома показали, что в ночь перед пожаром, который произошел рано утром, они слышали шум отъезжающей машины. Была выдвинута версия, что поджог магазина был организован его директором с целью наживы на продаже «сгоревшей» обуви.

7. Определите способ подтверждения гипотезы:

а) Гипотеза: За орбитой Урана существует хотя бы одна, внешняя по отношению к его орбите, планета Солнечной системы.

Подтверждение: Открытие в 1846 г. планеты Нептун.

б) Гипотеза: Титаник погиб от столкновения с айсбергом.

Подтверждение: Опровержение ложных гипотез: технические неисправности, диверсия, торпедная атака и т.п.

Тема 7. Доказательство.

Изучая данную тему, целесообразно выделить следующие вопросы:

1. Общая характеристика доказательства.

2. Логическое доказательство и доказывание в конкретной области знания.

3. Структура доказательства.

4. Виды и способы доказательства.

5. Основные стадии процесса аргументации.

6. Общие правила доказательства и ошибка, допускаемые в его процессе.

7. Уловки, используемые в доказательстве.

 

Рассматривая первый вопрос, следует уяснить, что логическое доказательство – это система логических приемов и правил обоснования истинности какого-либо положения, суждения с помощью других положений, истинность которых уже доказана. Следует иметь в виду, что термин «доказательство» употребляется в нескольких значениях: факты, материалы, с помощью которых обосновывается истинность высказывания, источник сведений о материалах, используемых для обоснования мысли, и логическая операция обоснования истинности каких-либо положений с помощью других достоверных суждений и фактов. В логике термин «доказательство» употребляется именно в последнем значении. Логика изучает доказательство как процесс оперирования формами логического мышления в соответствии с определенными правилами и законами.

Важно видеть особенности логического доказательства, суть которых в том, что логика в процессе доказательства выделяет общие требования, учет которых обязателен для всех случаев доказывания, независимо от того, в какой науке, в какой сфере знаний оно осуществляется. К таким требованиям относятся: структура доказательства, виды и способы доказательства, общие правила по отношению к тезису, аргументам и демонстрации, учет ошибок и уловок, допускаемых в процессе доказательства.

Во втором вопросе целесообразно отметить и осмыслить отличия логического доказательства от доказывания в конкретных науках. Суть этих отличий в том, что логическое доказательство: процесс только мыслительный, процесс оперирования понятиями, суждениями и умозаключениями; этот процесс протекает и осуществляется только по законам и правилам логики; он не носит правового характера; на уровне обыденного сознания им может заниматься человек, не изучающий логику, так как людям от природы свойственно «интуитивное мышление», способность более или менее четко выражать свои мысли.

Цель третьего вопроса – раскрыть структуру доказательства, рассмотреть содержание таких ее элементов, как тезис, то есть положение, истинность которого нужно обосновать, аргументы, то есть истинные материалы, с помощью которых обосновывается тезис, и демонстрация, то есть способ логической связи между тезисом и аргументами, сам процесс доказательства.

Четвертый вопрос предполагает рассмотрение видов и способов доказательства. Следует иметь в виду, что виды доказательства зависят от того, на основе каких умозаключений – дедуктивных или индуктивных – осуществляется доказательство. Исходя из этого, различают доказательства дедуктивные и индуктивные. В зависимости от способов доказательства различают прямое, косвенное, генетическое, обуславливающее, прогрессивное и регрессивное доказательства. Опираясь на учебник логики, следует подробнее ознакомиться с содержанием всех этих видов и способов доказательства.

В пятом вопросе нужно разобраться с тем, что составляет основные стадии процесса доказательства и аргументации. К ним относятся:

- выдвижение положения, требующего обоснования;

- подбор материалов, необходимых для обоснования;

- анализ материалов, оценка степени их достоверности;

- обоснование заключения;

- проверка убедительности аргументации.

С помощью учебника целесообразно полнее рассмотреть содержание и цель каждого из этапов.

Шестой вопрос обращает внимание на общие требования, правила доказательства и ошибки, допускаемые в его процессе. Это правила и ошибки по отношению к тезису, аргументам и демонстрации. Их можно свести в таблицу:

 

	Правила	Ошибки
По отношению к тезису	1. Четкость, ясность формулировки. 2. Сохранение одного и того же тезиса в процессе всего доказательства. 3. Неизменность смыслового содержания.	1. Подмена тезиса. 2. Довод к человеку. 3. Довод к публике. 4. Переход в другой род.
По отношению к аргументам	1. Истинность. 2. Достаточность. 3. Конкретность и автономность. 4. Непротиворечивость. 5. Законность их получения.	1. Ложный аргумент (основное заблуждение). 2. Предвосхищение основания. 3. Круг в доказательстве. 4. Выдвижение противоречащих друг другу аргументов
По отношению к демонстрации	1. Последовательность, логическая стройность, убедительность. 2. Учет правил и законов логики. 3. Учет правил форм мышления, используемых в процессе доказательства.	1. Мнимое следование (не следует, не вытекает). 2. От сказанного с условием к сказанному безусловно. 3. От сказанного в принципе к сказанному безусловно. 4. Нарушение правил и законов логики.

 

 

Заключительный, седьмой вопрос требует рассмотрения уловок, допускаемых в процессе доказательства. Дело в том, что кроме ошибок в доказательстве прибегают ко всякого рода уловкам. Уловка – это ошибка, совершаемая всегда сознательно, целенаправленно, чтобы получить выгоду для себя. Наиболее типичные из них: «оттягивание возражения»; «психологическая уловка»; «палочный доводы»; «аргумент к жалости»; «доказательство в кредит»; «аргумент к авторитету»; «карманные доводы»; «уловка артиста»; «аргумент к невежеству»; «навешивание ярлыков»; «дамский аргумент» и др. Используя учебник, разберитесь с сутью каждой из ошибок и уловок, допускаемых в доказательстве.

 

Обязательная литература:

 

Гончарук С.И. Логика. М., 2007.

Гетманова А.Д. Учебник по логике. М., 2000.

Рузавин Г.И. Логика и аргументация. М., 1997.

Рузавин Г.И. Логика. М., 2002.

 

Дополнительная литература:

 

Никифоров А. Книга о логике. М., 1996.

Тер-Акопов А.А. Юридическая логика. М., 2006.

 

Контрольные вопросы

 

1. Что такое логическое доказательство и какова его структура?

2. В чем различие логического доказательства и доказывания в конкретной области знания?

3. Назовите виды и способы доказательства.

4. Перечислите общие требования к процессу доказательства, разрабатываемые логикой.

5. Назовите общие правила по отношению к тезису доказательства.

6. Назовите общие правила по отношению к аргументам доказательства.

7. Назовите общие правила по отношению к демонстрации.

8. Перечислите типичные ошибки по отношению к тезису, аргументам и демонстрации.

9. Назовите типичные уловки, допускаемые в процессе доказательства.

 

Упражнения

1. Укажите структурные элементы доказательства и укажите его способ:

а) «Славное место эта долина! Со всех сторон горы неприступные, красноватые скалы, обвешанные зеленым плюющем и увенчанные купами чинар, желтые обрывы, исчерченные промоинами, а там высоко-высоко золотая бахрома снегов, а внизу Арагва, обнявшись с другой безымянной речкой, шумно вырывающейся из черного полного мглою ущелья, тянется серебряной нитью и сверкает, как змея свою чешуею» (М.Ю. Лермонтов);

б) «Воздержанность и труд – вот два истинных врача человека: труд обостряет его аппетит, а воздержанность мешает злоупотреблять им» (Ж.-Ж. Руссо).

2. Определите, содержит ли приведенный текст доказательство:

«По-твоему, на свете только три несчастья и есть: зимой жить в холодной квартире, летом носить узкие сапоги, да ночевать в комнате, где пищит ребенок, которого нельзя посыпать персидским порошком; у меня нет ни первого, ни второго, ни третьего. Следовательно, нет у меня несчастья» (И.С. Тургенев).

3. В каких из приведенных высказываний тезис можно считать не доказанным:

а) Грамотность есть признак высокообразованного, культурного человека;

б) Грамотно писать нужно, прежде всего, для того, чтобы правильно понимать друг друга, так как из-за небольшой ошибки может исказиться смысл всей фразы;

в) Грамотным должен быть каждый человек, потому что стыдно быть неграмотным.

4. Определите вид ошибок, допущенных в доказательстве:

«Этот человек, – сказал он, – самый умный и самый сильный из всех людей – это правда. Но именно поэтому его следует казнить как можно скорее. Ведь если во время войны он вздумает присоединиться к врагам нашей родины, то мы погибли. Сейчас он еще в наших руках, и надо действовать пока не поздно» (Д. Свифт, «Путешествие Гулливера»).

5. Определите, какая ошибка в доказательстве совершается, если для обоснования тезиса «Изучение логики полезно» выдвигается аргумент «Изучение основ теории аргументации оказалось для вас полезным». Варианты ошибок:

а) предвосхищение основания;

б) круг в доказательстве;

в) ложное основание.

6. В.В. Вересаев дал описание одного из выступлений известного адвоката Ф.Н. Плевако: «Старушка украла жестяной чайник, стоимостью дешевле пятидесяти копеек. Защитником старушки выступил Плевако. Прокурор решил заранее парализовать влияние защитительной речи и сам высказал все, что можно было сказать в защиту старушки: бедная старушка, горькая нужда, кража незначительная... Но собственность священна, все наше гражданское благоустройство держится на собственности, если мы позволим людям потрясать ее, страна погибнет. Поднялся Плевако: Много бед, много испытаний пришлось вытерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки... Все вытерпела, все преодолела Россия... Но теперь... Старушка украла чайник ценою в тридцать копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет... Оправдали...» (В.В. Вересаев, «Невыдуманные рассказы о прошлом»). Какие уловки были использованы в аргументации Плевако:

а) аргумент к публике;

б) ставка на ложный стыд;

в) адвокатская уловка.

7. К данному тезису подберите аргументы. Аргументируйте тезис, используя аналогию как форму обоснования:

Тезис: Скорее всего в новой квартире комнатные фиалки будут расти хорошо.

8. Проанализируйте состоятельность аргументации в рассуждении:

«Если верна пословица «Курить – здоровью вредить», то мне нужно срочно бросать курение. Однако некоторые люди курят без вреда здоровью. Следовательно, мне можно не бросать курение».

9. Определите ошибку в доказательстве:

«Они доказывают это при помощи силлогизма:

Слова – только ветер Знание же ничто иное, как слова

Сл.: Знание есть ни что иное, как ветер».

(Д. Свифт, «Сказка бочки»).

10. Определите ошибки в доказательстве:

В трудовом коллективе слушают отчет директора малого предприятия с ограниченной ответственностью. Цель доклада – доказать преимущества этого предприятия.

Директор говорит: «Я вижу, тут дело оборачивается недоверием. За что же? Неужели вы думаете, что наши расчески и пуговицы по качеству хуже всех? Да никоим образом! Вот посмотрите, какую продукцию делают наши дорогие соседи! Два раза проведешь гребенкой по голове и облысеешь...»

Тема 8. Опровержение.

Изучая данную тему, следует раскрыть суть и цель опровержения как логической операции, в процессе которой устанавливается ложность или недостаточная обоснованность выдвинутого тезиса, слабость приводимых аргументов или несостоятельность доказательства в целом. Поэтому опровержение можно считать обратной стороной доказательства. Целесообразно помнить и о различии доказательства и опровержения: доказательство может существовать без опровержения, но опровержение само по себе не существует, ибо оно становится возможным лишь при наличии определенного доказанного материала.

Следует также иметь в виду, что в процессе опровержения различают две стороны: пропонент, то есть лицо, выдвинувшее и отстаивающее тезис, и оппонент, то есть лицо, опровергающее выдвинутый тезис.

Рассматривая способы опровержения, нужно выделить опровержение тезиса (прямое или косвенное), опровержение аргументов и выявление несостоятельности демонстрации.

Прямое опровержение тезиса предполагает наличие достоверных материалов, фактов, относящихся к обсуждаемому тезису и обнаруживающих его несостоятельность. Такое опровержение может осуществляться и путем доказательства истинности нового тезиса, противоречащего опровергаемому. Косвенное опровержение тезиса осуществляется либо путем установления ложности или противоречивости следствий, вытекающих из тезиса, либо через доказательство истинности антитезиса.

Доказывая несостоятельность аргументов, целесообразно использовать такие способы, как доказательство ложности аргументов, установление их недостаточности, выявление их необоснованности и выяснение источников аргументов и способов их получения. Несостоятельность демонстрации обосновывается путем выяснения наличия логических ошибок в доказательстве, нарушения правил дедуктивных умозаключений и в целом правил и законов логики.

Следует отметить, что обнаружение логических ошибок в демонстрации или выявление ложности одного из аргументов опровергает доказательство. Но это еще не подтверждает ложность выдвинутого тезиса, ибо взятый сам по себе тезис может быть положением истинным, но еще не доказанным. Об этом важно помнить, ибо когда опровержение аргументов или демонстрации выдают за опровержение тезиса, то совершают ошибку «подмена тезиса», то есть, опровергнув одно, выдают это за опровержение другого.

Поскольку опровержение – это обратная сторона доказательства, то правила опровержения и ошибки, допускаемые при опровержении, во многом тождественны. Это правила и ошибки по отношению к тезису, аргументам и демонстрации.

 

Обязательная литература:

 

Гончарук С.И. Логика. М., 2007.

Гетманова А.Д. Учебник по логике. М., 2000.

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 2003.

Никифоров А. Книга о логике. М., 1996.

Рузавин Г.И. Логика и аргументация. М., 1997.

Рузавин Г.И. Логика. М., 2002.

 

Контрольные вопросы

1. Дайте определение опровержения и назовите элементы его структуры.

2. В чем отличие опровержения и доказательства?

3. Назовите виды опровержения.

4. Перечислите ошибки по отношению к тезису и аргументам, допускаемые в опровержении.

5. Назовите уловки, используемые в процессе опровержения.

 

Упражнения

1. Установите правильность опровержения:

«Вы сочинили и напечатали в своем умном сочинении, как сказал мне Герасимов, что будто бы на самом величайшем светиле, на Солнце, есть черные пятнышки. Этого не может быть никогда. Как Вы могли видеть на Солнце пятна, если на Солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нем пятна, если и без них можно обойтиться? Из какого мокрого тела эти самые пятна, если они не сгорают?»

(А.П. Чехов, «Письмо к ученому соседу»).

2. Постройте косвенное опровержение тезиса:

Все студенты пятой группы юридического факультета РГСУ успешно сдали весенне-летнюю сессию.

3. Определите состоятельность опровержения в рассуждении адвоката:

«Мы – люди, господа присяжные заседатели, будем же и судить по-человечески, – сказал между прочим защитник. – Прежде чем предстать перед вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжении шести месяцев жена была лишена горячо любимого супруга, глаза детей не высыхали от мысли, что около них нет дорогого отца! О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодные, потому что их некому кормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны…

Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося вас возвратить им их отца!»

После такого пассажа, которых конечно же не мог не вызвать противоречивых чувств у присутствующих, адвокат перешел к личности обвиняемого, вновь не обращаясь совершенно к каким-либо фактам.

«Взгляните на его глаза! Неужели эти кроткие, нежные глаза могут равнодушно глядеть на преступление? О, нет! Он