Качество инновационной политики

Оценка качества инновационной политики в субъектах Российской Федерации позволяет построить целостную картину их инновационного развития. В настоящем исследовании эта оценка определяется следующим набором параметров: проработанностью нормативной правовой базы, наличием в регионе специализированного органа институтов развития, курирующих региональную инновационную политику, а также уровнем относительных бюджетных затрат на науку, технологические инновации и инновационную инфраструктуру. Распределение субъектов Российской Федерации по значению ИКИП демонстрирует самый широкий разброс по сравнению с другими субиндексами рейтинга. Максимальная величина ИКИП традиционно принадлежит Республике Татарстан (0.7895), отличающейся пол- Raiting_4_2016.indb 43 24-Jun-16 15:15:21 3 Оценка факторов инновационного развития субъектов Российской Федерации 44 набором оцениваемых в рамках настоящего исследования инструментов инновационной политики в части нормативного правового регулирования и организационного обеспечения и значительными объемами финансовой поддержки инновационной деятельности. Минимальное значение ИКИП показал Ненецкий автономный округ, получивший по всем оцениваемым показателям нулевые значения.

Вторая группа регионов обновилась более чем наполовину в сравнении с 2013 г.: ряд субъектов Российской Федерации смогли за счет различных факторов перейти в нее из третьей группы. В частности, усиление позиций Санкт-Петербурга (+18) вызвано вступлением в силу Стратегии экономического и социального развития Санкт-Петербурга на период до 2030 года, в которой отдельно выделен блок, посвященный инновационному развитию города. Утверждение государственной программы Кемеровской области «Экономическое развитие и инновационная экономика Кузбасса» на 2014–2017 годы позволило региону подняться на 10 позиций и занять 29-е место в рейтинге по ИКИП. Существенный подъем Республики Саха (Якутия) и Курской области (на 22 и 21 позиции соответственно) обусловлен созданием в них координационных органов, курирующих региональную инновационную политику, а продвижение Республики Тыва на 19 позиций в ИКИП – увеличением бюджетных затрат на науку, технологические инновации и инновационную инфраструктуру.

Анализ распределения регионов с разным уровнем ИКИП по федеральным округам показал, что регионы с низкими значениями субиндекса, включенные в четвертую группу, доминируют в Северо-Западном (пять из одиннадцати) и Дальневосточном (четыре из девяти) федеральных округах. Регионы Северо-Кавказского федерального округа за 2013–2014 гг. показали положительную динамику: республики Кабардино-Балкарская, Дагестан и Ингушетия вошли в третью группу. Большинство регионов Уральского федерального округа попали во вторую группу. В остальных федеральных округах – Центральном, Приволжском, Южном и Сибирском – регионы распределены равномерно.