Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Раздел 1. Культура как ресурс общественного развитияСтр 1 из 16Следующая ⇒
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ КУЛЬТУРА КАК ПРЕДМЕТ КУЛЬТУРОЛОГИИ
Учебное пособие для студентов вузов культуры, искусства, педагогических и гуманитарных вузов.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Издательство Санкт-Петербургского Гуманитарного Университета профсоюзов
1996 г.
Пособие выполнено в рамках научно-исследовательской темы СПб Гуманитарного Университета профсоюзов “Гуманитарная культура как фактор преобразования России”
Рекомендовано Государственным комитетом Российской Федерации по высшему образованию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению и специальности “Культурология”.
Рецензенты: Кафедра прикладной культурологииСПб Академии культуры; Доктор философских наук, профессор Э.В.Соколов (СПб Академия культуры); Доктор философских наук, профессор Г.Л.Тульчинский (СПб Гуманитарный Университет профсоюзов).
Содержание:
ВВЕДЕНИЕ........................................................................................................................ РАЗДЕЛ 1. КУЛЬТУРА КАК РЕСУРС ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ........ Глава 1. Диалог культур и проблемы национально-культурной самобытности. Глава 2. Российская культура в контексте реформ............................................ 2.1.Современная социально-культурная ситуация: от проблемы к кризису..... 2.2. Истоки духовного кризиса............................................................................... 2.3.Ценности российской культуры и идеология реформ (конфликт несоответствия). 2.4. Перспективы духовного исцеления................................................................ Глава 3. Русская культура и национальная идея................................................. Глава 4. Консерватизм и либерализм в контексте российской культуры....... РАЗДЕЛ 2. РОССИЙСКИЙ ЭТОС (ЦЕННОСТНО-ОРИЕНТАЦИОННЫЕ ДОМИНАНТЫ РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ)................................................................................................... Глава 1. Ментальность как образ (“душа”) национальной культуры: содержание понятия............................................................................................................................................... Глава 2. Национальноесамосознание как среда существования и форма выражения культурной самобытности.................................................................................................................... Глава 3. Содержание и специфика российской национально-культурной ментальности
3.1.Материальное и идеальное................................................................................ 3.2.Прошлое, настоящее и будущее...................................................................... 3.3.Личность и общество (индивидуальное и социальное)............................... 3.4.Человек и власть............................................................................................... 3.5.Человек и мир (соотношение рационального и морального восприятия мира) Глава 4. Драма российский культуры.................................................................. Глава 5. Истоки национально-культурной самобытности (на “границе” культуры и психологии)............................................................................................................................................ Глава 6. Российский менталитет и уроки истории............................................. РАЗДЕЛ 3. МЕХАНИЗМЫ САМОРАЗВИТИЯ КУЛЬТУРНЫХ СИСТЕМ..... Глава 1. Динамика культурных процессов сохранения и изменения............. Глава 2. Ассоциативные и диссоциативные механизмы формирования социально-культурных систем............................................................................................................................... ЗАКЛЮЧЕНИЕ.............................................................................................................. КРАТКИЙ СЛОВАРЬ КЛЮЧЕВЫХ ТЕРМИНОВ................................................ БИБЛИОГРАФИЯ........................................................................................................
ВВЕДЕНИЕ
В последние годы культурологическая проблематика активно утверждает себя в системе различных предметов, курсов и дисциплин социально-гуманитарного профиля. И это обусловлено не только характером переживаемого обществом кризиса культуры, духовности, смысла жизни, но и общей переориентацией высшего образования, новым пониманием его сущности и функций. Образование (в отличие от обучения, инструментально и предметно ориентированного) есть прежде всего надпредметная, ценностно-ориентированная система знаний, формирующая “образ” личности специалиста как целостного и органичного субъекта культуры. Сущность образования состоит не в культивировании отдельных способностей, а в гармоничном развитии и преобразовании природных задатков и возможностей человека, в способности “делать” себя существом духовным, в неустанном подъеме к всеобщему, требующему “искусства” жертвовать особенным (Гадамер).
В данном смысле образованность - это гармония самобытностии универсальности, это деятельное соответствие собственной природе, национально-культурная идентичность и одновременно открытость иному, всеобщему. Культурологиюв этой связи следует рассматривать как одну из основных составляющих высшего образования, которая способна обеспечить осмысленное преломление общекультурных ценностей в контекстесегодняшней ситуации и с учетом специфики профессии, придать духовно-нравственный, культурно-ценностный смысл социальным технологиями предметному содержанию деятельности специалиста, помочь ему понять в ситуации усиливающейся специализации собственное предназначение, органично интегрироваться в профессиональное сообщество и мир национальной культуры. Культура как объект культурологиипредставляет собой процесс и результат внеприродного бытия человека, является формой закрепления и передачи совокупного духовного опыта человечества. С результативной точки зрения культура есть совокупность форм организации жизни и деятельности людей: социальных институтов, традиций, норм, ценностей, смыслов, идей, знаковых систем, характерных для социальной общности (в широком смысле этого слова - этноса, нации, общества) и выполняющих функции социальной ориентации, обеспечивающих консолидациючеловеческих сообществ, социализацию и индивидуальное самоопределение личности. Культура в этом качестве предстает как “жилище во времени”, своеобразная иммунная матрица, содержащая генную информацию, которая обеспечивает самотождественностьи целостность социума, позволяет человеку идентифицировать себя с определенной системой ценностей и одновременно распознать образ и элементы других культур. В процессуальном плане культура есть деятельность различных социальных субъектов(личностей, социальных групп, институтов, общества), представляющая собой специфически человеческий способ преобразования природных задатков и возможностей, развития творческих сил и способностей человека и общества, она есть единство опредмечивания(производства) и распредмечивания(потребления) - создания традиций, норм, ценностей, идейи их освоение, хранение, защита, трансляция, превращение во внутренние качества личности. Культурные нормы и ценности, которые воспроизводит, хранит и видоизменяет субъект культуры, определяют смысл существования как общества, так и отдельного человека, для которого богатство культуры является основным условием реализации его возможностей. В качестве предмета исследования культурологияможет рассматривать различные субъекты культуры: 1. Личность как носителя культурных качеств, субъекта культурной деятельности. 2. Социально-культурную общность как совокупность индивидов, объединенных единой системой ценностей,как субъекта саморазвития культуры. 3. Регионкак совокупность социально-культурных сил, групп, движений, как носителя культурного потенциала(включая историко-культурное и этнокультурное своеобразие, ландшафтные особенности, традиции, предания, памятники истории и культуры и др.). 4. Общество(нацию, народ) как носителя духовной целостности и историко-культурной самобытности.
5. Человечествокак совокупность национальных культур. На каждом из этих уровней становление и развитие субъекта культуры подчиняется своим закономерностям. Однако их автономность относительна - закономерности становления и функционирования культурных системразличных уровней взаимодействуют и взаимодополняют друг друга. Субъект более сложной организации "снимает" специфику предыдущего уровня, который становится элементом нового системного образования. Так, например, индивидуально-личностные различия пренебрегаются при анализе этнокультурных и социально-культурных групп и общностей, или региона как целостного культурного образования. Типичность и специфичность этнических и социальных общностей, а также территориальная индивидуальность снимаются в национальной, отечественной культуре, которая складывается из этих разноуровневых элементов, но является по сути надиндивидуальным (и надэтническим) образованием, живущим по своим законам, не сводимым к закономерностям функционирования составляющих ее личностей, этносов, регионов. С другой стороны, качественное изменениеэлементов любого из уровней воздействует на состояние всей системы "культура - социум- человек". В контекстекультурологической проблематики категория субъект культуры является чрезвычайно важной, особенно для анализа четвертого уровня объектной области культурологии- она позволяет рассматривать национальную культуру не только как объективность "исторически застывшего", но и как субъективность актуально воспринимаемого, переживаемого и практически осуществляемого, т.е. как персоналистическую реальность. В культурологических концепцияхевразийцев такое образование получило название "симфонического" (или соборного) субъекта культуры, "культуро-личности", которая не является простой суммой индивидуальных субъектов, но есть их согласованное “множество в единстве”. Категория субъекта не просто фиксирует носителя культурных свойств, но придает феномену "культурного" содержательную определенность и неповторимость в пространстве "здесь и теперь". Субъект культурывсегда имеет ограниченность во времени (в отличие от культуры вообще, которая живет в “большом времени” и "тело" которой простирается в бесконечность прошлого и включает в себя многовариантность будущего). В актуальности настоящего культура предстает не просто как вневременная и вненациональная (внесубъектная) реальность, но и как качественно определенная активность субъекта- человека, социальной группы, общности, нациив целом, детерминированная надсубъектной системой ценностей,она предполагает существование вполне конкретного носителя, который хранит предания, традиции, нормы, развивает их и в них только и развивается. Как известно, нравственность, духовностькак сущностные атрибуты культуры никогда не даются в виде окончательной формулы, которая подлежит усвоению каждой эпохой без изменений - они должны непрерывно реинтерпретироваться в контекстепроблем настоящего.
Таким образом, предметная область культурологии включает в себя различных субъектов культуры (личность, общность, социальный институт, регион, этнос, нацию), сущность и содержание деятельности которых составляют процессы сохранения, трансляции, освоения и развития традиций, ценностей, норм в сфере художественной, духовно-нравственной, экологической, политическойкультуры и т.д. Представление о культуре как сложном и многоуровневом образовании и соответствующее уточнение (и "ограничение") предмета культурологии позволяет, во-первых, точнее определить объектную область прикладной культурологии, включив в нее те уровни, которые ранее не рассматривались как предмет изучения и регуляции: регион как совокупность социально-культурных сил, групп, движений и общенациональную, отечественную культуру как явление, характеризующееся признаками субъектности, целостности, системности и механизмами саморазвития; во-вторых, четче представить проблемное поле, которое задает функции и содержание деятельности специалиста, работающего в социально-культурной сфере, а, следовательно, и содержание его профессиональной подготовки. Предметная область, подлежащая изучению и регулированию в рамках культурологического подхода, включает закономерности, механизмы и условия оптимизации культурных процессовна обозначенных выше уровнях - общенациональном (в рамках государственной культурной политики); региональном (в деятельности территориальных органов управления культурой и учреждений культуры и досуга); на уровне социально-культурной общности (в форме непосредственного руководства процессами становления и развития самодеятельных групп, объединений, клубов, ассоциаций, движений). Именно на этих уровнях возможна и наиболее эффективна регуляция культурных процессов - в силу социально-правовой и административно-территориальной определенности как объекта, так и субъекта регулирования. Цели и задачи профессиональной деятельности специалиста, работающего в сфере прикладной культурологии,определяются содержанием социально-культурных проблем. Проблемы эти имеют различный уровень локализации и радиус действия (общенациональный, региональный, отраслевой и т.д.) и предстают в форме субъективно воспринимаемого несоответствия между оптимальным уровнем культурного развития и его реальным состоянием. Острота переживания ситуации культурно обусловлена, она задается представлением о норме, эталоне, идеале и является результатом восприятия и оценки культурной ситуациисубъектом, который принимает на себя ответственностьза данное состояние и доступными ему способами пытается оптимизировать культурную жизнь личности, социальной группы, самодеятельной общности, территории в целом. Сегодня, например, "проблемное поле" прикладной культурологии включает в себя негативные тенденции и процессы, связанные с разрушением нормативно-ценностной базы и утратой чувства духовной самобытностироссийской культуры; снижением уровня художественной, исторической, экологической, духовно-нравственной культуры личности и общества; слабым использованием педагогического потенциала искусства; размыванием историко-культурного своеобразия и уникальности территорий (особенно малых городов и поселений российской провинции); утратой технологий традиционных ремесел и промыслов, предметов и памятников, имеющих историко-культурную и художественную ценность; отсутствием условий для художественного развития молодых дарований; снижением моральных критериев во взаимоотношениях между людьми; дисфункционированием социальных институтов и учреждений, составляющих инфраструктуру культуры и др.
Таким образом, в рамках культурологического подхода изучению, регулированию и социально-культурному программированию подлежат процессы и явления, характерные для культуры общества в целом (т.е. национальная, отечественная культура); а также культурная жизнь конкретного региона - здесь предметом регуляции являются социально-культурные субъекты (объединения, организации, учреждения), а целью - создание условий для саморазвития культурной жизни, поддержка приоритетных направлений и видов культурной деятельности, имеющих общественную и личностную значимость, способствующих оптимизации художественной, духовно-нравственной, политическойжизни социума, развитию исторической, экологической культурыличности, созданию духовно насыщенного "культурного пространства" как естественной среды становления и развития человека. В настоящем пособии рассматривается лишь один из возможных уровней предметной области культурологии- духовная культура России, ее ценностно-ориентационная специфика, проблемы и механизмы ее саморазвития. Это связано с тем, что, во-первых, в системе подготовки специалистов культурологического профиля этот уровень занимает особое место - он должен обеспечить методологическую основу целого ряда профессий, характер и содержание деятельности которых связаны с осуществлением аналитических, организационных, управленческих, консультационных и методических функций в социально-культурной сфере. Как известно, сама по себе технология “безразлична” к порождаемым ею результатам - скальпелем хирурга можно избавить человека от боли, а можно и лишить его жизни. В культурологическом образовании как в никакой другой сфере технология должна стать заключительным итогом образовательного цикла, логику которого можно выразить семантическим рядом: “ценности - цели - задачи - методы”. Во-вторых, отбор проблематики обусловлен также пониманием образования как важнейшего механизма трансляции и воспроизводствакультурных ценностей, норм, идеалов и смыслов жизни, форма и содержание которого “аксиологически” детерминированы спецификой “национального мира”, образуемого историей, языком, философией, литературой, традициями, национальной психологией. Есть и еще один аспект актуальности проблем, составивших смысловой стержень и содержание данного пособия - трудности современного этапа развития российского общества, которые во многом обусловлены несоответствием идеологии осуществляемых реформ традиционным ценностям российской культуры, непониманием или игнорированием ее духовного своеобразия. В этой связи обращение к духовной культуре России, понимание ее истоков и специфики мы рассматриваем как необходимый этап на пути обретения национально-культурной идентичности и целостности, как мировоззренческую основу переоценки приоритетов национального развитияи признания доминирующей роли духовных факторов в разработке стратегии общественных преобразований.
Истоки духовного кризиса. Даже беглый анализ характера и проблем сегодняшней социально-культурной ситуациипоказывает, что переживаемый российским обществом кризис не столько политический и экономический, сколько духовный - это кризис российской духовности, кризис целостности и аутентичности национальной культуры. Причину кризиса ценностей культуры, обеспечивающих ее целостность и аутентичность, связывают с неспособностью культуры адаптироваться к динамикеполитических и экономических преобразований. Определенное запаздывание культуры характерно для всех государств эпохи НТР, оно обозначается в социологии понятием аномия, введенным родоначальником структурно-функционального подхода к анализу сложных социальных систем Э.Дюркгеймом в конце ХIХ века в связи с кризисом, который переживала в то время Западная Европа. Аномия - это упадок моральной регуляции, разрушение нормативных регуляторов(ценностей, норм, образцов поведения) и как следствие - отсутствие социальной солидарности и связи человека с обществом. Аномическое поведение - это поведение неинституциональное, не подчиняющееся нормативным порядкам и социальному контролю. Разрушение культурного единства, утрату чувства общности и рост дезинтеграции Дюркгейм объяснял ослаблением влияния религии, политики и растущим воздействием торгово-промышленных классов. Основная зона напряженности возникает на границе экономики и культуры. Экспансия рыночных отношений, свобода конкуренции разрушают традиционные формы коллективной морали, “заставляя” культуру искать систему ценностей и социальных институтов, адекватную индивидуализмуэкономики, способную компенсировать неопределенность социального статуса человека, обеспечить социальную интеграцию, функцию нравственного контроля и защиты членов общества.[25] Американский социолог Р.Мертон рассматривает аномию как результат дисфункционирования системы, характеризующейся разложением моральных ценностей, “удерживающих” ее. Источник аномии- разрыв между целями культуры и существующими социальными институтами, призванными обеспечить реализацию этих целей, следствием чего является рост преступности и отклоняющихся форм поведения, потеря смысла жизнии др.[26] У.Огборн причины аномии культуры видит в несоответствии динамики изменений в политике, экономике, с одной стороны, и возможностей культуры осмыслить их, помочь человеку адаптироваться к этим изменениям. Такой тип культурного конфликта он характеризует как культурное запаздывание - когда обычаи, убеждения, этические и философские системы уже не отвечают требованиям реальности.[27] Безусловно, обозначенные выше причины утраты культурной аутентичности объясняют духовный кризис русской культуры, который она переживает сегодня. Однако они требуют существенного дополнения в силу ряда обстоятельств, характерных лишь для российской культуры и истории: 1. Глубинные истоки сегодняшнего кризиса коренятся в прошлом, ибо любые социальные катаклизмы зарождаются “во внешнем спокойствии и благополучии предшествующих эпох” - как и тяжелая болезнь, которая зарождается уже тогда, когда человек и внешне и по самочувствию еще здоров.[28] Дело в том, что после 1917 года естественная смена культурных традиций была нарушена факторами субъективного порядка - насильственным характером государственной культурной политикипервых лет советской власти, суть которой сводилась к ликвидации традиционной российской культуры и соответствующих социальных институтов; а также последующей политизацией культуры в советский период, подчинением ее единой государственной идеологии. С первых лет советской власти процесс разрушения объединяющих культуру духовных компонентов достигает в России максимального драматизма. Идея классовой борьбы и насильственного преобразования мира, стратегия отрицания прошлого и настоящего во имя “коммунистического рая” привели в результате к утрате фундаментальных общечеловеческих ценностей, составляющих базис национальной культуры.Разрушение нравственных основ культурной жизни, тесно связанных с православной традицией, вызвало культурную регрессию, в результате которой сознание человека стало возвращаться к докультурным формам - к детскому, инфантильно-волшебному мировосприятию с присущим ему упованием на “папу”, наивным государственно-патриотическим эгоцентризмом (мы - “самые!”), упрощенной картиной мира по принципу “белое -черное” (левые - правые, свои - чужие). Детское сознание советских людей наделило “отца всех народов” сверхчеловеческими качествами и божественными атрибутами, что, по сути, являлось своеобразной формой наиболее древней религии человечества - идолопоклонства.[29] По мнению Л.Ионина, ядро того явления, которое получило название социалистическая культура, составляли мораль, язык, нормы поведения люмпенизированного крестьянства и элементы “блатной культуры”. Анализируя механизмы воздействия субкультуры преступного мира на формирование социалистической культуры, Л.Ионин называет традициижесткой иерархии и полного произвола “вождей”, проникновение блатного жаргона и грубой матерщины в нормальную повседневную жизнь, модель организации культурных процессов, где все управленческие службы напоминают культурно-воспитательную часть в исправительно-трудовом лагере.[30] Во многом эта традиция сохранилась до сегодняшних дней. Околоуголовная и уголовная субкультурастала “мировоззренческим университетом” и для большей части молодежи 80-х годов, она же определила и ту легкость и массовость криминализации общества в 90-е годы (криминализация лексики, романтизация уголовной культуры и т.д.). Предельная политизация культурной жизни в предыдущие десятилетия позволила создать действительно новую для России культуру, в фундаменте которой лежала идеология изменения, преобразования, насилия. Но именно в силу изложенных выше обстоятельств крах коммунистической идеологии неоднозначно сказался на культурных процессах: с одной стороны, активизировались общественно-политические и историко-патриотические движения, в рамках которых стали вырабатываться альтернативные коммунистической идеологии системы ценностей; с другой - с ликвидацией официальной идеологии социалистическая культура потеряла интегрирующие ценности, что резко усилило энтропийные процессы в обществе. Последовавшее затем насильственное разрушение государственности вызвало искусственное разъединение народов, населявших территорию СССР, разрыв их культурных связей, а также духовную разобщенность этнических и социальных групп уже внутри российского общества. Вместе с ликвидацией идеологического основания культуры был разрушен механизм ценностно-ориентационной преемственности, который ранее обеспечивал национально-культурную целостность общества. Старшее поколение уже не воспринимается как носитель базовых ценностей культуры. Произошел разрыв ориентаций молодежи и взрослого поколения, самозамыкание молодых в собственной субкультуре, что еще больше обострило конфронтацию возрастных групп, образов жизни, ценностей. Резко усилилась дифференциация обществапо этническим, национально-культурным и религиозным критериям, с идеологического противостояния двух мировых систем конфликт перешел внутрь страны и сместился в другую плоскость, еще более взрывоопасную. Крах государственной идеологии вызвал кризис национального самосознания, которое характеризуется сегодня противоречивостью, поляризованностью и непримиримостью мировоззренческих оппозиций. Интеллигенция, независимо от партийной принадлежности, в очередной раз раскололась на два лагеря - “почвенников” и “западников”, каждый из которых претендует на безусловную истину декларируемых положений. Так и не избавившись от диссидентской ментальностиборцов с тоталитаризмом, сегодняшние защитники прав и свобод человекапродолжают конструировать образы новых “врагов” - националистов, фашистов и т.п. Неконструктивной критикой, нигилизмом, новым социальным мифотворчеством сегодняшние демократы невольно воспроизводят идеологию и психологию радикалов начала века - “идейностью своих задач и беспочвенностью своих идей”.[31] Все это резко сужает социальную базу российской демократии, лишает ее поддержки и перспективы. В качестве альтернативы коммунистической идеологии и дискредитировавшему себя демократическому движению начинает формироваться идеология национал-социализма, носителем которой становится определенная часть молодежи и люмпенизированные слои общества. Почвенническое крыло, призывая восстановить Россию историческую, но так до конца и не преодолев большевистскую идеологию, пытается в новой символике интегрировать образы Сергия Радонежского, Александра Невского и В.И.Ленина. В своем непонимании и неприятии духовной сущности России историческойпредставители псевдо-консервативного крыла парадоксально сходятся с радикальными демократами - как идеологически, так и психологически. И одни, и другие проблему возрождения духовной культуры России формально декларируют лишь в периоды предвыборных кампаний, а чаще всего вообще исключают ее из программ переустройства России, демонстрируя тем самым национально-культурную неукорененность, непонимание или игнорирование духовной специфики России. В субъективном, личностном плане кризис национального самосознанияпереживается как духовный вакуум, как кризис социальной и национально-культурной идентичности и сопровождается чувством тревоги, страха, ощущением историческойобреченности, “бездомности” и потерянности человека в мире. Утрата мировоззренческих символов национально-культурной идентичности стимулировала процессы всеобщей маргинализации, когда человек уже не в состоянии отождествить себя в национальном, социальном и культурном плане. Миллионы граждан бывшего Союза, для которых вера в коммунистическую перспективу определяла весь их образ жизни и мыслей, практически потеряли свою Родину и оказались государственными маргиналами, лишеннымисмысла жизни. Осознание социальной бесперспективности и чувство личностной обреченности стимулируют криминализацию общества, вызывают массовую переориентацию активности в агрессивные (асоциальные, противоправные) формы самоутверждения, которые для многих становятся почти единственным способом компенсации неуверенности и беспомощности. 2. Обострение духовного кризиса во многом обусловлено характером и содержанием реформ конца 80-х - начала 90-х годов, в результате которых был разрушен общественно-политический уклад, существовавший в СССР, произошла резкая смена ценностных ориентаций, складывающихся на протяжении многих поколений. Осуществляясь под флагом неприятия самой идеи духовной уникальности того единого культурного пространства, которое составляли народы бывшего СССР (а теперь и России), реформы стратегически были ориентированы на раскультуривание и слом исторически сформировавшегося миропорядка, в том числе и путем некритичного заимствования и внедрения западных моделей общественного переустройства. Если перевести сказанное выше в культурологическую плоскость, то источником и причиной кризиса российской культуры является несоответствие идеологии осуществляемых реформ традиционным ценностям российского общества. Об этом свидетельствуют безуспешные попытки обосновать правовую демократию и рыночную экономику вне этического, духовного фундамента общества - пропагандируемые ценности отторгаются, а реформы или буксуют, или приводят к противоположному результату. Механизмы рыночной экономики, внедряемые сверху в неподготовленную социокультурную среду, легализировали противоправные формы хозяйственной деятельности, резко усилили социальное неравенство, разрушили или вытеснили ценности социальной справедливости, которые традиционно воспринимались в народном сознании как соответствие деяния и воздаяния, труда и вознаграждения, преступления и наказания. В системе “социум- личность” это несоответствие проявляется в форме противоречиямежду исторически сформировавшимися традиционными ценностями и динамично складывающимися в обществе ориентациями. Невостребованный при этом личностный потенциал рождает в массовом порядке деформированные стремления и влечения, непродуктивные типы социальной ориентации, стимулирует агрессивные и разрушительные для личности и общества формы поведения. И это вполне закономерно - если человек не может соединить себя с миром в акте творчества, то, по мнению Э.Фромма, неизбежно рождается побуждение к устранению и разрушению мира, т.е. творчество или разрушение - это альтернативные формы “ответа” человека на определенную ситуацию.[32] 3. Внешней причиной усиления кризисных тенденций в культуре является экспансия западных ценностей, которые сами по себе, может быть, и хороши, но в контекстероссийской духовностистановятся фактором культурной дезинтеграции. Известный философ и писатель А.Зиновьев называет этот процесс западнизацией, суть которого составляет стремление западной культуры включить весь мир в сферу своего влияния, сделать его подобным себе по социальному строю, экономике, политическойсистеме, идеологии, психологии, культуре. Тактика западнизации состоит в том, чтобы дискредитировать основные атрибуты общественного устройства страны; способствовать кризису экономики, государственного аппарата, идеологии, раскалывать население страны на враждующие группы, атомизировать его, поддерживая любые оппозиционные движения; подкупать интеллектуальную элиту и привилегированные слои; вести пропаганду достоинств западного образа жизни, возбуждать у населения зависть к западному изобилию, создавать иллюзию, будто это изобилие достижимо в кратчайшие сроки, если страна встанет на путь преобразований по западным образцам; заразить общество пороками западной цивилизации, изображая пороки как проявления подлинной свободы личности; оказывать экономическую помощь лишь в той мере, в какой она способствует разрушению экономики страны и делает ее зависимой от Запада, а Западу тем самым создавать репутацию бескорыстного общества и спасителя народа от зол его прежнего образа жизни.[33] Допуская некоторую утрированность, свойственную многим высказываниям А.Зиновьева, нельзя игнорировать отмеченную им общую тенденцию к усилению культурной экспансии Запада. И Запад уже не скрывает своих намерений на мировую монополию не только в политике, экономике, но и в культурной жизни. Один только пример: летом 1994 года в Германии состоялся Х111 Всемирный социологический конгресс, на котором присутствовали и российские социологи.[34] По мнению участника конгресса и автора указанной выше статьи, смысл большинства выступлений социологов США сводился к одному утверждению: в мире возникла и укрепилась новая идеология - постмодернизм, которая будет определять все сферы и формы духовной жизни современного мира. Ее центр и источник - США, которые системно, глобально победили в “холодной” войне - не только экономически, политически, но и культурно, философски, духовно. Из этого тезиса проистекает второе обозначение новой идеологии - глобализм. Отныне мир будет жить по тем образцам и канонам, которые сложились в США. Неизбежный переход мира к такому мировоззрению и образу жизни есть процесс глобализации, т.е. изменениечеловеческого сознания, переход к новому типу мировоззрения. Американские социологи сформулировали и признаки претендующей на мировое господство постмодернистской идеологии (которые одновременно можно рассматривать и как задачи глобализации): 1) отказ от таких понятий, как национальное государство. В новом мире, считают они, не будет места отдельным государствам с их национальной идентичностью, национальным сознанием, национальной экономикой, культурой; 2) отказ от традиций, истории, специфики региональных и местных культур, старых принципов и ценностей (таких как Родина, справедливость, равенство, духовный прогресс и т.д.); 3) отказ от ценностей материального благополучия и потребления. Внутренняя логика этого тезиса была такова: рубеж пресыщения Западом уже пройден, и дальнейшее усиление потребительской ориентации означает самоотравление. Необходима консервация существующего баланса богатых и бедных стран - кто не успел выйти на уровень сверхпотребления, должен отказаться от таких притязаний: с одной стороны, надо думать об интересах человечества, с другой - до уровня потребления в США все равно не подняться - не хватит мировых ресурсов. Центральный принцип идеологии глобальной цивилизации - стабильность любой ценой, без разбора средств и без учета последствий. Россия, по мнению выступающих, не несет в себе позитивного потенциала, соответствующего “новому” мировоззрению, а потому в глобальной цивилизации ей пока места нет. Сегодня она рассматривается лишь в качестве объекта для эксперимента, суть которого выразил один из выступающих: “Поскольку СССР потерпел сокрушительное поражение сродни поражению Германии во второй мировой войне, то сейчас мы должны использовать в России разработанные американскими социологами, и в частности Т.Парсонсом, методы денацификации, примененные США в Германии в 1945 году”. Со временем Россия может стать “кандидатом” на вступление в новую цивилизацию, но лишь в том случае, если осуществит “Великий отказ” - от старой культуры, старых границ, своей истории, духовности, традиций.[35]
Глава 3. Содержание и специфика российской национально-культурной ментальности
Анализ “продуктов” самосознания (философских, публицистических и художественных текстов, результатов социологических исследований) позволил нам сформулировать пять наиболее устойчивых и типичных для различных эпох культурной жизни России ценностных доминант, которые и составляют, на наш взгляд, ядро российской национально-культурной ментальности: 1) Низкая значимость факторов материального благополучия и устремленность в идеальную, духовную сферу; 2) Неукорененность в настоящем и обращенность в прошлоеили будущее; 3) Доминирование социальных ориентаций над индивидуально-личностными; 4) Этатированность сознания; 5) Недифференцир
|
|||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2017-01-25; просмотров: 394; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.217.249.77 (0.072 с.) |