Проблема «азиатского способа производства».

 

Одним из наиболее дискуссионных вопросов формационного подхода к типологии государств является «азиатский способ производства» — гипотеза, сформулированная К. Марксом и Ф. Энгельсом в начале 50-х годов прошлого столетия и получившая обоснование и развитие в «Экономических рукописях 1857—1859 годов», «К критике политической экономии», «Капитале», «Анти-Дюринге» и других работах.

Попытки творчески овладеть наследием основоположников марксизма по данной проблеме явились предметом дискуссий, неоднократно поднимавшихся как у нас в стране, так в зарубежных государствах.

Весь смысл дискуссий сводится к тому, стоит ли выделять «азиатский способ производства» (и соответственно азиатский тип государства) как отдельную эволюционную ступень развития Восточных обществ, либо такой ступени развития не было.

Первая дискуссия относительно «азиатского» способа производства вспыхнула в нашей стране в конце 20-х годов прошлого века. Этому были как политические, так и научные причины. Так в начале 20-х годов в связи с кризисом колониальной системы и подъемом национально-освободительного движения остро встала проблема определения социально-экономического строя стран зарубежного Востока, уяснения его прошлого и настоящего. И этим новоиспеченным государствам необходимо указать необходимый путь развития.

В 1929г. выходит книга С.М. Дубровского «К вопросу о сущности «азиатского» способа производства, феодализма, и торгового капитала», в которой он опровергает тезис о том, что «азиатский способ производства» когда-либо существовал. С.М. Дубровский в своей книге указал, что, во-первых, классики марксизма никогда не выделяли «азиатского способа производства», во-вторых, в странах древнего Востока существовал феодализм. Данных воззрений придерживался и Е.С.Иолк[59].

Однако данные идеи сразу стали предметом критики многих ученых: Л.Мадьяром, А.Ефимовой, Т.Бериной, М.Кокиной и другими. Ими было достаточно убедительно доказано, что «азиатский способ производства» играет важную роль в учении К.Маркса и Ф.Энгельса об общественно экономических формациях. Было указано, что термин «азиатский способ производства» использовался для выделения раннеклассового общества—строящейся государственной системы сельских землевладельческих общин.

Л.Д Мадьяр указывает следующее. «Маркс и Энгельс в своих первых работах приводили следующие характерные черты восточного общества:

1) Отсутствие частной собственности на землю;

2) Необходимость искусственного орошения и соответственно этому необходимость организации общественных работ в большом масштабе;

3) Деревенская община;

4) Деспотия как форма государства»[60].

Крайне убедительно смогли доказать отсутствие феодализма в обществах Древнего Востока С.И. Ковалев и В.В. Струве. По мнению С.И.Ковалева, при феодальной собственности каждый собственник (феодал) эксплуатирует своего производителя, т.е. феодальная собственность является прежде всего индивидуальной. Совсем другую картину мы наблюдаем в странах Древнего Востока: «мы имеем коллективную эксплуатацию группы привилегированных землевладельцев примитивного общинного коллектива. Эта группа организована в классовый аппарат и выступает не как группа отдельных землевладельцев, а как государство, как организованная в государственный аппарат группа эксплуататоров, которые эксплуатируют отдельных производителей через общину; как известный коллектив»[61].

Кроме того С.И. Ковалев указывает на то, что признание господства феодализма в древности, а именно в дорабовладельческую эпоху, нарушает всю формационную теорию, в основе которой лежит идея линейного эволюционного развития[62].

Третье мнение, озвученное в ходе дискуссии сводилось к тому, что в древних восточных обществах существовало развитое рабовладение. Автором таких идей был В.В.Струве. Т.е. не смотря на свою некую особенность в общественной организации труда, основу производственных отношений составляло рабовладение. Отсюда, развитие древних восточных государств, как и всех иных началось с рабовладельческого типа, и ни какой специфической особенности восточные общества не имеют[63].

В разгоревшуюся дискуссию вмешалась политика. Это было продиктовано многими факторами, ключевым из которых, по мнению ряда ученых, является вспыхнувшая в тот момент Китайская революция. Советское государство не могло допустить ослабления влияния существующих коммунистических идей в Китае, а так же самобытный путь развития, отличающийся от всего другого социалистического мира. Поэтому, вся дискуссия вокруг «азиатского производства» прекращается вмешательством государственных органов. В 1939г. выходит работа И.В. Сталина «О диалектическом и историческом материализме», основой которой явились воззрения В.В. Струве. Как уже было сказано выше, эти идеи стали единственно правильными и не могли подвергаться критике.

Конец дискуссии должна была положить опубликованная работа К.Маркса «Формы, предшествующие капиталистическому производству», являющаяся частью «Экономических рукописей 1857-1861», в которой описывается азиатская форма собственности, которая постоянно проявляется в Восточных обществах. Однако сделать вывод об «азиатском способе производства», как специфической стадии развития государств древнего Востока данная работа не позволяет, ограничиваясь описанием только азиатской формы собственности.

Прекращением дискуссии опубликованная работа не увенчалась. Вскоре развернулась вторая дискуссия относительно «азиатского способа производства», которая, хотя и с некоторыми перерывами, идет до сих пор. Поводом к дискуссии явились новые данные, выявленные исторической наукой, которые не позволяют сделать акцентирующее внимание на изучение лишь рабовладельческого уклада хозяйства в государствах древнего Востока, которые указывают на многообразие существующих производственных отношений в рассматриваемой эпохе.

Дискуссия приходит к разрешению двух вопросов: Первый сводится к исследованию работ классиков марксизма для выяснения, отказались ли К.Маркс и Ф.Энгельс от «азиатского способа производства» либо нет. Вторым ключевым моментом дискуссии, является определение реально существующего способа производства в странах древнего Востока.

Одни ученые (М.А.Коростовцев, И.М.Дьяконов, Г.Ф.Ильин и др.) отрицают существование «азиатского способа производства». Одной из главных опор их теоретической позиции служит утверждение, что Маркс и Энгельс в 50-х годах признавали «азиатский способ производства», а в 80-х от него отказались., Поводом для таких суждений стали отсутствие термина «азиатский способ производства» в работе Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884 г.), а так же отсутствие данного термина в «Экономических рукописях 1857-1861»[64].

Другие ученые (Н.Б. Тер-Акопян, В.Г. Попов, Ю.И. Семенов, М. Годелье, К.Виттфогель) утверждают, что в перечисленных работах нет и термина «формация», что не означает, будто Марксом и Энгельсом была отброшена теория формаций[65].

А.Т. Дробан так же пишет, что великий основоположник марксизма в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» опирался на исследования Л. Г. Моргана, использовал его классификацию, периодизацию, терминологию. Но от Марксова списка 1859 г. он не отказывался. Более того. В предисловии к «Происхождению» Энгельс специально указывает: «Нижеследующие главы представляют собой в известной мере выполнение завещания. Не кто иной, как Карл Маркс собирался изложить результаты исследований Моргана в связи с данными своего — в известных пределах я могу сказать наше — материалистического изучения истории...». Таким образом, делается вывод о других задачах, решаемых Энгельсом в данной работе[66].

Существовал ли специфический способ производства в странах Древнего Востока?, — другой ключевой вопрос разгоревшейся дискуссии.

Сложность определения формы эксплуатации в Древнем Египте, Шумере, Индии, Китае, доколониальной Тропической Африке давно уже вызвала дискуссию среди востоковедов и африканистов. Здесь наметилось несколько направлений, среди которых с известной долей условности можно выделить три основных. К первому направлению можно отнести тех востоковедов, которые определяют древневосточные государства как рабовладельческие, ко второму — таких исследователей, которые квалифицируют их в качестве феодальных, и к третьему — ученых, которые характеризуют указанные выше государства как общества «азиатского способа производства»[67].

Так некоторые советские ученые (М. А. Kopocтовцев, И. М. Дьяконов, Г. Ф. и др.) развивают теорию В. В. Струве о рабовладельческих отношениях, как основы обществ Древнего Востока. Являясь противниками «азиатского способа производства», они не видят возможности применения к странам древнего Востока сформулированного К. Марксом утверждения о существовании в Азии верховной собственности государства на землю, о совпадении государственной собственности на землю и государственного суверенитета, о рентном характере взимаемых с населения налогов. Они полагают, что эксплуатация членов общины государством — это обыкновенный налог на трудящихся; присущий любому обществу, с уже сформированными классами[68].

Ученые, придерживающиеся таких взглядов, акцентируют внимание при изучении древневосточных обществ на анализе рабства, пытаясь охарактеризовать различные формы эксплуатации (напр., кармакары в Индии) в качестве полурабовладельческих, сблизить положение древних работников государственного (храмового) хозяйства с положением некоторых категорий зависимого населения античного мира (напр., спартанских илотов)[69]. Такие воззрения размывают различии между рабовладельческим способом производства и феодальным. Такое противоречие привело к возрождению идеи о существовании в странах Древнего Востока феодализма.

Действительно, в ходе дискуссии некоторые исследователи (Ю. М. Кобищанов, Е.М. Медведев и др.) заметили, что очень многие категории зависимого населения эксплуатируются феодальными или полуфеодальными методами[70]. Они квалифицировали ренту-налог, уплачиваемую свободными общинниками, и выполняемые ими «общественные работы» (строительство ирригационных и оборонительных сооружении, храмов, дворцов, крепостей) в качестве продуктовой и обработочной ренты соответственно. Однако, по нашему мнению, данный подход так же не может претендовать на роль единственно верного и непоколебимого. Так, несостоятельность таких идей была уже конструктивно доказана С.И.Ковалевым.

Наконец, ряд, современных ученых-марксистов считают, что на Древнем Востоке, а так же в доколониальной Африке существовал «азиатский способ производства». Однако само понятие «азиатского способа производства» трактуется неоднозначно.

Одни ученые (И. А Стучевский, Г. Л. С. Васильев, Ю. И. Семенов, и др) рассматривают «азиатский способ производства» как смешанное феодально-рабовладельческое («профеодальнокабальное») общество. Они, доказывая ограниченное распространение рабовладельческих отношений на Древнем Востоке, концентрируют внимание на доказательстве ведущей, определяющей роли государственной собственности и эксплуатации государством формально свободного крестьянства посредством ренты-налога и других полуфеодальных методов[71].

Так же некоторые авторы, в частности Ю.И.Семенов, развивают понятие «азиатского способа производства». Так Ю.И.Семенов предлагает использовать для обозначения определенного этапа в развитии государств термин не «азиатский способ производства», о котором говорит К.Маркс, а совершенно новый—«политарный способ производства». «Политарный (от греческого - "полития", "политеа" - государство) способ производства или политаризм. Сущность политаризма заключается в том, что средствами производства владеют только все члены господствующего класса вместе взятые, однако один из ник по отдельности владеть средствами производства не могут. Это господство общеклассовой частной собственности, которая приобретает форму государственной. Т.е. происходит совпадение класса эксплуататоров с государственным аппаратом. Весь такой государственный аппарат, в рамках которого происходит распределение прибавочного продукта, Ю.И. Семенов предлагает назвать «политосистемой», во главе которой стоял верховный распорядитель—«политарх»[72].

Кроме того, используя термин «политаризм» Ю.И. Семенов предлагает рассматривать социалистическое государство, существовавшее в нашей стране, как особый тип. В результате революций 1917 года на земле возникло индустриальное общество совершенно иного типа, чем капиталистическое. Все складывающиеся в нашей стране (укрепление партийно-государственного аппарата, отсутствие частной собственности, развитие государственной собственности и т.д.) привели, по мнению Ю.И.Семенова, к возникновению политарного способа производства. Однако если материально-технической основой древнего политаризма было доиндустриальное сельское хозяйство, то новое политарное общество, указывает Ю.И. Семенов, было как капиталистическое, так и обществом индустриальным. Его можно было бы назвать аграрно-политарным или индустро-политарным[73].

Данная точка зрения заслуживает рассмотрения, однако, по нашему мнению, является ошибочной. В предыдущих частях работы, нами было доказано построение в СССР и других социалистических странах социализма(в марксистко-ленинсом понимании). Социализм, как определенная ступень перехода к коммунизму (отмиранию государства) по своим сущностным характеристикам напоминает обратный процесс: переход от догосударственных форм развития к государству. Отсюда и сходство, выявленное Ю.И. Семеновым, существующее в социалистических государствах и государствах Древнего Востока.

Ряд других исследователей (И. Л. Андреев, А.И. Неусыхин, В. Я. Израитель, и др.) считают, что «азиатский способ производства» существовал в обществе переходного периода от доклассового к классовому. Они выдвигают признаки переходности (противоречивое соединение элементов первобытности и антагонистического общества, длительное сосуществование разных укладов и т. п.). Так же была раскрыта сущность азиатской формы собственности, выделенной Марксом в рукописи «Формы, предшествующие капиталистическому производству» А. И. Неусыхин сделал при этом глубокое методологическое наблюдение. «Конечно, ясное представление о развитых формах собственности совершенно необходимо для успешного анализа ее начальных форм, но лишь качестве критерия для суждения о последних, в качестве масштаба для сравнения: следует тщательно избегать отождествления (вольного или невольного) этих принципиально различных форм собственности друг с другом»[74]. Вот почему обоснован вывод Маркса о том, что на наличие принципиально отличной формы собственности опирается существование качественно своеобразного способа производства, а в условиях его преобладания — существование особой, этапной формы общественно-экономической и политической организации общества. Т.е. такой этап свойственен не только странам Древнего Востока, а всем возникающим государствам.

Возникновение общественного производства, пришедшего на смену собирательству, охоте, рыбной ловле, вызвало глубокие изменения во всей системе общественных отношений. Если ранее имело место непосредственное воспроизводство человеческого существования из природы в рамках естественным путем сложившихся кровно-родственных объединений, то общественное производство означает кооперацию в «труде для общих интересов (воображаемых и действенных), обеспечивающем сохранность союза вовне и внутри»[75]. Усложнение и комбинирование труда возрастающего количества людей приводят к тому, что в обществе складывается объективное общественное условие производства в виде управления. В последующем развитии происходит обособление особого слоя людей, занятых управлением и сосредоточивающих в своих руках выполнение задач мысленного обобщения процессов труда, его конкретной практической организации, контроля, распределения произведенного продукта, создания запасов и.т.д. Это приводит к появлению государственного аппарата.

На основании работ классиков марксизма можно сделать вывод, что целую историческую эпоху, длительный качественный этап общественного прогресса составили возникновение аппарата управления, постепенное превращение его в государство и функционирование в качестве органа эксплуатации общин до преобладания частной собственности. Отношения между управляющим государством и управляемыми общинами со времени стали классово-антагонистическими. Классово-образующую роль государства отметил Маркс в разработках «Капитала». Эту ступень развития, с учетом ее основного общественного отношения, А.Т. Дробан предлагает определить как государственно-общинный способ производства (и соответствующая формация), в отличие от исторически предшествовавшего первобытнообщинного. Это определение, по мнению А.Т.Дробана, имеет все основания заменить первоначальное название «азиатский способ производства», создающее впечатление локальной ограниченности[76].

А.Т.Дробан указывает, что данный тип производства свойственен всем зарождающимся государствам, а наименование «азиатский способ производства» было исторически обосновано и объясняется тем, что эта форма общественных производственных и иных отношений была открыта в виде исторического пережитка в Индии и других районах Азии участниками колонизаторских захватов азиатских территорий[77].

Данный подход в исследовании азиатского способа производства, по нашему мнению, является наиболее удачным. Во-первых, введение термина «государственно-общинный способ производства» позволяет нам выделить особый этап развития не только Древневосточных обществ, но и всех зарождающихся государств. Во-вторых, данный подход не противоречит основополагающим идеям формационного подхода, и, соответственно, наиболее полно передает то, что хотели нам донести К.Маркс и Ф.Энгельс, указывая на «азиатский способ производства».

Дискуссия об «азиатском способе производства» еще далека от завершения. Однако уже сейчас можно отметить ее плодотворный характер, так как благодаря дискуссии активизировалась работа по теоретическому обобщению и творческому осмыслению накопленного огромного фактического материала по истории азиатских, африканских, американских, да и самих европейских обществ. В центре внимания исследователей оказались слабо изученные стороны докапиталистических формаций: причины устойчивости мелкого производства, вопросы развития аренды, рентных отношений, этапы эволюции данничества, экономическая роль государства в раннеклассовом обществе, формы его участия в процессе производства, нерабовладельческие формы эксплуатации и т. п., представляющие несомненный интерес для политической экономии.

Представляется, что можно подвести следующие итоги исследованию, проведенному в настоящей главе:

ü ко времени создания формационной периодизации только народы Европы (точнее Западной и частично Центральной) достигли капиталистической ступени развития, а во всем остальном мире наблюдался разброс стран и народов по указанному "формационному" критерию практически по всем предшествующим ступеням.

ü при изучении развития конкретных государств делается вывод о многолинейности эволюционного процесса

ü в современной науке предпринимаются попытки указать на дискуссионность роли противоборства эксплуататоров и эксплуатируемых (в марксистском понимании) в принятии учредительных нормативных актах и смене государственных органов и государственного строя в целом. Кроме того, существует точка зрения, что классовая сущность государства не соответствует действительности. Считается, что сущность государства совпадает с его социальным назначением, которое заключается в управлении обществом.

ü дискуссии разворачиваются вокруг существования социалистических государств и соответствия их формационной типологии.

ü дискуссионным вопросом, является механизм смены капиталистической формации. Определяющим моментом смены формации стал субъективный критерий: коммунистическая идея. Однако практическая реализация данной теории провалилась и поставила под сомнение основополагающие идеи формационного подхода (эволюционное развитие общества, необратимость исторического процесса и т.д.)

ü дискуссионным является вопрос, следует ли говорить об азиатском способе производства как средстве упростить типологию государств и обществ и объяснить несоответствие значительного числа государств схеме из четырех формаций. Представляется, что наиболее обоснована точка зрения о существовании «азиатского способа производства» в обществе переходного периода от доклассового к классовому. А термин государственно-общинный способ производства, выработанный А.Т.Дробаном, позволяет освободится от ошибочного применения «азиатского способа производства» к древневосточным обществам;

Глава 3