Проблемы практического применения формационного подхода

 

Как нами было уже выяснено, формационная типология государства основывается на эволюционной схеме, смысл которой заключается в том, что все народы должны выстроиться в единый ряд, чтобы пройти весь путь от одной формации к другой и соответственно от одного типа государства к другому. И на каждом этапе такого развития политическая и идеологическая надстройка должна соответствовать экономическому базису.

Так примером подтверждения положений данного утверждения можно привести восстание рабов на Сицилии произошедшее в 137г. до н.э.. После восстания бывшие рабы попытались создать на острове свое новое государство, где отрицалось рабство и рабовладение. Такое государство, просуществовало не долго, и хотя они имели сплоченное войско и талантливого полководца, достаточно быстро были разбиты Римом. По мнению Ф.Анаденко, коренная причина крушения данного государственного образования лежит в том, что политическая и идеологическая надстройка не соответствовала общественно-экономической формации того времени. Такая же причина лежит в провале попытки восставших чехов во время Гуситской войны освободится от феодализма, когда феодализм находился в свое рассвете[33].

Но, стоит отметить, что приблизительно в одно и тоже время с восстание рабов на Сицилии происходит гражданская война в Китайской империи с участием рабов. После свержения властвующей династии, новый император не отказывается полностью от рабовладения, а дает лишь некоторые послабления (широкая возможность у рабов получить вольную и т.д.). Новая династия оставалась у власти достаточно долгий срок, что позволяет нам сделать вывод о том, что политическая надстройка соответствовала экономическому базису.

Однако, развитие всех существовавших и существующих государств не вклинивается в формационное развитие и не подтверждает единства исторического процесса. Недостатком формационной теории можно считать европоцентризм - рассмотрение истории человечества с позиций истории Европы. Схему пяти формаций стали навязывать всей истории, подчас не считаясь с реальными фактами. Однако данная схема не применима, например, к восточным обществам и государствам: «формационные подходы, которые сложились на базе изучения форм эволюции европейских обществ, были неоправданно перенесены на весь мир, в том числе и на древневосточные общества... Модель изучения европейских обществ со сложившимися классами искусственно переносилась на социальную структуру древневосточных обществ, в которых выявлялись и рассматривались лишь классы антагонисты, вне границ которых оставались небольшие по удельному весу, но не по значению, социальные слои, группы, играющие решающую роль в социально-экономической и политической эволюции этих обществ»[34]. Формационное учение «отлично применимо к Европе эпохи капитализма, но теряет универсальный характер, когда речь идет о ранних этапах жизни народов, особенно неевропейских»[35]. По мнению ученых-востоковедов, товарно-денежные отношения и торгово-ростовщический капитал, получившие весьма значительное развитие на средневековом Востоке невозможно квалифицировать как раннекапиталистические и даже как предкапиталистические формы.

Кроме того, применение формационного подхода к европейским государствам так же вызывает ряд вопросов. Так стоит отметить, что феодализм, по воззрениям П. Андерсона и ряда других исследователей, возник не в первые же века после крушения Римской империи, а значительно позже, после смерти Карла Великого[36]. Действительно, до эпохи Карла Великого мы имеем дело скорее с неким переходом от рабовладельческого государства (и пусть и относительно высокой стадии развития), с большим числом чиновников, к феодальной раздробленности. Наследники Карла Великого уже не имели значительных денежных или иных средств влияния, а потому им приходилось признавать уже фактически сложившуюся власть местных феодалов (маркграфов). Кроме того, ослабление рыночного хозяйства и денежной системы повлекло необходимость в натуральном обмене и производстве, в самодостаточности населения. В эти условиях налоги уже не поступали верховному правителю, но в виде натурального оброка передавались феодалам. Позже эта натуральная плата стала рентой за пользование землей, которой на праве собственности владели рыцари. Такая ситуация сложилась во Франции, однако, например, в Англии не существовало такого феодализма. В ней сохранялась относительно большая прослойка свободных крестьян-собственников (йоменов), выполнявших в том числе военные функции. Кроме того, именно в Англии королевская власть лишь в очень редких случаях становилась абсолютной, и еще с тринадцатого века была значительно ограничена[37].

В этой связи следовало бы отметить существенное своеобразие английской феодальной формации от французской. Аналогичная ситуация наличествовала и в других государствах (разве что помимо позднесредневековой Польши, где крепостное право закрепилось в переходный период между Средними веками и Новым временем) [38]. Таким образом, общественная формация в каждом государстве Европы отличалась значительным своеобразием, и к ней подходили только общие принципы типологизации государств, указанные К. Марксом и Ф. Энгельсом.

Что касается Восточной Европы, а конкретнее Польши, то сами же классики марксизма указывали, что на примере последней можно показать возникновение крепостного права чисто экономическим путем, без промежуточного звена в виде завоевания и национального дуализма[39]. Восточноевропейские государства развивались, перепрыгнув рабовладельческую формацию, то есть наблюдался переход от первобытнообщинной формации непосредственно к феодальной. Кроме того, до сих пор под вопросом находится существование феодализма в России.

Если, например, Павлов-Сильванский доказывал существование феодализма в России, что доказывало бы правильность применения к России формационного подхода[40], то ряд других ученых опровергал его существование в отечественных условиях. Так ими указывается, что отношения между большинством вотчинников и крестьян строились на том основании, что вотчинники- служилые люди воюют за государство, то есть служат стране своими воинскими талантами, то крестьяне служат государству своим трудом, отдавая часть его борющимся за них служилым людям. Феодализм – окончательно был закреплен только при Екатерине Великой и Петре Третьем, которые приняли ряд актов, отменивших обязательную дворянскую службу и, соответственно, должны были бы повлечь независимость крестьян от тягла в пользу служилого сословия. Этого, однако, не произошло, и потребовалось еще почти столетие для освобождения крестьян[41]. Однако, авторы сами приходят к выводу, что феодализм в России все-таки был, хоть и развивался специфически.

Таким образом, имело место, как минимум, очень своеобразное существование феодальной общественно-экономической формации, при которой собственником средств производства, по сути, являлось государство или, точнее, его глава. По мнению ряда авторов, данный тип государств был охарактеризован К.Марксом как «азиатский»[42]. Он как бы вывел особый путь развития данных обществ и государств, тем самым, указав на многолинейность исторического развития. Более подробно об «азиатском» способе производства мы скажем несколько позже.

Кроме того, высказываются и другие идеи о многолинейности социальной эволюции. Так согласно формационному подходу, все безгосударственные общества объявлялись догосударственными, стоящими на эволюционной лестнице ниже государственных. Считалось, что негосударственные образования сменяются государствами, что возникновение государств знаменует завершение первобытной эпохи и что альтернативы государству не существует. Однако, во второй половине I тысячелетия до нашей эры - первой половины нашей эры в Южной Аравии осуществился переход от централизованного государства к системе со слабым государством в центре и сильными вождествами на периферии. Эта негосударственная политическая система успешно выполняла функции государства: мобилизовывала ресурсы для управленческой подсистемы, территориально организовывала большое пространство, обеспечивала жителям гарантии жизни и собственности. При этом уровень сложности и степень эффективности социально-политической организации не понижались[43].

Другим дискуссионным вопросом, также поднятом в отечественной науке, стал вопрос о роли противоборствующих классов в рамках как одной формации, так и двух и более формаций.

Наиболее ярким представителем точки зрения об отсутствии классовой (именно классовой, а не какой-либо иной борьбы) следует назвать Л.Н. Гумилева, в рамках теории этногенеза довольно подробно изучавшего вопросы государства и права. Ученый отмечает, что при изучении историко-правовых памятников и событий, например, времен феодальных и революционных войн во Франции нельзя сделать вывода о противоборстве различных классов. В качестве примера Л.Н. Гумилев приводит Великую Французскую революцию. Так, ученый отмечает участие на стороне роялистов (то есть, если следовать формационной теории, класса эксплуататоров) значительного числа рабочего и даже крестьянского населения, якобы классово чуждого и борющегося отнюдь не за свои интересы. В качестве примера Л.Н. Гумилев приводит лангедокских и вандейских крестьян, в едва ли не массовом порядке встававших на сторону роялистов. В свою очередь, он отмечает присутствие значительного числа дворян в рядах сторонников революции. Итогом же их борьбы становится создание республики (буржуазной) на месте феодальной Франции. При этом правовые акты, в которых закладывались основы буржуазного права (в особенности в части политических прав населения), в значительной мере вырабатывались под влиянием феодалов (на момент признания отмены всех феодальных привилегий – бывших феодалов). Кроме того, в 1789-м году, как отмечает Л.Н. Гумилев, представители первого и второго сословий также встали на сторону третьего сословия (то есть эксплуатируемого, платящего налоги населения), что привело к объявлению о создании Учредительного собрания и дальнейшим государственно-правовым преобразованиям[44].

Таким образом, Л.Н. Гумилев указал на дискуссионность влияния именно классовой борьбы для смены формаций, а точнее, роли противоборства эксплуататоров и эксплуатируемых (в марксистском понимании) в принятии учредительных нормативных актов и смене государственных органов и государственного строя в целом.

Для оценки данного утверждения, необходимо разобраться, что вкладывали в понятие «класс» и «классовая борьба» классики марксизма.

Деление общества на классы и рассмотрение социального развития под углом зрения взаимодействия и борьбы различных классов существовали и до Маркса. Еще Тюрго различал внутри "земледельческого класса" и "класса ремесленников" предпринимателей и наемных работников по признаку собственности на средства производства. Адам Смит выделял в современном ему обществе три класса: наемных рабочих, капиталистов и земельных собственников, противопоставляя первый класс двум остальным. Д. Рикардо своим законом обратно пропорциональной зависимости между заработной платой рабочего и прибылью капиталиста доказывал противоположность экономических интересов рабочего класса и буржуазии. Французские историки-романтики (Ф. Гизо, Ф. Минье, А. Тьер, О. Тьерри) рассматривали классовую борьбу как главную движущую силу истории. Важное значение классовому делению общества придавал Сен-Симон.

Маркс сам не дает определения класса. Данное понятие выводит из работ Маркса В.И.Ленин в своем труде «Великий почин». Он писал, что «классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают»[45]. Исходя из данного определения, мы можем выделить признаки класса:

· Место в системе общественного производства.

· Отношение к средствам производства.

· Роль в общественной организации труда.

· Способ получения доли общественного богатства.

· Размер получения доли общественного богатства.[46]

Эти признаки являются универсальными для любого класса. Главным же из всех приведенных признаков философская наука считает отношение к средствам производства[47], так как все права и свободы, все возможности, которые предоставляет индивиду какая-либо политико-правовая система, осуществимы лишь при наличии собственности на средства производства.

При господстве частной собственности на средства производства происходит классовое расслоение, что влечет за собой неравенство. Из этого следует, что в обществе с господствующей частной собственностью объективно невозможно удовлетворить материальные и духовные потребности всего населения. Если же господствует общественная собственность, тогда это возможно, ибо собственность распределяется на все общество в целом, из чего следует, что и равноправие становится реальным, а не декларативным. Было время, когда классов не было вовсе. В ту эпоху люди жили первобытнообщинным строем и имели общую собственность на средства производства, потому материальных предпосылок для возникновения классового расслоения не было. Продукты труда распределялись поровну. Образовались же классы в период разложения первобытнообщинного строя с появлением сначала излишка, трех крупных разделении труда, а затем частной собственности на средства производства и государства. В то самое время классы разделились на два непримиримых лагеря, а именно класс эксплуататоров и класс угнетенных.

Теперь обратимся к понятию «классовая борьба». Классовая борьба есть процесс противостояния враждебных друг другу классов в классовоантагонистическом обществе. Классовая борьба представляет собой закономерность и движущую силу развития классовых обществ[48]. Классовая борьба есть всегда борьба политическая, то есть основной ее целью является с одной стороны удержание власти господствующими классами, с другой, завоевание власти эксплуатируемыми массами.

Таким образом, тема классов и классовой борьбы центральная в формационной концепции. Недооценка «классов» и «классовой борьбы» в рамках формационного подхода может привнести нас к неправильному пониманию процесса смены формаций. Утверждения, выдвинутые Л.Н. Гумилевым действительно наблюдались в историческом процессе, однако сами классики формационного подхода не отрицают возможности участия представителей одного класса на стороне другого (идеологическая борьба, экономическая). Значение классовой борьбы состоит в привидении эволюционного механизма в действие. Движение такого механизма приводит к смене экономического базиса, что соответственно меняет политическую и идеологическую надстройку. А какой класс ее будет менять зависит от возникших новых отношений.

Одним из проблемных вопросов в формационной типологии является сущности государства.

Существовала точка зрения, что сущность государства совпадает с его социальным назначением, которое заключается в управлении обществом. «Государство есть орган общественного управления и как таковой оно должно удовлетворить потребности в управлении всего общества, а не только господствующего класса. Социальное назначение государства и есть его сущность»[49]. Однако, этой стороне сущности государства уделялось меньше внимания. Главной, определяющей чертой сущности признавалось классовое назначение государства; именно в соответствии с ней строилась типология государства. Лишь в работах, изданных в нашей стране в 90-ые гг. можно встретить положения о возможности построения типологии государства по признаку его социального назначения[50]. В рамках данного понимания государство определяется как организация политической власти, создающая условия для компромисса интересов различных классов и социальных групп.

При таком подходе государства определяется уже более широко - как средство для обеспечения главным образом общественных интересов, концентрирующих интересы различных слоев и классов, большинства населения страны. Сформулированные выше положения о сущности государства выражают наиболее высокий уровень обобщения, характеризуют сущность государства вообще.

Таким образом, ко времени создания формационной периодизации только народы Европы (точнее Западной и частично Центральной) достигли капиталистической ступени развития, а во всем остальном мире наблюдался разброс стран и народов по указанному "формационному" критерию практически по всем предшествующим ступеням. Совпадение исторического и логического моментов в европейском варианте исторической эволюции оказалось единственной теоретически "предсказанной" и исторически реализовавшейся моделью исторической эволюции, "предписанной" на этом основании всем народам остального мира.

В современной науке предпринимаются попытки указать на дискуссионность роли противоборства эксплуататоров и эксплуатируемых (в марксистском понимании) в принятии учредительных нормативных актах и смене государственных органов и государственного строя в целом. Кроме того, существует точка зрения, что классовая сущность государства не соответствует действительности. Считается, что сущность государства совпадает с его социальным назначением, которое заключается в управлении обществом.