Формационный подход к типологии государств: понятийно-методологические основы

 

В последние два десятилетия российские ученые предпринимают попытки уточнить, развить или раскритиковать материалистическое учение о происхождении государства (формационный подход), который в общих чертах был сформулирован в работе «Предисловие к критике политической экономии», а в части типологии развит в других работах как самого Ф. Энгельса, так и К. Маркса.

Отдельные правоведы заявляют, что среди причин появления и развития государства следует видеть не только материальное производство, но и другие, в том числе психологические аспекты. Имеется также ряд попыток если не оправдать, то осовременить формационный подход, доказать его теоретическую правильность.

Между тем, понять критику, особенности, а также современное приложение к конкретным государствам формационного подхода вряд ли возможно без уяснения смысла этого подхода. На его основании возможно дальнейшее исследование марксистской типологии государства.

Выяснению того, что такое формационная теория, как произошла ее трансформация в формационный подход к типологии государств и его место в типологии государств посвящена данная глава.

Давно известно и признано всем научным сообществом, что разного рода типологии играют огромную роль в познании окружающей действительности, потому что они являются важнейшим инструментом теоретического воспроизведения изучаемого объекта^[8]. Какое явление мы бы не исследовали, мы обязательно столкнемся с типологией, как с основополагающей формой представления данных явлении в единой структуре, так и соответствующего разложения всего изученного материала по определенным признакам. Без подобной сортировки изучаемых объектов не может обойтись не одна отрасль знаний.

Типология представляет собой значимый этап любого теоретического и практического исследования, как на начальном уровне, когда без типологии практически невозможно ориентироваться в полученном материале и адекватно планировать свою работу, так и на последних стадиях исследования, когда необходимо подытожить проделанное исследование.

Представители всех существующих наук стремятся выявить такой способ систематизации изучаемых объектов и явлений, который бы позволил свести все множество данных объектов и явлений к определенному единству по определенным признакам, что позволит выявить схожесть и их отличия между собой. Ярчайшим примером способа такой систематизации является периодическая система элементов Менделеева, которая сгруппировала все выявленные на тот период химические элементы по определенным признакам и позволила в дальнейшем по этим же признакам выявить новые химические элементы. Следует отметить, что такое открытие происходило намного раньше непосредственного выявления нового химического элемента. Таких примеров существует огромное количество: чего стоит классификация животных и растении К.Линнея и т.д.

Представители теории государства и права, как и представители любой другой науки, также стремятся отыскать критерий типоло­гии государства и права, который позволит выявить существующею связь между этими явлениями, как во временном промежутке, так и среди существующих одновременно государств и их правовых систем.

Кроме того, типология государства и права необходима для понимания таких явлений, как государство, выяв­ления причин их возникновения и развития. Типология, или классификация по типам государств и их правовых систем, отмечает М.Н. Марченко, представляет собой объективно необходимый, закономерный процесс познания государственно-правовой материи, отражает логику естественно-исторического процесса развития государства и права, исторически неизбежной смены одних типов государства и права другими, является одним из важнейших приемов и средств познания исторического процесса развития государства и права^[9].

Из выше приведенного определения можно выявить социальный смысл и назначение процесса типологии государств и правовых систем: во-первых, типология дает необходимый угол зрения на естественно-историческую эволюцию государственных форм на протяжении тысячелетий, проливает свет на процесс их последовательной трансформации из одного качественного состояния в другое, перехода от одного исторического типа к другому. Без изучения того, как, в каких условиях государство возникло, какие основные стадии в своем развитии прошло и что представляет собой сегодня, немыслимо проникновение в сущность данного явления, осознание законов его развития. Во-вторых, типология позволяет провести научно обоснованное деление истории государства на качественно различные стадии, этапы которые оно прошло в своей эволюции, и тем самым раскрыть ее логику и движущие силы. Постижение научной типологии государства вооружает изучающего это явление знанием его внутренней логики, основных тенденций исторической эволюции, служит надежной основой научного предвидения перспектив развития[10].

В связи со значимостью типологии государства и права, попытки предложить наиболее совершенную типологию предпринимались с момента первых исследований сущности государства и права. Так первые попытки типологии государств с позиции их социально-политической характеристики были предприняты еще Аристотелем, который считал, что основными критериями разграничения государств являются количество властвующих в государстве, их имущественное положение и осуществляемая государством цель. Он различал правление одного, правление немногих, правление большинства, а государства делил на правильные(где достигается общее благо) и неправильные (где преследуются частные цели)[11].

На данный момент существует множество различных подходов к типологии государств, основанных на различных критериях: 1) особенностях государственной власти—форма правления и методы осуществления государственной власти (В.Е.Чиркин, Л.П. Рожкова, А.Г. Хабибулин, В.П.Сальников, С.В. Степашин.); 2) характере взаимодействия властвующих и подчиненных, выраженного в праве (Г.Еллинек, Г.В. Назаренко); 3) правом положения индивида в государстве (О.Э.Лейст, В.С.Нерсесянц); 4) способах возникновения и развития государства (А.Б. Венгеров, В.А. Якобсон) и т.д.[12] Однако данные критерии в полной мере не отвечают задачам типологии государств, так как они раскрывают особенности не всего государства, а лишь одной из его сторон. Наиболее общим критерием типологии государств и правовых систем, широко использовавшимся в рамках теории государства и права и других наук, до недавнего времени считалась общественно-экономическая формация. Именно изучению формационного подхода к типологии государств и выявлению дискуссионных вопросов данной теории будет посвящена следующая часть работы.

Сразу следует отметить, что в основе формационного подхода лежат идеи эволюционизма, в основании которого находится ряд следующих положений.

Объектом эволюции в рамках данных идей является все человеческое общество в целом, которое является единым «организмом». Этот единый «организм» состоит из тесно интегрированных между собой элементов, каждый из которых вносит свой вклад в развитие всего общества. Если один из таких элементов застрял на более низкой форме развития, то это не сказывается на обществе в целом. Эволюционный процесс не прекращается: отставшие в развитие общества пройдут те же стадии развития, что и общества с более развитыми формами, а более развитые общества будут подниматься на ступень выше в своем эволюционном развитии. Как замечает Маликов А.В. «эволюцию можно сравнить с движущимся эскалатором, на котором различные общества и культуры занимают более высокие или низкие ступени»[13]. Все общества, которые находятся на нижних ступенях, обязательно поднимутся вверх, однако перескочить ступени они не смогут. В связи с этим, признается постепенный, непрерывный и восходящий характер эволюции, т.е. эволюционный процесс является линейным и следует по единому образцу: от примитивных форм к развитым, от простых состояний к сложным. Таким образом, в основе формационного подхода как основы создания формационной типологии государства лежат идеи эволюционизма.

Как уже было сказано ранее, истоки формационного подхода лежат в работах К.Маркса и Ф.Энгельса, которые заложили основы формационного анализа.

Развернутое определение понятия экономической формации К. Маркс впервые дал в «Предисловии «К критике политической экономии». Содержание упомянутого «Предисловия» хорошо известно, вошло в учебники и справочные издания. И тем не менее, обращение к этому исходному пункту является необходимым шагом в данной работе.

По определению Маркса, отношения, в которые люди вступают независимо от своей воли, в силу необходимости, вытекающей из общественного производства их жизни, являются «производственными отношениями»[14]. «Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества...»[15]. Эта экономическая структура, как говорит Маркс, представляет собой «реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания»[16]. Маркс, таким образом, в этом определении характеризует материальные основы существования общества и тем самым формулирует материалистическое понимание категории общества. «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»[17].

Но структура общества, о которой говорит Маркс, этот «реальный базис», не является статической конструкцией. Она есть форма движения материи, «способ производства материальной жизни», иначе говоря, процесс, который «обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще»[18].

Это движение социальной материи, или социальная форма движения материи, получает во всемирной истории выражение в ряде последовательно сменяющих друг друга ступеней или стадий общества, каждая из этих ступеней характеризуется определенным развитием «материальных производительных сил», которым соответствуют определенные «производственные отношения»[19]. Эти ступени развития общества также не являются статическими. В их недрах происходит развитие производительных сил, в результате которого они «приходят в противоречие с существующими производственными отношениями», которые из «форм развития» «превращаются в их оковы». «Тогда наступает эпоха социальной революции»[20].

Это взаимодействие производительных сил и производственных отношений является движущей силой развития общества. Открытие Марксом диалектического взаимодействия производительных сил и производственных отношений, противоречивое единство которых было воплощено в способе производства, позволило ему выдвинуть новую категорию— категорию общественной формации. Эта категория отражает не только экономическую структуру, но и ее надстройку и формы сознания общества на каждой ступени исторического развития.

Рассматривая ступени развития общества во всемирно-историческом масштабе, Маркс писал: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации» и, отмечая далее, что «буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства», Маркс приходил к выводу, что «буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества»[21].

Таким образом, марксистский подход в исследовании исторического процесса предполагал деление мировой истории человеческого общества на три большие периода (макроформации): первичный (архаичный), вторичный (экономический) и третичный (коммунистический), получившие название общественных («Gesellschaftformation»), которые применяются для обозначения глобальных исторических эпох. Государственно-организаванное общество есть элемент экономической формации (вторичной формации), в рамках которых выделяются соответствующие исторические периоды, расположенные внутри нее, так называемые: азиатский, античный, феодальный, буржуазный способы производства[22].

Опираясь на достижения прошлого знания, Карл Маркс совершил научное открытие всемирно-исторического значения. Он обосновал и разработал понимание мировой истории как закономерного процесса смены качественных этапов организации общественного производства и базирующейся на ней организации всей общественной жизни каждого народа во все времена. В качестве такого этапа выступила экономическая общественная формация (или, в ином русском переводе, «общественно-экономическая формация»). Формирование представлений о формациях и их смене происходило на основе доказательного материала всей совокупности исторических, экономических и философских наук, изучавших человеческую историю. Теория формаций обогащалась и развивалась по мере накопления этого материала, а фундаментальные открытия в этих областях знания приводили к необходимым обобщениям в схеме этапов истории. Это в особенности относилось к древнейшему, первоначальному периоду истории человечества.