Ссылки на цитируемые литературные источники

Ссылки на цитируемые литературные источники делаются в соответствии с нормами, принятыми для научных исследований диссертационного уровня, а именно: после цитаты двумя числами обозначается ее место в первоисточнике (первое число обозначает порядковый номер первоисточника в списке цитированной в статье литературы, а второе число – это номер страницы или страниц, на которых помещается в первоисточнике данная цитата). Если в статье идет пересказ оригинального текста какого-либо автора (без кавычек), то в ссылке допустимо указать только одно число, обозначающее номер данного литературного источника в списке цитируемой в данной статье литературы. Ссылки на цитируемые литературные источники делаются в соответствии с редакционными к цитированию в данном сборнике статей или данном периодическом печатном издании. В настоящее время практически повсеместно ссылки на литературные источники оформляются в квадратных скобках.

Список цитированной в статье литературы также представляется в соответствии с редакционными требованиями в конце статьи после заголовка «Литература» или «Список литератур» на текущей странице (текущей называется страница, на которой заканчивается текст статьи). Библиографическое описание использованных и процитированных в статье литературных источников делается в соответствии с заданными редакционными требованиями. При отсутствии таковых, используются требования ГОСТа 2008 года.

Сведения об авторе

Сведения об авторе, как правило, прилагаются к статье на отдельном листе и оформляются в соответствии с требованиями заказчика статьи. Если таковые отсутствуют, то в сведениях об авторе указываются его фамилия, имя, отчество (полностью), место работы и должность, адрес для переписки с индексом (домашний или служебный), номер (или номера) контактного телефона для оперативной связи редакторов с автором статьи.

Пример текста статьи первого типа

В качестве примера приводится фрагмент текста из второго параграфа первой главы докторской диссертации Т. Ф. Ореховой на тему «Теоретические основы формирования здорового образа жизни субъектов педагогического процесса в системе современного общего образования». Тема параграфа «Методологические подходы к пониманию человека как носителя здоровья».

О сущности человека, о специфичности его натуры говорят многие мыслители и прошлого, и настоящего: М. А. Антонович [***][5], Н. М. Бердяев [***], Х. Г. Гадамер [***], Г. В. Ф. Гегель[***], К. А. Гельвеций [***], И. В. Гете [***], Т. Гоббс [***], Э. В. Ильенков [***], И. Кант [***], Э. Кассирер [***], К. Маркс [***], Б. Паскаль [***], А. Г. Спиркин [***], Л. Фейербах[***], В. Франкл [***], Э. Фромм [***], М. Хайдеггер [***], П. Т. де Шарден [***], М. Шелер [***], Ф. Шлегель [***], Ф. Энгельс [***] и многие-многие др. Анализ различных многочисленных рассуждений о человеке позволяет сформулировать ряд важных для нас тезисов.

Практически всеми исследователями человек, безусловно, признается животным, природным существом, ибо имеет общие с животным потребности и способности: питаться, двигаться, размножаться, чувство, сознание и т. п. В то же время человек – животное, одаренное разумом, ибо способен усовершенствовать самого себя, как в отношении своего тела, так и в отношении своего духа. «Человек, – говорит Г. В. Ф. Гегель, – по своему непосредственному существованию есть сам по себе нечто природное, внешнее своему понятию; лишь через усовершенствование своего собственного тела и духа, главным же образом благодаря тому, что его самосознание постигает себя как свободное, он вступает во владение собою и становится способностью себя самого и по отношению к другим» [***, с. 27]. Таким образом, можно утверждать, что всеми мыслителями и учеными признается двойственность человеческой натуры. При этом считается, что каждый человек должен знать и о той стороне, и о другой, чтобы он не мог себя приравнивать, как говорит Б. Паскаль, ни к животным, ни к ангелам, а мог знать, каков он в действительности [***, с. 19].

Существенным отличием человека от животных является его отношение к миру, которое характеризуется (по Х. Г. Гадамеру) свободой от окружающего мира. Суть этой свободы состоит в свободе человека по отношению к именам, которыми он наделяет вещи. «Противостоять натиску встречающихся в мире вещей, возвыситься над ними – значит иметь язык и иметь мир…» [***, с. 58]. Указание на двузначность понятия «человек» и противоположно отличное от животного его положение в природном мире находим также у Ф. Шлегеля, который утверждает, что «как природное существо человек тем совершеннее, чем более самостоятельным и индивидуальным он является» [***, с. 27]. Идея своеобразной автономности человека по отношению к окружающему миру – это для нашего исследования одна из основополагающих идей, так как здоровый человек – это человек в определенной мере независимый от внешних условий.

Аналогичная мысль звучит у Э. Кассирера, который считает, что человек сумел открыть новый способ приспособления к окружению, ибо у него между системой рецепторов и эффекторов, имеющихся у всех видов животных, есть и третье звено, которое можно назвать символической системой: «По сравнению с другими животными человек живет не просто в более широкой реальности – он живет как бы в новом измерении реальности» [***, с. 59].

Достаточно глубокий и пространный сравнительный анализ отличий человека от животного дал Л. Фейербах. Его главный вывод касается сознания человека, которое в строгом смысле этого слова, по его мнению, имеется лишь там, где субъект способен понять свой род, свою сущность. В результате человек в отличие от животного живет двоякой жизнью: внешней и особой внутренней, которая связана с его родом, с его сущностью. Особенно ценна мысль Л. Фейербаха, что «человек мыслит, то есть беседует, говорит с самим собой… Человек одновременно и «Я», и «ты»; он может стать на место другого именно потому, что объектом его сознания служит не только его индивидуальность, но и его род, его сущность» [***, с. 33]. Таким образом, мышление есть неизбежный результат и свойство человеческого существа.

В рассуждениях о принадлежности человека к миру животных находит место и тезис о том, что тело человека (хотя и имеет много общего с телом животных) есть, по М. Хайдеггеру, нечто сущностно другое, чем животный организм [***, с. 74]. Человек, как пишет М. А. Антонович, и первенец, и венец природы. При этом вся его природа – все его человеческие свойства, силы, инстинкты, стремления – имеет целью и задачей поддержание его жизни. Жизнь – это и цель, и функция человеческого организма. «Поэтому совершенно противоестественно, – делает М. А. Антонович вывод, – ставить человеку какую-нибудь задачу помимо жизни; это значило бы отвлекать его деятельность от ее цели и тем вредить самой жизни. Вне жизни нет и не может быть для человека ничего, а в жизни все» [***, с. 4]. Эта глубокая мысль сообразуется с пониманием здоровья как атрибута жизни, в связи с чем утрата здоровья совпадает с одновременной утратой жизни.

Таким образом, смысл жизни человека в жизни, суть которой – движение в самом широком значении этого слова. Причем это и движение физическое, и движение духовное, основой которого является способность человека мыслить, думать. Суть человеческого естества, как пишет Б. Паскаль, – в движении, ибо полный покой означает смерть… Человек «несомненно сотворен для того, чтобы думать: в этом и главное его достоинство, и главное дело жизни, а главный долг в том, чтобы думать пристойно. И начать ему следует с размышлений о себе самом, о своем создателе и о своем конце… Только мысль возносит нас, а не пространство и время, в которых мы – ничто. Постараемся же мыслить достойно: в этом – основа нравственности…» [***, с. 17-18].

Л. Фейербах также считает, что в существе, в котором пробудилось сознание, происходит качественное изменение всей его сущности. А сущность человека – это «разум, воля и сердце». Совершенный человек, с точки зрения Л. Фейербаха, обладает силой мышления, силой воли и силой чувства. «Сила мышления есть свет познания, сила воли – энергия характера, сила чувства – любовь. Разум, любовь и сила воли – это совершенства. В воле, мышлении и чувстве заключается высшая абсолютная сущность человека как такового и цель его существования. Подлинное существо есть существо мыслящее, любящее, наделенное волей. Истинно совершенно, божественно только то, что существует ради себя самого». Таковыми, то есть существующими «ради себя самого», согласно Л. Фейербаху, являются любовь, разум и воля [, с. 33-34]. Великолепная, поразительная по своей здоровьетворящей сущности и фундаментальнейшая в рамках нашего исследования идея: «истинно совершенно, божественно только то, что существует ради себя самого (!)». Отсюда, следует, что не только знание своего предназначения, но и активное участие в его определении является истинно «человеческой» характеристикой человека.

Все вышеизложенное позволяет вывести две методологически важных и наиболее ценных для нас мысли: во-первых, о значимости для жизни и деятельности человека его воли, благодаря которой он может овладевать собой, и, во-вторых, о необходимости одновременного усовершенствования и тела человека, и духа, без чего в принципе невозможно существование человека как человека.

В связи с темой нашего исследования представляется уместным привести достаточно актуальный на сегодня тезис М. Шелера, в котором он утверждает, что поскольку существуют три вида антропологии – естественнонаучная, философская и теологическая, – постольку «единой идеи человека у нас нет». «И если принять во внимание, что названные три традиционных круга идей ныне повсюду подорваны, в особенности совершенно подорвано дарвинистское решение проблемы происхождения человека, то можно сказать, что еще никогда в истории человек не становился настолько проблематичным для себя, как в настоящее время» ]***, с. 81]. Э. Фромм указывает на диалектичность сущности человека, трактуя его как единство общего, особенного и единичного, утверждая, что любой человек является представителем всего человечества. Он обладает своими отличительными особенностями и в этом смысле уникален, но в то же время в нем воплощены все характерные черты человеческого рода в целом [***, с. 59].

Сравнивая человека с животным, Э. Фромм указывает на его биологическое несовершенство: «Первый признак, отличающий человеческое существование от животного, имеет отрицательную характеристику, а именно относительную недостаточность инстинктивной регуляцию в процессах адаптации к окружающему миру» [***, с. 59]. Исследуя способ адаптации к изменяющемуся миру у животных и человека, Фромм выводит закономерность: «чем менее совершенна и устойчива инстинктивная организация животных, тем более развивается их мозг и, следовательно, способность к обучению». Этот тезис позволяет Э. Фромму связать происхождение человека с тем моментом в процессе эволюции, когда адаптация с помощью инстинктов достигла минимального уровня, благодаря чему появление человека сопровождалось возникновением у него новых качеств, отличающих его от животных. В их составе осознание человеком себя как отдельного, самостоятельного существа, способность помнить прошлое и предвидеть будущее, обозначать различные предметы и действия с помощью знаков и символов; способность разумного постижения и понимания мира; способность воображения, позволяющая ему достичь более глубокого познания, чем это возможно только на уровне чувственного восприятия. «Человек, – пишет Э. Фромм, – самое беспомощное из всех животных, но именно эта его биологическая беспомощность – основа его силы, главная причина развития его специфических человеческих качеств» [***, с. 60].

Многие ученые признают дихотомию существования человека и возможность сознательного управления человеком своей природой. Именно эта дихотомия, по мнению Э. Фромма, побуждает человека постоянно искать пути ее преодоления, стремиться к созданию собственного мира, в котором бы он чувствовал себя дома с самим собой и с другими. Э. Фромм считает, что человек одинок, поскольку является уникальной сущностью, совершенно не похожей ни на кого другого. Он осознает себя существом отдельным и отделенным от других. Он знает, что должен руководствоваться только силами собственного разума, когда требуется вынести суждение или принять решение, оставаясь в этой ситуации один на один с собою. «И в то же время он не может выносить своего одиночества, не может не вступать в связи с другими людьми. Его счастье зависит от чувства солидарности, которое он испытывает к своим соотечественникам, к прошлым и будущим поколениям» [***, с. 63-64]. Уникальность человека, по мнению Э. Фромма, проявляется еще и в том, что каждый по-своему, свойственным только ему путем, решает возникающие перед ним проблемы.

Это одно из важнейших методологических положений, которое лежит в основе нашего подхода к трактовке здоровья человека и путей его становления, ибо ставит под сомнение возможность общенормативного подхода к оценке индивидуального здоровья каждого конкретного человека. Свою концепцию человека Э. Фромм строит на важнейшей для нас методологической идее, согласно которой человек не изолированный индивид, а субъект, существующий только в результате своих взаимоотношений с природой, самим собой и другими людьми. В дальнейшем мы покажем, что здоровье человека зависит именно от характера его взаимоотношений с окружающим миром во всем многообразии его проявлений.

Пример текста статьи второго типа