Становление структурно-функциональной методологии

Коренной перелом в научной биографии Рэдклифф-Брауна произошел в 1920 г. В это время А.Хэддон, глава кембриджской школы, близкий друг Риверса, ставший весьма влиятельной фигурой в британских академических кругах, был приглашен в Южную Африку для организации антропологических исследований. Как полагают некоторые историки английской антропологии²⁶, именно Хэддон содействовал тому, что руководство Кейптаунского университета обратилось к Рэдклифф-Брауну с предложением организовать и возглавить кафедру социальной антропологии, получившую название «Школа африканских исследований».

Новый этап в жизни ученого начался, когда ему было 40 лет. Рэдклифф-Браун вступил в пору научной зрелости. Его первоначальные разрозненные идеи стали формироваться в самостоятельную целостную систему представлений о задачах социальной антропологии, ее предмете и методе, о поло-

²⁵См.: Токарев С.А. История зарубежной этнографии. М., 1973, с. 163—166.

²⁶См.: Kuper A. Anthropologists and Anthropology, p. 62.

жении этой дисциплины среди других наук. В 1922 г. антрополог издал свой труд об анадаманцах²⁷, дополнив первоначальный (1908 г.) текст новыми главами, в которых интерпретировал обычаи островитян в духе концепции «коллективных представлений» Дюркгейма. Современники восприняли эту книгу как обычный описательный труд, и лишь немногие тогда смогли оценить значение, которое имело для развития британской социальной антропологии применение социологического метола Дюркгейма в трактовке полевого этнографического материала. Пройдет еще несколько лет, прежде чем 1922 год назовут началом новой социальной антропологии.

Заведуя кафедрой в Кейптауне, Рэдклифф-Браун не только читал лекции, но и разрабатывал общие положения новой методологической ориентации. Его статья «Методы этнологии и социальной антропологии»²⁸ стала своеобразной заявкой на право гражданства в науке нового подхода. Резкая грань, проводимая в этой статье между умозрительными, гипотетическими методами этнологии и индуктивными, основанными на непосредственном наблюдении методами социальной антропологии, сопровождается критикой «эволюционистских и диффузионистских спекуляций». Этой же теме посвящена серия последующих статей²⁹.

Несмотря на единство воззрений эволюционизма и функционализма (имеющее позитивистскую основу) на общие задачи науки и природу ее объекта, эти направления выступали как теоретические антагонисты. Но что самое поразительное — идейные истоки антиэволюционистских по своей природе теоретических положений берут начало все в той же позитивистской социологической традиции. Этот парадокс объясняется чрезвычайной эклектичностью позитивизма, допускающей существование в рамках этого философского течения диаметрально противоположных воззрений.

Фундаментальным сдвигом в теоретико-методологической сфере был отход от диахронии к синхронии в изучении общества. Рэдклифф-Браун отказался от рассмотрения социальных явлений только во временном их развитии, но, считая культуру каждого народа системой институтов (норм, обычаев, верований), призванных выполнить «необходимые общественные функции», весь логический арсенал своих методологических концепций направил на изучение процессов функционирования. Категоричность подобной переориентации не имела прецедентов в обществоведении той эпохи, однако методологически сама проблема двух типов анализа (историко-генетического и синхронно-функционального) уже разрабатывалась. Непосредственное влияние на Рэдклифф-Брауна оказал Дюркгейм, который подвел итог разработке проблемы в позитивистской социологии. Еще Конт, на ко-

²⁷Brawn A.R. (Radcliff-Brown A.R.). Andaman Islanders. Cambridge, 1922.

²⁸ Radcliffe-Brown A.R The Methods of Ethnology and Social Anthropology. —Method in Social Anthropology. Bombay, 1973.

²⁹См.: Idem. The Present Position of Anthropological Studies. — Method in Social Anthropology; Idem. Meaning and Scope in Social Anthropology. — Method in Social Anthropology, и др.

торого не раз ссылался в этой связи Рэдклифф-Браун, указывал на необходимость изучать два основных типа социальных законов: законы социальной статики, т.е. условия существования общества и его институтов, и законы социальной динамики — условия и ход исторических изменений общества³⁰. Тезис Конта был развит Дюркгеймом в его «Методе социологии». «Когда собираются объяснить социальное явление, — писал он, — должны исследовать отдельно производящую его причину и выполняемую им функцию»³¹. Это положение Дюркгейма нельзя не признать справедливым; по мнению Е.В.Осиповой, оно явилось крупным вкладом «в дело методологического осознания возможности разных подходов к анализу общества»³².

Восприняв данное методологическое положение, Рэдклифф-Браун, однако, понял его слишком прямолинейно. Дюркгейм, подчеркивая необходимость рассматривать диахронные причинно-следственные связи и связи синхронно-функциональные отдельно, никогда не противопоставлял их и всегда утверждал, что изучение первых должно предшествовать вторым³³. Британский же антрополог провел между этими видами анализа резкую грань, абсолютизируя значение синхронно-функционального анализа, считая его единственно научным методом.

Рэдклифф-Браун смотрел на теоретическое развитие социологической мысли прошлого, производя своеобразную селекцию идей, которые, как ему казалось, готовили почву для возникновения и торжества функционализма.

По Рэдклифф-Брауну, «три базовые категории новой научной ориентации — „процесс", „структура" и „функция" — идут еще из работ Монтескье, Конта, Спенсера, Дюркгейма и, таким образом, принадлежат двухвековой научной традиции»³⁴ (здесь и далее перевод мой — А.Н.). Так, например, Монтескье, по мнению Рэдклифф-Брауна, «заложил основы сравнительной социологии»³⁵ и создал «теорию всеобщей социальной системы, на основании которой все черты социальной жизни объединяются в связное целое»³⁶. Антрополог был склонен воспринимать многие выводы труда Монтескье «О духе законов» как результат применения структурно-функционального анализа.

Создавая свои теоретико-методологические концепции, Рэдклифф-Браун обращался и к Г.Спенсеру, причем воспринимал идеи британского позитивиста, так сказать, в дюркгеймовской обработке, сосредоточивая внимание прежде всего на представлениях о строении общества как организма. Существует не лишенное оснований мнение, что и Рэдклифф-Браун выдвинул определенное количество теорий о функционировании некоторых обы-

³⁰Idem. Structure and Function in Primitive Society. L, 1959, p, 7; Idem. Social Anthropology. — Method in Social Anthropology, p. 124.

³¹Дюркгейм Э. Метод социологии. Киев—Харьков, 1899, с. 142.

³² Осипова Е.В. Социология Эмиля Дюркгейма. М., 1977, с. 97.

³³Дюркгейм Э. Метод социологии, с. 142.

³⁴ Radcliffe-Brawn A.R. Structure and Function in Primitive Society, p. 14.

³⁵Ibid., p. 5.

³⁶Ibid, p. 6.

чаев и институтов, но наиболее общие понятия этих теорий были разработаны и введены в научный оборот Г.Спенсером еще до того, как основоположник функционализма родился.

Все попытки изучения конкретных явлений путем исследования их происхождения и эволюции на основе изолированных фактов, поступивших из вторых рук, Рэдклифф-Браун считал псевдонаучными. Он даже разработал принципы разделения проблематики на «научную» и «ненаучную». Разделение это было основано на положениях, высказанных Д.Стюартом еще в начале XIX в. «Небольшое количество изолированных фактов, — писал Стюарт, — очевидно, может быть собрано из случайных наблюдений путешественников, но ничего, что приблизило бы нас к правильному и связному познанию человеческого совершенствования (имеется в виду эволюция культуры. — А.Н.), таким путем не получишь. В своем стремлении к такому познанию мы вынуждены дополнять факты предположениями... В подобных исследованиях достоверные факты, которые доставляют нам путешественники, редко могут служить путеводными вехами для наших спекуляций; поэтому иногда наши заключения a priori могут подкреплять достоверность фактов, которые при строгом рассмотрении кажутся сомнительными или недостоверными»³⁸. Такая процедура, весьма типичная для классиков эволюционизма, как справедливо отмечал Рэдклифф-Браун, была названа Д.Стюартом «теоретической, или предположительной, историей»³⁹. Исследования подобного рода Рэдклифф-Браун относил к философской, спекулятивной традиции в антропологии, противопоставляя ей научную (аналогичную естественным наукам) традицию, которая развивалась в этой дисциплине параллельно и вела, по его мнению, к функционализму. Критерием научности тех или иных проблем, исследуемых его предшественниками, служила не столько синхронная их направленность, сколько применение индуктивного метода в их решении.

Критикуя эволюционизм, Рэдклифф-Браун никогда не отрицал самого процесса эволюции⁴⁰; он лишь скептически относился к возможности получить достоверный и системно связанный фактический материал, позволяющий делать обоснованные выводы об эволюции общества и культуры на протяжении истории человечества, особенно на самых ранних ее этапах. Надо отдать ему должное — его недоверие было основано на верном утверждении, что все существовавшие в его время народы, даже самые примитивные из них, прошли одинаковый в хронологическом смысле исторический путь. Из этого утверждения делался вывод, что «дикарей» и «варваров» современности нельзя рассматривать как прямых предков «цивилизованных» народов, как это делали классики эволюционизма.

³⁷См.: Andreski St. Introductory Essay: Sociology, Biology and Philosophy in Herbert Spenser. — Herbert Spenser: Structure, Function, and Evolution.L,1972,p. 24.

³⁸Цит. по: Radcliffe-Brown A.R Method in Social Anthropology, p. 123.

³⁹Ibid.

⁴⁰ Ibid., p. 152.

Категории и понятия концепции Рэдклифф-Брауна, несомненно отражая априорные его убеждения о сущности общества и культуры, в то же время рассматривались им как гипотетические модели, предназначенные служить средствами анализа фактического материала конкретных обществ.

«В любой науке, — отмечал Рэдклифф-Браун, — мы используем определенное количество абстрактных принципов для того, чтобы наше мышление ими руководствовалось, и для того, чтобы формулировать гипотезы»⁴¹. Все категории своей концепции он был склонен трактовать как гипотезы. Так, «идея функционального единства социальной системы является, конечно, гипотезой, но такой, которая, с точки зрения функционалиста, только тогда чего-либо стоит, когда поддается систематической проверке фактом»⁴². Понятие «функция», по мнению Рэдклифф-Брауна, тоже «рабочая гипотеза, при помощи которой формируется определенное количество проблем для исследования»⁴³. Само понятие «теория» в трактовке Рэдклифф-Брауна наполнено методологическим содержанием, что видно из его определения научной теории: «Теория состоит из набора аналитических понятий»⁴⁴.

Несомненной заслугой Рэдклифф-Брауна является критика элементаризма, которому он противопоставил требование рассматривать явления не сами по себе, а в контексте социальной системы. При таком подходе «предмет представляется не только обладающим многими свойствами, но и внутренне многокачественным, поскольку он воплощает в себе качества различных и разнородных систем действительного мира. Изменение многих свойств предмета оказывается зависимым не только от него самого, но и от

тех материальных систем, элементом которых он является» ⁴⁵.

Структурно-функциональный подход открыл для британской социальной антропологии целый пласт принципиально новых качеств социальной реальности — так называемых функциональных и системных качеств. В основе функциональных качеств лежит «принцип специализации, или назначения»⁴⁶, когда интерес представляет не столько внутренняя природа явления, сколько та роль, которую это явление играет в жизнедеятельности социального организма.

Характерным для методологии Рэдклифф-Брауна был принцип синхронности в изучении общества, нацеливавший на исследование вневременных, синхронно-функциональных процессов. К историческим же исследованиям функционалисты относились скептически и в своей конкретно-научной деятельности не ставили проблем исторического плана.

⁴¹ Radcliffe-Brown A.R. A Natural Science of Society, p. 129.

⁴² Idem. On the Concept of Function in Social Science. — Structure and Function in Primitive Society, p. 181.

⁴³ Ibid., p. 184.

⁴⁴ Idem. Structure and Function in Primitive Society, p. 1.

⁴⁵ Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М.,1976, с. 56.

⁴⁶ Там же, с. 72.

Возникает вопрос насколько правомерно раздельное изучение процессов функционирования и развития? Среди специалистов по методологии научного познания в последнее время утвердилось мнение, что «без методологически (но, конечно, не онтологически) обоснованного разведения синхронии и диахронии вряд ли возможно построение содержательных и конструктивных предметов, посвященных специальному изучению процессов функционирования»⁴⁷. Структурно-функциональный подход как один из вариантов системного подхода, как «учение об объектах-системах, о взаимоотношениях целого и части, о структурах и иерархии систем специально не сфокусирован на проблемах развития, он „специалист" по другим вопросам, он хорошо приспособлен к изучению объектов и форм, качественных структур, интегральных механизмов и постоянных функциональных зави-

симостей»⁴⁸.

Особый интерес для нас представляют принципы структурно-функционального подхода, которые Р.Мертон подверг довольно суровой критике, — «функционального единства», «универсальной функциональности» и «функциональной необходимости»⁴⁹. Надо сразу сказать, что негативная критика Мертоном перечисленных принципов требует уточнений. Эти принципы в методологии структурно-функционального подхода выступают как гипотетические допущения, но не как безусловные постулаты. Если же утверждения о том, что изучаемая культура представляет собой абсолютное функциональное единство, а все без исключения элементы функционально необходимы, высказываются как выводы из анализа, то это всегда необоснованная онтологизацил гипотез. Рэдклифф-Браун, допуская подчас эту логическую погрешность, все же понимал сложность рассматриваемых проблем. Об этом свидетельствуют его попытки вскрыть противоречивую природу функционального единства общества. В целом Рэдклифф-Браун признавал, что в любой социальной системе имманентно присутствуют находящиеся в неразрывной связи с интегративными силами тенденции, направленные на ее разрушение. Реализация этих противоборствующих тенденций, подчиненная сформулированному им «закону борьбы противоречий», в итоге приводит к постоянно восстанавливаемому функциональному единству общества и в каком-то смысле является условием этого единства. Что касается тезиса о функциональной необходимости социальных явлений, то Рэдклифф-Браун признавал, что по отношению к социальной структуре все явления либо функционально необходимы («эвномия»), либо дисфункциональны («дисномия»), но конфликт между ними всегда разрешается в пользу «нормального» функционирования социальной структуры, хотя и не без изменения ее типа⁵⁰.

⁴⁷ Юдин Ю.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978, с. 144.

⁴⁸ Кузьмин В. П. Системный подход в современном научном познании. —Вопросы философии. 1968, № 1, с. 51.

⁴⁹ Merton RK On Theoretical Sociology. N.Y, 1967, p. 79-90.

⁵⁰ Radcliffe-Brown A.R On the Concept of Function in Social Science, p. 182-183.

Сущность структурного анализа конкретного общества, по Рэдклифф-Брауну, заключается в выявлении в нем «структурных принципов». Структурные принципы данного общества — это инвариантные особенности поведения людей в различных видах общественных отношений. Рэдклифф-Браун рассматривал социальную структуру как совокупность поведенческих отношений между ее единицами — индивидами. Основная аналитическая модель структурного анализа — пара индивидов, взаимоотношения между которыми определяются тем или иным обычаем.

Метод структурного анализа, однако, не раскрывает способа вычленения структурного принципа, не дает никаких теоретических критериев отбора того или иного типа поведения. «Я уверен, — писал Рэдклифф-Браун, — что единственный способ их (структурных принципов. — А.Н.) вычленения — это эмпирический, но ни в коем случае не умозрительный процесс»⁵¹.

Научно-теоретическое значение выведенных структурных принципов, по мнению Рэдклифф-Брауна, тем явственнее, чем в большем количестве конкретных обществ они действуют. «Мы абстрагируем из социальной системы определенный структурный принцип, который мы находим в данном обществе и в другом, и так до тех пор, пока в итоге, если мы отобрали наш материал правильно, если мы произвели наше абстрагирование корректно, мы не сможем сформулировать то, что будет универсальным структурным принципом всех человеческих обществ»⁵².

Описанная процедура составляет сущность сравнительного анализа, при помощи которого, как утверждал Рэдклифф-Браун, «мы следуем от особенного к общему, от общего к еще более общему, имея цель достичь на этом пути неких универсалий, характеристик, которые обнаруживаются в различных формах во всех человеческих обществах»⁵³.

Сравнительный анализ Рэдклифф-Браун считал главным, определяющим сущность социальной антропологии. Недаром дисциплину эту он называл «наукой сравнительной социологии»⁵⁴, признавая ее принципиальное единство с французской социологической школой Э.Дюркгейма⁵⁵. Функциональный анализ Рэдклифф-Брауна был полностью подчинен его структуралистским идеям. Исследователю предстояло решить два основных вопроса: в чем заключается функция данного социального явления, т.е. какова его роль в функционировании социальной структуры, частью которой оно является, и как выполняется эта функция? Ответ на первый вопрос априорно предопределен, он постулируется в теории общества и заключается в указании роли того или иного явления в механизме социальной интеграции. Причем логическое предпочтение в анализе отдается тем явлениям, которые способствуют укреплению связи в социальной структуре.

⁵¹Idem. A Natural Science of Society, p. 131.

⁵²Ibid., p. 130.

⁵³Ibid., p. 106.

⁵⁴Idem. Methodi n Social Anthropology, p. X.

⁵⁵ Idem. The Present Position of Anthropological Studies, p. 70.

Что же касается конкретно-научного значения методологического принципа, направленного на изучение исключительно интегративной функции социальных явлений, тем более в обществах недифференцированных, то необходимо отметить, что в любой разновидности системной ориентации при анализе сложных объектов принцип интеграции имеет первостепенное

значение. «Когда говорят „системный подход" или „системный анализ", -

пишет В.П.Кузьмин, — ищите интеграцию... В определенном смысле системный подход и есть методологическое средство изучения интеграции, точнее, интегрированных объектов и интегральных зависимостей и взаимодействий. Такова действительная тайна системного подхода»⁵⁶. Таким образом, сведение Рэдклифф-Брауном задач функционального анализа к изучению лишь интегративных функций социальных явлений, безусловно, сужает его познавательные возможности, но отнюдь не является принципиальным методологическим пороком.

Методика полевой работы

По сравнению с Малиновским Рэдклифф-Браун уделял меньше внимания разработке принципов полевой работы, он всегда признавал приоритет автора «Аргонавтов» в этом деле, всецело разделяя следующие основные принципы полевой методики.

1. Этнограф, изучающий какой-либо народ, должен провести несколько лет в интенсивной полевой работе среди его представителей⁵⁷.

2. Ему необходимо жить непосредственно в туземных поселениях, ежедневно вступать в контакты с местными жителями, чтобы к нему привыкли и его присутствие не нарушало естественный ход событий; изучить язык туземцев, чтобы понимать их повседневные разговоры и устранить искажение информации, неизбежное при работе с переводчиком⁵⁸.

3. Находясь в поле, этнограф должен концентрировать свое внимание на взаимосвязи всех явлений в наблюдаемом обществе. Выполнение этой установки должно способствовать «интегральному изучению всей (выделено мной. — А.Н.) культуры» ⁵⁹.

4. Исследователь в поле не должен отдавать предпочтение тем явлениям, которые «поражают его воображение, удивляют и выглядят из ряда вон выходящими»⁶⁰, его должны интересовать не столько события, сколько бытование, т.е. «правила и упорядоченность племенной жизни; все, что постоянно и зафиксировано; он должен стремиться к отражению анатомии культуры и конституции общества»⁶¹.

⁵⁶ Кузьмин В.П. Системный подход в современном научном познании, с. 60.⁵⁷ Radcliffe-Brown A.R The Methods of Ethnology and Social Anthropology, p. 28.

⁵⁸ Idem. The Present Position of Anthropological Studies, p. 60.

⁵⁹Ibidem.

⁶⁰ Malinowski B. Argonauts of the Western Pacific, p. 11.

⁶¹ Ibidem.

5. Фиксируя явления культуры изучаемого народа, этнограф должен помнить, что источники этнографии «не воплощены в материальных документах, но представлены в поведении и памяти людей»⁶², а поведение и сознание людей, писал Малиновский, это принципиально разные виды реальности. Объективные данные об «анатомии культуры» можно получить только из наблюдения реального поведения⁶³. Рэдклифф-Браун развивает этот тезис «Невозможно познать значение элемента культуры, задавая населению вопрос каково значение этого элемента? Люди не думают о значении явлений своей культуры, они воспринимают их как нечто само собой разумеющееся»⁶⁴.

Перечисленные установки составляют корпус наиболее общих принципов полевой методики функционализма и в силу этого отражают воззрения на этот предмет обоих его основоположников.

И Малиновский, и Рэдклифф-Браун видели в полевой работе не только средство получения фактов, но и необходимое условие собственно теоретической работы⁶⁵.

Утверждая, что общетеоретические положения должны направлять наблюдение социальной реальности в поле, Малиновский и Рэдклифф-Браун тем не менее подчеркивали, что решающее слово всегда остается за эмпирикой, под давлением которой исследователь должен быть готов отказаться от априорных теоретических выводов или изменить их в ходе наблюдения⁶⁶.

Рэдклифф-Браун, декларируя требование отражать изучаемое общество как интегральное целое, систему, не смог, так же как и Малиновский, воплотить это положение в эффективных аналитических средствах эмпирического исследования. Для него категория «социальная система» в значительной степени осталась теоретической абстракцией, неприложимой к изучению конкретного общества.

В своих этнографических монографиях Рэдклифф-Браун—теоретик совершенно заслоняет Рэдклифф-Брауна—эмпирика. Поэтому интерпретация фактического материала его описательных трудов для исследователя, стоящею на иных теоретических позициях, чрезвычайно затруднена. Что же касается достоверности собранного исследователем материала, то в ряде случаев она подверглась серьезным сомнениям. Супруги Берндт, в частности, отмечают, что Рэдклифф-Браун в монографии, посвященной изучению социальной организации австралийских аборигенов⁶⁷, «рассматривал идеаль-

⁶²Ibid, р. 3.

⁶³См; Ibid, р. 11.

⁶⁴ Radcliffe-Brovm A.R, The Present Position of Anthropological Studies, p. 58.

⁶⁵См.: Malinowski B. Argonauts of the Western Pacific, p. 13; Radcliffe-Brawn A.R. Andaman Islanders, p. 231.

⁶⁶См.: Malinowski B. Coral Gardens and their Magic A Study of Methods of Tilling the Soil and of Agriculture Rites in the Trobriand Islands. Vol. I. L, 1935,p. 321; Radcliffe-Brown A.R. A Natural Science of Society, p. 28.

⁶⁷R adcliffe-Brown A.R. The Social Organisation of Australian Tribes. — Oceania,1930-1931. Vol. I, № 1-4.

ную или сконструированную картину», игнорируя реальную ситуацию⁶⁸. А.Элькин, говоря о выводах Рэдклифф-Брауна по поводу систем родства австралийских аборигенов, утверждает. «Он не мог наблюдать действия этой идеальной логической структуры. Она является формой без содержания»⁶⁹.

О характере собранного Рэдклифф-Брауном эмпирического материала говорит и стиль ведения этнографом полевой работы. Многие требования, который ученый в своих публикациях предъявлял к полевым исследованиям, лишь в слабой степени были им реализованы в экспедициях на Андаманы (1906—1908) и в Австралию (1910—1912). Местных языков Рэдклифф-Браун не выучил. Среди изучаемого населения никогда не жил и в его делах личного участия не принимал. На Андаманах информацию почерпнул главным образом у «осведомленного туземца», знавшего английский язык. В Австралии совершил несколько поездок на северо-запад материка, собирая материал о системах родства, причем большую часть сведений получил, опрашивая представителей самых разных племен штата Западная Австралия, насильственно помещенных в лепрозорий, расположенный на острове. Вряд ли можно полагать, что при таком подходе у Рэдклифф-Брауна была возможность проверить методом наблюдения опросные данные.

Социальная антропология в Сиднейском университете

Рост научного авторитета и известности Рэдклифф-Брауна нисколько не сдерживал его неуемной бродяжнической натуры. В 1926 г. университет Сиднея пригласил ученого возглавить кафедру социальной антропологии, и Рэдклифф-Браун, неуживчивый характер которого стал поводом для конфликтов с южноафриканскими властями, без сожаления покинул Кейптаун и уехал в Австралию.

В Сиднее ученому пришлось, по сути дела, создать новую кафедру, так как его предшественники насаждали здесь чуждые его убеждениям идеи. За четыре года пребывания в Австралии Рэдклифф-Браун немало сделал для коренного изменения характера научной деятельности австралийских антропологов, для осуществления центрального пункта своей программы — ведения интенсивных полевых исследований. Как заведующий кафедрой, он получил возможность обучать молодых антропологов методике полевой работы, способам интерпретации подученного материала; как председатель Исследовательского комитета по антропологии австралийского Национального исследовательского совета, имел решающий голос в распределении

⁶⁸См: Берндт P.M., Берндт К.Х. Мир первых австралийцев. М., 1981, с. 60.

⁶⁹См: Elkin A.P. Obituary Note on Radcliffe-Brown. - Oceania, 1956. Vol. XXXI,№ 1, p. 247.

средств из исследовательских фондов, благодаря чему за короткий срок организовал восемь длительных (до двух лет) экспедиций к аборигенам Австралии и Океании, а также способствовал финансированию множества кратковременных поездок в эти регионы. В обстановке экономического спада конца 20-х годов это было делом чрезвычайно трудным.

По инициативе Рэдклифф-Брауна и под его руководством был основан журнал «Океания», «предназначенный для нового типа исследований коренного населения Океании и прежде всего для того, чтобы дать возможность публиковать результаты интенсивных полевых исследований»⁷⁰. Главным редактором журнала стал сам Рэдклифф-Браун. Первый номер вышел в 1930 г. Он содержал начальную часть монографии ученого «Социальная организация австралийских племен», написанной в основном на материалах экспедиции 1910—1912 гг. Этот труд быстро получил известность среди специалистов и стал для многих из них образцом структуралистской интерпретации систем родства. М.Фортес, в частности, отмечал в 1970 г., что выход этой работы знаменовал «начало новой эры в изучении родства и социальной организации примитивных обществ»⁷¹ качественно новый этап в научной традиции, начало которой было положено Л.Г.Морганом. Труд Рэдклифф-Брауна среди антропологов, и в частности среди российских специалистов по этнографии Австралии, до сих пор считается классическим произведением, положившим начало верному направлению в изучении первобытной общины⁷².

Казалось бы, столь успешно начатая в Сиднее деятельность создавала исключительные условия для реализации замыслов Рэдклифф-Брауна, но характер этого человека в очередной раз проявился весьма неожиданно. В 1931 г. он был избран президентом антропологической секции Британской ассоциации содействия развитию науки и. уехал в Англию на заседание секции. В Австралию он больше не вернулся, подписав контракт на чтение лекций в университетах США. Одной из причин столь решительного шага А.Купер считает конфликт ученого с властями Австралии и членами Национального исследовательского совета⁷³. Думается, что и сам этот конфликт, и решение оставить Сиднейский университет были вызваны чрезвычайно высокой оценкой Рэдклифф-Брауном своей научной миссии. Убежденный в том, что его призвание — создать методологическую базу для новой науки о всеобщих законах человеческого общества, он пришел к выводу, что дальнейшее выколачивание денежных средств из скудной казны Национального исследовательского совета на организацию полевых исследований и

⁷⁰ Elkin A.P. The Journal Oceania: 1930-1970. A History. — The Oceanic Monographs. 1970, № 16, p. 13.

⁷¹F ortes M. Kinship and Social Order. The Legacy of Lewis Henry Morgan. Chicago, 1959, p. 42.

⁷² См: Кабо В.Р. Австралийская община — Прошлое и настоящее Австралии и Океании. М, 1979, с. 139-141.

⁷³ Kuper A. Anthropologists and Anthropology, p. 63.

издание журнала будут малоэффективным применением его сил и помешают решению главной, по его мнению, задачи.