О пагубном влиянии экуменизма на Православие.

А) ПРАВОСЛАВНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ ЭКУМЕНИЗМА

Александрийский Патриарх Николай VI (1968—1986) в интервью афинской газете «Ортодоксос Типос» (1972, № 170) весьма резко высказался против экуменического движения: «Я осуждаю экуменизм и считаю его не просто ересью, а пан-ересью (παναιρεσις) — вместилищем всех ересей и зловерий. Нам хорошо известны антихристианские силы, закулисно управляющие экуменизмом... Экуменизм направлен против Православия. Он представляет сегодня самую большую опасность, наряду с неверием нашей эпохи, обожествляющим материальные привязанности и удовольствия»⁴¹⁸.

 

Главный раввин Тоаф беседует с папой Иоанном-Павлом II в 1986 г.в римской синагоге.

Православная монахиня Марина Диба из России с языческим амулетом на груди во время съезда

в Ванкувере в 1983 г.

В то время когда все Поместные Православные Церкви участвуют в ВСЦ, дух ревнителей Православия укрепляют такие мужественные слова Александрийского Первосвятителя: «Приветствую и благословляю всех клириков и мирян, которые борятся с экуменизмом!»⁴¹⁹. Патриарх также направил Священному Синоду Элладской Церкви пожелание выйти из ВСЦ⁴²⁰. Его бы следовало адресовать всем Поместным Православным Церквам, ибо, не сделав этого решительного шага сейчас, пока еще есть православно мыслящие иерархи

и преданные Православию миряне, завтра — при экуменически перевоспитанном новом поколении — будет уже поздно!

К великому счастью, подобное предложение в наши дни было сделано Матерью Церквей — Святой Иерусалимской Патриархией, в лице ее достойного Предстоятеля — блаженнейшего Патриарха Иерусалимского Диодора, который вместе со Священным Синодом решил прекратить участие Иерусалимской Церкви в диалогах с инославными и в ВСЦ. В своем докладе Священному Синоду он прямо заявил: «Иерусалимская Церковь, как «Мать Церквей», должна дать пример подражания в вопросах веры и неповрежденной хранить веру, как приняла она ее от Господа нашего Иисуса Христа, Который основал ее Своею честною Кровию. Потому сегодня, когда весь мир переживает тяжелые времена и оказался перед лицом усилий современной пропаганды пересмотра нравственных ценностей и преданий, Иерусалимская Церковь обязана возвысить свой голос, чтобы уберечь свою паству от чуждых влияний и бороться за охранение Православной веры... Православная наша Церковь непоколебимо верует, что в ней содержится полнота истины, что она есть Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь и Сокровищница Благодати и Истины... в которой во всей чистоте и спасительности заключены все догматы нашей Веры и Священное Писание. Участие Православной Церкви в диалогах — вредно и опасно. Богословские диалоги инославные используют во вред нашей Православной Церкви».

Указывая далее на ущерб православной пастве от ино-славного прозелитизма (особенно на Среднем Востоке), Патриарх Диодор заключает: «Наше желание хранить неповрежденной нашу Православную веру и предания от опасных действий инославных заставило нас прекратить диалоги не только с англиканами, которые уже ввели рукоположение женщин, но и диалоги с папистами, нехалкидонцами, лютеранами и реформатскими исповеданиями, в которых с самого начала Иерусалимская Церковь не участвовала»⁴²¹.

Серьезно критикуют экуменизм и ВСЦ другие поместные Православные Церкви. Например, в 1973 году Синод Автокефальной Православной Церкви в Америке опубликовал обширное Окружное послание по вопросам христианского единства и экуменизма (Вестник Русского западно-европейского Патриаршего Экзархата, 1973, № 83—84, с. 163—181, 239— 256). В послании есть прекрасные мысли об единстве Церкви как единстве в Истине, любви и святости и веско подчеркнуто, что «Православная Церковь есть истинная Церковь». Она есть «единая Церковь Христова», так как со времени Господа Иисуса Христа и Его апостолов Православная Церковь

не восприняла никаких неверных учений и никаких ложных жизненных идеалов. Православная Церковь есть единая, неразделимая Церковь Христова, не по причине человеческих деяний, а потому, что, по благодати Божией, явленной в крови мучеников и в свидетельстве святых, Православная Церковь доныне сохранила данную ей Богом миссию — быть для, мира «Церковью, которая есть тело Его (Христа), полнота Наполняющего все во всем» (Еф. 1, 23).

В послании верно обозначена опасность релятивизма, т. е. опасность превращения посредством экуменизма догматических истин веры в нечто относительное, и опасность секуляризма, т. е. обмирщения Церкви через экуменические усилия «объединить людей на основе мирской идеологии»⁴²³. В послании обличается также ошибочное экуменическое убеждение, будто структура Церкви — вероучение и нравственные идеалы относительны и могут изменяться ради практической цели, будто «сакраментальный, иерархический христианский порядок Церкви, идущий от апостольских времен, якобы не существенен для христианской веры и единства Церкви». Американские православные епископы мужественно заявили: «Мы считаем нашим священным долгом отвергнуть все ложные методы объединения Церкви и с настойчивостью утверждаем, что все вероучительные, этические и сакраментальные компромиссы, изменяющие порядок Церкви... ни в коем случае не приведут к единству всех людей во Христе и не смогут объединить христиан в одной церкви»⁴²⁴. Следуя этой логике, интеркоммунион решительно отвергается как средство достижения христианского единства, ибо «вне единства веры в Единой Церкви Христовой, которая не может быть разделенной, не может существовать ни сакраментального общения, ни литургического сослужения». Архиереи Американской Автокефальной Православной Церкви осудили также «попытку превратить экуменизм в некую универсальную церковь», т. е. в сверх-церковь, противопоставленную Православной Церкви.

В 1973 году, когда было опубликовано это послание и когда экуменизм еще не проявил свою антиправославность, Американская Автокефальная Православная Церковь по идеологическим соображениям не входила в ВСЦ и сильно критиковала порочные тенденции в экуменизме. Можно было ожидать, что подобное критически-отрицательное отношение продолжится и углубится после двух ассамблей ВСЦ, особенно после Ванкуверской, где раскрылись крайние антиправославные новации экуменизма. Однако эта Церковь не только не выступила с новым протестом, а, наоборот,

став членом ВСЦ, приняла участие в указанной ассамблее, приобщившись к порицаемым ранее экуменическим делам тьмы, о которых св. ап. Павел пишет: «Не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но обличайте их!» (Еф. 5, 11).

Экуменическая литургия во время съезда в Ванкуверев 1983 г.

Гораздо последовательнее действует Синод Русской Зарубежной Православной Церкви, который в августе 1983 года, сразу же после Ванкуверской ассамблеи, выступил с анафемой против экуменизма. Вот дословный текст этого документа: «Анафема — тем, которые ополчаются на Церковь Христову и учат, будто Христова Церковь разделилась на так называемые „ветви“, которые различаются между собою по учению и по способу жизни,— или будто Церковь не существовала видимо, а составится якобы в будущем, когда все „ветви", или части, или исповедания и даже все религии объединятся в одно тело. Анафема — и тем, которые не различают Священство и Таинства Церкви от „священства" и „таинств" еретиков, а говорят, будто крещение и евхаристия еретиков достаточны для спасения. Отсюда анафема — и тем, которые сознательно общаются с упомянутыми еретиками или защищают, распространяют и заступаются за новоявленную их ересь экуменизма под предлогом якобы братской любви или предполагаемого объединения разделенных христиан!»⁴²⁷. Текст анафемы, хотя и краток, но достаточно ясен, так что не нуждается в комментариях. Это единственная до сих пор официально произнесенная анафема против современной экуменической ереси!

Надо сказать, что против выступила в свое время и Московская Патриархия, созвавшая в июле 1948 года Совещание Автокефальных Православных Церквей с целью официально отклонить полученное приглашение участвовать в 1-й Генеральной ассамблее в августе 1948 года в Амстердаме, когда и был основан Всемирный совет церквей.

На этом Московском совещании было прочитано множество докладов о вреде экуменизма. В особенности выделялся доклад русского Архиепископа из Болгарии Серафима (Соболева), который рассматривал экуменизм как ересь против изложенного в 9-м члене Символа веры догмата о Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви. Последовательно разбирая эти четыре свойства Церкви, архиеп. Серафим показал, как экуменизм их искажает, чтобы создать свою экуменическую «церковь», объединяющую всех еретиков наряду с православными христианами. «Православные экуменисты,— писал он,— до неузнаваемости искажают девятый член Символа веры. В итоге получается какое-то неестественное смешение истины с ложью, Православия — с ересями, что приводит православных экуменистов к крайнему извращению истинного понятия о Церкви, и настолько, что они, будучи членами Православной Церкви, в то же время являются членами экуменической церкви, точнее, какого-то вселенского еретического общества с его бесчисленными ересями. Следовало бы им всегда помнить слова Христа: «Аще же и Церковь преслушает, буди тебе якоже язычник и мытарь» (Мф. 18, 17). Свой доклад архиеп. Серафим закончил словами псалма: «Блажен муж, иже не иде на совет нечестивых!» (77с. 1, 1), отвечавшими на вопрос в названии доклада: «Надо ли Русской Православной Церкви участвовать в экуменическом движении?»⁴²⁸.

Несмотря на этот прекрасный доклад, окончательная резолюция Совещания по вопросу об экуменизме, хотя и была направлена против него, не была вполне удовлетворительной, так как носила конъюнктурный характер: в конце ее подчеркивалось, что «участники настоящего Совещания принуждены отказаться от участия в экуменическом движении, в современном его плане»⁴²⁹. В последних словах скрывалась лазейка для признания экуменизма при других обстоятельствах.

Не прошло и десяти лет после Московского совещания, как в мае 1958 года на торжествах по случаю 40-летия восстановления Патриаршерства Митрополит Николай Крутицкий в речи «Православие и современность» впервые наметил «новое» отношение Московской Патриархии к экуменизму. Вспомнив об Окружном послании Вселенской Патриархии 1920 года, которое якобы «определило позицию Православной Церкви к экуменическому движению»⁴³⁰, он объяснил отказ Московского совещания 1948 года от участия в Амстердамской ассамблее тем, что тогда в экуменизме социально-экономические идеи господствовали над задачей догматического единства и земное устройство стояло выше небесного спасения, Резолюция Московского совещания 1948 года якобы способствовала преодолению этих трудностей, и поэтому «в экуменическом движении за последние десять лет произошли значительные изменения, свидетельствующие о его эволюции в сторону церковности». В заключение, «одобряя Декларацию православных участников Эванстонской ассамблеи»”¹, РПЦ заявила о своем согласии на встречу с руководителями ВСЦ, но пока что с единственной целью — «взаимного ознакомления со взглядами на целесообразность и формы дальнейших отношений»⁴³².

Затем официальные встречи с экуменическими представителями ВСЦ стали частыми, и через три года, в декабре 1961 г., они привели к официальному принятию РПЦ в качестве члена ВСЦ на III генеральной ассамблее в Дели. Как известно, этот процесс происходил под нажимом советской власти, по указанию которой Синод Московской Патриархии принял решение о вступлении в ВСЦ уже 30 марта 1961 года и сразу же послал заявление в Женеву⁴³³. Однако синодальное решение подлежало утверждению Архиерейским Собором, который был созван лишь 18 июля 1961 года⁴³⁴ и постфактум его одобрил. 14 июня 1961 года, за месяц до Архиерейского Собора, Общехристианская конференция в защиту мира, проходившая в Праге, отправила ВСЦ приветственное послание, в котором говорилось: «Мы считаем объявленное уже вступление Русской Православной Церкви во Всемирный совет церквей одним из самых решительных событий в церковной истории»⁴³⁵.

Стоит ли комментировать это предельно прозрачное высказывание?

Но даже под экуменическим ярмом Русская Православная Церковь не раз выражала свое недовольство и несогласие с линией ВСЦ. После Бангкокской конференции на тему «Спасение сегодня» (днварь 1973 г.) Синод Московской Патриархии вр главе с Патриархом Пименом направил ВСЦ послание, заявляя в нем: «Прежде всего вызывает недоумение и большое сожаление то обстоятельство, что в «Письме к церквам» полностью отсутствует чрезвычайно важное, прежде всего с пастырской точки зрения, упоминание о той стороне процесса спасения, без которой самое понятие спасения утрачивает свой существенный смысл. Умалчивается о конечной цели спасения, то есть о вечной жизни в Боге, и не достаточно ясного указания на нравственное исправление и совершенствование как на необходимое условие для ее достижения».

Далее, протестуя против почти исключительного подчеркивания «горизонтализма» в деле христианского спасения, Священный Синод РПЦ пишет: «Здесь не нашлось места для основного — „вертикального" измерения, которое указывало бы на то, что спасение требует совершенствования личности как части общественного организма, призванной к борьбе с грехом в себе и вокруг себя, ради достижения полноты бытия в живом общении с Богом и в земных условиях, и в вечности». В синодальном послании проведена мысль, что «почти исключительное подчеркивание „горизонтализма" в деле спасения на многих христиан, которым дороги священные традиции Древней Церкви, может производить впечатление, что в современном экуменизме нарождается новый соблазн стыдливости относительно благовествования о Христе Распятом и Воскресшем — Божией силе и Божией премудрости (1 Кор. I, 23—24), в результате чего умалчивается о самой сущности Его Евангелия из ложной боязни казаться несовременными и утратить популярность».

Столь же обличительным было послание Синода после V ассамблеи ВСЦ в Найроби в декабре 1975 года. В нем критикуется искусственное замалчивание перед внешним миром вероисповедных различий, подчеркивается опасность превращения ВСЦ в некую «сверх-церковь», решительно отвергается экуменическое предложение допустить женское «священство». Наконец, выражается неприятное удивление православных делегатов «исключением из внешнего оформления Ассамблеи общехристианских символов»⁴³⁸, т. е. прежде всего Святого Креста!

Хотя все эти прискорбные факты должны были бы вызвать немедленной выход из ВСЦ как из нехристианского сборища, в синодальном послании вдруг делается совершенно обратное заключение: «Русская Православная Церковь, несмотря на свое несогласие с отрицательными сторонами ассамблеи, по-прежнему ценит свое участие в этом экуменическом содружестве Всемирного совета церквей. А потому вслед за участниками I Генеральной ассамблеи ВСЦ в Амстердаме мы хотим повторить, обращаясь к нашим сестрам и братьям во Всемирном совете церквей: „Мы решили оставаться вместе!"»⁴³⁹.

Это нелогичное повторение 28 лет спустя слов участников Амстердамской ассамблеи решительно разрывает всякую связь с православной позицией Московского Совещания 1948 года, отказавшегося от участия в названной ассамблее по принципиальным соображениям, которыми Русской Православной Церкви следовало бы руководствоваться, особенно после Найроби. Спрашивается, зачем нужны были громкие протесты в ВСЦ, если все закончилось возвращением в экуменическое болото (2 Петр. 2, 22)?

Вопрос о вступлении в ВСЦ был решен одновременно и параллельно с вопросом об устранении духовенства от управления приходами. На Поместном Соборе Русской Православной Церкви в июне 1988 года это действие было признано незаконным, и руководящее положение священника в церковном приходе восстановлено⁴⁴⁰. Логично и естественно ожидать также пересмотра вопроса о вступлении Русской Православной Церкви в ВСЦ в 1961 году, как продиктованное теми же «сложностями ситуацции, в которой оказалась Русская Церковь в конце 50-х и начале 60-х годов»⁴⁴¹.

Основательной критике экуменизм подвергнут в докладе «О некоторых принципах православного понимания экуменизма» профессора Московской Духовной Академии Алексея Осипова, прочитанном на II Конгрессе православных богословов в Афинах в августе 1976 года. Уже во вступлении автор подчеркивает, что,согласно православному пониманию, христиане должны стремиться к достижению «не просто единства, но единства в Церкви», причем «единства не в какой-либо церкви, но в истинной Церкви, т. е. в той, которая отвечает всем требованиям православного понимания Церкви как тела Христова (Еф. 1, 23), столпа и утверждения истины» (1 Тим. 3, 15)**². Далее подчеркивается, что экуменизм ставит основной целью внешнее секуляристическое (обмирщенное) единство христиан, забывая о главной цели христианства — вечном спасении души. Критикуя синодальное послание по поводу Бангкокской конференции,· Осипов справедливо спрашивает: «К чему может привести христиан и церкви, участвующих в экуменическом движении, это довольно часто встречающееся в различных экуменических документах и дискуссиях подчеркивание „горизонтализ-ма“?» — и отвечает: «Не говоря уже о несомненной, в этом случае, потере экуменическим движением церковности и даже религиозности, оно может оказаться орудием идейной подготовки многих, „если возможно, и избранных" (Мф. 24, 24), к принятию идеала, прямо противоположного Христу»⁴”. Последние слова, подкрепленные Христовым пророчеством о прельщении верных перед концом мира, ясно указывают, что «идеал», противоположный Христу, к которому ведет экуменизм,— это антихристово лжеевангелие (ср. Гал. 1, 6— 7; 2 Ин. 1, 7).

Автор также порицает экстравагантные модернистские проявления нездорового мистицизма на экуменических конференциях, которые он — в духе православной мистики — определяет как духовную прелесть, состояние, «равносильное отпадению от Церкви»⁴⁴⁴. Тут же приведена цитата из послания Патриархии по поводу V ассамблеи ВСЦ: «На Ассамблее в моменты... общественных молитв обнаруживалась искусственно создаваемая атмосфера экзальтированности, которую некоторые склонны рассматривать как действие Святого Духа. С православной точки зрения это может квалифицироваться как возвращение к нехристианскому религиозному мистицизму»⁴⁴⁵. В конце первой критической части доклада автор дает резюме: «Ни секуляристическая основа горизонтального измерения, ни спонтанный мистицизм... не могут рассматриваться как положительные признаки единства христиан. Таковое может быть достигнуто лишь на чисто церковной почве и лишь в Церкви»⁴⁴⁶.

Во второй части подвергнута критике экуменическая «теория ветвей» путем противопоставления ей евангельского сравнения Церкви с виноградной лозою и ветвями (Ин. 15, 1—6): «Как ни одна ветвь лозы, по слову Христа, не может приносить плода, если не будет на лозе, так и для находящихся в разделении церквей не может быть другой альтернативы, кроме искания истинной Церкви и возвращения к ней»⁴⁴⁷. Применяя этот принцип к Православной Церкви, автор делает следующий вывод: «Если современная Православная Церковь свидетельствует о своей преданности и верности Преданию Вселенской Церкви и призывает к этому и другие христианские церкви, то это не может расцениваться как какой-то узкий конфессионализм или эгоцентризм. Православные призывают не к себе как к конфессии, но к единству с той единой Истиной, которую имеет оно и к которой может приобщиться всякий ищущий эту Истину... Истина может быть и в единой церкви. И в этом случае она является той Единой, Святой, Кафолической и Апостольской Церковью, в приобщении к которой могут обрести подлинное единство и все прочие христианские церкви. Православная Церковь, как сохранившая неповрежденным Апостольское Предание, является реальным, видимым выражением Богочеловеческого организма Церкви»⁴⁴⁸.

Предупреждая, что экуменизм часто пользуется священными православными терминами, придавая им смысл, далекий от православного содержания, и «может сами эти священные термины растворить в море многозначимости и привести к полному их обесцениванию»⁴⁴⁹,— автор строго отделяет православный термин «кафоличность» (соборность) Церкви от его экуменической подмены чисто мирскими понятиями «концилиарного содружества», усвоенными V ассамблеей ВСЦ, и заключает: «Кафаличность, или соборность,— это целостность всего тела Церкви, сохраняемая единством духовным, вероучительным, сакраментальным, нравоучительным, институциональным и получающая свою полноту и окончательность в единстве Чаши Господней»⁴⁵⁰.

Столь смело высказавшись об экуменических злоупотреблениях православным понятием Церкви и прочими православными понятиями, проф. Осипов мог бы прекрасно закончить на этом свой доклад, но вдруг он в самом конце делает, к сожалению, экуменический пируэт, который обесценивает все изложенное до сих пор. Опасаясь, очевидно, экуменических нападок на выраженные истины, он цитирует в заключение упомянутую выше статью проф. прот. Л. Воронова «Конфессионализм и экуменизм»: «Вера, что именно Православная Церковь есть' Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь из вселенского Символа веры... не означает принципиального отрицания у всех прочих христианских церквей или обществ приобщения в той или иной степени и, по крайней мере, приближения к такому общению в жизни Единой, Святой, όοόορΉοΗ и Апостольской Церкви Христовой»⁴⁵¹.

Прозвучавший, было, голос Православной истины, к большому сожалению, был погашен и заглушен экуменической невнятицей!

Ценный вклад в изучение порочной психологии экуменизма сделал архимандрит Константин, преподаватель пастырского богословия в русской православной семинарии при Свято-Троицком монастыре в Джорданвиле (США), который принадлежит Русской Православной Церкви заграницей. В своем курсе «Пастырское богословие» автор исследует процесс постепенного отступления (апостасии) от веры, которое в конце концов приведет к антихристу (2 Фес. 2, 3). В этом процессе выделены два периода.

1. В первый период кладется начало «ступенчатого отступления от Единой Истинной Церкви, продолжавшей жить в своей исходной истинности нерушимо», которое наблюдается в Церкви еще с апостольской древности до последнего времени в виде отпадения от Христовой Церкви еретических обществ, отвергающих или искажающих отдельные догматические истины. «Тут логически' только один был путь для восстановления вероисповедного общения: общий возврат в исходное лоно Церкви. Тут никаких „модальностей” представить себе нельзя. Истина есть Истина, и отпавший от истинной веры никакого другого пути возвращения к истинной

Церкви не имеет — вне_; покаянного в нее возвращения, на какой бы ступени отступления он ни стоял».

2. Второй период отступления от веры происходит в наши дни и «характеризуется тягой к единению — но не по признаку возвращения отпавших в Единую Истинную Церковь, ими покинутую, а по признаку искания общего языка, общих действий, общего, даже молитвенного общения... между всеми участниками некоего собирательного целого, которое только условно может быть названо „христианским" и во всяком случае никак не может почитаться „Телом Христовым", каким оно является в Единой Истинной Церкви»⁴⁵².

Итак, «возникновение всеобщей тяги к единению по какой-то неопределенной горизонтали, в отмену самой мысли о покаянном возвращении в лоно истинного Православия по вертикали лестничного (ступенчатого) отступления — вот что определяет сущность новой фазы жизни мирового христианства. До этого времени шел процесс ступенчатого удаления от Истинной Церкви... но пребывание христиан на отдельных ступенях лестницы «отступлений» не упраздняло Веры... Ныне же наблюдается отмирание этого живого чувства общения с Живым Богом... Ныне не к Богу Живому тянется духовно-опустошенная душа, а ко взаимному общению в мечтательной тяге к чему-то искомому. Не к своему Богу уже обращен внутренний взор, все обретая в своей вере, а вокруг бегает растерянный взор, ища чего-то нового... Вся энергия церковного жизнеделания направлена на проявления церковно-общественные... в ущерб, в обеднение, в обессиление, в упразднение собственной интимной жизни каждой церкви. Нечто предельно страшное, свидетельствующее об изжитии самого источника духовной жизни — Церкви. Это и есть «апостасия» в ее конкретном смысле, как ее предвещал св. ап. Павел во Втором послании к Солунянам (2, 3)... Он разумеет под «апостасией» (с артиклем перед этим словом) не длительный процесс, нами пережитый, а именно то конечное его завершение, в которое мы ныне вступили. Это уже реальное приуготовление к принятию антихриста»⁴⁵³.

Автор подробно описывает влияние, которое оказывает апостасия на отдельные вероисповедания. В протестантстве «мечта экуменизма подменила реальность Церкви, открывшуюся, было, протестантскому сознанию» особенно после первой мировой войны, когда в лице хлынувшей на Запад русской эмиграции протестантизм близко соприкоснулся с Православием. Тут «возникла непосредственная массовая встреча европейца с Православием. То было... некое „открытие“ христианским Западом нашего отечества, в его православной сущности... возникающей теперь в западном сознании как некий спасительный светоч христианской Истины... Но тут-то в мгновение ока происходит подмена созревшего, казалось бы, духовно-правильного решения вопроса — где же искать спасения? — его ядовитым суррогатом: „ни в одной из церквей, а только в общей церкви" (т. е. в экуменической церкви). Роковую роль сыграл здесь т. н. русский модернизм...— то господствовавшее в нашем отечестве богословское направление, которое свою западную школу обратило на соответствующую трактовку Православия и, естественно, нашло общий язык с западным устремлением к Православию, открыв там легкую возможность Западу усвоить Православие не подлинное, а „адаптированное" уже для западного сознания... В какой мере западная и экуменическая установка сознания есть подсказ русской богословской мысли модернистической, можно узнать из вводной статьи прот. Сергия Булгакова к сборнику „Христианское воссоединение" — „Экуменическая проблема в православном сознании". Характерен уже подзаголовок этой статьи — „О реальном единстве разделенной церкви в вере, молитве и таинствах"... Легко себе представить, какой резонанс должны были такие слова находить в сознании протестантизма с проснувшейся в нем тягой к Церкви! Эта тяга обретает здесь реальные возможности, позволяющие не отказываться от своих заблуждений, а нести их в общую сокровищницу церковного достояния. Таким образом, «православные» вредители, типа еретика Булгакова и прочих зарубежных русских свободных философов-«богословов», отклонили жаждущее церковности протестантство от его естественного стремления к Православию, направив его на утопическую идею «переливчатого, все оттенки всего возможного в себе сочетавшего панхристианства»⁴⁵⁴ в виде протестантского экуменизма!

Такое неслыханное поражение «православных» экуменистов на Западе, ставшее причиной отчуждения инославных от Православия, противоположно католическому экуменизму, который стремится всех подчинить папской власти, пользуясь для этой цели всеми возможными средствами, одним из которых является создание «восточного обряда», для привлечения православных к папизму⁴⁵⁵.

Между двумя видами экуменизма — протестантским и папским, каждый из которых домогается собственной выгоды, экуменическое «православие» играет унизительную роль посредника, ставя перед собой цель сближения и объединения с обоими чуждыми ему видами любой ценой, «с полным отсутствием внимания к своей исходной православной сущности»⁴⁵⁶.

На причине этого положения Православия автор останавливается в своей 15-й лекции. Подчеркивая, что современная апостасия в Православной Церкви вызвана гибельным влиянием западного вольнодумства, он констатирует, что из-за него Православие постепенно утрачивает представление о неоценимом благе, которое ему вручено по преемственности, восходящей к самому возникновению новозаветной Церкви. «Православие перестало воспринимать свою историческую значимость Церковного Тела, занимающего место конкретноопределенное во времени и в пространстве. Отдельные церкви утрачивают сознание того, что их бытие определяется их фактической принадлежностью к Единой Святой, Соборной, Апостольской Церкви, в Символе веры обозначенной».

Таким образом, «выходит мало-помалу, что Православные Поместные Церкви — эти столпы Христовой истины, которых никакие силы ада не способны низложить, сами, с полной беспечностью и нерассудительностью, стали на путь самоупразднения... Они соскальзывали на общую платформу «христианского» мира в его превратном понимании сущности христианства, тем самым обессиливая свою индивидуальнобесспорную, исторически данную церковность и... утрачивая уважение к своему прошлому, содержащему в своей нерушимой преемственности одну только истинность и всю истинность православной церковности; они из единственного и неповтЪримого столпа и утверждения истины превращались в некий вариант христианства — равноценный с многими другими»⁴⁵⁷. «Все эти „христианские" варианты живут еще каждый своей исторической жизнью, которую они должны изжить, объединяясь в некое собирательное Целое, которое для неповрежденного православного сознания олицетворяло зреющую апостасию, для затуманенного этой апостасией православного сознания — становится единственно истинной „церковью". Картина жалкая! К губительным результатам приводит она в сближении на платформе экуменизма с ино-славием... Это и есть то, что мы обозначаем как „православный экуменизм"»!⁴⁵⁸

Так, «Православие, сбрасывая с себя бесценный груз своего святого прошлого, в нем живущего и его делающего достоянием блаженной Вечности, увлекается усвоением экуменического мировоззрения — некоего конечного продукта Отступления», которое «убивает учение Православия, догму, верность Писанию и Преданию и самую идею непогрешимости Церкви и ее неизменности... убивает самое Тело Церкви, в его исторической единственности, превращая все право-славные церковные образования, совершенно независимо от их объективной церковной качественности, в элементы некоего собирательного множества, свободно самоорганизующегося — в „деноминации¹¹!»⁴⁵⁹.

В результате разрушительной деятельности экуменизма «экуменическое „православие" приходит к „саморазрушению", которое от былого несокрушимого стояния в Истине не оставляет буквально камня на камне... Наблюдается процесс духовного разложения, повсеместный, стихийно всех захватывающий и обнаруживающий родство душ — по признаку заражения ядом Отступления!»⁴⁶⁰

Знаменитым борцом против экуменической ереси нашего времени является сербский архимандрит Иустин Попович (ум. 1979 г.); профессор догматики Богословского факультета в Белградском университете, автор многих богословских трудов, в частности, книги «Православная Церковь и экуменизм», переведенной и изданной в 1974 году по-гречески его учениками в Салониках.

Книга делится на две части в соответствии с заглавием. В первой части автор разбирает православное учение о Церкви (экклезиологию), останавливаясь на четырех основных признаках Церкви — «Единой, Святой, Соборной и Апостольской»; а затем на «Пятидесятнице» и «Благодати», которая была дана тогда Церкви как действующая в ней Божия сила, подаваемая в «Святых церковных Таинствах», плодом благодатного воздействия которых являются «Святые добродетели». Общая мысль, объединяющая эти рассуждения,— «все существующее в Церкви — Богочеловеческое, так как происходит от Богочеловека»⁴⁶¹.

Во второй части книги Богочеловеческая сущность Церкви противопоставлена человеческому (гуманистическому) характеру экуменизма в следующих главах:

1. Гуманистический и Богочеловеческий процесс.

2. Гуманистическая и Богочеловеческая цивилизация.

3. Гуманистическое и Богочеловеческое общество.

4. Гуманистическое и Богочеловеческое просвещение.

В предпоследней главе «Человек и Богочеловек» гуманистическому принципу «человек — мера всего» противопоставлен Богочеловек Христос, Который соделался «раз навсегда высшей всеценностью и главным мерилом для человеческого рода»⁴⁶².

В последней главе «Гуманистический экуменизм» автор подводит итог: «Экуменизм — это общее название лжехри-стианства, лжецерквей Запада. В нем сосредоточен весь европейский гуманизм во главе с папизмом. Эти лжехристианство и лжецеркви есть не что иное, как ересь на ереси. Общее их название — все-ересь. Почему? Потому что на протяжении истории разные ереси отрицали или искажали отдельные качества Богочеловека Господа Иисуса, а эти ереси вообще устраняют Богочеловека и ставят на Его место человека. Тут нет существенной разницы между папизмом, протестантизмом, экуменизмом и прочими ересями, имя которым — „легион“ (ср. Лк. 8, 30)»^ш.

В заключение, озаглавленном «Выход из безысходности:», архимандрит Иустин пишет: «Выход из этой безысходности: гуманистической, экуменической, папистской есть исторический Богочеловек Господь Иисус Христос и Его историческое Богочеловеческое творение — Церковь, которой Он есть вечный Глава, и которая есть Его вечное Тело!»⁴⁶⁴

Резкой критике подвергают экуменизм многие православные греки, прежде всего архимандрит Харалампий Васило-пулос (ум. 1982), многолетний председатель «Всеэллинского Православного Союза» и редактор его официального органа «Ортодоксос Типос», часто цитируемого нами. Остановимся на его интересной книге «Экуменизм без маски», вышедшей вторым изданием в 1972 году в Афинах.

Уже в предисловии на вопрос «Что такое нынешний экуменизм?» автор отвечает: «Это движение по объединению еретических западных исповеданий сперва с Православием, а затем, на следующем этапе,— всех религий в одну чудовищную всерелигию.

Наконец, на последнем этапе своего темного замысла экуменизм ставит целью заменить служение Единому Богу служением сатане!»⁴⁶⁵

В первой главе дана история антихристова экуменизма (католического и протестантского), тайно руководимого сионизмом и масонством. Описаны стадии экуменического движения, начиная со светских молодежных организаций масонов (ИМКА, ИВКА, скаутизм и пр.) и кончая подготовительными экуменическими комиссиями: «Жизнь и деятельность» и «Вера и устройство», из которых вырос в 1948 году Всемирный совет церквей. Во 2-й и 3-й главах раскрыты цели и планы экуменизма по разложению христианских государств и уничтожению Церкви.

В 4-й главе «Экуменизм разоблачает себя» анализируется работа четырех генеральных ассамблей ВСЦ и между разбором ІІ-й и ІѴ-й вставлен интересный раздел: «Что говорила вчера и что делает сегодня Русская Церковь?», где описана эволюция отношений Московской патриархии к экуменизму — от осуждения его в 1948 году до вступления в ВСЦ в 1961 году.

В 5-й главе «Средства, используемые экуменизмом», автор специально останавливается на т. н. «Всеправославных совещаниях», каковые созывались в 1961 и 1963 годах на острове Родос. Председателем 1-го совещания, на котором были намечены планы реформ в Православии, был греческий Митрополит Филиппийский Хризостом, который в следующем, 1962 году, был избран Афинским Архиепископом под именем Хризостома II (1962—1967). Когда в 1968 году Вселенский Патриарх Афинагор созвал второе совещание и всячески настаивал на участии Элладской Церкви, Архиепископ Хризостом II, хорошо зная экуменические замыслы первого совещания, решительно от этого отказался при поддержке всей греческой иерархии. Архим. Харалампий весьма живо описывает эти событи<