Опыт участников группы похода 4 к.сл.

Согласно сведениям, приведенным в пункте 2 МК №51/11:

1. Опыт руководителя группы О. Иванченко – достаточный даже для руководства походом 5 к.сл. (4Гр-Алтай, 2009, 5Гу-Ц.Кавказ, 2010).

2. Опыт участников группы, из числа вышедших на маршрут:

- у четверых – минимально допустимый для участия в походе 4 к.сл., в частности (3Гу - Ц.Кавказ, 2009);

- у Брошевана Сергей - процентник (2Гу - Ц.Кавказ, год не указан).

 

Достоверность альпинистского опыта и прохождения скальных маршрутов в Крыму, указанные в МК, поставлены под сомнения и проверяются Одесской ОФСТ. Поэтому на их значимости специальная комиссия не останавливается.

Следует при этом отметить, что группа к подобному «марафону» готовилась достаточно тщательно. Было проведено три учебных сбора продолжительностью от 3 до 6 дней в Крыму, в том числе один майский на Ангарском перевале. Предпоходная подготовка всегда необходима, но она не подменяет и не повышает походный опыт.

Поэтому, в соответствии с Правилами следует констатировать, что:

 

 

Вывод №1:Группа выходила на прохождение горного маршрута 4 к.сл. с минимально допустимым Правилами опытом для горных походов.

Была ли гонка при проведении похода 4 к.сл.?

Приведём обосновывающие наш вывод сведения, позаимствованные из Протокола №08/11от 26.09.2011 г.:

 

Член комиссии:

- Зачитал смс от Люси к Липатову: «поход пройден в бешеном темпе».

 

Вопрос:

- Считаешь ли ты, что поход был в бешеном темпе?

 

Иванченко О:

- На счет усталости: темп движения был быстрее, чем принято в походе, но в то же время усталость была не такая накопительная, когда несешь рюкзак 25-30 кг. Это Ваше субъективное мнение и я с ним не согласен.

Иванченко О. (Ещё один ответ - по Протоколу№10/11 от 28.11.2011 г.):

- Не считаю, в ночное время никто не передвигался, слово «бешеный» скорее можно объяснить недостаточным словарным запасом.

 

И если ответ Иванченко, в какой-то степени ожидаемый, то утверждение одного из Членов комиссии, мягко говоря, просто удивляет?

Член комиссии:

- В походе они не гнали, не шли ночью. Вопрос нужно разобрать в горной подкомиссии МКК и принять решение.

 

Кузьменко А.И. (наставник группы, член выездной МКК):

- В походе была минимальная физическая нагрузка.

 

Вопрос к членам комиссии:

- Обращали ли внимание на вес рюкзаков?

 

Член комиссии:

-Нет, не обращали, но знали, что они легкие.

-По данным комиссии была гонка.

 

Примечательно! Никто по данному утверждению из других членов комиссии не возразил и, тем не менее, данное нарушение не вошло в Справку! Почему?

 

Член комиссии:

-Поход пройден не за 13 дней, а за 9.

-В правилах написано «рекомендуется». Есть возможность увеличить количество дней. Уменьшение только в единичных случаях.

 

Рассуждая демагогически, нам могут возразить, а где в Правилах написано, что нельзя сократить продолжительность?

Во-первых: «А где в Правилах написано, что можно?»

Во-вторых, читаем Примечание к табл. 2.1 Правил (с.67):

 

¹⁾«при значительной технической сложности маршрута по согласованию с МКК его протяженность может быть уменьшена, но не боле чем на 25%».

А группа почти на те же 25% сократили продолжительность похода, а по сокращению продолжительности сноска почему-то отсутствует.

Указанная в таблице продолжительность при обычных условиях прохождения (достаточный опыт, нужное обеспечение, без гонки) безусловно, не догма.

 

 

Вывод №2:Скоростное прохождение похода 4 к.сл. группой данного состава можно однозначно квалифицировать, как ничем не оправданную гонку

 

Выездная МКК

Выездная специальная комиссия хотела встретиться с членами ОМКК, которые принимали отчёт о пройденном походе 4 к.сл. и выпускали группу в поход 5 к.сл. Однако, последние, как сообщил нам Президент ОФСТ (А.В. Павлов), встретиться с нами «почему-то» отказались, чего нельзя сказать о комиссии по расследованию НС.

О возможности создания выездных МКК было специальное решение ЦСТЭ, когда было принято Положение о НТП, СТП, ВТП, ВИП и пр. массовых мероприятиях, т.е. возникла необходимость формировать группы по уровню квалификации участников непосредственно на сборах. Речь шла, прежде всего, о республиканских и Всесоюзных мероприятиях.

Естественно, соответствующим документом ЦСТЭ был регламентирован и опре-делённый порядок создания выездных МКК. Так как на Украине за период с 1991 г. ничего нового не создали, продолжает действовать старое положение.

Приведём сведения о «создании» выездной МКК, позаимствованные из Протокола №08/11от 26.09.2011 г.:

 

 

Вопрос:

-Кто сформировал выездную МКК?

 

Член выездной МКК:

-Опыт группы достаточный, у участников группы хорошая подготовка …..???? (ответ отсутствует).

 

Вопрос:

- В справке сказано о выездном МКК, но не дается никаких пояснений каким образом была сформирована эта МКК, какие у нее были полномочия и кто наделил ее этими полномочиями.

 

Член комиссии:

- Да, в справке это не озвучено. Есть решение о создании выездной МКК, подписанное Чайковским Р.И.

Павлов А.В. (по Протоколу№10/11 от 28.11.2011 г.):

- Можно ознакомиться с этим решением? Когда мы были на Кавказе (Павлов А.В. и Коваль В.И.), этого решения еще не было.

 

Коваль В.И.

- Решения на руках не было. Оно лежало в горклубе в сейфе.

 

Некий сюрприз в виде классического рояля в кустах!

 

Опросом ряда членов ОМКК и президиума, включая президента Павлов А.В. и председателя Совета Старейшин Гергая Г.Г., удалось установить, что им ничего не было известно:

Во-первых, о создании выездной МКК.

Во-вторых, о планируемом прохождении двух походов подряд (4 и 5 к.сл.).

В-третьих, о запредельном уменьшении веса рюкзаков.

В-четвёртых, о прохождении маршрутов в скоростном режиме.

В связи с этим возникают целый ряд далеко не маловажных вопросов, в частности, ещё одно ПОЧЕМУ всё это ДЕРЖАЛОСЬ В СЕКРЕТЕ:

И, наконец, наличие столь многих «почему» позволяет сделать только следующие выводы:

 

Вывод №3:Выездная МКК была образована с нарушением действующих норм и правил, а поэтому являлась нелегитимной и не могла заслушивать отчёт о походе 4 к.сл., возможно, даже задним числом.

 

Вывод №4:Имел место тайный сговор члена ОМКК и инициатора подобного мероприятия А.И. Кузьменко, с определённым кругом лиц из членов того же ОМКК.

 

Вывод №5:Вступившие в сговор лица прекрасно знали и понимали, что совершают неправомерное и беззаконное действие, которое не найдёт, так как не может найти поддержку, у остальных, а потому всю информацию об этом держали в секрете, надеясь на известное: «Победителей не судят».