По выбору времени спуска (после 16-00)

Как следует из объяснительных, два человека были простужены. Возможно, но никто не проверил следующее:

1) где и когда участники простудились? (ещё до выхода на маршрут, до или после

вынужденной днёвки, во время отсидки в одной палатке 6-ти участников и пр.);

2) в чём выражалась простуда? (кашель, насморк, недомогание и пр.);

3) была ли у простуженных участников повышенная температура, и какая?

4) был ли в облегчённой аптечке термометр, необходимые лекарства или да ну его, проскочим?

5) какие лекарства от простуды принимали участники, как долго и какой был результат и пр.?

Ни на один из этих вопросов и других из представленных материалов по разбору комиссией происшедшего НС, мы ответа не получили.

Разве болезненное состояние, как минимум двух участников из шести (третьей части членов группы) не могло повлиять на скорость передвижения группы и,

следовательно, время начала спуска?

Более того, у комиссии своеобразное виденье происшедшего (из Протокола №10/11 от 28.11.2011 г.):

 

Член комиссии:

-Это не имеет значение к несчастному случаю, вернее сказать сам факт обвала не зависит от времени спуска, хотя нужно отметить начали спускаться поздновато.

Разве члены комиссии не знают, что:

1) самые бурные потоки вытекают из-под ледников во второй половине дня, когда

склон максимально раскисает, а день был солнечный?

2) подвижки ледников, обвалы льда и сираков наблюдаются, как правило, именно во второй половине дня?

3) процесс таяния продолжается за полночь, а не сразу же после того, как склон оказался в тени?

Чем объяснить, точнее, почему тогда делались подобные заявления?

 

На самом деле причин для принятия решения о спуске после 16-00 могло быть несколько: 1) действительно болезнь участников, в частности руководителя, требующая сброса высоты или просто оказания помощи, так как не было требуемых лекарств; 2) проявление синдрома накопительного переохлаждения и ещё одна холодная ночёвка, после отсидки в предыдущую ночь, было участникам не по силам ни морально, ни физически, ни материально (по состоянию личного и общественного снаряжения, запаса продуктов); 3) морально-психологический надлом из-за гонки, недоедания, некомфортных и непривычных условий прохождения траверсных маршрутов в районе высокогорья; один из участников большие временные затраты на прохождение траверса объяснил так: «Не смогли быстрее делать навеску. Возможно недостаточность опыта прохождения препятствий данной сложности». О морально-психологическом надломе говорит и тот факт, что больной руководи-тель шёл последним и без чьей-либо помощи со стороны «здоровых» участников около 1,5 часов самостоятельно снимал перила. Утверждения участников о бодром и хорошем самочувствии, постоянно повторяющихся в объяснительных даже у больных - явно подсказаны для оправдания случившегося; 4) кончились продукты и/или газ, ведь группа шла с минимальным запасом и с опозданием по отношению к запланированному графику, а внизу маячил альплагерь, тепло, нормальный отдых и пр. Один из участников пишет: «Долго ждали Олега, за это время просушили вещи, разделили обеденный перекус, набрали воды». Во-первых, опять же, никто из здоровых пойти помочь Олегу не удосужился или был не в состоянии? Во-вторых, на перевале группа находилась 2-2,5 часа (с 13-30 и до 16-00). Почему же участники не сварили обед (не было продуктов?), а «разделили обеденный перекус»? Почему не вскипятили чай ( не было газа?), а только «набрали воды»?

 

Вывод №11: Вопрос обоснованности времени спуска после 16-00, а точнее его необходимости комиссией безосновательно не изучался и не анализировался.

4.7. По выбору места спуска

Из рассмотрения на заседании Президиума данного вопроса следует (Протокол №08/11от 26.09.2011 г.):

Иванченко О.А.:

- Я видел, что у склонов повышенная камнеопастность. Это было оптимальное на мой взгляд место спуска для того чтобы затем уйти под скалы, но уже в безопасное место.

 

Если действительно была безотлагательная необходимость спускаться во второй половине дня, такое тоже можно допустить, то руководителем группы было озвучено совершено правильное решение, но … только озвучено.

Место начала спуска выбрано правильно, но «затем уйти под скалы» почему-то не было выполнено. Спускаясь в первой связке, руководитель не ушёл под скалы, а продолжал спуск прямо вниз (фото 1, перед НС).

Чтобы оправдать отказ ухода под скалы, руководитель начинает лукавить:

Иванченко О.А.:

- Визуально линию отрыва при спуске не было видно.

Это не соответствует действительности. По фотографии, где запечатлён спуск первого участника группы с перевала (фото 2), отчётливо видны не одна, а даже две линии возможного отрыва и более того:

Тот же Ивченко затем утверждает (из Протокола №10/11 от 28.11.2011 г.):

Иванченко О.А.

- Я видел, что участник провалился ногой, но не посчитал это за линию отрыва.

 

Как мог руководитель на подобное не обратить внимание хотя бы потом, когда спустился и увидел, что стенка бергшрунда образует нависающий склон, т.е. последняя станция (ПС3) находится почти на балконе? Как потом оказалось, линия отрыва действительно проходила по трещине, куда «участник провалился ногой», т.е. около 1м от участника, находящегося на ПСЗ.

Интересно толкование по этому поводу членов комиссии:

Член комиссии:

- Комиссия знала о существовании этой трещины, комиссия посчитала, что (то, что) руководитель не обратил внимания на наличие трещины поперек склона на расстоянии 8-10 метров от бергшрунда, не есть нарушение.

 

Вывод №12: Фатальной ошибкой руководителя группы в момент спуска с перевала был отказ от ухода под скалы (траверсом влево по ходу), куда ушли три участника, которые остались на склоне после того, как произошёл НС(фото 3, после НС).

 

Вывод №13: Знание уровня квалификации членов комиссии ОМКК даёт нам основание утверждать, что они не могли не видеть нарушения в процессе спуска, но почему-то их «не заметили».

 

И ещё один широко дебатируемый вопрос:

 

Гергая Г.В.:

-Где стояла станция? Была ли видна линия отрыва?

На вопрос, была ли видна линия отрыва, мы уже ответили выше.

Выбор места расположения последней станции, на которой была закреплена верёвки для спуска через бергшрунд, возможно каким-то образом способствовал отрыву отслоившейся ледяной глыбы, но определяющим, по мнению специальной комиссии, является всё же выбор места прохождения бергшрунда (Вывод №12).