Эмпирически-динамическое определение церкви

Есть еще один фактор, препятствующий разработке современного учения о церкви. XX век с его пренебрежением к философии и, в частности, к метафизике и онтологии, проявляет гораздо больше интереса к конкретным историческим выражениям явлений, чем к их теоретическим обоснованиям. Поэтому современное богословие занято больше вопросом о реальном воплощении церкви, ее конкретном или динамическом выражении, чем о ее сущности, о том, что она есть или чем должна быть. При философском подходе, по сути своей дедуктивном или платоновском, человек начинает с поиска определения идеальной церкви, а уж затем переходит от чистой найденной сущности к конкретным выражениям, представляющим собой несовершенные копии или аналоги. При историческом подходе сущность церкви индуктивно выводится из ее реального состояния

- существующие в мире условия и проблемы определяют то, чем должна быть церковь. Это, конечно же, отражает смещение внимания от потустороннего, невидимой стороны, к мирской, наблюдаемой реальности. Такой взгляд основывается не на неизменных чистых определениях, а на подверженных изменениям эмпирических реальностях.

 

Общепризнанно, что это смещение ориентации произошло в нашей культурной среде, и многие богословы считают его нормативным и обоснованным. Карл Майклсон, например, пишет: "Нам следует отказаться от рассмотрения всякого рода умозрительных вопросов, заведших богословие в область физических или метафизических спекуляций и не

имеющих ни малейшего отношения к жизни людей, - о бытии Самого Бога, Его природе и свойствах, природе церкви, природе человека, предсуществовании Христа"1570. С ним соглашается Колин Уильяме: "У меня нет сомнений, что этот сдвиг можно только приветствовать"1571.

 

Смещение акцента от теоретической к эмпирической сфере ярко проявляется в изменении понимания мира в целом. Реальность теперь видится в движении, а не неизменной. Уолтер Онг привлекает внимание к факту, что в нашей культуре наблюдается сдвиг от

ориентации на печатное слово к слуховому восприятию. В качестве примера этой тенденции он приводит третье издание "Уэбстеровского Международного Словаря". Предыдущие издания отражали представление о языке как о застывших формах, которым надо твердо следовать, последнее же издание отражает идею о динамичном характере языка: это живое и постоянно меняющееся явление. Его правила определяются конкретными условиями. (Резкое недовольство общества новым пониманием языка Онг считает просто одним из проявлений повсеместного отказа признать динамический характер реальности.1572) Аналогичным образом, церковь теперь тоже видится

динамичной. Она оценивается с точки зрения не ее сущности, а конкретного бытия. Это чисто экзистенциалистский взгляд. Она - явление, а не законченная, полная сущность. Церковь - не какая-то неизменная форма, а проект, задача, над выполнением которой надо работать.

 

В результате такого изменения ориентации исследований церковь теперь изучается в рамках дисциплин и методологий, не имеющих отношения к догматике или систематическому богословию, пытающимся определить и выделить сущность явлений. Чтобы понять, что такое церковь, многие богословы обращаются к ее истории: церковь - то, что она есть. Другие рассматривают церковь исключительно как явление Нового

Завета, ограничивая историческое исследование самым ранним периодом церкви, который считается нормативным. Церковь такова (или должна быть такой), какой она была (или какой стала) вначале.

 

Новая практика разработки учения о церкви с помощью небогословских дисциплин и методологий представляет опасность для осознания церковью самой себя с богословской точки зрения. Когда раньше церковь вынуждена была объяснять свое понимание конкретных учений (например, о человеке или грехе) перед лицом вызова альтернативных методологий или дисциплин (например, биологии, антропологии или психологии), у нее уже имелись достаточно отработанные формулировки, поэтому она была относительно уверена в себе. Сейчас же церковь не очень-то уверена в собственной доктрине, и у нее может появиться соблазн просто воспользоваться взглядами и категориями, разработанными социологической наукой. Будучи общественным институтом, церковь привлекает внимание исследователей общественных институтов разного типа.

Применительно к церкви они используют тот же самый аналитический метод и те же самые категории, что и в отношении любого другого общественного института. Но нам надо помнить, что церковь - нечто гораздо большее, чем общественный институт, и ее определение выходит за чисто.социологические рамки.

 

Главная проблема, связанная с определением церкви с точки зрения ее динамической активности, заключается в том, что такое определение избегает каких-то четких заявлений относительно природы церкви. Это именно тот случай, который мы описали в главе 5, анализируя работу преобразователей, вносящих серьезные изменения в содержание учения, чтобы приспособить его к меняющейся ситуации в мире. Но возникает вопрос: если определение церкви должно постоянно меняться, чтобы соответствовать условиям современного мира, какая может быть преемственность между каждым новым определением и предшествующим? Или, другими словами, какой смысл продолжать называть церковь церковью? Какая общая черта идентифицирует церковь в ходе всех этих изменений? Не выглядит ли дело так, что в какой-то момент надо будет подыскать другой термин? Обратимся к области биологической эволюции. Когда из существующего вида развивается новый вид, ему дают новое имя. При обозначении новых видов биологи не пользуются старыми названиями. Эти названия сохраняются для старых видов. В ходе всех изменений в мире определенные морфологические и классификационные категории остаются неизменными. Утверждается, однако, что хотя церковь меняется и должна меняться, причем достаточно радикально, ее следует продолжать называть церковью. Но если мы продолжаем называть ее церковью, нам надо знать, что именно определяет церковь как церковь или дает ей оснований называться церковью. Однако такой вопрос не ставится.

 

Нам надо также установить, есть ли какая-то точка, после которой церковь следует называть, скорее, клубом, общественной организацией или чем-то еще в этом роде. На эти вопросы невозможно ответить, не обратившись к рассмотрению природы церкви, причем начинать это дело лучше всего с анализа самого библейского свидетельства.