Возражения против идеи о замещении

 

Второе возражение касается моральной или этической стороны замещения. Сама идея о том, что Отец послал Сына принять наказание за нас, несет в себе привкус несправедливости и нечестности. Приведем судебную аналогию: представьте себе, что судья, признав обвиняемого виновным, приговаривает к наказанию не обвиняемого, а какое-то невиновное лицо. Разве это правильно?1217

 

На это возражение есть два ответа. Первый - добровольный характер жертвы" Иисус сказал: "Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих" (Ин. 16:13). В Ин. 10:17-18 Он выразил эту мысль еще яснее: "Потому любит Мена Отец, что Я отдаю жизнь Мою, чтобы опять принять ее; никто не отнимает ее у Меня, но Я Сам отдаю ее: имею власть отдать ее и власть имею опять принять ее; сию заповедь получил Я от Отца Моего". Отец не принуждал Иисуса отдать Свою жизнь. Он сделал это добровольно и тем самым угодил Отцу. Вряд ли стоит говорить, что принятие добровольной жертвы предпочтительнее принуждения к наказанию.

 

Второй ответ заключается в том, что в служении Иисуса, отдавшего Свою жизнь, участвовал и Отец. Мы уже отмечали тексты, указывающие, что, поскольку Отец и Сын суть едино, служение Христа - это служение и Отца. Следовательно, Отец по сути возложил наказание на Себя Самого. Хотя точный характер взаимосвязи между Лицами Троицы нам не известен, тем не менее ясно, что Бог - одновременно судья и лицо, подвергаемое наказанию. Возвращаясь к вашей судебной аналогии, можно сказать, что дело обстоит не так, будто судья выносит приговор обвиняемому, а затем какое-то третье невиновное лицо платит штраф или отбывает срок наказания. На самом деле судья выносит приговор обвиняемому, затем снимает свою мантию и принимает наказание вместо обвиняемого.

Возражения против идеи об умилостивлении

 

Еще одно возражение связано с понятием умилостивления. Представление, что любящий Сын отвратил Отца от гнева на грех, склонив Его к отношениям любви и прощения, подразумевает наличие внутреннего конфликта в душе Бога или между Лицами Троицы1218.

 

При ответе на это возражение полезно напомнить о многочисленных указаниях на то, что Отец послал Сына для Искупления греха. Христос был послан любовью Отца. Речь, следовательно, не идет о том, что умилостивление сменило Божий гнев на Божью любовь. Джон Мюррей пишет об этом так: "Одно дело говорить, что Бог гнева стал Богом любви. Это совершенно неправильно. Другое дело говорить, что Бог гнева есть Бог любви. В этом

глубокая истина"1219. Любовь, побудившая Бога послать Сына, была всегда. Святость, праведность я справедливость Отца требовали расплаты за грех, любовь же превратила ее в реальность. Умилостивление - плод божественной любви Отца. Об этом ясно говорится в 1 Ин. 4:10: "В том любовь, что не мы возлюбили Бога, но Он возлюбил нас и послал Сына Своего в умилостивление за грехи наши".

 

Умилостивление, следовательно, не умаляет Божьей любви и благодати. Наоборот, им открывается все величие этой любви. Бог не мог закрывать глаза на грех и оставаться при этом Богом. Но Он был готов пойти даже на то, чтобы послать собственного Сына для умилостивления Своего гнева на грех. Если бы Его гнев не получил удовлетворения, не было бы прощения грехов. Таким образом, потребовав расплаты, Бог продемонстрировал, до какой степени Он свят и справедлив. А расплатившись Сам, Он продемонстрировал всю меру Своей любви. В Рим. 3:26 Павел пишет: "к показанию правды Его в настоящее время, да явится Он праведным и оправдывающим верующего в Иисуса". Крест - подлинный символ Искупления, ибо в нем сходятся два свойства или две грани Божьей природы. В нем Божья любовь соединяется с Божьей святостью. Святость требует расплаты за грех, а любовь предоставляет эту расплату.