Общество как структурированная целостность – системное общественное формирование

Все сказанное показывает, что помимо субъективных причин, тормозящих формирование общественной теории, существуют и объективные. Они-то и объясняют, почему на протяжении как минимум 3,5 тысяч лет философского осмысления сущности общества все еще эта сущность до конца не раскрыта. Таких объективных причин несколько, и они коренятся в специфике социального познания, о чем речь шла во введении.

Итак, во-первых. Как известно, любая наука имеет свой объект. Суть и феноменальность объекта в том, что он элемент Действительности, его материализованная форма, способен обнаруживаться и через свои проявления определяться нашим сознанием. Так вот, не так прост вопрос: а общество, это что за объект? Мы чувственно воспринимаем только людей как отдельных индивидов. Естественно, отличаем их от животных, но и те имеют совместные формы своего существования, и наш глаз без труда замечает наличие вожака и иерархическую организацию связей между особями таких объединений. Это-то издавна воспринималось как естественная нерасчлененность биологического и социального, а через рассуждение о преемственности перехода от стадности к обществу и его политической организованности выступало еще одной причиной отождествления общества с государством. Но ведь известно, что по внешним признакам, по внешнему сходству нельзя давать заключения о сущности и тождественности объектов познания. Однако в обществе в силу очевидности управленческих и властных действий отдельных личностей и (или) организованных их групп разговоры ведутся именно о государстве как особой организации совместной жизнедеятельности людей, а потому и о самих индивидах как единственных объектах для социальной философии.

Во-вторых. Объекты, которые изучаются и объясняются, для нас всегда не что иное, как фрагменты, элементы Действительности. А чтобы выявлять закономерности связей и взаимодействий объектов, постигать их сущность и устанавливать общее и особенное в них, необходимо саму их реальность видеть как единство прошлого, настоящего и будущего. Это общенаучное положение установления знания и потому принципиальное условие как для физических, биологических и так далее объектов, так и для философии. Однако именно этот методологический принцип научного познания для социальной философии выявляет ее существенную специфику: социальные объекты обладают только настоящим, а если строго, то все они «сегодняшние».

Использование термина «настоящее» в отношении индивида и общества достаточно конкретно и потому, одновременно, относительно. Это может быть минута, час, день и т. д. или десять лет, поколение? До сих пор на Земле существуют разные цивилизации и общественно-экономические формации, а для индивида катастрофическая случайность возможна и через несколько его шагов. Социальные революции, транспортные катастрофы, стихийные бедствия, политические перевороты, экономические кризисы тому подтверждение. Так что «завтра» может быть настолько иным, что перед исследователем качественно новая социальная реальность. То есть, социальных объектов как реального общественного прошлого в Действительности нет, хотя скудные, но все же некоторые знания о материальных следах прошлых цивилизаций, могущие претендовать на объективность, есть. Что касается наглядности отношений людей, их чувств и эмоций, то здесь возможны только воображение и фантазия исследователя, его домысливание «прошлого» путем использования тех или иных литературных источников, сказаний и легенд. Но такое «воспроизводство» прошлого субъективно, здесь поле деятельности герменевтики. И уж стократ сложнее будущее, его как объекта исследования в его будущем вообще нет, потому и рассуждают о нем только фантасты, да так называемые пророки.

Эти факторы, речь идет о специфике социальных объектов, и ряд других причин не субъективные. Вот почему сложен процесс становления социально-философского знания, а потому и самой философии в целом. Этим во многом объясняется множественность философских учений на всем протяжении ее истории и в наши дни. Однако проблемы социальной философии решаются на пути установления все же объективных оснований общественной действительности и постижения закономерностей развития людей и общества как особых субъектов и одновременно специфических объектов. И здесь первый шаг нами сделан в предыдущей теме: установлено, что человек в своей сущности есть не биологический, а социальный объект, он общественное формирование. И потому начало постижения сущности социального как особой сферы Действительности, в данном случае – общества, находится в актуализации естественно возникающего вопроса: а помимо человека есть другие социальные объекты, которые по своей природе являются общественными формированиями?

Рассуждение об общественных формированиях как основных, но типологически разнообразных элементах и объектах исследования наталкивается на трудности, обусловленные неразработанностью понятийного аппарата и фактическим отсутствием однозначности используемых понятий. К примеру: личность, семья, предприятие, государство и так далее – вроде, элементы общественной системы и одновременно носители своих потребностей и интересов. Но содержание этих понятий складывалось, как правило, не через определение конкретных общественных форм и потому на выделении не одних и тех же сторон их сущности. Так, например, представление человека биосоциальным индивидом, в понятии «личность» учитываются социальные свойства индивида, а семья определяется как ячейка производства человеческой жизни. Понятие «предприятие» уточняет функциональные особенности также ячейки, но уже процесса производства продукта – предмета. Наконец, в современном представлении о государстве воплощена идея его как организованного сообщества, как политической системы (аппарат подавления и принуждения) общества
и т. д.

Само по себе многообразие представлений, многозначность понятий – это свойство развитого языка и не дискуссионная сторона дела. Принципиальное значение имеет другое: указанными понятиями и целым рядом других по существу социально-философских понятий пользуются все общественные, социальные, экономические науки и психология. Но содержание каждого из указанных понятий специфическое, так как они формировались, складывались именно в русле специальных исследований частных наук. А на этапе обобщения результатов исследования даже в рамках этих наук, на этапе выводов и итоговых определений содержание основных понятий, категориальный аппарат должен быть приведен к определенной одноосновной системе. К сожалению, хотя известна проблема многозначности понятий и необходимость реализации принципа однозначности, этого чаще не делается. Вот почему говоря о коллективе, общности, группе, обществе в целом, а также партиях, союзах, их определяют, как указывалось, не только как это желательно экономисту, социологу, психологу или представителю другой области общественно-социального знания.
В ХХ веке применительно к ним используется понятие «социальный организм» или «социальный (политический) институт», что следует оценивать именно как попытку преодоления неоднозначности, хотя и неосознанную. И все-таки в социально-философской проблематике, в обществологии применение столь многообразных терминов в значении элемента общественной системы (к тому же, как известно, определенных по неоднозначным критериям) не оправдано, особенно при исследовании механизма и закономерностей взаимодействия.

Для философского толкования социальных проблем даже понятия «социальный (политический) институт», «социальный организм»: во-первых, не охватывают всех элементов общественной системы как социальных объектов; во-вторых, и самое главное – не определяют специфику именно философского подхода к этим объектам и к их системным свойствам в отличие от того или иного конкретного подхода (социально-экономического, классового, политического, правового и т. д.). Тем более что «социальным институтом» оказываются не только реальные социальные объекты (род, предприятие и т. д.) но и право, брак, наследование.

Распространенное представление об обществе как совокупности людей мало кто примет как научное. Но вроде бы логичная замена понятия «совокупность людей» на «совокупность общественных формирований», тоже не выступает верным его представлением. Неверно оно потому, что так можно сказать и о фирме, и о государстве. Ведь фактически все называемые выше общественные формирования не являются простыми по структуре объектами. Вузы имеют кафедры, лаборатории и хозяйственные службы; предприятия – целую систему цехов и отделов; государство обладает многообразными структурами власти и так далее. Иначе говоря, и вуз – совокупность общественных формирований, и «Газпром», но они же не общество. Поэтому любые определения некоего целого через «совокупность», суммирование каких-либо его элементов недостаточны, ведут к заблуждениям.

Уже говорилось о существенном различии организации стадного и социального образа жизни. И потому даже первичные человеческие род и семья формировались и функционировали совсем на других, нежели биологические формы, основаниях. Но чтобы не затягивать рассуждение о становлении разнообразных общественных форм, для наглядности следует рассмотреть современное какое-нибудь отдельное общество. Тем более это будет верным, ибо прошлое, как было сказано выше, не более чем редукция, состояние мысленной реконструкции зарождения социальности. А для еще большей очевидности можно сузить поле исследования любым отдельно взятым современным обществом. Для наглядности представьте, что разговор ведется о России как о реальном отдельном обществе в его прошлом и представляемом будущем. И тогда очевидно, во-первых, что школа, которую закончил, вуз и затем организация, где осуществляется трудовая деятельность, зародились и развивались в социальной, а не в биологической среде. Во-вторых, закономерности и причины, по которым функционируют и школа, и вуз, и предприятие, обусловлены социальными потребностями.

Но важно другое. Необходимо рассмотреть наличие или отсутствие в тех же школе, вузе, на предприятии и в других элементах общества, сторон и свойств, которые являются существенными для характеристики их в качестве именно элементов общества, своеобразных общественных отдельных предметов. Один такой предмет как форма социальной Действительности был уже нами выделен и рассмотрен – это человек. Внимательный анализ свойств и их проявлений в функционировании школы, вуза или фирмы, банка, армии, районной или любой иной администрации, государства, наконец, достаточно определенно показывает полное их соответствие свойствам-характеристикам, определяющим человека как общественное формирование. В самом деле. Все, от вуза до государства, вступают в отношения, обладают собственными потребностями, отличающимися от потребностей индивидов, реализуют именно свои интересы, обладают и своей специфической формой деятельности, «работают» в рамках общей и частной (Уставы, Положения) нормативности. Наконец, во всех, каких бы то ни было структурных элементах общественной жизни, рассматриваемых в качестве отдельного субъекта социальной действительности, необходимой составляющей являются люди. Вот и выходит, что и школа, и предприятие, и администрация, и само государство возникали как необходимые формы организации людей в условиях особой, социальной системы – в обществе. И потому все они являются его продуктами: общественными формированиями. Вот почему они не только социальные объекты, но и субъекты собственной деятельности. И тем более важно отметить, что в обществе никто, ни одно общественное формирование не является абсолютно самостоятельным и независимо свободным его элементом. При этом все субъекты, с одной стороны, находятся в разнообразных отношениях друг с другом. А с другой – одноосновные и выполняющие одинаковые профессиональные функции, создают разного состояния прочности определенные структуры. Речь о том, что школы и вузы составляют в обществе структуру образования. Разнообразные лечебные учреждения представляют структуру здравоохранения, энергетические предприятия – структуру энергоснабжения. И суть здесь в том, что не отдельное предприятие, учреждение обеспечивает общественное функционирование, а именно соответствующая структура.

Выходит, что общественными формированиями как социальными отдельными, особого рода субъектами являются и разного вида общественные структуры. Общество само, таким образом, выступает сложным и предельным социальным объектом, а его структуры осуществляют важнейшую функцию: системную. И, наконец, общество характеризует не статика, недаром древние и даже еще в Новое время соотносили общество, государство с мифическим организмом, Левиафаном. Общество как своеобычная система по-особому в своем функционировании реагирует на внешние и внутренние воздействия, но обеспечивает определенную свою самодостаточность, собственную устойчивость и развитие. Вот почему общество есть не что иное, как полиструктурная система общественных формирований, создающая среду, средства, условия и предметы своего функционирования и развития.

Важно при этом обратить внимание на такое обстоятельство: общество далеко не только (и не просто) среда для «рождения», появления разного рода общественных формирований: от человека, семьи – до фабрики, суда и прочих отдельных форм и структур, а само является своеобычной организацией, обладающей собственными потребностями и интересами. Потому в современном мире одно общество взаимодействует с другим, с другими. Но оно и не продукт какой-либо специально планируемой, целевой человеческой деятельности, оно никем не создается и не организуется. Общество, наравне и вместе с человеком – это продукт перехода биологической формы движения (жизни) к социальной. Как особая системная целостность и как объект, оно есть не только результат превращения стада в общество (вначале, как род), появление принципиально нового объекта: объект-субъекта. Но общество несет в себе переход от популяционного механизма функционирования к нормативному общественно-племенному. Род и племя – это и есть первые организации социального, первично-исходные формы общества. Именно в рамках этих общественных формирований сложился человек и от потребления объектов природы люди перешли к созданию предметов социальных потребностей, к производству средств и условий воспроизводства культуры и самих себя, и, как целостность – общества.