Конституционный суд ориентируется на сохранение остаточной части сделки для обеспечения стабильности оборота

В 2012 году Конституционный суд РФ вынес определение по проверке конституционности ст. 180 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 167 и 168 ГК РФ (определение от 22.03.2012 № 490-О-О; далее — Определение № 490-О-О). Заявитель жалобы утверждал, что ст. 180 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 167 и 168 ГК РФ «является неопределенной, позволяющей правоприменителю толковать и применять ее произвольно, немотивированно и по своему субъективному усмотрению», что нарушает его конституционные права. Конституционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы относительно правовой природы ст. 180 ГК РФ, отметил следующее: «Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов».

Заявитель жалобы поставил проблему — неопределенность ст. 180 ГК РФ, возможность ее применения произвольно, немотивированно, «по своему субъективному пониманию» со стороны любого правоприменителя. Указанные заявителем пороки, вероятно, восходят к фразе ст. 180 ГК РФ: «…если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части». При буквальном прочтении ст. 180 ГК РФ не содержит четкой гипотезы применения правовой нормы, и решение вопроса о судьбе частично порочной сделки ставится в зависимость от реконструкции намерений сторон.

Конституционный суд не останавливается на детальной квалификации и анализе истоков проблемы неопределенности и субъективизма ст. 180 ГК РФ, увиденных заявителем, а обращается сразу к оценке полномочий суда при применении ст. 180 ГК РФ. Это следует из фразы Определения № 490-О-О: «Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела…». Конституционный суд назвал главным адресатом ст. 180 ГК РФ суд, хотя заявитель поставил вопрос о возможности произвольного применения ст. 180 ГК РФ со стороны любого правоприменителя. Судя по тексту Определения № 490-О-О, Конституционный суд обошел поставленную в жалобе проблему о неопределенности нормы для правоприменителя вообще и обратился к разрешению иного, хотя и не менее важного вопроса — о пределах полномочий суда при применении ст. 180 ГК. Важным представляется уточнение Конституционного суда, что в основе регулирования, согласно ст. 180 ГК РФ, лежат дискреционные полномочия суда. При этом понятию дискреционные полномочия в анализируемом акте не дается исчерпывающего определения. Единственный ориентир, который появляется в Определении № 490-О-О при определении границ дискреционных полномочий судьи, дан в указании, согласно которому дискреционные полномочия отправляются судом «исходя из фактических обстоятельств дела». Полагаем, что фактические обстоятельства не могут рассматриваться как ограничитель дискреционных полномочий суда. Дискреционные полномочия должны охватывать конструирование намерений сторон заключить сделку и без недействительной части исходя из типичного поведения добросовестных контрагентов, возможности сделки без порочной части удовлетворить интересы сторон и т. д. Только расширительное понимание дискреционных полномочий суда позволяет достигать целей регулирования ст. 180 ГК РФ, на которые указал Конституционный суд чуть ниже, а именно «сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов». Заслуживает внимания, что, указывая на цели регулирования ст. 180 ГК РФ, Конституционный суд РФ не сослался на идею частной автономии или обеспечение принципа свободы договора (курсив — Примеч. авт.). Возможно, это означает, что Конституционный суд РФ между двумя ценностями — частной автономией и сохранением договора — выбрал в пользу наиболее распространенной в европейских правопорядках модели сохранения договора, или максимы utile per inutile non vitiatur, которая ставит на первое место обеспечение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, достижение баланса между частными и публичными интересами. То есть все те ценности, которым в наибольшей мере соответствует сохранение сделки в действительной части. А не ее уничтожение вследствие недействительной части лишь по причине несоответствия сделки изначальным намерениям сторон и нарушения идеи частной автономии.

Обобщая вышесказанное, можно предположить, что Конституционный суд дал квалификацию ст. 180 ГК РФ как способу судебной интерпретации сделки, основанной на дискреционных полномочиях суда и ориентированной на сохранение в силе остаточной сделки, в целях обеспечения стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.