X. О природе нашего мыслящего принципа таинство Эго

 

Спрашивающий.

В цитате из "Буддистского Катехизиса", которую Вы привели немного раньше, я усматриваю несоответствие, которое, мне хотелось бы, чтобы Вы объяснили. Там утверждается, что Скандхи — включая память — меняются с каждым новым воплощением. И, однако, утверждается, что отражения прошлых жизней, которые, как нам сказали, составлены исключительно из Скандх, "должны выжить". В настоящий момент я не совсем уяснил себе, что же именно сохраняется, и мне хотелось бы, чтобы мне это пояснили. Что это? Только ли то "отражение", или те Скандхи, или всегда то же самое Эго, Манас?

Теософ.

Я только что объяснила, что перевоплощающийся Принцип, или то, что мы называем божественным человеком, не разрушается в течение всего цикла жизни: не разрушается как мыслящая Сущность и даже как эфирная форма. "Отражение" — это только одухотворенное воспоминание, в течение периода Дэвакхана, бывшей личности мистера А. или миссис Б. — с кем Эго идентифицирует себя в течение того периода. Поскольку последний — это, так сказать, только продолжение земной жизни, самый кульминационный пункт и спуск в непрерывном ряду немногих счастливых моментов того, теперь уже прошедшего существования, Эго должно отождествить себя с персональным сознанием той жизни, если что-нибудь от него останется.

Спрашивающий.

Это значит, что Эго, вопреки своей божественной природе, каждое проходит между двумя воплощениями такой период помрачения или временного умопомешательства?

Теософ.

Вы можете называть это, как хотите. Веря в то, что вне ЕДИНОЙ Реальности, все — не более чем преходящая иллюзия, включая всю Вселенную, мы рассматриваем это не как умопомешательство, а как очень естественное следствие или развитие земной жизни. Что такое Жизнь? Узел самых разных переживаний, ежедневно меняющихся идей, чувств, мнений. В юности мы часто с энтузиазмом посвящаем себя идеалу, какому-нибудь герою или героине, которым мы стремимся следовать и подражать; несколько лет спустя, когда свежесть наших юных чувств поблекнет и отрезвеет, мы первые высмеиваем собственные фантазии. И, тем не менее, в один прекрасный день настолько полно отождествили в нашем мозгу нашу собственную персону с персоной идеала — особенно если это была персона живого существа — что первая полностью поглотилась и слилась с последней. Можно ли сказать о человеке пятидесяти лет, что он — то же самое существо, что и в двадцать? Внутренний человек — тот же; но снаружи живое существо полностью трансформировалось и изменилось. Можете ли Вы назвать эти изменения в человеческом умственном состоянии умопомрачением?

Спрашивающий.

Как же Вы назовете их, и особенно, как Вы объясните неизменность одного и мимолетность другого?

Теософ.

Для этого у нас есть своя готовая доктрина, и для нас она не составляет труда. Ключ лежит в двойном сознании нашего ума, а также в двойственной природе ментального "принципа". Есть духовное сознание, манасический ум, озаренный светом Буддхи, тот, который субъективно воспринимает абстракции, и чувствующее сознание, свет низшего Манаса, неотделимый от нашего физического мозга и чувств. Это последнее сознание удерживается в подчинении мозгом и физическими чувствами и, будучи в свою очередь одинаково зависимым от них, конечно, должно увянуть и, наконец, умереть вместе с исчезновением мозга и физических чувств. И только предыдущий вид сознания, чей исток лежит в бесконечности, который сохраняется и живет вечно и потому может рассматриваться как бессмертный. Все остальное принадлежит к преходящим иллюзиям.

Спрашивающий.

Что же Вы, в действительности, подразумеваете под словом "иллюзия" в этом случае?

Теософ.

Это очень хорошо описано в только что упомянутом исследовании "Высшее Я". Автор пишет: "Теория, которую мы обсуждаем (обмен идеями между Высшим Эго и низшим "Я") очень хорошо гармонирует с рассмотрением того мира, в котором мы живем, как феноменальным миром иллюзии, причем духовные планы природы, с другой стороны, являются ноуменальным миром или планом реальности. Та область природы, в которой, так сказать, берет начало вечная Душа, более реальна, чем та, в которой ее скоропреходящее цветение появляется на короткий промежуток времени для того, чтобы увянуть и рассыпаться на кусочки, в то время как растение снова обретает энергию, чтобы выпустить новые цветы. Если предположить, что цветы воспринимаются только обычными чувствами, а их корни пребывают в состоянии Природы, неосязаемом и невидимом для нас, то те философы в этом мире, которые предугадывали такие явления, как корни в другом плане существования, должны были бы быть склонны говорить о цветах: "Они не являются настоящим растением, они не имеют никакого сравнительного значения, только иллюзорные явления момента".

Это то, что я имею в виду. Мир, в котором цветут скоропреходящие в мимолетные цветы персональных жизней — не истинный неизменный мир, но таков тот, в котором мы находим корень сознания, корень, который выше иллюзии и который пребывает в вечности.

Спрашивающий.

Что Вы подразумеваете под корнем, пребывающим в Вечности?

Теософ.

Под этим корнем я подразумеваю мыслящую сущность, Эго, которое воплощается, называем ли мы его "Ангелом", "Духом" или Силой. Из того, что подпадает под восприятие нашими чувствами, только то, что растет непосредственно из, или связано с этим невидимым корнем свыше, может принять участие в его бессмертной жизни. Следовательно, каждая благородная мысль, идея и стремление личности, наполняющие ее, происходящие и питающиеся от этого корня, должны стать вечными. Что касается физического состояния, поскольку это свойство чувствующего, но низшего "принципа" (Кама рупа или животный инстинкт, освещенный отражением низшего Манаса), или человеческой Души — оно должно исчезнуть. То, что обнаруживает активность, когда тело парализовано или спит, — это высшее сознание, наша память, регистрирующая, но слабо и неточно — из-за того, что механически такие ощущения часто не производят на нее ни малейшего впечатления.

Спрашивающий.

Но как может быть так, что Манас, хотя Вы и называете его Ноус, "Бог", настолько слаб во время своих воплощений, что, фактически, побежден и скован телом?

Теософ.

Я могла бы тем же вопросом ответить и спросить: "Как может быть, что тот, кого Вы называете "Богом Богов" и Единственно существующим Богом, настолько слаб, чтобы позволить злу (или Дьяволу) взять верх над ним, как и над всеми другими его созданиями, находится ли он на небесах или в то время, когда он был воплощен на этой Земле?" Вы, конечно, снова возразите: "Это Таинство, а нам запрещено вмешиваться в таинства Бога". Поскольку нам это не запрещено нашей религиозной философией, я отвечу на этот вопрос, что если Бог не нисходит как Аватар, то ни один божественный принцип не может быть не связан и не парализован беспокойной животной материей. Разнородность на этом плане иллюзии всегда возьмет верх над гомогенностью, и чем ближе Сущность к своему исходному принципу, Первичной Однородности, тем более сложно для последней утвердить себя на Земле. Духовные и божественные силы остаются дремлющими в каждом человеческом Существе, и чем шире его духовное видение, тем более могуществен Бог внутри него. Но поскольку немногие могут чувствовать этого Бога, то, как правило, божество всегда связано и ограничено в нашем мышлении более ранними представлениями, теми идеями, которые внушаются нам с детства, и поэтому Вам так трудно понять нашу философию.

Спрашивающий.

И это именно наше Эго является нашим Богом?

Теософ.

Ничего подобного; "Бог" — не универсальное божество, а только вспышка океана Божественного Огня. Наш Бог внутри нас, или "наш Отец, Который в тайне" это то, что мы называем — "ВЫСШЕЕ Я", Атма. Наше воплощающееся Эго было бы Богом по происхождению, какими были все изначальные эманации Единого Непознаваемого Принципа. Но с момента его "падения в Материю", с необходимостью воплощаться в течение цикла, подряд от первого до последнего, больше нет свободного и счастливого Бога, а есть бедный странник на пути к возвращению того, что было утрачено. Я могу ответить Вам более полно, повторив то, что сказано о ВНУТРЕННЕМ ЧЕЛОВЕКЕ в "Разоблаченной Изиде": "Со времен далекой античности человечество как целое всегда было убеждено в существовании персональной духовной Сущности внутри персонального физического человека. Эта внутренняя Сущность была более или менее божественна, в зависимости от близости к венцу. Чем прочнее союз, тем светлее человеческая судьба, и тем менее опасны внешние условия. Эта вера — не фанатизм и не предрассудок, но вечно присутствующее инстинктивное чувство близости другого духовного и невидимого мира, который, несмотря на свою субъективность для чувств внешнего человека, в высшей степени объективен для внутреннего Эго. Больше того, они верили, что существуют внутренние и внешние условия, которые влияют на установление нашей воли над нашими действиями. Они отрицали фатализм, так как фатализм подразумевает слепое следование еще более слепой силе. Но они верили в предопределение или Карму, которую с рождения до смерти каждый человек ткет нить за нитью вокруг себя, как паук плетет свою паутину, и эта судьба управляется присутствием того, кого некоторые называют ангелом-хранителем, или нашим более сокровенным астральным внутренним человеком, который, однако, слишком часто бывает злым гением человека смертного, или личности. Оба они ведут ЧЕЛОВЕКА, но один из них должен преобладать, и с самого начала невидимого нарушения строгий и неумолимый закон компенсации и возмездия встает на путь, точно следующий колебаниям конфликта. И когда последняя прядь сплетена и человек, кажется, запутался в сделанной им самим сети, тогда он обнаруживает себя полностью во власти своей, им же созданной судьбы. Затем она связывает его, подобно неподвижной раковине на незыблемой скале, или подобно перу несет его вихрем, поднятым его собственными действиями".

Таков удел ЧЕЛОВЕКА — истинного Эго, а не автомата, раковины, которая подразумевается под этим названием. Он должен выйти победителем над материей.

 

СЛОЖНАЯ ПРИРОДА МАНАСА

Спрашивающий.

Но Вы хотели что-то рассказать мне о неотъемлемой природе Манаса и о связи с ним Скандх физического человека.

Теософ.

Его природа — таинственная, предвечная, неуловимая и в высшей степени туманная в своих связях с другими принципами — это то, что крайне трудно себе представить, и еще более трудно объяснить. Манас — это "принцип" и, в то же время, "Сущность", и индивидуальность, или Эго. Он — "Бог", но в то же время подвержен бесконечному циклу перевоплощений, за каждое из которых он ответственен и за каждое из них он должен страдать. Все это настолько противоречиво, настолько озадачивающе; тем не менее, только в Европе есть сотни людей, прекрасно понимающих это, потому что они воспринимают Эго не только в его цельности, но и во многих его аспектах. Наконец, чтобы сделаться понятной, я должна начать сначала и дать Вам генеалогию этого Эго в нескольких чертах.

Спрашивающий.

Прошу Вас.

Теософ.

Попробуйте представить себе "Дух", небесное Существо, в независимости от того, называем мы его одним именем или другим, божественное по своей неотъемлемой природе, но недостаточно чистое для того, чтобы быть единым со ВСЕМ, и который должен, для того, чтобы достичь этого, настолько очистить свою природу, чтобы в конце концов достичь цели. Он может достичь этого, пройдя индивидуально и лично, т.е. духовно и физически через все впечатления и чувства, которые существуют в многообразно дифференцированной Вселенной. Таким образом, он должен, после того, как получит такой опыт в нижних царствах, и поднимаясь все выше и выше, с каждой ступенькой бытия, пройти через все впечатления на человеческом плане. В самой своей сути это МЫСЛЬ, и потому называется в своей множественности — Манаса путра, "Сыновья Мирового Разума". Эта индивидуализированная "Мысль" является тем, что теософы называют истинным человеческим ЭГО, мыслящей Сущностью, заключенной в футляр из мышц и костей. Это, без сомнения, духовная Сущность, не материя, и такие Сущности представляют собой воплощающиеся ЭГО, одушевляющие клубок животной материи, называемой человечеством, и чьи имена — Манасы или "Разумы". Но, однажды заключенная, или воплощенная, их природа становится двойственной: то есть, так сказать, лучи вечного божественного Разума, рассматриваемые как индивидуальные Сущности, предполагают двоякое свойство, неотъемлемым свойством которого, во-первых, является устремленный к небу Разум (высший Манас), а во-вторых — человеческая способность размышлять, или животное обдумывание, ставшее более разумным, благодаря превосходству человеческого ума, стремящегося к Каме, или низший Манас. Один притягивается к Буддхи, другой, стремящийся вниз, к вместилищу страстей и животных желаний. Для последнего нет места в Дэвакхане, он не может присоединиться к божественной Триаде, которая к ментальному блаженству восходит как ЕДИНОЕ. Несмотря на это, именно Эго, Манасическая Сущность, несущая ответственность за все грехи низших принципов, так же, как родитель отвечает за проступки своего ребенка до тех пор, пока последний остается неразумным.

Спрашивающий.

Этим "ребенком" является "личность"?

Теософ.

Да. Когда, таким образом, утверждается, что "личность" умирает вместе с телом, это не выражает всего. Тело, которое было только объективным символом мистера А. или миссис Б., увядает вместе с его материальными Скандхами, которые являются его видимыми выражениями. Но все то, что составляло в течение жизни духовный узел переживаний, самых благородных устремлений, неумирающих привязанностей и неэгоистической природы мистера А. или мисис Б., прикрепляется на время Дэвакханического периода к ЭГО, которое отождествляется с духовной частью той земной Сущности, что уже исчезла из виду. АКТЕР настолько проникается своей ролью, которую играл только что, что она снится ему в течение всей Дэвакханической ночи, и это видение продолжается до тех пор, пока не пробьет его час вернуться на сцену жизни, чтобы играть другую роль.

Спрашивающий.

Но как могло такое получиться, что доктрине, которая, как Вы говорите, так же стара, как человек, способный думать, не нашлось места, скажем, в Христианской Теологии?

Теософ.

Ошибаетесь, нашлось; только Теология изуродовала ее до неузнаваемости, как и многие другие. Теология называет ЭГО Ангелом, которого Бог дает нам в момент рождения, для того, чтобы заботиться о нашей Душе. Вместо того, чтобы считать "Ангела" ответственным за проступки беспомощной "Души", именно последняя, согласно теологической логике, наказывается за все грехи тела и ума. Именно Душа, нематериальное дыхание Бога и приписываемое ему создание, которое, благодаря в высшей степени изумительным интеллектуальным фокусам, обречено гореть в материальном аду, никогда не сгорая*, в то время как "Ангел" удаляется безнаказанным, после того как сложит свои белые крылья и окропит их несколькими слезинками. Да, они являются нашими "помогающими Духами", послами милосердия, которые посланы, как уговаривает нас епископ Мант - "Творить добро наследникам Спасенья, Они грустят, когда мы тут грешим, Раскаемся — и снова им веселье." Так что становится очевидным, что если бы у всех епископов всего мира определить раз и навсегда, что же они подразумевают под Душой и ее функциями, они будут также не в состоянии это сделать, как и не могли бы продемонстрировать и тени логики в своей ортодоксальной вере!

* Будучи "асбесто-подобной природы", согласно красноречивому и пламенному выражению одного современного английского Тертуллиана.