Основания для выбора методики

При выборе методик следует учитывать возможности и ограничения каждой входящей в набор методики, прежде всего, по точности и надежности фиксации выраженности исследуемых качеств. При этом, следует учитывать, что для изучения какого-либо психического явления и углубления его понимания необходимо, чтобы в получаемых данных оно было представлено объемно: в качественных и количественных характеристиках, в сопоставлении актуального статуса и общих тенденций изменения и развития, в сочетании данных самонаблюдения, субъективных оценок и объективных данных, доставляемых методами анализа продуктов, аппаратурной регистрации и т.д.

Следует отдавать предпочтение тем методикам, которые достаточно полно описаны в руководствах по их применению. Методика — это рабочий инструмент исследователя. Чем он менее понятен, тем труднее его использовать. Чем менее методика апробирована, тем меньше шансов получить результаты, которые можно будет проинтерпретировать, и затем сделать ясные выводы. Очень важна степень разработанности («зрелости») методики. В руководстве должны быть представлены достаточно развернутые интерпретации шкал, описана апробация методики, отражены количественные и качественные результаты апробации, даны рекомендации относительно формы и содержания заключения и другие необходимые составляющие руководства в соответствии с требованиями стандартов.

Методика должна пройти психометрическую проверку. Что, например, означает отсутствие сведений о валидности методики? Это означает, что вы не знаете что именно вы с ее помощью измерили. Даже, если автор методики уверен что она измеряет именно это, без подтверждений валидности измерено может быть нечто иное. Дать интерпретацию полученным результатам будет невозможно.

Еще одна трудность возникает, если в методике отсутствуют нормативные данные или количественные критерии автором введены «на глазок». Рассмотрим пример. В России весьма популярен опросник определения акцентуаций характера Шмишека. Напомню, что в этой методике у разных шкал разное количество пунктов. Для определения шкальной оценки надо необработанные баллы умножить на соответствующий коэффициент. После этих операций для всех шкал минимальная возможная шкальная оценка равна 0 баллов, а максимальная — 24 баллам. В большинстве описаний, которые можно встретить в нашей литературе, сказано, что средние значения равны 10 баллам, а признаком акцентуации является шкальная оценка, превышающая 12 баллов. Я объединил несколько выборок, в которых руководимые мной студенты использовали названную методику. На выборке 148 человек средние шкальных оценок варьируют от 10,3 баллов (дистимная акцентуация) до 16,0 баллов (эмотивная акцентуация). Понятно, что те, кто ориентировался на предложенные в этой методике количественные критерии, сделал немало ошибочных выводов. Если кто-то возразит, что при определении акцентуации не следует опираться лишь на статистическое толкование нормы, то встает вопрос: зачем вообще подсчитывать баллы, умножать их и сравнивать с какими-либо количественными критериями. Для меня, например, очевидно, что не принимать в расчет уровень выраженности качества невозможно.

Разработка методики и доведение ее до уровня мощного диагностического, измерительного инструмента — процесс очень трудоемкий и, обычно, долгий. Часто психолог сталкивается с тем, что необходимых для задуманного исследования методик — достаточно проработанных и проверенных — нет. Тогда выбор падает на те методики, которые находятся еще в стадии совершенствования. Надо отдавать себе отчет, что некоторые вопросы проверки валидности, вычисления норм или какие-либо другие необходимые для использования методики вопросы, придется решать самому. Разумеется, использовать непроверенные методики для составления ответственных заключений, которые могут существенно повлиять на судьбу человека или группы людей (ставить диагноз, проводить конкурсный или профессиональный отбор и т.п.) нельзя.

В настоящее время появилось немалое количество сборников методик, в которых они представлены далеко не лучшим образом: ничего не говорится о назначении методики, о контингенте обследуемых, на котором ее можно использовать, нет сведений о психометрической проверке, данных апробации, достаточно развернутых интерпретаций шкал. Более того, в стимульном материале, ключах, нормах много ошибок, нет ссылок на источник, из которого заимствован текст. Все это создает большие трудности в использовании методик или полностью делает применение невозможным. К сожалению, начинающий исследователь, все эти трудности осознает в полной мере лишь на заключительных этапах обработки собранных данных, пытаясь интерпретировать их и осмыслить.

Мой совет в том, что при выборе методик целесообразно отдавать предпочтение тем из них, которые описаны в руководствах по использованию, лучше — авторских руководствах или тех руководствах, которые составлены психологами, имеющими личный опыт работы с методикой. Если все описание методики состоит лишь из перечня вопросов, ключа и названия шкал (или картинки со стимульным материалом и приведенной средней величины числа ошибок и времени решения…), то этого слишком мало, чтобы можно было с таким инструментом достичь желаемого результата. Собрать какие-нибудь данные не так сложно. Значительно сложнее: понять — что же собрано, описать результаты и проинтерпретировать их. На этом этапе часто начинающий психолог обнаруживает, что интригующие названия шкал в кратком описании какой-либо мало известной методики оказались миражом, в котором можно увидеть все что угодно. Однако эта свобода истолкования уже не воспринимается как достоинство.

Не меньше трудностей создает применение методик зарубежных авторов, если для методик не проведена вся необходимая адаптация (не подтверждена эквивалентность иноязычной и русскоязычной версий, нет норм российской выборки и т.п.). Фразу иностранного языка можно перевести на русский язык достаточно точно, с точным соблюдением всех правил грамматики. Но не возможно перевести менталитет, доминирующие в социуме и этносе ценностные ориентации, социальные установки, традиции и нормы, характерный жизненный опыт члена определенного общества и т.п.

По этим причинам в конце книге помещен Аннотированный указатель источников, содержащих необходимые сведения о многих психологических методах и методиках. Этот указатель не имеет желаемой полноты. Немалое число интересных методик оказались мне недоступными. Но, думаю, что и в таком варианте указатель многим студентам и диссертантам облегчит поиск нужных сведений.

Определение набора методик

При составлении набора методик целесообразно руководствоваться принципом дополнительности. Друг друга должны дополнять данные качественного и количественного характера, субъективные и объективные показатели. Желательно, чтобы результаты отдельного испытуемого можно было сопоставить с групповым портретом. Тогда углубленный анализ какого-либо наиболее типичного испытуемого или того испытуемого, о котором собрано больше информации, может дополнить необходимой глубиной анализ групповых показателей, а групповые характеристики помогут полнее понять индивидуальность отдельного испытуемого.

Если в вашем наборе есть методики, позволяющие получить данные качественного характера, и методики, позволяющие получить данные количественного характера, то это облегчает интерпретацию. Интерпретировать результаты, полученные методиками, несущими информацию качественного характера (к таковым относятся многие проективные методики), нередко оказывается сложным делом, особенно на первых шагах анализа и интерпретации результатов. Легче начать работу с накопленным эмпирическим материалом, если есть количественные показатели.

Важно также не упускать из вида, что в любом психическом явлении определенным образом представлен компонент каждой из трех основных сфер психики: познавательной, эмоциональной и поведенческой. Поэтому понимание любого (с немногими исключениями) психического явления предполагает рассмотрение участия и взаимосвязей компонентов различных сфер психики.

Часто наиболее интересными и обоснованными воспринимаются исследования, в которых использованы и известные, достаточно распространенные, и новые, оригинальные, методики. Читателю публикации легче усвоить новый материал, если он легко связывается с имеющимися привычными понятиями, уже освоенными координатами описания.

Более надежные выводы получаются, когда научные факты, полученные по одному методу, одной методике, могут быть подтверждены, продублированы данными, полученными по другим.

Выбор количества методик

Не может быть формализованных правил определения достаточного количества методик. Этот выбор часто обусловлен следующими соображениями. Если отсутствует достаточно ясная рабочая гипотеза и без эксперимента ее построить очень трудно, то исследователю приходится "ставить сети шире", т.е. для обнаружения факторов, влияний и связей того явления, которое находится в центре внимания, необходимо измерять большее число параметров из большего числа сфер психики и большего числа уровней психической регуляции. При увеличении числа регистрируемых параметров возможное количество сравнений и сопоставлений при анализе возрастает примерно в геометрической прогрессии. Однако помимо очевидной стоимости этого увеличения (время обследования, материалы, время обработки) следует учитывать и организационный момент: длительные эксперименты утомляют испытуемого. В экспериментах, где возможна немедленная оценка скорости и точности действий, экспериментатор может заметить это и принять в некоторых случаях какие-либо меры. Но в ходе обследования, например работы с вопросниками, когда обследуемым надоедает отвечать, у них часто возникает впечатление, что здесь много одинаковых или почти одинаковых вопросов об одном и том же. При этом может увеличиться количество ответов, которые даны без достаточного продумывания. То есть обследуемый начнет отвечать «как-нибудь». Выявить такое изменение отношения в ходе эксперимента или после довольно трудно.