Методика Выготского — Сахарова

1. Назначение этого метода—исследование мышления, точнее, спо­собности самостоятельно формировать понятия. Однако в процессе на­блюдения за больным, выполняющим задание, выявляются также осо­бенности его эмоциональных реакций, подверженность аффективной дез­организации суждений.

2. Для проведения опыта нужен набор разнообразных деревянных фигурок (разной формы и разного цвета) с надписанными на них слова­ми «бик», «цев», «гур» и «лаг». Фигурки должны быть скопированы в ла­боратории экспериментальной патопсихологии Института психиатрии Министерства здравоохранения РСФСР или в другой психологической лаборатории, где эта методика применяется. Методика относится к числу очень трудных, пользоваться ею целесообразно при исследовании боль­ных со средним или высшим образованием.

Перед больным на столе раскладываются беспорядочно все фигур­ки надписями книзу, так что ни одна надпись больному не должна быть видна. Полоска стола перед самим больным остается пустой. Экспери­ментатор говорит: «Все эти фигурки очень различны, но среди них мож­но найти фигурки одного типа или одного сорта. Вот я вам открою одну фигурку (экспериментатор переворачивает и выкладывает вперед си­ний треугольник с надписью: «цев»), видите, здесь есть надпись «цев». Это слово ничего не означает, это просто название, имя одного сорта фигурок. Вы должны узнать, какие еще фигурки относятся к сорту «цев» и поставить их сюда, рядом с этой фигуркой «цев». Эта задача трудная, догадаться сразу о том, какие фигурки называются «цев», вы не сможе­те. Нужно будет высказывать предположения, учитывать свои ошибки, рассуждать, и постепенно вы сможете найти правильное решение. Ра­ботать будем так: переворачивать фигурки вы не должны, так как там будет написано их название, переворачивать могу только я. Вы выска­зываете какое-либо предположение и выкладываете сюда все те фигур­ки, которые, может быть, называются «цев».

Если больной молча выкладывает фигурки, экспериментатор спра­шивает у него, почему он думает, что они относятся к сорту «цев», и записывает слова больного, а также зарисовывает, какие именно фигур­ки больной поставил вперед. Чаще всего, однако, больной раньше нере­шительно высказывает вслух гипотезу, например, говорит: «Может быть, все синие?» или «Может быть, все треугольники?» — и нуждается в поощрении, чтобы начать выкладывать. В таком случае эксперимента­тор говорит «попробуйте» и следит за тем, чтобы в соответствии с гипо­тезой были выложены вперед все фигурки с данным признаком. Если больной пытается положить только одну фигурку рядом с открытой (часто это бывает желтый треугольник «цев»), экспериментатор говорит, что таких фигурок должно быть несколько — 5 или 6, одной нельзя ограничиться. После сорта «тур» или «лаг», смотря по обстоятельствам) и переворачивает, а все ос­тальные фигурки ставит на место, не переворачивая. При этом экспериментатор говорит больному, что эта фигурка тоже синего цвета (если он открыл синюю), но не «цев», или тоже треугольной формы (если он открыл треугольную), но не «цев», а имеет другое название. «Среди тех, которые я убрал обратно, — продолжает экспериментатор, — может быть, были «цевы», но этого мы не узнали». Так повторяется после каждого «хода», т. е. после каждой попытки больного.

 

ФОРМА ПРОТОКОЛА ИССЛЕДОВАНИЯ ПО МЕТОДИКЕ

ВЫГОТСКОГО—САХАРОВА

 

Исследована больная артериосклерозом головного мозга с высшим образованием

 

№ хода	Предположения испытуемого	Действия по выкладыванию фигур	Фигура, открываемая экспериментатором, и его значение
1 ход   2 ход   3 ход	По форме?   Может быть по цвету? Может быть, плоские и синие   Я забыла посмотреть... может быть все фигурки с угла- ми — без округлостей? Я не могу ре- шить эту задачу. Устала.	Выкладывает треугольные призмы, не замечая одной из них Добавляет последний треугольник   Выкладывает все синие   Выкладывает плоские фигурки синего цвета   В растерянности перебирает руками фигурки, не решаясь сделать ход     Отказывается продол- жать	Больше нет таких?     Экспериментатор открывает красную треугольную призму «гур» Экспериментатор открывает синий полукруг «бик» А ведь это тоже плоская фигурка синего цвета, а она - «бик»

 

4. Обычно психически здоровые люди легко делают первый и второй ход — по форме и по цвету, а затем несколько затрудняются, прежде чем найдут насто­ящий признак различения фигурок — размер. Трудность нахождения этого при­знака в том, что размер как будто состоит из сочетания двух признаков (размера основания и высоты). В период затруднения, когда исчерпаны более доступные признаки — цвет и форма, у многих больных возникает чувство растерянности и аффективная дезорганизация суждений: больные начинают высказывать суж­дения, более примитивные, чем те, на которые они по своему интеллектуально­му уровню способны. Так, например, вместо того чтобы отыскивать признак для классификации, больные начинают строить из фигурок какие-то конструк­ции, грибочки, начинают их прикладывать друг к другу и т. д. Успех опыта в значительной мере зависит от квалификации экспериментатора, который дол­жен уметь оказывать больному умеренную помощь и наблюдать за тем, как больной ею пользуется, какие выводы он может сделать из полученных в про­цессе работы данных. Если больной в три или четыре хода, логично рассуждая, справляется с заданием, это дает экспериментатору право сделать вывод о том, что больному доступны сложные абстракции и логические умозаключения.

Иногда успешное решение методики Выготского — Сахарова позволяет от­вергнуть напрашивавшийся по другим основаниям вывод о слабоумии больно­го или, во всяком случае, искать объяснений для такой неравномерности дости­жений.

Следует обращать внимание не только на то, каковы умозаключения больных из полученных в эксперименте данных, но и на то, какие призна­ки больной считает возможным использовать. При шизофрении (по дан­ным Ю. Ф. Полякова) больные пытаются часто группировать фигурки по редко встречающимся, необычным, так называемым слабым признакам. Так, напри­мер, больной шизофренией спрашивает, можно ли подобрать группу «цев» по звукопроводимости, или пробует фигурки зубами, пытаясь установить, нельзя ли различать их по плотности материала. Мнение Л. С. Выготского о том, что больным шизофренией не удается установление абстракции и вместо понятий они устанавливают комплексные ситуационные связи, некоторыми авторами не разделяется.

С помощью метода Выготского — Сахарова исследовано мышление многих психически больных.

 

 

ЛИТЕРАТУРА

 

Сахаров Л. С. Вопросы дефектологии, 1928, 2.

Выготский Л. С. Избранные психологические произведении. Т. 1. М. Изд. АПН

Зейгарник Б. В. Патология мышления. М., 1962.

 

 

Существенные признаки

1. Методика выявляет логичность суждений больного, а также его умение сохранять направленность и устойчивость способа рассужде­ния при решении длинного ряда однотипных задач.

2. Для проведения опытов нужны бланки с напечатанным текстом

задач либо их машинописная копия.

1. Сад (растения, садовник, собака, забор, земля).

2. Река (берег, рыба, рыболов, тина, вода).

3. Город (автомобиль, здание, толпа, улица, велосипед).

4. Сарай (сеновал, лошади, крыша, скот, стены).

5. Куб (углы, чертеж, сторона, камень, дерево).

6. Деление (класс, делимое, карандаш, делитель, бумага).

7. Чтение (глаза, книга, картинка, печать, слово).

8. Игра (карты, игроки, штрафы, наказания, правила).

9. Война (самолет, пушки, сражения, ружья, солдаты).

Опыты можно проводить с больными, имеющими образование не ме­нее 5 классов.

3. Пользоваться формальной «жесткой» инструкцией нецелесооб­разно. Вместо этого экспериментатор совместно с больным решает первую задачу и дает примерно следующие объяснения: «Видите здесь ряд слов, напечатанных крупным шрифтом, а рядом с каждым таким словом (в скобках) — пять слов на выбор. Из этих пяти слов вы дол­жны выбрать два - только два, не больше и не меньше - два слова, обозначающих неотъемлемые признаки вот этого, написанного круп­ным шрифтом предмета, т. е. то, без чего он не может быть. Вот, например, сад. Все те слова, которые рядом с ним в скобках написа­ны, имеют какое-то отношение к саду - и земля, и забор, и садовник, и собака и растения. Все это в саду бывает. Но без чего сад не мо­жет быть садом? Без земли и без растений. Без садовника или без забора сад будет, хотя быть может и плохой; без растений и без зем­ли сада не бывает». Также совместно решается и вторая задача, а затем больной решает и объясняет свои решения самостоятельно.

В зависимости от того, для какой цели в большей мере экспери­ментатору нужна данная методика, он может действовать двумя спо­собами: либо он только записывает высказывания и ответы больного, и обсуждает их после конца всей работы, либо он сразу обсуждает с больным каждый следующий ответ, ставя ему контрольный вопрос.

 

ФОРМА ПРОТОКОЛА ПО МЕТОДИКЕ «СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРИЗНАКИ» И ПРИМЕР ИССЛЕДОВАНИЯ БОЛЬНОЙ ШИЗОФРЕНИЕЙ

 

Номер задачи и вопросы экспериментатора	Ответы больной[2]	Объяснения и мотивировки больной
А газету можно читать? А письмо не на­печатанное, а на­писанное читать можно? Почему?	Берег, вода + + Здание, улицы Крыша, стены + Углы, сторона + Делимое, делитель + Глаза, книга -	Ну, тогда: глаза, печать   Тогда эту задачу нельзя ре­шить: глаза и слово будет не­правильно Слово может быть сказано вслух, а не только написано, поэтому нельзя. (Примечание: в таком объяс­нении содержатся элементы алогичности)

 

В графу «Объяснения и мотивировки» следует внести пометку о том, прово­дилось ли обсуждение по мере решения каждой следующей задачи или к непра­вильно решенным задачам возвращались после решения последней.

4. В большинстве задач этой методики содержатся слова, которые провоци­руют легкомысленные, бездумные ответы. Так, например, к слову «игра» мно­гие, долго не думая, подбирают слово «карты», хотя карты вовсе не являются обязательным признаком для всякой игры. Многие больные не только при само­стоятельной работе, но даже при контрольных вопросах и поправках со стороны экспериментатора в каждой следующей задаче сбиваются на путь таких, случай­ных, привычных ассоциаций и отвечают бездумно. Таким больным подсказ, критическое замечание обычно помогают найти правильное решение. Таким образом, методика выявляет некритичность и ненаправленность мышления боль­ных. В иных случаях методика выявляет резонерские, путаные рассуждения больных—аморфность и расплывчатость их мышления. Неумение выделить самые существенные признаки (т. е. слабость абстрагирования) становится особенно заметной тогда, когда экспериментатор обсуждает с больным решения.

 

 

Простые аналогии

1. Выполнение этого задания требует понимания логических связей и отношений между понятиями, а также умения устойчиво сохранять задан­ный способ рассуждений при решении длинного ряда разнообразных за­дач. Методика заимствована из психологии труда.

2. Для проведения опыта нужен бланк или просто отпечатанный на машинке ряд задач.

Задание пригодно для исследования больных с образованием не ниже 7 классов.

1. Лошадь	Корова
Жеребенок 2. Яйцо	Пастбище, рога, молоко, теленок, бык Картофель
Скорлупа 3. Ложка	Курица, огород, капуста, суп, шелуха Вилка
Каша 4. Коньки	Масло, нож, тарелка, мясо, посуда Лодка
Зима 5. Ухо	Лед, каток, весло, лето, река Зубы
Слышать 6. Собака	Видеть, лечить, рот, щетка, жевать Щука
Шерсть 7. Пробка	Овца, ловкость, рыба, удочки, чешуя Камень
Плавать 8. Чай	Пловец, тонуть, гранит, возить, каменщик Суп
Сахар 9. Дерево	Вода, тарелка, крупа, соль, ложка Рука
Сук 10. Дождь	Топор, перчатка, нога, работа, палец Мороз
Зонтик 11. Школа	Палка, холод, сани, зима, шуба Больница
Обучение 12. Песня	Доктор, ученик, учреждение, лечение, больной Картина
Глухой 13. Нож	Хромой, слепой, художник, рисунок, больной Стол
Сталь 14. Рыба	Вилка, дерево, стул, пища, скатерть Муха
Сеть 15. Птица	Решето, комар, комната, жужжать, паутина Человек
Гнездо 16. Хлеб	Люди, птенец, рабочий, зверь, дом Дом
Пекарь 17. Пальто	Вагон, город, жилище, строитель, дверь Ботинок
Пуговица 18. Коса	Портной, магазин, нога, шнурок, шляпа Бритва
Трава 19. Нога	Сено, волосы, острая, сталь, инструменты Рука
Сапог 20. Вода	Галоши, кулак, перчатка, палец, кисть Пища
Жажда 21. Электричество	Пить, голод, хлеб, рот, еда Пар
Проволока 22. Паровоз	Лампочка, ток, вода, трубы, кипение Конь
Вагоны 23. Алмаз	Поезд, лошадь, овес, телега, конюшня Железо
Редкий 24. Бежать	Драгоценный, железный, твердый, сталь, обычный Кричать
Стоять 25. Волк	Молчать, ползать, шуметь, звать, плакать Птица
Пасть 26. Растение	Воздух, клюв, соловей, яйцо, пение Птица
Семя 27. Театр	Зерно, клюв, соловей, пение, яйцо Библиотека
Зритель 28. Утро	Актер, книги, читатель, библиотекарь, любитель Зима
Ночь 29. Железо	Мороз, день, январь, осень, сани Дерево
Кузнец 30. Нога	Пень, пила, столяр, кора, листья Глаза
Костыль	Галка, очки, слезы, зрение, нос

 

3. Инструкция дается в форме совместного решения первых трех задач. «Вот посмотрите, — говорят больному, — здесь написано два слова — сверху ло­шадь, снизу жеребенок. Какая между ними связь? Жеребенок—детеныш лоша­ди. А здесь, справа тоже сверху одно слово — корова, а внизу пять слов на выбор. Из них нужно выбрать только одно слово, которое также будет относить­ся к слову «корова», как жеребенок к лошади, т. е. чтобы оно обозначало детеныша коровы. Это будет... теленок. Значит, нужно раньше установить, как связаны между собой слова, написанные слева, вот здесь (показ) и затем установить такую же связь справа.

Разберем еще пример: вот здесь слева – яйцо - скорлупа. Связь такая: что­бы съесть яйцо, нужно снять скорлупу. А справа — картофель и внизу пять слов на выбор. Нужно выбрать из пяти нужных слов справа одно такое, которое отно­сится к верхнему, как это нижнее - к этому верхнему (показ слов слева)».

Инструкция несколько длинновата, но обязательно нужно добиться того, что­бы больной ее хорошо усвоил.

4. В норме, при соответствующем образовании, исследуемые усваивают порядок решения задач после 2-3 примеров. Если больной, имеющий образо­вание 7 классов, никак не может усвоить задание после 3-4 примеров, это дает основание думать, что его интеллектуальные процессы по крайней мере затруд­нены.

Чаще всего при выполнении этого задания наблюдаются случайные ошибки. Вместо того, чтобы руководствоваться при выборе слова образцом логической связи слева, больной просто подбирает к верхнему слову справа какое-либо близкое по конкретной ассоциации слово из нижних.

 

ФОРМА ПРОТОКОЛА К МЕТОДИКЕ «ПРОСТЫЕ АНАЛОГИИ»

 

Номер задачи	Ответ	Объяснения

Примечание. Так же, как в задании «Существенные признаки», в протоколе должно быть указано, когда велось обсуждение — сразу, в порядке решения задач, либо после ре­шения последней задачи. Кроме того, протокол может быть неравномерным по точности. Многие задачи, решавшиеся правильно, могут быть записаны только крестиком, но если по поводу какой-либо задачи завязалась интересная дискуссия с больным, эту дискуссию следует записать как можно более подробно, в виде диалога.

 

Так, например, в задаче

Ухо Зубы

Слышать Видеть, лечить, рот, щетка, жевать

 

больной выбирает слово «лечить» просто потому, что зубы часто приходится лечить. Часто бывает так, что больной решает 3—4 задачи таким бездумным, неправильным способом, а затем, без всякого напоминания со стороны экспе­риментатора, возвращается к правильному способу решений. Такая неустойчи­вость процесса мышления, соскальзывание суждений на путь случайных, облегченных, ненаправленных ассоциаций наблюдается при утомляемости больных, при хрупкости процессов мышления как органического, так и шизофреническо­го генеза. Существуют, однако, некоторые отличия между особенностями реше­ний больных. При органической слабости больные мгновенно «спохватывают­ся» и исправляют свои ошибки, как только замечают, что экспериментатор недо­волен их ответами. Сам экспериментатор может, напомнив инструкцию и на­стойчиво потребовав от больного внимательной работы и несколько задев при этом его самолюбие, добиться от больного-органика (с травматическим, сосу­дистым или легким интоксикационным процессом) безошибочного продолже­ния работы. Между тем ошибки больного шизофренией обусловлены слабос­тью побуждений, рыхлостью и ненаправленностью ассоциаций. Поэтому «со­скальзывания» мысли больных обычно не поддаются коррекции, от них часто не удается добиться безупречных решений даже при повторных решениях тех же задач. Ошибки они допускают не в трудных, а сплошь и рядом в легких задачах. У больных не выявляется «предпочтения истины», т. е., выяснив с помощью экспе­риментатора правильное решение задачи, больной считает одинаково право­мерным и прежнее, ошибочное, и другое, правильное.

Помимо такой «хрупкости», неустойчивости и непоследовательности реше­ний, больные шизофренией обнаруживают при выполнении этого задания бо­лее выраженную расплывчатость мышления. Обилие слов, которыми им прихо­дится оперировать, вызывает у них множество ассоциаций. Больные начинают связывать между собой слова одних задач со словами других задач и совершен­но теряются в возникшей мешанине связей.

Если, однако, больной безупречно выполняет все задание, решив все 30—35 задач быстро и без ошибок, это еще не дает психологу основания утвер­ждать, что мышление больного не нарушено. Данная методика может не выя­вить тонких, мало выраженных расстройств.

Некоторые больные, даже понявшие инструкцию и умеющие объяснить ее, тем не менее в каждой следующей задаче ошибаются, поддаются провоцирую­щему влиянию тех слов, написанных под чертой справа, которые обладают наи­большей конкретной, «притягательной» силой. Если экспериментатор говорит больному «подумайте», то больной тут же может дать правильный ответ, но уже в следующей задаче снова «собьется». При этом больной сам не огорчается, иногда даже смеется, считает свои ошибки несущественными. Такого рода без­заботность, некритичность, а главное, непроизвольность мышления наблюдают­ся при паралитических синдромах.

Методикой можно пользоваться для повторных проб, если разделить этот набор на две или три части.

 

Сложные аналогии

1. Методика направлена на выявление того, в какой мере больному доступно понимание сложных логических отношений и выделение абстрактных связей. Кроме того, методика провоцирует проявления резонерства у больных, склон­ных к нему.

Предложена Э. А. Коробковой.

2. Для проведения опытов нужен бланк:

1.Овца — стадо

2. Малина — ягода

3. Море — океан

4. Свет — темнота

5. Отравление — смерть

6. Враг — неприятель

 

испуг — бегство слово — фраза

физика — наука бодрость — вялость

правильно — верно свобода—независимость

месть — поджог праздность — безделье

бережливость — скупость глава — роман

десять — число покой — движение

грядка — огород прохлада — мороз

похвала—брань обман — недоверие

пара — два пение — искусство

 

 

Методику можно применять при исследовании больных, имеющих не менее 7 классов образования, но чаще всего ввиду очень большой трудности ее приме­няют при исследовании больных со средним и высшим образованием.

3. Больному говорят: «Давайте рассмотрим, какая связь между этими пара­ми слов (вверху)», и подробно характеризуют принцип связи каждой пары. Так, например, ему объясняют, что «свет—темнота» — противоположные понятия, «отравление—смерть» имеют причинно-следственную связь, «море — океан» имеют количественное отличие. После этого больному предлагают прочесть каждую пару из расположенных внизу, сказать, к какой паре из числа верхних она относится, и назвать принцип этой связи. Больше никаких объяснений экспе­риментатор не дает, а только записывает решения больного, пока он не делает 2—3 попыток самостоятельного решения. В случае, если эти первые решения свидетельствуют о том, что больной задачу не понял, экспериментатор дает по­вторные объяснения и вместе с больным решает 2—3 задачи. Правильное реше­ние задачи должно иметь примерно такую форму: "физика—наука" соответствует паре "малина—ягода", потому что физика—одна из наук, так же как малина— это один из видов ягод. Или: «испуг—бегство» соответствует «отравление — смерть», потому что и там и здесь причинно-следственные отношения.

4. Если больной правильно, без особого труда решил все задания и логично объяснил все сопоставления, это дает право написать в заключение, что ему доступно понимание абстракций и сложных логических связей (но это еще не означает, что у него нет никаких расстройств мышления).

Если же больной с трудом понимает инструкцию и ошибается при сопостав­лении, эти еще не дает права делать вывод об интеллектуальном снижении; мно­гие психически здоровые люди с трудом выполняют это задание. Нужно подвер­гнуть анализу ошибки, вернее, весь ход рассуждений больного. Чаще всего эта методика оказывается полезной для выявления соскальзываний, внешних паралогичных умозаключений, т.е. той растекаемости мышления, которая наблюда­ется при шизофрении. Больной, например, начинает пространно рассуждать о том, что «испуг — бегство» соответствует паре «враг — неприятель», потому что во время войны такое бывает, или отвечает, что «физика — наука» соответ­ствует понятиям «свет — темнота», так как это понятия, изучаемые физикой, и т.д.