I. формы использования специальных познаний при расследовании преступлений

 

 

Применение специальных познаний при раскрытии и расследовании преступлении приводит к значительному расширению возможностей обнаружения, фиксации и исследования ориентирующей и доказательственной информации, уст­раняет непроизводительный труд, делает мероприятия более продук­тивными, повышает качество и сокращает сроки предварительного расследования.

Правовым основанием применения специальных познаний в уголовном судопроизводстве является ряд уголовно-процессуальных норм, в которых говорится об измерении, фотографировании, киносъемке, звукозаписи, изготовле­нии слепков, оттискав, составлении схем и планов, использовании помощи различных специалистов в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, экспертов в случае, когда при производстве дознания, предварительного следствия возникает необходимость при­менения специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле,

Высокое качество следствия и прежде всего его быстрота, полнота и объективность находятся в прямой зависимости от того, насколько следователи хорошо овладели научными основами расследования преступлений, насколько широко и правильно используются научно-технические приемы и методы следствия, насколько умело привлекаются современные достижения науки и техники.

Указанные возможности (использование различного рода научно-. технических средств, а также знаний и опыта, накопленных в различ­ных областях науки и техники) реализуются в уголовном процессе в различных процессуальных формах.

Формам применения специальных знаний в расследовании преступлений посвящен ряд работ. Однако единства взглядов по этому вопросу нет. Например, В.Д. Арсеньев и другие авторы считают, что действующий УПК предусматривает только две формы использования специальных знаний: проведение экспертизы и участие специалиста в следственных действиях [2, с. 82].

Мы согласны с классификацией, данной Г.Г. Зуйковым, который выделяет пять форм:

а) непосредственное применение специальных знаний следователем;

б) назначение экспертиз;

в) назначение ревизий;

г) консультационная помощь специалиста без привлечения его к непосредственному участию в следственных действиях;

д) участие специалиста в следственных действиях [15, с. 16].

В.И. Шиканов, в отличие от других авторов, наряду с понятием процессуальной формы, вводит понятия диапазона, сфер и процессуальных уровней применения специальных знаний в уголовно судопроизводстве [37, с. 7].

В принципе, такое разграничение возможно, так как оно основывается на анализе уголовно-процессуального законодательства и ведомственных актов, определяющих условия, субъектов и их права и обязанности при использовании специальных знаний в прокурорской, следственной и судебной практике. Однако недостаток такого разграничения состоит в том, что при этом допускается смешение процессуальных форм, применения специальных знаний с использованием данных, полученных из непроцессуальных источников (например, ведомственных и административных расследований несчастных случаев, технических и иных обследований).

По поводу данной классификации и её главного критерия имеются следующие возражения:

1. В уголовном процессе, порядок и условия которого регламентируются нормами УПК, не может быть непроцессуальных форм применения специальных знаний. Применение в непроцессуальных формах в уголовном процессе данных естественных и технических наук противоречит закону.

2. Специальные знания, в том числе научные методы и технические средства, в предусмотренных законом процессуальных формах применяются для отыскания и изучения обстоятельств конкретного преступления и сохраняющихся в окружающей среде его отражений в виде следов с целью познания сущности, происхождения, причины или связи с определённым явлением, т.е. понимания того, как оно было в действительности, и фиксации того, что в ходе следственного (судебного) действия установлено [26, с. 48].

При рассмотрении форм применения специальных знаний обычно исходят из анализа норм УПК, определяющих порядок производства тех или иных процессуальных действий, права и обязанности участвующих в них лиц, в том числе привлекаемых специалистов или экспертов. Такой подход, в общем, правильный, поскольку определяемый законом порядок производства тех или иных видов следственных (судебных) действий и экспертиз, а также функций участвующих в них лиц в сочетании образует процессуальную форму их осуществления при расследовании преступления и судебном разбирательстве конкретного дела.

Поэтому при разграничении форм применения специальных знаний в следственной и судебной практике важно учитывать и такие отличительные признаки, как вид специальных знаний и способ их реализации при производстве следственных и судебных действий. Именно эти два признака отражают ценностную установку применения специальных знаний и их целенаправленную реализацию в ходе его осуществления [17, с. 125-126].

Далее рассмотрим основные формы использования специальных познаний при расследовании преступлений.

Самостоятельное использование специальных

знаний следователем

Следователь обязан ориентироваться в основных отраслях знаний, знать общественные и правовые науки. Ему необходимы также специальные знания, без которых он не в состоянии выполнять обязанности по быстрому и полному раскрытию и расследованию преступлений, установлению причин и условий, способствовавших их совершению и принятию мер к их устранению. Чем глубже знания следователя, тем эффективнее он решит вопросы, возникающие в процессе расследования.

Специальные знания позволяют убедиться в доброкачественности собранных материалов на основе которых возбуждается дело; обоснованно выдвинуть версии относительно расследуемого события; тактически грамотно произвести следственные действия; обнаружить, собрать, исследовать и оценить имеющие значение для установления истины по делу следы и другие вещественные доказательства; своевременно назначить экспертизу и правильно сформулировать вопросы эксперту, всесторонне оценить его заключение.

В ряде норм уголовно-процессуального кодекса прямо указывается на возможность использования следователем собственных специальных знаний в области стенографирования, судебной фото- и киносъемки, аудио и видеозаписи, получении слепков и оттисков следов, изготовлении планов, рисунков, диаграмм и схем (ст. ст. 166, 176-178, 190 и др. УПК РФ). В некоторых случаях закон обязывает следователя использовать такие знания. Так, в ст. 82 УПК РФ указывается на необходимость фотографирования или видео-киносъемки вещественных доказательств, если они не могут храниться при уголовном деле.

В настоящее время специальные знания используются следователем в основном для обнаружения, фиксации и изъятия доказательств. Однако с целью исследования они применяются еще недостаточно, что обусловлено отсутствием в теории и практике единого мнения о возможности такого использования. Иногда полагают, что исследование доказательств с помощью специальных знаний может производится следователем как предварительное и лишь в пределах его компетенции; в других случаях считают, что некоторые данные, полученные следователем в результате исследования доказательств, могут иметь доказательственное значение.

В связи с этим необходимо разграничение компетенции следователя и эксперта в области применения специальных знаний. Для точного определения случаев, когда специальные знания могут использоваться самим следователем, а когда применить их может только эксперт, следует рассмотреть процессуальное положение этих участников уголовного процесса.

Законом установлено, что выводы следователя не могут быть доказательством по делу, в то время как выводы эксперта являются такими доказательствами (ст. 74 УПК РФ). Из этого вытекает, что следователь должен применять специальные знания таким образом, чтобы самому не стать источником доказательств.

Следователь, обладая специальными знаниями и владея научно-техническими средствами, может применить их на практике, однако сделанные на основе этих знаний выводы о наличии или отсутствии тождества, не будут доказательствами по делу. Они нигде не фиксируются и используются только в оперативно-тактических целях.

Иногда считают, что факты установленные следователем с помощью сложных методов исследования, не имеют доказательственного значения.

Если проанализировать приемы и методы выявления невидимого и слабовидимого, которыми располагает в настоящее время криминалистика, то окажется, что сущность подавляющего большинства их понятна каждому не имеющему специальных знаний в криминалистике человеку.

Применяя собственные специальные знания для исследования доказательств с целью получения новых фактов, следователь обязан соблюдать ряд условий.

Во-первых, исследуемые следы и вещественные доказательства не должны подвергаться уничтожению, порче или изменениям, препятствующим проведению экспертизы. Это требование относится к любым, проводимым следователем, исследованиям, независимо от того, будут ли использованы полученные данные в оперативно-тактических целях либо они станут доказательствами по делу.

Во-вторых, выводы о содержании, сущности выявленного следователем факта должны носить не предположительный характер, а быть категорическими.

В-третьих, выявленный с помощью научно-технических средств факт должен быть очевиден, нагляден и ясен как для понятых, так и для всех участников процесса, в том числе и для лиц, не имеющих специального юридического образования. От понятых нельзя требовать удостоверения данного факта, сущность которого им не ясна.

Следователь обязан процессуально оформить применение специальных знаний. Подобные действия оформляются протоколом осмотра, который составляется в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В нем описывается весь процесс применения научно-технических методов и средств, а также полученные результаты. К протоколу прилагаются фототаблицы, иллюстрирующие выявленные доказательственные факты.

Применение следователем специальных знаний для исследования доказательств с целью получения новых доказательственных фактов сократит сроки расследования, уменьшит объемы работы экспертных учреждений и положительно скажется на качестве предварительного следствия [11, с. 16-20].

Участие специалиста в следственных действиях

В литературе предпринимались попытки дать определение специалиста. Так, А.И. Винберг считал, что “специалист—это лицо, не подменяющее следователя, это сведущее в определенной области лицо, призванное свои­ми специальными познаниями помочь следователю во всех тех случаях, когда по вопросам, имеющим значение для дела, требуется его помощь и когда при этом нет не­обходимости в назначении следователем экспертиз [9, с. 32].

Более точное определение дано в Большой советской энциклопедии. “Специалист в уголовном процессе, лицо, знания и навыки которого в определенной профессии (специальности) используются при собирании и фиксации доказательств. Единственный его недостаток - тот, что в нем сфера применения специальных познаний несколько сужена. [8]

По нашему мнению, специалист в уголовном судопроизводстве - лицо, обладающее знаниями и навыками, привлекаемое органом дознания, следствия, прокурором или судом для содействия в обнаружении, закреплении и исследовании доказательств.

Институт сведущих лиц (специалистов) давно известен русскому уголовному процессу. Так, в ст. 326 Устава уголовного судопроизводства, принятого в России после судебной реформы 1864 года, говорилось: “В качестве сведущих людей могут быть приглашены: врачи, фармацевты, профессора, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особенную опытность” (Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1864).

Действующее законодательство (ст. 58 УПК РФ) не регламентирует ни должностное положение, ни специальности лиц, привлекаемых к участию в следственных действиях.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР до 31 авгу­ста 1966 г. допускал к участию в трех следственных дей­ствиях специалистов трех специальностей (переводчика и педагога—к допросам, врача—к внешнему осмотру тру­па и следственному освидетельствованию). Законодатель называл специальности лиц, которые могут принимать участие в следственных действиях, и перечислял процес­суальные действия, к участию в которых этих специали­стов можно было привлекать. Однако цели и задачи та­кого участия остались неопределенными.

В действующем УПК РФ ст. 58¹ “Специалист” фактически от­крыт доступ к следственным действиям представителей любой специальности. Значительно расширился и перечень действий, в которых они могли участвовать, четко сфор­мулированы задачи, которые должны при этом решаться.

По способу и процессуальным условиям реализации специальных знаний УПК устанавливают два вида участия специалистов при производстве следственных действий: факультативное и обязательное.

Специалист привлекается следователем не всегда, а только в случаях необходимости. Участвуя в тех или иных следственных действиях, он использует свои профессиональные знания и навыки для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Следователь вправе привлечь специалиста к участию в подготовке к проведению следственных действий, поручать ему применение соответствующих приёмов и технических средств в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, проводить необходимые измерения, консультироваться с ним по вопросам, связанным с производством следственных действий, и фиксацией их содержания и результатов.

В отличие от факультативного использования, при котором следователь решает вопрос, при производстве каких следственных действий и кто именно из специалистов должен быть привлечён для участия в них, закон устанавливает в ряде случаев обязательное участие специалиста определённого профиля знаний. В статьях УПК, определяющих условия обязательного участия специалистов при производстве следственных действий, указывается их профессия, права и обязанности (судебно-медицинский эксперт, переводчик, педагог или психолог).

Лиц, привлекаемых в качестве специалистов, в зависимости от выполняемых ими функций, можно разделить на три группы. Это лица:

1. работающие в экспертных учреждениях и являющиеся экспертами по должности (эксперты ЭКП органов внутренних дел, бюро судебно-медицинских экспертиз, ЛСЭ Министерства юстиции и других.);

2. работающие в правоохранительных органах, в обязанности которых входит внедрение специальных методов и научно-технических средств в практику работы этих органов (инженеры по специальной технике, но не прокуроры - криминалисты, техники-криминалисты);

3. не работающие в судебно-экспертных учреждениях или правоохранительных органах, но обладающие специальными знаниями.

Вопрос о том, кого из них целесообразнее привлечь в качестве специалиста, разрешается в зависимости от их наличия в данное время. Однако в отдельных случаях закон прямо указывает, что в первую очередь для участия в следственном действии нужно привлекать эксперта по должности и лишь когда это невозможно – другое лицо, обладающее соответствующими знаниями. Так в ст. 178 УПК РФ указано, что наружный осмотр трупа следует проводить с участием судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия – иного врача.

Практика также идет по такому пути. В подавляющем большинстве случаев для участия в следственных действиях в качестве специалистов привлекаются сотрудники экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел и ЛСЭ министерства юстиции. Лишь когда исключена возможность привлечения в качестве специалиста сотрудников этих учреждений, техника или инженера по спецтехнике, для участия в следственном действии приглашаются и другие лица [11, с. 21-27].