Тема 15. Договоры, направленные на оказание услуг в торговой сфере.

Цель занятия: закрепление и углубление знаний о договорах по оказанию услуг в торговой сфере.

Вопросы к теме:

1.Договор поручения.

2.Договор комиссии.

3.Агентский договор.

4.Коммерческое представительство

5.Договор возмездного оказания услуг.

6.Договор доверительного управления имуществом.

7.Договор охраны объектов.

8.Договор подряда.

Нормативные акты и литература: 1,3,9,38,13.

 

Задание № 1

Между ЗАО и крестьянским фермерским хозяйством был заключен дого­вор, согласно которому ЗАО обязалась поставить хозяйству семенной карто­фель, а хозяйство - вырастить из него товарный картофель и передать его ЗАО из расчета пять тонн товарного картофеля за каждую тонну полученного семенно­го картофеля.

Как квалифицировать данное правоотношение: как мену или как подряд?

Какими правовыми нормами следует руководствоваться в случае возник­новения спора между сторонами?

Задание № 2

Между генподрядчиком и субподрядчиком был заключен договор строи­тельного подряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить определенный объем строительных работ, а генподрядчик - оплатить их по до­говорной цене. В договоре стороны предусмотрели, что договорная цена форми­руется на основе базисного уровня сметной стоимости с учетом удорожающего коэффициента к ценам 1998г. При этом удорожающий коэффициент не является постоянным, а корректируется ежемесячно с учетом изменяющейся экономичес­кой ситуации. В дальнейшем между сторонами возник спор об оплате выполнен­ных работ, поскольку возникли разногласия о размере коэффициента.

Какими правовыми нормами надо руководствоваться, чтобы определить стоимость выполненных работ?

Задание № 3

Между таможней и ООО был заключен договор, в соответствии с кото­рым первая сторона передала второй конфискованное имущество на реализацию. ООО обязалась оплатить товар в течение 30 дней с момента его получения от таможни независимо от реализации третьему лицу. За просрочку оплаты была установле­на пеня. Поскольку ООО полностью не расплатилось с таможней, последняя предъявила иск о взыскании стоимости переданного товара и пени. Суд первой инстанции, квалифицировав сделку как куплю-продажу, иск удовлетворил.

Правильно решил спорное дело суд?

Какой договор был заключен между сторонами?

Какими гражданско-правовыми нормами следует руководствоваться при решении данного дела?

Задание № 4

Областная продовольственная корпорация (далее - «Корпорация») зак­лючила с акционерным обществом «Хлебопродукт» (далее - «Хлебопродукт») договоры, в соответствии с которыми «Корпорация» предоставила «Хлебопро­дукту» денежные средства из федерального бюджета для закупки зерна в регио­нальный фонд, а «Хлебопродукт» обязался на предоставленные денежные сред­ства закупить зерно, организовать его хранение, отгружать потребителям по указаниям распорядителя фонда, получать от потребителей оплату и перечис­лять ее распорядителю фонда. В договорах было предусмотрено начисление на предоставленные средства процентов в размере одной третьей части учетной ставки Банка России.

Поскольку в процессе исполнения договора «Хлебопродукт», по мнению Корпорации, не рассчитался полностью по сумме кредита и процентам, проку­рор области, действуя в интересах Корпорации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с «Хлебопродукта» основного долга и процентов.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляци­онной инстанцией, исковые требования были удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку между сторонами были заклю­чены кредитные договоры, задолженность по сумме основного долга и процен­там должна определяться в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Согласно этой статьи сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обяза­тельства полностью, по общему правилу, погашает сначала проценты, а затем - основную сумму долга. Расчет суммы иска был произведен по этому принципу.

К какому виду относятся договоры, заключенные между сторонами?

Как должен быть произведен расчет суммы иска?

Задание № 5

Между ЗАО и ООО был заключен договор поручения, в соответствии с которым ЗАО обязалось от имени и за счет ООО совершить определенные юридические действия: провести переговоры и заключить контракт с иностранным поставщиком на покупку 10 млн. литров подсолнечного масла по определенной цене; произвести таможенную очистку и сертификацию товара, обеспечить приемку товара по количеству и качеству, его доставку в пункт назначения, указанный доверителем. В договоре было предусмотрено вознаграждение за совершение указанных действий в размере 30 долларов США за каждую тысячу литров масла. Во исполнение договора поручения поверенный провел переговоры с иностранными поставщиками, с одним из которых заключил договор купли-продажи от имени доверителя. После заключения договора купли-продажи доверитель отменил поручение, сославшись на то, что цена, которая указана поверенным в договоре купли-продажи, не соответствует действительности и поэтому приобретаемый товар становится неконкурентоспособным.

Поверенный обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с довери­теля вознаграждения, предусмотренного договором поручения, из расчета 30 долларов за каждую тысячу литров масла. В обоснование исковых требований поверенный сослался на то, что согласно п.1 ст. 978 ГК доверитель должен упла­тить поверенному вознаграждение, предусмотренное договором. Суд первой инстанции в иске отказал. Суд кассационной инстанции решение отменил и взыс­кал с доверителя вознаграждение за приобретение и поставку масла в полном объеме.

Как должен быть решен спор?

Какими правовыми нормами должен руководствоваться суд?

 

Задание № 6

ООО по накладным передало индивидуальному предпринимателю товар на ре­ализацию. Поскольку последний полностью не рассчитался за него, ООО предъя­вило иск о взыскании стоимости переданного товара. Обе стороны подтверди­ли, что передача товара осуществлялась на комиссионных началах. Однако в то время, как комитент утверждал, что комиссионер должен был заключить договор купли-продажи, комиссионер настаивал на том, что воля комитента была направлена на оказание услуг по заключению договора мены, и, следовательно, он не обязан оплачивать комитенту стоимость полученного товара, а вправе пере­дать ему другой товар на эту сумму.

Как должен быть решен спор?

Какими правовыми нормами должен руководствоваться суд при его ре­шении?

Задание № 7

Между научно-исследовательским институтом (комитентом) и индивидуальным предпринимателем (комиссионером) был заключен договор, согласно которому предприниматель обязался реализовать принадлежащую комитенту бумагу. В договоре было предусмотрено вознаграждение в размере 2% от совершен­ной сделки.

В порядке исполнения комиссионер заключил договор купли-продажи с ООО. Однако данный договор не был исполнен комиссионером, так как комиссионер и комитент письменно оформили уступку прав по договору купли-продажи от комиссионера комитенту. В дальнейшем комитент заключил с ООО новый договор купли-продажи, который и был фактически исполнен. По­лагая, что этими действиями отменено данное предпринимателю поручение, ин­ститут отказался от выплаты комиссионного вознаграждения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с института комиссионного вознаграждения в полном размере.

Что является предметом договора, заключенного между сторонами?

Каким должно быть решение суда?

Задание № 8

Между унитарным предприятием и банком «А» был заключен договор, в соответствии с которым банк обязался открыть клиенту валютный счет и осуще­ствлять расчетное и кассовое обслуживание клиента. Предприятие дало задание банку продать поступившую на его счет валютную выручку. Во исполнение поручения клиента банк «А» в тот же день направил банку «Б» заявку на продажу указанной суммы на межбанковской валютной бирже. Банк «Б» продал валюту и списал полученные от продажи валюты рубли со своего счета на корсчет банка «А». Однако в связи с отсутствием денежных средств на корсчете банка «Б» рубле­вая сумма в банк «А» не поступила. Соответственно, данная сумма не была зачис­лена на расчетный счет предприятия.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка «А» рублевой суммы, вырученной от продажи валюты.

Суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего. Между пред­приятием и банком «А» был заключен договор комиссии, согласно которому предприятие (комитент) поручило банку (комиссионеру) продать валютную вы­ручку. Во исполнение договора комиссии банк «А» продал валюту банку «Б». Поскольку комиссионер, по общему правилу, не несет ответственности за неисполнение обязательства покупателем, надлежащим ответчиком должен быть банк, купивший валюту.

Правильно ли решил суд данный спор?

Какими правовыми нормами следует руководствоваться при его решении?