Проблемы и противоречия рыночных реформ

На состоявшемся в конце октября 1991 г. V съезде народных депутатов РСФСР Б.Н. Ельцин заявил, что настал момент для перехода к решительному реформированию экономики. Реформа предполагала: либерализация цен, ускоренная приватизация, земельная реформа (с правом купли и продажи земли), реформирование банковской системы. Населению обещали некоторые меры социальной защиты.

Созданное Президентом правительство возглавил Е.Т. Гайдар. Его команда отказалась от государственного контроля за экономикой (в базовых отраслях). Начало реформ означало переход к иному социально-экономическому строю. СМИ нейтрализовали неприятие населением, мало кто отдавал отчет о том, что произойдет в экономике и социальной жизни. Правительство Гайдара заявило о проведении политики монетаристского курса. Монетаризм подразумевает косвенное вмешательство государства в рыночные отношения за счет финансового, правового и социального регулирования экономических отношений. Алгоритм перехода к монетаристской систем предусматривал:

1. приватизация

2. формирование рыночной инфраструктуры

3. либерализация цен

4. формирование равновесных рыночных цен

5. отсутствие монополизма

6. формирование рыночной конкуренция

Однако команда Гайдара нарушила этот алгоритм, что привело к тягчайшим последствиям в области экономики. Команда Гайдара предложила свой алгоритм:

1. либерализация цен

2. приватизация

3. сохранение монополизма

4. «извращенная» рыночная инфраструктура

 

Отсюда последовало:

1.с января 1992 г. начинается либерализация цен.

Оптимисты рассчитывали, что цены поднимутся в 3-5 раз, скептики – в 8-10 раз. На самом деле цены взлетели в 36 раз. Население потеряло заработную плату и все накопления. Механизм конкуренции не включился, предприятия стали снижать производство и увеличивать цены. Отсюда последовал обвал промышленности. ВПК снизило производство до 80%. Остановились предприятия со сложным оборудованием (не дали военного заказа, разрушили экспорт, не нашли средства на проведение конверсии, высококлассные специалисты разбежались).

В кризисном положении оказалось сельское хозяйство. Правительство отказалось от поддержки финансирования коллективных хозяйств, не оказало помощи фермерам. Страна попала в продовольственную зависимость, обеспечив себя лишь на 30%.

Реформы разворачивались без законодательной базы. Выиграл тот, кто нажился за счет менее расторопных граждан.

29 января 1992 г. Президент издал Указ «О свободе торговли». Всем дали равные права, кто собирался заняться предпринимательством в сфере торговли. (Это была подготовка для приватизации предприятий, чтобы с предприятий ушли наиболее социально активные работники, которые могли бы воспрепятствовать переходу предприятий в частные руки. Высококвалифицированные специалисты ушли в торговлю и занялись перепродажей товаров).

Местным властям было запрещено препятствовать уличной торговле. Центр российской столицы заполнился торговцами. Столичная картина стала типичной для России.

Аналогичная ситуация складывалась и в науке. Только в 1992 г. из науки ушло 90 тыс. ученых. Число научно-педагогических работников сократилось на 27 %.

Либерализация цен привела к расслоению общества. По данным академии наук к концу 1993 г. слой богатых граждан составлял 3-5%, среднеобеспеченных – 13-15%, бедных – 40%, живущих за чертой бедности – 40%. По данным других источников, к средним слоям следовало отнести 7%, к бедным – 25%, к находящимся за чертой бедности – 65%.

Следствием либерализации была безработица. В качестве примера: в Ивановской области было безработных 45%. Реформы нанесли удар по среднему классу, служащим, высококвалифицированным работникам, интеллигенции.

В рамках всеобщей экономической либерализации экономики произошло вве­дение свободной конвертации рубля. Превращение рубля в сво­бодно конвертируемую по текущим операциям на территории России валюту вызвало массовую "долларизацию" финансовой системы страны. Доллар США быстро стал основной денежной единицей крупных внутренних расчетов.

В декабре 1992 г. VII съезд народных депутатов Рос­сии признал работу "кабинета реформ" и лично Е.Т.Гайдара не­удовлетворительной. Правительство возглавил В.С.Черномыр­дин. 31 декабря 1992 г. он подписал постановление правитель­ства о возобновлении государственного регулирования цен. По­становление имело эффект разорвавшейся бомбы и среди рос­сийских либералов, и на Западе. Они расценили эту меру как попытку похоронить переход к рынку в целом, и приватизацию в частности. Министры- либералы, в первую очередь, министр финансов Б.Федоров и председатель Госкомимущества А.Чубайс, организовали активную кампанию протеста и в пра­вительстве, и в средствах массовой информации. Через три ме­сяца решение В.Черномырдина было пересмотрено, введение регулируемых цен отменено.

 

2.вторым этапом реформ была приватизация.

Стихийная приватизация в России началась еще в 1991 г. Она проходила под прикрытием понятия "аренда с правом выкупа". Суть процесса заключалась в том, что арендатор по истечении срока договора аренды получал возможность выкупить имущест­во предприятия и стать его полноценным собственником. Такая возможность предоставлялась тогда еще законодательством СССР и союзных республик. Российские демократы называли такую приватизацию номенклатурной, воровской, т.к. она позволяла чиновникам из министерств и ведомств выкупать предприятия по остаточной стоимости.

10 ноября 1991 г. в новое правительство России, помимо Е.Гайдара, Г.Бурбулиса, С.Шахрая, вошел А.Чубайс, который стал председателем Государственного комитета РФ по управле­нию государственным имуществом (Госкомимущества). Под его руководством комитет стал основным рычагом приватизации го­сударственной собственности в России.

В декабре 1991 г. правительство РФ подготовило программу приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 г. Ключевым пунктом этой программы стало положение о том, что правом распоряжаться объектами государственной собственности на территории России обладает исключительно Госкомимущество и его комитеты в субъектах федерации. Это выбивало почву из-под ног министерств и ведомств, сосредота­чивало управление процессом приватизации в едином центре.

Приватизация была проведена в три этапа. На первом этапе (1991 - октябрь 1992 гг.) была проведена "малая приватизация", т.е. приватизация предприятий торговли и сферы услуг, которая позволила ликвидировать тотальный товарный дефицит, ставший реальностью к концу 1991 года. На втором этапе (октябрь 1992-июнъ 1994 гг.) прошла "большая", чековая, или ваучерная, прива­тизация, в результате которой собственниками производственных предприятий могло стать большинство граждан России. Государ­ство безвозмездно передавало каждому гражданину РФ часть своей собственности путем выдачи ему приватизационного чека (ваучера). Третий этап (с июля 1994 г.) предусматривал проведе­ние денежной приватизации — выкупа предприятий у государст­ва за деньги.

Приватизация была должна покончить с монополией государства в сфере производства, стимулируя заинтересованность в труде, способствовать конкуренции и всеобщему развитию. Для всех граждан страны были изготовлены приватизационные чеки, которые предоставляли им либо участие в чековом аукционе, либо покупка акций и инвестировать их в сферу производства. (Всего было изготовлено 146 млн. чеков).

Однако в условиях падения производства стоимость акций упала, население спешило от них избавиться. Они перешли в руки спекулянтов и перекупщиков. Началась передача государственной собственности по заниженным ценам. 500 крупнейших предприятий России, стоимостью не менее 200 млрд. долларов. Были проданы за 7,2 млрд. долларов. После либерализации цен, основная масса населения не могла участвовать в покупке предприятий. Как правило, предприятия скупались крупным чиновниками, директорами предприятий, криминалитетом. Иностранцы через подставных лиц скупали предприятия ВПК и важнейших отраслей – машиностроение, нефте-газодобычи, энергетики, авиации, водного и речного транспорта, связи. 90% металлургических предприятий, 80% алюминиевой промышленности было куплено иностранными фирмами. 30 июня 1994 г. Госкомимущество заявило, что приватизация завершилась. Большая часть населения обанкротилась, дивидендов не получило. Доходы в госбюджет за годы приватизации составили 1 триллион рублей (в 2 раза меньше, чем в Венгрии).

Государственная дума в 1994 г. признало итоги приватизации неудовлетворительными. Рыночная инфраструктура сложилась в «извращенной» форме, банки занимались только финансовыми спекуляциями, сфера производства не работала, бизнес носил криминальный характер.

1994 г. был годом наибольшего спада. Промышленность в этом году упала на 21%; объем капиталовложений – на 26%; наукоемкое производство – до 62%; производство электромашин – на 46%; металлорежущие станки – на 52%; легковые автомобили – на 17%; тракторов – на 68%, химическое волокно – на 43%,; легкая промышленность – на 51%; производство обуви – на 51%; бытовая техника – от 40 до 60%. Импортные товары заполнили рынок на 35%. Реальная заработная плата упала на 22%, смертность составила 920 тыс. человек в год.

 

3. сохранение монополизма

Проблема необходимости государственного регулирования естественных монополий была осознана властью лишь к 1994 г., когда рост цен на производимую ими продукцию уже оказал существенное влияние на подрыв экономики. При этом реформаторское крыло правительства стало уделять большее внимание проблемам регулирования естественных монополий не столько в связи с необходимостью остановить рост цен в соответствующих отраслях или обеспечить использование возможностей ценового механизма для макроэкономической политики, а в первую очередь, стремясь ограничить круг регулируемых цен.

Первый проект Закона «О естественных монополиях» был подготовлен сотрудниками Российского центра приватизации по поручению ГКАП РФ в начале 1994 г. После этого проект дорабатывался российскими и зарубежными экспертами и согласовывался с отраслевыми министерствами и компаниями (Минсвязи, МПС, Минтранс, Минатом, Миннац, РАО «Газпром», РАО «ЕЭС России» и др.). Против проекта выступили многие отраслевые министерства, однако ГКАП и Минэкономики удалось преодолеть их сопротивление. Уже в августе правительство направило согласованный со всеми заинтересованными министерствами проект Закона в Госдуму.

Первое чтение Закона в Госдуме (январь 1995 г.) не вызвало продолжительных дискуссий. Основные проблемы возникали на парламентских слушаниях и на встречах в комитетах Госдумы, где представители отраслей вновь делали попытки изменить содержание или даже препятствовать принятию проекта. Обсуждались многочисленные вопросы: о правомерности предоставления органам регулирования права контролировать инвестиционную деятельность компаний; о границах регулирования - правомерности регулирования видов деятельности, которые не относятся к естественным монополиям, но связаны с регулируемыми видами деятельности; о возможности сохранения функций регулирования у отраслевых министерств и т.д.

В начале февраля в Госдуму поступило письмо Президента РФ, в котором предлагалось приостановить рассмотрение проекта Закона и наряду с другими содержалось обвинение в несоответствии проекта программе дальнейшей либерализации экономики. Однако уже в конце февраля был опубликован Указ Президента N 220 «О некоторых мерах по государственному регулированию естественных монополий в Российской Федерации». В нем правительству предписывалось в месячный срок представить предложения о создании Федеральной службы по регулированию естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, Федеральной службы по регулированию естественных монополий на транспорте, Федеральной службы по регулированию естественных монополий в области связи. Практически одновременное появление письма президента и его Указа показывает, насколько мощным было лоббирование сил, обладавших противоположными интересами.

В апреле Госдума приняла Закон, и он был отправлен на подпись Президенту. В мае Президент, сославшись на наличие в нем противоречий с действующим законодательством, наложил вето на Закон в новой редакции и вернул его в Госдуму. В июне-июле работала согласительная комиссия Госдумы и президентского аппарата. После этого Госдума практически без обсуждения приняла Закон в новой редакции и 17 августа Президент подписал Закон. Это стало возможным благодаря широкой летней кампании, которую развернули средства массовой информации против злоупотреблений, допускаемых естественными монополиями. Особое внимание обращалось на финансовые показатели газовой промышленности, возможность улучшить состояние госбюджета в результате увеличения налогообложения РАО «Газпром» и отмены привилегий по формированию внебюджетного фонда и т.п.

По Закону «О естественных монополиях», сфера регулирования включает транспортировку нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировку газа по трубопроводам, услуги по передаче электрической и тепловой энергии, железнодорожные перевозки, услуги транспортных терминалов, портов и аэропортов, услуги общедоступной и почтовой связи.

Основными методами регулирования выступили: ценовое регулирование, то есть прямое определение цен (тарифов) или назначение их предельного уровня; определение потребителей для обязательного обслуживания и/или установление минимального уровня их обеспечения. Органам регулирования также вменяется в обязанность контролировать различные виды деятельности субъектов естественных монополий, включая сделки по приобретению прав собственности, крупные инвестиционные проекты, продажу и сдачу в аренду имущества.

Зарубежные опыт регулирования показывает, что главным в такой деятельности является максимальная независимость регулирующих органов, как от других органов государственного управления, так и от регулируемых ими хозяйственных субъектов, а также согласованность интересов и направлений работы регулирующих органов, что предоставит им возможность принимать политически непопулярные решения.

В первоначальном проекте Закона предполагалось, что органы регулирования будут обладать высокой степенью независимости: члены их правлений, назначенные на продолжительный срок, не могли быть уволены ни по каким причинам, кроме как по решению суда; предусматривался запрет на совмещение должностей членами правлений, владение акциями регулируемых компаний и т.п. Однако в окончательной редакции многие прогрессивные положения, заимствованные из многолетней практики регулирования в зарубежных странах, были либо смягчены, либо изъяты, что ставит под вопрос возможность принятия решений, в достаточной степени защищенных от влияния различных политических сил.

К 1995 г. была сформирована только одна система регулирующих органов, действовавшая вне рамок отраслевых министерств. Это Федеральная и региональные энергетические комиссии, созданные в 1992 г. для регулирования тарифов на электро- и теплоэнергию. Контроль над другими естественными монополиями осуществлялся соответствующими министерствами (Минэкономики, Минтопэнерго, Министерство путей сообщения, Минсвязи). Так, МПС получило разрешение ежемесячно индексировать тарифы на перевозки с учетом роста цен на основные виды продукции, потребляемые его предприятиями. Минэкономики и Минфин ежеквартально корректировали тарифы с учетом финансового состояния отрасли.

Тем не менее, даже в электроэнергетике до 1995 г. не были зафиксированы правовые основы регулирования. Государственный контроль за хозяйственной деятельностью естественных монополий был значительно ослаблен в связи с преобразованием многих предприятий в акционерные общества, где начали доминировать отраслевые интересы. При этом федеральное правительство, сохранив контрольные пакеты акций в своих руках, недостаточно активно включилось в механизм корпоративно-акционерного управления.

Упрощенные схемы государственного регулирования естественных монополий, основанные на индексировании тарифов (цен) и не сопровождаемые тщательной проверкой обоснованности издержек и инвестиционной деятельности, позволяли монополистам легко обходить ограничения, которые ставили на их пути квазиорганы регулирования (департамент цен Минэкономики, Федеральная энергетическая комиссия). Важнейшими причинами создавшегося положения являлись: отсутствие необходимой законодательной базы; неопределенность статуса регулирующих органов, их зависимость как от правительства и министерств, так и от регулируемых субъектов; недостаток финансовых средств и квалифицированных кадров.

Многие дела, возбуждаемые территориальными управлениями ГКАП России по фактам нарушений Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в 1994-1995 гг., были связаны с действиями предприятий - естественных монополистов. Были выявлены многочисленные случаи завышения тарифов, отказа от обслуживания отдельных групп потребителей, включения в договоры дополнительных условий (участие в строительстве производственных объектов, передача жилых помещений, предоставление материальных ресурсов).

К январю 1996 г. были приняты три указа Президента о создании государственных служб по регулированию естественных монополий в ТЭК, связи и транспорте. В марте-апреле были опубликованы постановления правительства о создании регулирующих органов, в частности, была определена численность их персонала. Однако на конец мая был назначен руководитель только одной службы - Федеральной энергетической комиссии. Назначение на этот пост заместителя министра топлива и энергетики является компромиссом правительства с регулируемыми субъектами.

Как уже отмечалось, в первой половине 1996 г. в отраслях - естественных монополиях (электроэнергетика, газовая промышленность, нефтепроводный транспорт, железнодорожный транспорт, отрасли связи) рост цен несколько замедлился по сравнению с предшествующими годами реформы. Это в значительной мере объясняется популистской политикой перед президентскими выборами, что подтверждается обострением проблемы неплатежей в связи с принятием правительственного постановления, запрещающего отключение потребителей энергоресурсов до середины мая 1996 г. Кроме того, под давлением МВФ постановлением правительства от 21 марта 1996 года были ликвидированы внебюджетные фонды в отраслях ТЭК и от 1 апреля - стабилизационный фонд РАО «Газпром», тем самым «Газпром» был лишен основных налоговых льгот.

Таким образом, в области создания законодательной и институциональной основы регулирования естественных монополий были предприняты некоторые важные и необходимые меры, но многое еще предстоит сделать как в отношении построения эффективной системы регулирования, так и с точки зрения реструктурирования отраслей, что позволит сформировать более компактную и управляемую сферу регулирования.

 

4 .«извращенная» рыночная инфраструктура

Рыночная инфраструктура- это система, которая обеспечивает взаимодействие продавца и покупателя на рынке. Она включает в себя: рынок товаров и услуг, рынок труда, рынок капиталов и систему государственного финансирования. Эти четыре элемента инфраструктуры в нормальной рыночной системе дают возможность предпринимателю свободно приобретать необходимые средства производства, договариваться о сбыте товаров, пользоваться услугами посредников для производства и сбыта, нанимать свободную рабочую силу, получать дополнительные финансы через банковскую систему. Если предприниматель выпускает социально значимую продукцию или находится в состоянии кризиса, то четвертый элемент инфраструктуры- государство- оказывает всю необходимую помощь для сохранения и развития производства. Однако в современной российской экономике, в результате непродуманных реформ, рыночная инфраструктура стала работать в «извращенной» форме, при которой производители были не заинтересованы организовывать и развивать производство.

1. рынок капиталов. Банки не вкладывали средства в производственную сферу, а занимались лишь финансовыми спекуляциями, что приводило к выкачке финансовых ресурсов у основной массы населения, искусственному завышению цен на товары

2. рынок товаров и услуг. В условиях сохранившейся монополизации, отсутствия у государства антимонопольной политики, производители завышали цены, но не повышали качество и количество производимой продукции, не совершенствовали производство. Государство сформировало такую налоговую политику, что работать в сфере производства стало невыгодно, развивалась лишь спекулятивная торговля.

3. рынок труда. В результате падения производства и Закона «О свободной торговле» с основных предприятий ушли квалифицированные специалисты, сфера производства стала непопулярной для использования трудовых ресурсы. Основная масса населения занялась перепродажей товаров.

4. система государственного финансирования не работала. Государство не вкладывало средства в базовые высокотехнологические и стратегические сферы производства. Государство «ушло» из системы экономических отношений, надеясь на то, что рынок- саморегулирующаяся система и он самостоятельно отрегулирует взаимодействие между спросом и предложением.

В 90-е годы государственный долг превратился в одну из централь­ных экономических проблем России. Стремительно увеличивался внут­ренний государственный долг: к середине 1998 г. он превысил 25% ВВП. Соответственно возрастали бюджетные расходы по его обслужи­ванию, достигшие почти 4% ВВП. Не менее опасным было нараста­ние внешнего государственного долга, к началу 1998 г. превысившего 20% ВВП. К унаследованным Россией от СССР долгам в 105 млрд. долларов прибавились более 50 млрд. новых, превысив в 1998 г. 156 млрд. долларов (сумма внешнего долга). По этому показателю Россия переместилась с 12-го на 1-е место в мире. В течение нескольких лет она вела переговоры о реструктуризации долгов. В результате получила не списание, а лишь отсрочку возврата основной суммы с уплатой процентов. С 2000 г. наша страна должна была ежегодно выплачивать по внешнему долгу свыше 10 млрд. долларов.

Не создав условий для развития производства, для выкачки дополнительных финансовых ресурсов, государство выпустило государственные краткосрочные обязательства (ГКО), заставив основные предприятия их приобрести. Но, деньги, полученные от ГКО, не вложили в развитие производства, не заставили их работать на развитие экономики. Когда пришел срок возврата ГКО, то правительство, возглавляемое С.В. Кириенко, заявило о дефолте, т.е. банкротстве. В августе 1998 г. в стране начался обвал финансовой системы, которая еще более усугубило кризис.

Важнейшими социально-экономическими последствиями кризиса 17 августа стали: масштабное свертывание деятельности в наиболее продвинутых рыночных секторах экономики, заметное увеличение безработицы, подрыв позиций среднего класса, быстрый рост потребительских цен, существенное сокращение реальных доходов, снижение уровня жизни населения и доверия к банкам, российской национальной валю­те. Кризис не только продемонстрировал неэффективность проводив­шегося с 1992-го курса реформирования, но и нанес мощный удар по профессиональному, политическому авторитету тех, кто за ним стоял.

Правительство Кириенко ушло в отставку. Новое правительство возглавил Е.М. Примаков. Новое правительство срочно провело денежную эмиссию под жестким контролем государства. Были погашены долги по пенсиям, зарплатам, выплачены пособия, что увеличило спрос населения на товары. Производители, в погоне за деньгами покупателей, сумели продать скопившийся товар и начать новое производство. Государство ввело систему регулирования и направило денежные потоки в важнейшие сферы производства. Возобновилась система кредитования, дотаций, регионы получили дополнительные трансферты. Стал устанавливаться контроль над банками, занимающимся финансовыми спекуляциями. В экономике началось оживление. Однако без каких-либо объяснений, Президент Ельцин правительство Примакова отправляет в отставку. Новое правительство возглавил С. В.Степашин.

 

Криминализация экономической жизни

Рыночные преобразования в России привели к росту преступности, породили качественные пе­ремены в структуре экономики и общества. Происходящее в России в 90-е годы С. С. Говорухин назвал «великой криминальной революци­ей». По выражению Г. А. Явлинского, страна стала «криминальной оли­гархией с монополистическим государством». В. С. Черномырдин гово­рил о «тотальной криминализации российского общества».

В публицистике и научной литературе часто пишут о «коррумпированности власти», отражающей сращивание власти и криминала. Многие признают усиление влияния преступности на развитие эко­номики и общества, беспрецедентность масштабов взаимодействия госсчиновников и криминальных группировок. Это, в частности, на­шло отражение в появлении нового смысла в слове «крыша». Под этим понимают неформальные (чаше всего преступные) объедине­ния, захватившие и успешно выполняющие функции, которые в силу своей слабости не в состоянии выполнять государство. Речь идет, прежде всего, о сборе налогов, обеспечении безопасности граждан и пред­приятий, о выполнении принятых законов.

«Крыша» могла выступать как параллельная власть, сосуществу­ющая с легальной, например, с владельцами контрольных пакетов акций предприятий. Однако методы действия «крыш» преимущественно криминальны: шантаж, запугивания, убийства тех собственников и управленцев, которые нарушают определенные «условия» и «обяза­тельства». «Крыша» может возбуждать судебные дела с участием под­ставных лиц для сокрытия истинных заказчиков убийств, оказывать давление (в разных формах) на работников правоохранительных ор­ганов с целью недопущения раскрытия преступлений. И, как пишут, чем крупнее бизнес, тем более мощной должна быть охраняющая его «крыша». С легкой руки бывшего министра финансов России А. Лив­шица в обиход политиков и бизнесменов вошла фраза «Надо делить­ся». Не меньшее распространение получил связанный с «дележом» неформальный термин «наезжать».

Следствием стремительного перехода к рынку стала криминализа­ция социальной структуры российского общества, что связано со зна­чительным ростом численности «групп риска», которые появились в начале 90-х. Это — обнищавшие слои населения; определенная часть безработных и не полностью занятых; «социальное дно» — нищие, бомжи, бывшие заключенные, беспризорные и т.п.; некоторые груп­пы беженцев из «горячих точек» на территории бывшего СССР; неус­троенные лица, демобилизованные из армии и находящиеся в состо­янии «поствоенного шока». Все эти группы способны воспроизводить криминогенное поведение и асоциальную мораль, выходящие за пределы собственно перечисленных слоев.

1991 — 1992 годы ознаменованы всплеском преступности, рост которой продолжался и в последующем. Так, в 1992 г. увеличение числа правонарушений составило более 70% в сравнении с предыдущим годом. Росли «традиционные» виды преступности: кражи имущества, хищения государственной собственности, хулиганство, бандитизм, убийства на бытовой почве, изнасилования и др. Появились и такие, почти не известные ранее в стране, преступления, как политический терроризм, захват заложников с целью выкупа, заказные убийства, связанные, прежде всего, с предпринимательской деятельностью. К 1995 г. в стране совершалось более тысячи заказных убийств в год. Резко рос­ли обороты наркобизнеса, которые, по оценкам МВД, в 1992 г. дос­тигли 2 млрд. долларов в год и увеличивались ежегодно на 1 млрд. Широкий размах приобрела торговля оружием.

Если в 1991 г. в России действовало не менее 3 тыс. организован­ных преступных групп, то в конце 1994-го сообщалось о 5,5; а на конец 1995-го — уже о 6,5 тыс. таких «объединений». Около 50 из них имели «отделения» по всей стране. В распоряжении этих организаций «под ружьем» находились группы хорошо подготовленных боевиков. Около тысячи группировок организованы по этническому принципу: азербайджанская, грузинская, чеченская, таджикская, армянская, осетинская и др. О точной численности «бойцов» преступного мира судить трудно; в печати встречались упоминания о десятках и даже сотнях тысяч. В российских тюрьмах и лагерях в 90-е постоянно нахо­дилось около миллиона людей, приговоренных к разным срокам за различные преступления; мест для вновь осужденных не хватало.

В прессе часто публиковались материалы, авторы которых били тревогу по поводу масштабов криминальной деятельности в различ­ных отраслях экономики (например, в автомобилестроении, алюми­ниевой промышленности), а также в регионах России. Так, в Красно­ярском крае, по свидетельству газеты «Известия», в 1994 г. действова­ли полторы сотни бандитских группировок, объединенных в пять сообществ, по 2—2,5 тыс. человек в каждом. «Они контролируют все банки, рынки, 90% коммерческих и 40 — государственных структур. Город разделен на 8 секторов. Но это не просто шайки рэкетиров. Ныне хорошо организованные группы вторглись в область экономики. Красноярский союз товаропроизводителей должен был объявить край "зоной, неблагоприятной для развития экономики". Из-за тотальной криминализации, вездесущего рэкета свертывается производство, со­кращаются рабочие места. Сопротивление подавляется жестоко. За де­каду убрали пять гендиректоров и президентов компаний... Некогда подпольные "малины" снимают оборудованные компьютерами офи­сы, набирают штаты клерков и отнюдь не шарахаются от человека в милицейской форме. Реальной силой обладают сегодня именно лиде­ры откровенно бандитских и полукриминальных групп, что свиде­тельствует как о силе криминального сообщества, так и о немощи официальных властей».

Рост преступности и криминальных группировок привел к появле­нию таких новых профессий, как частные телохранитель и детектив, которые обычно объединялись в рамках частных охранных структур и агентств, число которых также росло. К защите частного предприни­мательства и бизнесменов привлекались и высококвалифицирован­ные кадры, ранее работавшие в правоохранительной системе, но ока­завшиеся невостребованными государством в новых условиях. Мас­штабы деятельности «криминалитета» диктовали необходимость адекватных ответных мер, значительного увеличения частных ассиг­нований на эту сферу (создание служб безопасности, приобретение спецтехники и т.п.), что приводило к «ползучей» милитаризации об­щества в целом. При этом до 10% частных охранных фирм действова­ли без лицензий, порой понятие «защита» трактовалось достаточно широко.

С криминализацией экономической жизни связана и ее теневизация, хотя второй процесс шире первого, Теневая, «неофициальная» экономика включает некриминальные виды предпринимательской деятельности, находящиеся вне системы государственного учета и регулирования и, как правило, вне сферы выполнения официальных налоговых обязательств. С криминальной ее роднит избирательное от­ношение к существующему законодательству, вовлеченность в «не­формальные» контакты с представителями госаппарата, а также за­нятие некоторыми видами бизнеса (например, в 1992—1995 государ­ство контролировало лишь 1/4 производства алкогольной продукции, приносившего очень высокую прибыль).

Политическая нестабильность провоцировала то, что стали назы­вать «правовым беспределом», когда многие законы не действовали, а граждане (как руководящие работники, так и исполнители) часто считали необязательным связывать себя правовыми рамками. Отсут­ствие необходимых и несовершенство имевшихся актов также огра­ничивали возможности полнокровной и эффективной работы судеб­ной системы и института прокурорского надзора. Все это делало про­блематичным здоровое развитие экономики и обрекало ее на уход в «тень». Много внимания в литературе обращают на проблемы охраны безопасности граждан в 90-е годы, что связано с изменениями, про­исходившими в это время с милицейскими службами.

 

Изменения в социальной структуре

Экономические преобразова­ния 90-х годов оказали большое влияние на социальную структуру общества. Масштабы, глубина и особенности ее трансформации оп­ределяются, во-первых, изменениями отношений собственности, прежде всего появлением частной и развитием предпринимательства; во-вторых, глубокими переменами в системе занятости (плановое использование рабочей силы уступило место стихийному рынку тру­довых ресурсов); в-третьих, снижением уровня жизни подавляющей части населения; в-четвертых, социальной аномией (разрушением од­ной системы ценностей и несформированностью другой) и социаль­ной депривацией (ограничением или лишением доступа к материальным и духовным ресурсам).

Основу современной социальной структуры по-прежнему состав­лял рабочий класс, крестьянство и интеллигенция. Но по сравнению с советским прошлым их количественные показатели и социальные роли изменились. Появились и новые социоструктурные слои. Ведущие тенденции социальных изменений состоят в углублении неравенства (экономического, политического, социального) и маргинализации зна­чительной части населения. Неравенство между регионами достигает соотношения 1:10. Увеличивается разрыв в оплате труда в различных отраслях хозяйства. Наблюдается процесс «размывания» границ прежних классов групп и слоев, что связано с исчезновением зависимости меж­ду качественным содержанием труда и его оплатой: большее значение имеет не кто и как, а главное — где работает.

По уровню материального благосостояния выделяются следующие слои: богатые (средств достаточно не только для удовлетворения по­требностей, но и для организации самостоятельной экономической деятельности) — 7%; состоятельные (средств хватает и для высокого уровня жизни, и для приумножения капитала) — 7; обеспеченные (средств достаточно для обновления предметов длительного пользо­вания, улучшения жилищных условий, собственного переобучения и образования детей, для организации отдыха во время отпуска) — 15,8; малообеспеченные (средств хватает только на повседневные расходы и в случае крайней необходимости — минимум для лечения и укреп­ления здоровья) — 57; неимущие (наличие минимальных средств лишь для поддержания жизни и отсутствие средств для улучшения своего существования) — 20,2%.

За 90-е годы Россия «потеряла» средний класс интеллектуалов и интеллигенции («новый» средний класс), получив средний класс предпринимателей («старый» средний класс). В то же время многочисленная часть российского населения пребывала в состоянии маргинальности, связанном с вынужденным переходом человека из одной социально-профессиональной группы в другую и существенным изменением статуса. В это число входят не­сколько групп: 1) квалифицированные рабочие, специалисты, ИТР, часть управленческого корпуса, работавшие в государственном секто­ре экономики (ВПК, конверсионные производства, закрывающиеся предприятия), имевшие в прошлом высокий статус, а ныне оказав­шиеся в среде социально беспомощных; 2) представители мелкого и среднего бизнеса, «новых» профессий, соответствующих рыночным условиям («челноки», охранники, члены криминальных сообществ и т.д.), чье положение оставалось неустойчивым; 3) мигранты (вынуж­денные переселенцы из зон конфликтов в России и «ближнего зару­бежья»). Маргинализация общества сопровождалась ростом напряжен­ности, экстремизма, различных форм нетерпимости. Получают рас­пространение разные виды девиантного поведения: пьянство, наркомания, проституция и т.д.